Steven Cowley, director del centro británico para la Fusión de Culhman, apuesta por imitar a las estrellas para obtener una fuente de energía inagotable, segura y limpia. «La energía nuclear acabará pero es inevitable construir nuevas centrales»
#3:
Ahora que se ha demostrado que la supuesta seguridad de las centrales no era tan infalible como algunos decían, comienzan a salir noticias hablando del torio y de la fusión, dando esperanza al público en general y diciendo que hay que seguir apostando por la nuclear porque es el camino a la fusión.
Ahora que se ha demostrado que la supuesta seguridad de las centrales no era tan infalible como algunos decían, comienzan a salir noticias hablando del torio y de la fusión, dando esperanza al público en general y diciendo que hay que seguir apostando por la nuclear porque es el camino a la fusión.
#11 y tú sigue sin plantearte hacia donde vamos y cual es el motivo por el que consumimos tanta energía y recursos. Sigue preocupandote de pisar el acelerador, que no vaya a ser que te de tiempo a pensar.
No es necesario consumir tanto, no es necesrio gastar tal cantidad de energía para tener una buena calidad de vida. Las corporaciones controlan a los medios de comunicación, que incitan al consumo en todo momento.
Ya sé que tú te escudas en que la gente no quiere cambiar y por eso hay que buscar formas de producir cuanta más energía mejor. Pero lo que no tienes en cuenta es que vivimos en una dictadura.
La mayoría de la gente no es consciente absolutamente de nada porque tiene el coco comido, lo único que saben es que deben seguir el camino marcado, porque si te sales de el te viene la policía. Literalmente.
#12 Vale, eso es aplicable al 32% de la demanda, el otro 68% es industrial ¿cerramos las fábricas? Todos al paro o a una huerta con una hazada y regando a cubos, todo lo demás consume energia.
Otra solución rápida es pasar de 7.000 millones de habitantes a 800 millones como antiguamente, puede que sea que sobramos 9 de cada 10.
#13 como os mola ir a los extremos y exagerar las cosas.
Cada día se tiran a la basura más de 70 millones de envases solo en España, hay gente uqe compra y tira ropa todas las semanas, y no porque sean ricos precismaente. En españa por la noche parece de día en las ciudades, tenesmos más iluminacioń que cualquier otra ciudad europea. Se traen esparragos de china, mejillones de chile. Hay verdura que va a holanda, se le pone una etiqueta y se vende aquí. Hay comida que se produce en áfrica, se envasa en sudamerica y se consume aquí. ¿Supongo que no necesitas más ejemplos por el estilo no?
La industria es muy ineficiente, las poblaciones están distribuidas y construidas de formas uqe no siguen para nada términos de eficiencia energética.
Y ya que mencionas lo del paro. Se trabajan demasiadas horas, se produce demasiado y hay que darle salida. Eso nos lleva de vuelta al papel del marketing en la incitación al consumo de energía y materia.
#2 según tengo entendido la nuclear de Torio utiliza sodio como refrigerante.
Tengo una duda ¿No es un poco peligroso meter tal cantidad de sodio en un circuito que supongo pasa por un intercambiador con agua de otro circuito secundario? ¿Incluso si mecanismos que es imposible que fallen, fallan en cadena como está pasando en fukushima?
#4 lo del Sodio es opcional, también se podría hacer con agua. El principio es el mismo, extraer el calor del reactor para llevarlo a las turbinas.
La cuestión es que con el torio la fisión no ocurre de forma natural, hay que invertir energía en forma de un haz de neutrones para que ocurra. Se paran los neutrones por cualquier cosa, se paraliza la reacción.
#9 sí, y tampoco chernobil tenía edificio de contención. Pero claro, con una central como fukushima no podía haber pasado nada incluso aunque se fundiese el nucleo. ¿Cuantos años más vais a seguir así?
#10 Nada, tu sigue a tu aire (en carreta y a velas, al parecer), y no reconoce los avances en los ultimos 30 años.
Te pareces a los contables de los años 70, que decian que los ordenadores no podrian jamas sustituir a los libros de contabilidad.
O mas aún, a la Inglaterra del siglo XVIII, donde los trenes eran un peligro público, ya que asustaban a las vacas creian que dejarian de dar leche y que viajar a 40 km/h era peligroso para la salud.
#11 ¿Y tú no te das cuenta de lo demagógico y manipulador que es oponer la energía nuclear a "ir en carreta y velas"? ¿Qué pasa, que en tu planeta no tenéis otras fuentes de energía?
#4 No es que utilice sodio o deje de utilizarlo, es que un "reactor de torio" no es más que un reactor de uranio o plutonio envuelto en una manta de torio. El torio no es fisible y no puede sustentar una reacción en cadena por si mismo. Es otra manera de vender los reactores de toda la vida.
#18 Cuando consigas que un acelerador de partículas sea energéticamente eficiente para construir una central nuclear, me lo cuentas en el asilo de ancianos y nos tomamos unas cañas si el médico aún nos deja.
De lo que yo hablo es de lo que se puede hacer hoy, y durante varias décadas más, con el torio. Y eso es montar un reactor nuclear de uranio o plutonio y envolverlo en una manta de torio como multiplicador. El torio no es fisible, sólo fisionable, y eso es una ley física que no la va a cambiar ningún lobby pronuclear.
Si la energía nuclear tiene algún futuro, está en la fusión. Si no la estuvieran saboteando constantemente a fuerza de recortarle los presupuestos, claro.
Comentarios
Obvio, cualquier meneante medio sabe ésto.
#1 claro, Menéame se ha convertido en el mayor foro de experto en centrales nucleares y tecnologías relacionadas en desarrollo,
Ahora que se ha demostrado que la supuesta seguridad de las centrales no era tan infalible como algunos decían, comienzan a salir noticias hablando del torio y de la fusión, dando esperanza al público en general y diciendo que hay que seguir apostando por la nuclear porque es el camino a la fusión.
Anda y que os den
#11 y tú sigue sin plantearte hacia donde vamos y cual es el motivo por el que consumimos tanta energía y recursos. Sigue preocupandote de pisar el acelerador, que no vaya a ser que te de tiempo a pensar.
No es necesario consumir tanto, no es necesrio gastar tal cantidad de energía para tener una buena calidad de vida. Las corporaciones controlan a los medios de comunicación, que incitan al consumo en todo momento.
Ya sé que tú te escudas en que la gente no quiere cambiar y por eso hay que buscar formas de producir cuanta más energía mejor. Pero lo que no tienes en cuenta es que vivimos en una dictadura.
La mayoría de la gente no es consciente absolutamente de nada porque tiene el coco comido, lo único que saben es que deben seguir el camino marcado, porque si te sales de el te viene la policía. Literalmente.
#12 Vale, eso es aplicable al 32% de la demanda, el otro 68% es industrial ¿cerramos las fábricas? Todos al paro o a una huerta con una hazada y regando a cubos, todo lo demás consume energia.
Otra solución rápida es pasar de 7.000 millones de habitantes a 800 millones como antiguamente, puede que sea que sobramos 9 de cada 10.
#13 como os mola ir a los extremos y exagerar las cosas.
Cada día se tiran a la basura más de 70 millones de envases solo en España, hay gente uqe compra y tira ropa todas las semanas, y no porque sean ricos precismaente. En españa por la noche parece de día en las ciudades, tenesmos más iluminacioń que cualquier otra ciudad europea. Se traen esparragos de china, mejillones de chile. Hay verdura que va a holanda, se le pone una etiqueta y se vende aquí. Hay comida que se produce en áfrica, se envasa en sudamerica y se consume aquí. ¿Supongo que no necesitas más ejemplos por el estilo no?
La industria es muy ineficiente, las poblaciones están distribuidas y construidas de formas uqe no siguen para nada términos de eficiencia energética.
Y ya que mencionas lo del paro. Se trabajan demasiadas horas, se produce demasiado y hay que darle salida. Eso nos lleva de vuelta al papel del marketing en la incitación al consumo de energía y materia.
¿Algo está fallando no?
Se le ha olvidado decir "...si existiese".
La energía de fusión ha sido, es y siempre será la energía del futuro.
Ni con la energia de fisión nuclear usando el Torio como combustible.
#2 según tengo entendido la nuclear de Torio utiliza sodio como refrigerante.
Tengo una duda ¿No es un poco peligroso meter tal cantidad de sodio en un circuito que supongo pasa por un intercambiador con agua de otro circuito secundario? ¿Incluso si mecanismos que es imposible que fallen, fallan en cadena como está pasando en fukushima?
#4 lo del Sodio es opcional, también se podría hacer con agua. El principio es el mismo, extraer el calor del reactor para llevarlo a las turbinas.
La cuestión es que con el torio la fisión no ocurre de forma natural, hay que invertir energía en forma de un haz de neutrones para que ocurra. Se paran los neutrones por cualquier cosa, se paraliza la reacción.
#4 Los reactores BWR como el de Fukushima solo tienen un circuiro primario que simultaneamente enfria el reactor, genera vapor y mueve las turbinas, todo esta en contacto directo. http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_de_agua_en_ebullici%C3%B3n#Funcionamiento
En los PWR y demas modelos estan separados en dos o tres circuitos mediante intercambiadores, independientemente de que el refrigerante usado sea agua o no. http://en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_water_reactor#Design
El torio no solo se ha usado en reactores FBR refrigerados por sodio líquido http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_r%C3%A1pido que como verás los circuitos estan separados ("no obstante un reactor “breeder” térmico regulado por agua pesada que utilice torio para producir uranio-233 es teóricamente posible. Ver más abajo."), se ha probado en mas modelos http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reactors ,
Los desarrollos del T-FBR de la India, los ADS y demas modelos subcriticos http://en.wikipedia.org/wiki/Subcritical_reactor o amplificadores de energia http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier que van tambien encaminados para usar el torio como combustible, no todos usan sodio líquido como refrigerante, y los que lo usan van en circuitos separados.
#9 sí, y tampoco chernobil tenía edificio de contención. Pero claro, con una central como fukushima no podía haber pasado nada incluso aunque se fundiese el nucleo. ¿Cuantos años más vais a seguir así?
#10 Nada, tu sigue a tu aire (en carreta y a velas, al parecer), y no reconoce los avances en los ultimos 30 años.
Te pareces a los contables de los años 70, que decian que los ordenadores no podrian jamas sustituir a los libros de contabilidad.
O mas aún, a la Inglaterra del siglo XVIII, donde los trenes eran un peligro público, ya que asustaban a las vacas creian que dejarian de dar leche y que viajar a 40 km/h era peligroso para la salud.
#11 ¿Y tú no te das cuenta de lo demagógico y manipulador que es oponer la energía nuclear a "ir en carreta y velas"? ¿Qué pasa, que en tu planeta no tenéis otras fuentes de energía?
#4 No es que utilice sodio o deje de utilizarlo, es que un "reactor de torio" no es más que un reactor de uranio o plutonio envuelto en una manta de torio. El torio no es fisible y no puede sustentar una reacción en cadena por si mismo. Es otra manera de vender los reactores de toda la vida.
#17 No creo que los reactores ADS sean de toda la vida http://www.world-nuclear.org/info/inf35.html
Conocias la obtencion de neutrones por espalación http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_subcr%C3%ADtico
http://en.wikipedia.org/wiki/Spallation_Neutron_Source
Creo que te referias a estos http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reactors pero eso es el pasado, no el presente ni el futuro
#18 Cuando consigas que un acelerador de partículas sea energéticamente eficiente para construir una central nuclear, me lo cuentas en el asilo de ancianos y nos tomamos unas cañas si el médico aún nos deja.
De lo que yo hablo es de lo que se puede hacer hoy, y durante varias décadas más, con el torio. Y eso es montar un reactor nuclear de uranio o plutonio y envolverlo en una manta de torio como multiplicador. El torio no es fisible, sólo fisionable, y eso es una ley física que no la va a cambiar ningún lobby pronuclear.
Si la energía nuclear tiene algún futuro, está en la fusión. Si no la estuvieran saboteando constantemente a fuerza de recortarle los presupuestos, claro.
#2 Primera noticia que tengo de que una manta de torio no necesita un reactor de fisión de uranio o plutonio en el interior para funcionar.
Es que no aciertas ni una, macho. De buen rollo.