El escritor Alberto Vázquez-Figueroa, autor de más de 40 obras de las que nueve han sido adaptadas al cine, lleva años encerrado con un equipo de ingenieros; propone generar electricidad limpia en los pozos petrolíferos abandonados, lo que, según sus cálculos, podría solucionar los problemas energéticos de multitud de países en todo el mundo. Los ministerios de Industria y Exteriores ya se han interesado por la idea que pretende producir electricidad verde con turbinas hidráulicas.
#2:
Vazquez Figueroa lleva 20 años proponiendo inventos y todavia no ha dicho nada que no sea una estupidez. Sus pretendidas soluciones son absurdas e inutiles, cuando no irrealizables.
Lo intenta de nuevo proponiendo una nueva tonteria. Cualquiera que sepa un poco de geologia, se dara cuenta de que esta idea carece de sentido.
El petroleo NO se encuentra almacenado en grandes balsas subterraneas,si no que esta absorbido en rocas porosas. Cuando se extraer el petroleo no queda un hueco. Pensar que se puede hacer caer por gravedad agua de mar en los antiguos yacimientos petroliferos demuestra un profundo desconocimiento.
No obstante, por muy estupidas que sean sus ideas, siempre habra quien este dispuesto a considerarlas geniales. Ver #1
#6:
#4 No existe ese espacio.
¿Que habria en ese espacio? ¿Aire?
¿Como habria entrado ese aire si la presion de yacimiento es tan elevada que hace fluir el petroleo hasta la superficie?
No existe ningun hueco donde se pueda entrar agua turbinandola para sacar energia. Mas bien es al contrario. La mayor parte de los pozos inyectan agua a presión(Es necesario bombearla gastando energia)para desplazar al petroleo y poder recuperarlo.
#4 No existe ese espacio.
¿Que habria en ese espacio? ¿Aire?
¿Como habria entrado ese aire si la presion de yacimiento es tan elevada que hace fluir el petroleo hasta la superficie?
No existe ningun hueco donde se pueda entrar agua turbinandola para sacar energia. Mas bien es al contrario. La mayor parte de los pozos inyectan agua a presión(Es necesario bombearla gastando energia)para desplazar al petroleo y poder recuperarlo.
#6 Ponerme un link con cuatro líneas sobre la fase secundaria de extracción no tiene nada que ver con el tema, y te anticipo por qué: estás desviando la discusión a técnicas extractivas, cuando de lo que se habla es de aprovechamiento de yacimientos abandonados. Si quieres, debatimos sobre estas técnicas, incluidas aquellas que comprenden la fase terciaria, algunas de ellas en experimentación que prestan a un buen debate.
En relación al tema de los huecos: afirmas que no existen. Falso. Si no los hubiera, el agua inyectada no entraría en el subsuelo. Si afirmas algo categóricamente, hazlo con rigor. Sí existen huecos a nivel capilar, y en rocas diaclasadas por la pérdida de presión, espacios mayores. Cömo puede ser aprovechado esto con un proyecto de generación hidráulica no lo sé en términos técnicos, porque no hay proyecto, pero como idea a desarrollar me parece buena.
PD: y te recuerdo que a nivel higroscópico existe moléculas de O2 y N2. Sí, aire.
#9 Por otro lado, criticar una idea sólo por el hecho de ser de Vázquez Figueroa es una falacia ad hominem. Criticas a la persona y en base a eso, desacreditas cualquier otro argumento.
Deberías criticar la idea, más bien, sería más constructivo, y no caerías en falacias propias de un troll.
#12 Tu anterior comentario sí es una falacia, puesto que no habías dado una sola razón para contraargumentar la idea. No inventes.
¿A qué te refieres con no escalable? ¿Alto coste de infraestructura, y eso lo sabes sin proyecto? ¿Riesgo de contaminación en una zona de explotación petrolífera? Madre de dios, sueltas cosas al túntún y no das una.
¿Y para qué me votas negativo? ¿He insultado o vertido comentarios racistas o xenófobos, etc? ¿Tú te has leído las reglas, o es que votas negativo a todo aquel que no este de acuerdo contigo? Con gente como tú, es absurdo discutir.
#13 Gracias, ya lo aprendí en EGB. Yo por mi parte te aconsejo que diferencies entre poros e impermeable.
#14 Si ya conoces el principio de bernuilli solo tienes que aplicarlo entre la superficie del mar y el fondo del yacimientos petrolifero y obtener el valor de la energia que puedes extraer.
Vazquez Figueroa lleva 20 años proponiendo inventos y todavia no ha dicho nada que no sea una estupidez. Sus pretendidas soluciones son absurdas e inutiles, cuando no irrealizables.
Lo intenta de nuevo proponiendo una nueva tonteria. Cualquiera que sepa un poco de geologia, se dara cuenta de que esta idea carece de sentido.
El petroleo NO se encuentra almacenado en grandes balsas subterraneas,si no que esta absorbido en rocas porosas. Cuando se extraer el petroleo no queda un hueco. Pensar que se puede hacer caer por gravedad agua de mar en los antiguos yacimientos petroliferos demuestra un profundo desconocimiento.
No obstante, por muy estupidas que sean sus ideas, siempre habra quien este dispuesto a considerarlas geniales. Ver #1
#2 Yo pensé lo mismo, pero si el primer 15% del crudo se extrae únicamente gracias a la presión liberada del yacimiento, podría ser sustituída por agua y aprovechar el espacio creado. Si tengo tiempo, prometo publicar un artículo de un responsable de una petrolera italiana sobre las fases de extracción.
#2 Qué suerte tener al listillo de turno que, no contento con llamar "estupidez" a la potabilizadora por ósmosis inversa de Vázquez-Figueroa, nos ilumina con una revolucionaria teoría: un material poroso, al que se le extrae el fluído absorbido, deja de ser poroso...
Brillante! Tienes un brillante futuro en el terreno de la alquimia.
#1 ¿De verdad es otra idea genial? Lo dudo mucho, porque ¿cómo narices se transportaría la electricidad desde las plataformas a tierra? Las pérdidas por transporte son un punto muy importante a tener en cuenta; incluso se plantean aprovechar más la energía undimotriz acercándola o instalándola, en parte, en tierra.
#25 El espacio formado por el propio pozo, que al ser retirada su infraestructura y las placas para evitar derrumbes, podría dejar libre una sección. Demasiado pequeña, demasiado vertical.
Te emepecinas una y otra vez en ilustrarme sobre la extracción, y de manera incompleta además. ¡Pero si yo no te discuto la extracción! De hecho te hablo hasta de las últimas técnicas, pero nada, tú a lo tuyo, a darme clases sobre extracción una y otra vez.
En lo que no estamos de acuerdo es en la posibilidad de la existencia de depósitos/huecos suficientemente grandes como para ser aprovechados. Yo creo que podrían prodrucirse de manera natural o artificial esos huecos de manera puntual por subsidencia en aquellos yacimientos que no son viables para extracción.
Tú no piensas así, vale, pero deja de darme la brasa con la extracción.
#21 Que sí, que no hay huecos porque en la extracción primaria se inyecta gas natural + agua para aumentar la presión en el sedimento, compacto, poroso, y rocoso.
Hablemos de subsidencia, y avancemos otro punto del debate.
#23 ¿Que quieres hablar de la subsidencia? En los casos en los que la extraccion del petroleo provoca subsidencia, tampoco se forman huecos subterraneos donde se pueda dejar caer agua.
#24 ¿Cual es ese supuesto donde se podria aplicar teoricamente la idea?
No se me ocurre ninguno.
Te he votado negativo por insinuar que soy un Troll... eso es un insulto, habiendo tenido unas intervenciones respetuosas.
Escalable: Que pueden aumentarse su tamaño o sus unidades fabricadas de forma casi indefinida. ¿En España cuantos depósitos válidos pueden existir?¿Y en el mundo?... No es escalable.
No hace falta ver el proyecto para saber que a la mina hay que llevar el agua salada y que eso no es barato... las minas de centenares de metros de profundidad no suelen estar a lado de la playa, sino en la montaña, con vida vegetal para la que el agua salada sería un contaminante. También los cables submarinos son bastante caros... todo para una instalación, no lo olvidemos, temporal.
Mi comentario anterior no es una falacia ... porque me he basado los "inventos" energéticos anteriores de Figueroa con unas bases físicas similares, además he puesto un vídeo donde hierra repetidamente en información básica.
Albper ha dado un argumento de peso, si ya se ha inyectado agua para empujar el petróleo no hay hueco. Le doy una propuesta a Figueroa... si es tan rentable que se lo ofrezca a una empresa privada.
Te doy alguno más:
No escalable. Alto coste de infraestructura (ya sea llevando agua o trayendo electricidad). En tierra riesgo por contaminación (agua salada es un fuerte "herbicida")...
#12 Creo que poner la tecnica de inyeccion de agua, ha despistado mas que ayudado a entender el problemas.
El problema no es que no existan huecos porque se hayan rellenado con esta tecnica. Si no que nunca han existido.
Veamos antes de explotar el yacimiento, el petroleo absorvido en una roca porosa(Como en una esponja)
Parte del petroleo fluye libremente al liberar la presión. Imagina que metes un esponja empapada en agua en una bolsa de plastico, y pones encima un gran peso. Si pichas la bolsa en agua saldra "a presión" por el agujero.... pero que se forma ningun hueco en la esponja. Simplemente al perder agua la esponja se ha comprimido y ha perdido porosidad.
Segun se va agotando el petroleo, la presion del yacimiento decae. Y llega un momento en el que no hay presion suficiente para que llegue a la superficie. Por eso se inyecta agua. El agua desplaza el petroleo de los poros, nunca hay huecos vacios.
#15 No, si te entiendo perfectamente. Pero es que pienso que no es correcto lo que expones.
El crudo está absorbido sobre materiales del subsuelo, y éstos parte son porosos, y parte, rocas sobre la que durante millones de años, elevadas presiones y temperaturas se ha ido formando crudo, junto con agua y gas natural. Al perforar, la presión interna lo expulsa a la superficie, junto con rocas, lodos y otros residuos, durante unos años, proporcionando un 15% de extracción. Cuando decae, es cuando se inyecta agua + gas natural, para restablecer la presión, gracias a los pozos horizontales en L que se empezaron a adoptar en los 80s. Sin embargo, una vez se ha agotado la extracción de otro 20%, no resulta eficiente esta técnica. Al proceder con técnicas terciarias (incendiarias, químicas, biológicas), se rebañan las últimas gotas extraíbles técnicamente y se paraliza toda la infraestructura extractiva. Es entonces cuando miles de toneladas de crudo han sido retiradas del subsuelo, y por tanto cuando podría aprovecharse el depósito dependiendo de su estructura geológica. Ten en cuenta que con las técnicas terciarias lo que se quiere conseguir es fluidificar el crudo para extraerlo, por ejemplo con las incendiarias se consigue aumentar la temperatura lo suficiente como para reducir la viscosidad, y además, evaporar el agua inyectada, y sí, usar el gas natural como combustible de ignición. Todo esto es peligroso, pero factible técnicamente, aunque sólo viable cuando el precio del barril suba mucho. La estabilidad geológica del depósito con estas técnicas incendiarias puede quedar dañada, y aprovechada luego para la idea-concepto que expone el autor. Que sí, que me parece "exagerado", pero fíjate, quién iba a pensar que poniendo una placa al sol íbamos a tener electricidad, y así es.
#18 "Es entonces cuando miles de toneladas de crudo han sido retiradas del subsuelo, y por tanto cuando podría aprovecharse el depósito dependiendo de su estructura geológica."
Es que sigues sin entender que no hay deposito. Ninguno y en ningun caso.
Lo intentare explicar de la forma mas sencilla posible. Imagina que el petroleo estubiese una enorme piscina subterranea. La idea de AVF es que una vez vaciado el petroleo, se podria llenar de agua para aprovechar la energia potencial. Pero hay una pega, la piscina NUNCA esta vacia.
Para entender porque esa piscina nunca esta vacia, hay que pensar en como se saca el petroleo de ella.
¿Como se puede extraer petroleo de una piscina subterranea a cientos o miles de metros de profundidad?
No se puede meter una tubería y bombearlo a la superficie, como si bebieramos un refresco con una pajita. Por succión solo se puede elevar el petroleo unos 10 metros.
Hacer bajar la bomba al fondo del yacimiento resultaría sumamente complicado y costoso. Y ademas requeriría mucha energía para elevar el petroleo los cientos o miles de metros.
Ademas tendría que ir entrando aire del exterior para ir compensando las presiones.
Nunca se ha extraído petroleo de esta manera, seria un gran disparate. Nunca se forma un hueco en el fondo. No hay ninguna deposito que se pueda rellenar de agua.
Comentarios
#4 No existe ese espacio.
¿Que habria en ese espacio? ¿Aire?
¿Como habria entrado ese aire si la presion de yacimiento es tan elevada que hace fluir el petroleo hasta la superficie?
No existe ningun hueco donde se pueda entrar agua turbinandola para sacar energia. Mas bien es al contrario. La mayor parte de los pozos inyectan agua a presión(Es necesario bombearla gastando energia)para desplazar al petroleo y poder recuperarlo.
http://yacimientos-de-petroleo.blogspot.com/2008/10/recuperacion-por-inyeccion-de-agua.html
Menuda cagada la de Carlos Soler Liceras
#6 Ponerme un link con cuatro líneas sobre la fase secundaria de extracción no tiene nada que ver con el tema, y te anticipo por qué: estás desviando la discusión a técnicas extractivas, cuando de lo que se habla es de aprovechamiento de yacimientos abandonados. Si quieres, debatimos sobre estas técnicas, incluidas aquellas que comprenden la fase terciaria, algunas de ellas en experimentación que prestan a un buen debate.
En relación al tema de los huecos: afirmas que no existen. Falso. Si no los hubiera, el agua inyectada no entraría en el subsuelo. Si afirmas algo categóricamente, hazlo con rigor. Sí existen huecos a nivel capilar, y en rocas diaclasadas por la pérdida de presión, espacios mayores. Cömo puede ser aprovechado esto con un proyecto de generación hidráulica no lo sé en términos técnicos, porque no hay proyecto, pero como idea a desarrollar me parece buena.
PD: y te recuerdo que a nivel higroscópico existe moléculas de O2 y N2. Sí, aire.
Vázquez Figueroa es a la ciencia lo que Octavio Aceves a la astronomía.
suelta "PERLAS" como botijos.#0 ¿Por qué indicas que la noticia es una imágen? La noticia está en el texto.
#8 Vázquez Figueroa llama asiduamente imbéciles y ladrones a nuestros gobernantes por no poner en práctica sus locos "inventos".
Para que comprobéis el "alto conocimiento" sobre energía de este novelista os dejo este vídeo de una entrevista de hace 2 meses.
Sólo puedo votar sensacionalista.
#9 Obviamente porque me he equivocado. ¿Es necesaria la pregunta, avispado meneante?
#10 Te equivocas con frecuencia @patton
#19 Sí, pensaba que si el texto tenía alguna imagen, era necesario habilitar ese icono. Y se me quedó la mala costumbre.
#9 Por otro lado, criticar una idea sólo por el hecho de ser de Vázquez Figueroa es una falacia ad hominem. Criticas a la persona y en base a eso, desacreditas cualquier otro argumento.
Deberías criticar la idea, más bien, sería más constructivo, y no caerías en falacias propias de un troll.
#11 La autoria del "invento" no dice nada sobre la calidad del mismo.
Pero la calidad de los inventos presentados dice mucho sobre su inventor.
Si AVF lleva varias decadas soltando tonterias como esta, podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que no es un buen inventor.
Si quieres saber porque los inventos de AVF no funcionan te aconsejo te aconsejo este otro enlace.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Bernoulli
#12 Tu anterior comentario sí es una falacia, puesto que no habías dado una sola razón para contraargumentar la idea. No inventes.
¿A qué te refieres con no escalable? ¿Alto coste de infraestructura, y eso lo sabes sin proyecto? ¿Riesgo de contaminación en una zona de explotación petrolífera? Madre de dios, sueltas cosas al túntún y no das una.
¿Y para qué me votas negativo? ¿He insultado o vertido comentarios racistas o xenófobos, etc? ¿Tú te has leído las reglas, o es que votas negativo a todo aquel que no este de acuerdo contigo? Con gente como tú, es absurdo discutir.
#13 Gracias, ya lo aprendí en EGB. Yo por mi parte te aconsejo que diferencies entre poros e impermeable.
#14 Si ya conoces el principio de bernuilli solo tienes que aplicarlo entre la superficie del mar y el fondo del yacimientos petrolifero y obtener el valor de la energia que puedes extraer.
Si lo haces, veras que es CERO.
Otra idea genial de Vázquez-Figueroa, como la de la potabilizadora.
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20091126/alberto-vazquez-figueroa-explica-original-sistema-potabilizacion-agua-marina/637291.shtml
Para implantarla, como siempre, habrá que esperar a que a alguien le resulte más rentable que el modelo actual. Lo que parece altamente improbable...
Vazquez Figueroa lleva 20 años proponiendo inventos y todavia no ha dicho nada que no sea una estupidez. Sus pretendidas soluciones son absurdas e inutiles, cuando no irrealizables.
Lo intenta de nuevo proponiendo una nueva tonteria. Cualquiera que sepa un poco de geologia, se dara cuenta de que esta idea carece de sentido.
El petroleo NO se encuentra almacenado en grandes balsas subterraneas,si no que esta absorbido en rocas porosas. Cuando se extraer el petroleo no queda un hueco. Pensar que se puede hacer caer por gravedad agua de mar en los antiguos yacimientos petroliferos demuestra un profundo desconocimiento.
No obstante, por muy estupidas que sean sus ideas, siempre habra quien este dispuesto a considerarlas geniales. Ver #1
#2 Yo pensé lo mismo, pero si el primer 15% del crudo se extrae únicamente gracias a la presión liberada del yacimiento, podría ser sustituída por agua y aprovechar el espacio creado. Si tengo tiempo, prometo publicar un artículo de un responsable de una petrolera italiana sobre las fases de extracción.
#2 Qué suerte tener al listillo de turno que, no contento con llamar "estupidez" a la potabilizadora por ósmosis inversa de Vázquez-Figueroa, nos ilumina con una revolucionaria teoría: un material poroso, al que se le extrae el fluído absorbido, deja de ser poroso...
Tienes un brillante futuro en el terreno de la alquimia.
Brillante!
#1 ¿De verdad es otra idea genial? Lo dudo mucho, porque ¿cómo narices se transportaría la electricidad desde las plataformas a tierra? Las pérdidas por transporte son un punto muy importante a tener en cuenta; incluso se plantean aprovechar más la energía undimotriz acercándola o instalándola, en parte, en tierra.
#25 El espacio formado por el propio pozo, que al ser retirada su infraestructura y las placas para evitar derrumbes, podría dejar libre una sección. Demasiado pequeña, demasiado vertical.
Bah, cada vez veo más descabellada la idea de este hombre. Solo se me ocurre un supuesto, y no es práctico.
#21 Veo que no nos vamos a poner de acuerdo.
Te emepecinas una y otra vez en ilustrarme sobre la extracción, y de manera incompleta además. ¡Pero si yo no te discuto la extracción! De hecho te hablo hasta de las últimas técnicas, pero nada, tú a lo tuyo, a darme clases sobre extracción una y otra vez.
En lo que no estamos de acuerdo es en la posibilidad de la existencia de depósitos/huecos suficientemente grandes como para ser aprovechados. Yo creo que podrían prodrucirse de manera natural o artificial esos huecos de manera puntual por subsidencia en aquellos yacimientos que no son viables para extracción.
Tú no piensas así, vale, pero deja de darme la brasa con la extracción.
#21 Que sí, que no hay huecos porque en la extracción primaria se inyecta gas natural + agua para aumentar la presión en el sedimento, compacto, poroso, y rocoso.
Hablemos de subsidencia, y avancemos otro punto del debate.
#23 ¿Que quieres hablar de la subsidencia? En los casos en los que la extraccion del petroleo provoca subsidencia, tampoco se forman huecos subterraneos donde se pueda dejar caer agua.
#24 ¿Cual es ese supuesto donde se podria aplicar teoricamente la idea?
No se me ocurre ninguno.
Voto erronea por lo explicado en mi comentario anterior.
Te he votado negativo por insinuar que soy un Troll... eso es un insulto, habiendo tenido unas intervenciones respetuosas.
Escalable: Que pueden aumentarse su tamaño o sus unidades fabricadas de forma casi indefinida. ¿En España cuantos depósitos válidos pueden existir?¿Y en el mundo?... No es escalable.
No hace falta ver el proyecto para saber que a la mina hay que llevar el agua salada y que eso no es barato... las minas de centenares de metros de profundidad no suelen estar a lado de la playa, sino en la montaña, con vida vegetal para la que el agua salada sería un contaminante. También los cables submarinos son bastante caros... todo para una instalación, no lo olvidemos, temporal.
Mi comentario anterior no es una falacia ... porque me he basado los "inventos" energéticos anteriores de Figueroa con unas bases físicas similares, además he puesto un vídeo donde hierra repetidamente en información básica.
El primer invento de figueroa: http://www.elpais.com/articulo/opinion/VaZQUEZ_FIGUEROA/_ALBERTO/invento/Vazquez/Figueroa/elpepiopi/19951004elpepiopi_10/Tes/
Albper ha dado un argumento de peso, si ya se ha inyectado agua para empujar el petróleo no hay hueco. Le doy una propuesta a Figueroa... si es tan rentable que se lo ofrezca a una empresa privada.
Te doy alguno más:
No escalable. Alto coste de infraestructura (ya sea llevando agua o trayendo electricidad). En tierra riesgo por contaminación (agua salada es un fuerte "herbicida")...
#12 Creo que poner la tecnica de inyeccion de agua, ha despistado mas que ayudado a entender el problemas.
El problema no es que no existan huecos porque se hayan rellenado con esta tecnica. Si no que nunca han existido.
Veamos antes de explotar el yacimiento, el petroleo absorvido en una roca porosa(Como en una esponja)
Parte del petroleo fluye libremente al liberar la presión. Imagina que metes un esponja empapada en agua en una bolsa de plastico, y pones encima un gran peso. Si pichas la bolsa en agua saldra "a presión" por el agujero.... pero que se forma ningun hueco en la esponja. Simplemente al perder agua la esponja se ha comprimido y ha perdido porosidad.
Segun se va agotando el petroleo, la presion del yacimiento decae. Y llega un momento en el que no hay presion suficiente para que llegue a la superficie. Por eso se inyecta agua. El agua desplaza el petroleo de los poros, nunca hay huecos vacios.
No hay ningun deposito donde dejar caer el agua.
#15 No, si te entiendo perfectamente. Pero es que pienso que no es correcto lo que expones.
El crudo está absorbido sobre materiales del subsuelo, y éstos parte son porosos, y parte, rocas sobre la que durante millones de años, elevadas presiones y temperaturas se ha ido formando crudo, junto con agua y gas natural. Al perforar, la presión interna lo expulsa a la superficie, junto con rocas, lodos y otros residuos, durante unos años, proporcionando un 15% de extracción. Cuando decae, es cuando se inyecta agua + gas natural, para restablecer la presión, gracias a los pozos horizontales en L que se empezaron a adoptar en los 80s. Sin embargo, una vez se ha agotado la extracción de otro 20%, no resulta eficiente esta técnica. Al proceder con técnicas terciarias (incendiarias, químicas, biológicas), se rebañan las últimas gotas extraíbles técnicamente y se paraliza toda la infraestructura extractiva. Es entonces cuando miles de toneladas de crudo han sido retiradas del subsuelo, y por tanto cuando podría aprovecharse el depósito dependiendo de su estructura geológica. Ten en cuenta que con las técnicas terciarias lo que se quiere conseguir es fluidificar el crudo para extraerlo, por ejemplo con las incendiarias se consigue aumentar la temperatura lo suficiente como para reducir la viscosidad, y además, evaporar el agua inyectada, y sí, usar el gas natural como combustible de ignición. Todo esto es peligroso, pero factible técnicamente, aunque sólo viable cuando el precio del barril suba mucho. La estabilidad geológica del depósito con estas técnicas incendiarias puede quedar dañada, y aprovechada luego para la idea-concepto que expone el autor. Que sí, que me parece "exagerado", pero fíjate, quién iba a pensar que poniendo una placa al sol íbamos a tener electricidad, y así es.
#18 "Es entonces cuando miles de toneladas de crudo han sido retiradas del subsuelo, y por tanto cuando podría aprovecharse el depósito dependiendo de su estructura geológica."
Es que sigues sin entender que no hay deposito. Ninguno y en ningun caso.
Lo intentare explicar de la forma mas sencilla posible. Imagina que el petroleo estubiese una enorme piscina subterranea. La idea de AVF es que una vez vaciado el petroleo, se podria llenar de agua para aprovechar la energia potencial. Pero hay una pega, la piscina NUNCA esta vacia.
Para entender porque esa piscina nunca esta vacia, hay que pensar en como se saca el petroleo de ella.
¿Como se puede extraer petroleo de una piscina subterranea a cientos o miles de metros de profundidad?
No se puede meter una tubería y bombearlo a la superficie, como si bebieramos un refresco con una pajita. Por succión solo se puede elevar el petroleo unos 10 metros.
Hacer bajar la bomba al fondo del yacimiento resultaría sumamente complicado y costoso. Y ademas requeriría mucha energía para elevar el petroleo los cientos o miles de metros.
Ademas tendría que ir entrando aire del exterior para ir compensando las presiones.
Nunca se ha extraído petroleo de esta manera, seria un gran disparate. Nunca se forma un hueco en el fondo. No hay ninguna deposito que se pueda rellenar de agua.
LA idea de AVF no tiene ningún sentido.