La humanidad no podrá evitar el cambio climático optando por la vía nuclear. Sencillamente, esta tecnología no puede desarrollarse a la escala requerida y en el plazo limitado que resta para salvar nuestro clima. Los fondos dedicados a esta forma de energía sólo irán en detrimento de opciones más eficaces y adecuadas a las economías nacionales y a las necesidades de la población...
Pues no es un argumento, porque en Paises como Japón (primera potencia industrial del planeta, y con el mayor PIB del mundo, asi que tontos no son) se usa en abundancia.
Creerse que las necesidades de energia no aumentaran es ridiculo. La población aumenta, y la industria y la población requiere mas energia. Eso es un hecho, y lo demas peces de colores.
Pero... el uranio y otros elementos pesados son limitados, de manera que a largo plazo tampoco son una opción, como si lo es la fusión nuclear cuando llegue a dominarse.
En fin, es predicar en el desierto...o sea que como no se usa mas, se debe dejar de usar...
La energía nuclear es con diferencia la menos contaminante por KWh, los residuos solo son peligrosos si se tratan mal, cosas como Chernobyl son impensables hoy en día, además existen maneras de reutilizar los resíduos, un atentado terrorista no haría NADA...esto es como todo, aqui (en un foro) no vamos a convencer a nadie, pero los argumentos que se den que sean serios, por favor.
"2- La producción de electricidad basada en la energía nuclear sigue siendo limitada si se la compara con la capacidad de generación alimentada por carbón o por gas."
Yo he parado aquí...¿esto es un argumento para no utilizar la energía nuclear?
Pues no había por qué. Si has hecho eso es que lees el artículo bajo la óptica de prejuicios. Ese párrafo, precisamente, es muy cierto. Y la frase también a no ser que la saques del párrafo, de contexto: la energía eléctrica es una parte, menor, del pastel energético. La mayoría de vatios que consumimos provienen de combustibles, fósiles, una docena de veces más de estos últimos aproximadamente. Y no hay manera técnica implantable a día de hoy para que la nuclear pueda multiplicarse por doce, mucho menos seguir creciendo.
En Japón y en Francia se usa mucho. ¿Y? ¿Lo que he puesto yo del total mundial cuenta menos? ¡Anda ya! Sois unos ilusos, disculpad la directa.
Nadie dice aquí, ni el del artículo ni yo, que la demanda energética no fuera a subir si siguiera habiendo oferta. Pero no va a haber más oferta en el futuro, no mucha más. Tanto si gusta como si no. No le deis vueltas y más vueltas al asunto, no digáis cosas que el artículo no dice.
Los hechos no dejan de existir porque sean negados. Aldous Huxley.
¡Caramba, qué saña! En lo de que deja atrás a la energía nuclear habla clarito que se trata del crecimiento exponencial de las mismas.
En España, juntando electrohidráulica y eólica, ya se produce más o menos lo mismo que con las nucleares. Y las nucleares no van a aumentar y la eólica y otrasprobablemente un poco más sí.
Pero el tema del artículo es que la nuclear tiene un futuro muy incierto, y las renovables van para adelante, queramos o no.
Dijiste La energía nuclear es con diferencia la menos contaminante por KWh
Si no tenemos en cuenta tecnologías más básicas como los molinos del Quijote tienes razón.
Dijiste los residuos solo son peligrosos si se tratan mal
Y tratándose bien también PUEDEN llegar a ser peligrosos. Aun enterrándose a gran profundidad bajo tierra, puede haber escapes en un futuro provocados por un terremoto. Son entre más de 10.000 años que tienen que estar guardados. Pero tienes razón a nivel de que, por ejemplo, también hay muchísimos resíduos nucleares que salen de los hospitales, y nadie se queja de ello.
Dijiste cosas como Chernobyl son impensables hoy en día
Como la de Chernobil, sí, porque construimos actualmente centrales diferentes, otra generación de centrales más avanzada. Tienes razón, pero no quita que pueda haber accidentes distintos a los de Chernobil, como por ejemplo, en un entorno catastrófico por alguna razón como guerra, o sequía extrema, las centrales nucleares son un auténtico peligro. Si todo va bien, sí, no pasa nada.
Dijiste existen maneras de reutilizar los resíduos
No, aún no existen. Existen proyectos para construir centrales que puedan reutilizar los resíduos, pero a día de hoy aun no existe absolutamente ninguna central que lo haga. Solo existen estudios a futuro. Pueden dar resultado, puede que no. Como lo de la fusión.
Dijiste un atentado terrorista no haría NADA
Bueno, estrellando un avión a lo 11-S lías una buena. No deberíamos obviar posibilidades.
Es un pequeño resumen del estado de la nuclear a día de hoy, con algunos de sus pros -todo en esta vida lo tiene- y algunos de sus contras -también todo en esta vida tiene sus contras, pretender lo contrario no es razonable-.
Entiendo tu postura, haz por entender un poco la mía.
Si prefieres seguir discutiendo esto en otro sitio propón dónde o pásate por mi blog http://www.ninuclearniotras.blogspot.com y mándame un mail. Puedo hacer una entrada con lo que llevamos hablado y seguimos sobre ello.
Para qué se querrían estrellar contra la chimenea? Sería mucho más efectivo estrellarse con el Boeing contra la presa y dejar sin agua la central, o contra el edificio auxiliar de mando, o contra cualquier instalación imprescindible o que almacene resíduos, como la piscina donde se guardan los resíduos de varios años.
Estrellando un avión a lo 11-S puedes liar la de San Quintín. Además, estrellas un avión contra una central que sirve a la red un Gigavatio un jueves de invierno a las 8 de la tarde y lo del apagón en Cádiz por culpa del puente alemán de la otra vez daría la risa floja. Un problema de las centrales nucleares es su gigantismo.
Si estrellas un avión hay un escape de resíduos. Eso es. Ni más ni menos. Que puede ir a parar al agua del río, por ejemplo. De todas maneras son ganas que tenéis de insistir en el caso de que se estrellara un avión, porque puede haber situaciones no provocadas intencionalmente aún peores.
Pero es que lo que yo he dicho desde el principio no es que tengan que quitar las nucleares ahora. No se puede, para empezar. Y menos que todo es por culpa del peligro. Es que no hay por donde agarrar la idea de poner muchas más centrales en el planeta (doblar, o triplicar el número, por ejemplo, que a nivel global tampoco sería gran cosa, pues no se llegaría a cubrir así ni el 20% del consumo actual energético).
No se si alguien de los que seguís discutiendo conmigo os habéis leido el artículo que he colgado en el otro comentario, con los datos básicos de centrales a día de hoy. Por si os apetece más ver un vídeo sobre la imposibilidad de atender la creciente demanda energética:
No, no me he moderado, te parecerá a tí, más que nada porque en ningún momento me he alterado (soy el único que acaba saludando al final de sus intevenciones), simplemente os he llamado ilusos, y pido disculpas si os sentís muy agravados por ello.
Quien no vea que todo eso, pobreza, sequía, hambruna, deforestación, calentamiento, guerras, etc, son causadas directamente por la desproporción población/consumo (somos demasiados consumiendo demasiado y otros muchos más en lista de espera) y que la energía nuclear no va a solucionar eso es que es un poco iluso. O un pico.
Yo no estoy en contra de la energía nuclear por esas chapitas de antaño que llevaban un sol sonriente. No me hace sonreir ver que con la excusa barata de que la nucleares son muy malas algunos sectores (los actuales "nucleares no, gracias, alternativas sí y por un tubo") promuevan hacer crecer aún más nuestro sistema energético sin pensar un minuto en comunicar lo importante: que no podemos seguir creciendo en consumo de recursos, tampoco energéticos, por todos los motivos que nombras (pobreza, sequía, hambruna, deforestación, calentamiento, guerras...) y otros más como los imperativos geológicos de finitud de algunos recursos.
¿Has visto el vídeo que te he puesto? Lo he hecho yo, es un poco "parco" (está hecho con el powerpoint), pero a la gente le suele parecer ilustrativo.
Pues explica lo que pasa si estrellas un avión...porque por lo que yo he estudiado en clase de Tecnologías Energéticas de la UPM, si estrellas un avión como mucho puede haber un escape de resíduos, nunca un Chernobyl, pues el proceso de fisión se pararía...además también he estudiado (me habrán engañado?) que Japón (creo que era) ya tiene desarrollada la tecnología (MOX?) para reutilizar los resíduos (hasta un 40%).
Además apoyo firmemente las energías sostenibles, pero hay que ser realista, nuclear hoy, renovables...pasado mañana (fósiles ayer, espero).
Y sí, puede haber escaps radioactivos...y puede caer un meterorito...y el granito también emite radioactividad...
#5 Sí me parece un argumento, y de los buenos: tras muchas décadas y más dinero en inversiones del imaginable, la energía nuclear (casi un 7% del total global, aunque en el artículo creo que pone un 6%) no ha sabido superar la cantidad de energía producida proveniente del carbón (24% del total de la energía primaria mundial actualmente) y el gas (1/3 aprox del total). Siendo la tecnología más avanzada de las tres, y la más moderna, ¿por qué no ha sabido proveernos de más energía? ¿Por qué más de media humanidad no tiene electricidad ni para una bombilla? Porque no es tan fácil como alguna gente pretende, el inundar el planeta de centrales nucleres. Y lo demuestra el punto 2, por lo que se convierte en un argumento para no apoyarlas, no para no utilizarlas. Cambiar el sentido que pretende darle el que redacta es ser falaz.
Para empezar agradezco que hayas ido moderando el tono. Acabo de leer el artículo que recomiendas y la verdad...me ha dejado igual.
Habla de cifra de muertos por TWh en ¿Uruguay? (...) Argumenta que hay "oposición social" (¿hablamos de ciencia o de política?). Es novedoso lo de que no podremos entendernos con generaciones de dentro de 12K años...pero falso. Hoy se entiende el arameo, y en la sociedad de la información, el conocimiento no se perderá...entiendo que es preocupante el tema de los resíduos, pero es que veo en el mundo otros problemas con más difícil solución que pegarnos (y gastarnos el dinero) por la energía nuclear que es relativamente "limpia"... (pobreza, sequía, hambruna, deforestación, calentamiento, guerras...)
Comentarios
12. Las energías renovables dejan atrás a la energía nuclear.
JOJOJOJO que salao el tío. Ya me imagino una veleta suya dando más electricidad que una central nuclear.
Pues no es un argumento, porque en Paises como Japón (primera potencia industrial del planeta, y con el mayor PIB del mundo, asi que tontos no son) se usa en abundancia.
Creerse que las necesidades de energia no aumentaran es ridiculo. La población aumenta, y la industria y la población requiere mas energia. Eso es un hecho, y lo demas peces de colores.
Pero... el uranio y otros elementos pesados son limitados, de manera que a largo plazo tampoco son una opción, como si lo es la fusión nuclear cuando llegue a dominarse.
"La electricidad no es sinónimo de energía"
Bueno, aquí ya he parado de leer.
En fin, es predicar en el desierto...o sea que como no se usa mas, se debe dejar de usar...
La energía nuclear es con diferencia la menos contaminante por KWh, los residuos solo son peligrosos si se tratan mal, cosas como Chernobyl son impensables hoy en día, además existen maneras de reutilizar los resíduos, un atentado terrorista no haría NADA...esto es como todo, aqui (en un foro) no vamos a convencer a nadie, pero los argumentos que se den que sean serios, por favor.
"2- La producción de electricidad basada en la energía nuclear sigue siendo limitada si se la compara con la capacidad de generación alimentada por carbón o por gas."
Yo he parado aquí...¿esto es un argumento para no utilizar la energía nuclear?
Pues no había por qué. Si has hecho eso es que lees el artículo bajo la óptica de prejuicios. Ese párrafo, precisamente, es muy cierto. Y la frase también a no ser que la saques del párrafo, de contexto: la energía eléctrica es una parte, menor, del pastel energético. La mayoría de vatios que consumimos provienen de combustibles, fósiles, una docena de veces más de estos últimos aproximadamente. Y no hay manera técnica implantable a día de hoy para que la nuclear pueda multiplicarse por doce, mucho menos seguir creciendo.
Saludos.
En Japón y en Francia se usa mucho. ¿Y? ¿Lo que he puesto yo del total mundial cuenta menos? ¡Anda ya! Sois unos ilusos, disculpad la directa.
Nadie dice aquí, ni el del artículo ni yo, que la demanda energética no fuera a subir si siguiera habiendo oferta. Pero no va a haber más oferta en el futuro, no mucha más. Tanto si gusta como si no. No le deis vueltas y más vueltas al asunto, no digáis cosas que el artículo no dice.
Los hechos no dejan de existir porque sean negados. Aldous Huxley.
¡Caramba, qué saña! En lo de que deja atrás a la energía nuclear habla clarito que se trata del crecimiento exponencial de las mismas.
En España, juntando electrohidráulica y eólica, ya se produce más o menos lo mismo que con las nucleares. Y las nucleares no van a aumentar y la eólica y otrasprobablemente un poco más sí.
Pero el tema del artículo es que la nuclear tiene un futuro muy incierto, y las renovables van para adelante, queramos o no.
Saludos.
Estrellando un avión a lo 11-S no haces nada.
¿Sabes cómo son esos muros?
Dijiste La energía nuclear es con diferencia la menos contaminante por KWh
Si no tenemos en cuenta tecnologías más básicas como los molinos del Quijote tienes razón.
Dijiste los residuos solo son peligrosos si se tratan mal
Y tratándose bien también PUEDEN llegar a ser peligrosos. Aun enterrándose a gran profundidad bajo tierra, puede haber escapes en un futuro provocados por un terremoto. Son entre más de 10.000 años que tienen que estar guardados. Pero tienes razón a nivel de que, por ejemplo, también hay muchísimos resíduos nucleares que salen de los hospitales, y nadie se queja de ello.
Dijiste cosas como Chernobyl son impensables hoy en día
Como la de Chernobil, sí, porque construimos actualmente centrales diferentes, otra generación de centrales más avanzada. Tienes razón, pero no quita que pueda haber accidentes distintos a los de Chernobil, como por ejemplo, en un entorno catastrófico por alguna razón como guerra, o sequía extrema, las centrales nucleares son un auténtico peligro. Si todo va bien, sí, no pasa nada.
Dijiste existen maneras de reutilizar los resíduos
No, aún no existen. Existen proyectos para construir centrales que puedan reutilizar los resíduos, pero a día de hoy aun no existe absolutamente ninguna central que lo haga. Solo existen estudios a futuro. Pueden dar resultado, puede que no. Como lo de la fusión.
Dijiste un atentado terrorista no haría NADA
Bueno, estrellando un avión a lo 11-S lías una buena. No deberíamos obviar posibilidades.
Invito a leer este pequeño artículo.
http://www.jlbarba.com/energia/NuclearConoSurNo.pdf
Es un pequeño resumen del estado de la nuclear a día de hoy, con algunos de sus pros -todo en esta vida lo tiene- y algunos de sus contras -también todo en esta vida tiene sus contras, pretender lo contrario no es razonable-.
Entiendo tu postura, haz por entender un poco la mía.
Si prefieres seguir discutiendo esto en otro sitio propón dónde o pásate por mi blog http://www.ninuclearniotras.blogspot.com y mándame un mail. Puedo hacer una entrada con lo que llevamos hablado y seguimos sobre ello.
Saludos.
Para qué se querrían estrellar contra la chimenea? Sería mucho más efectivo estrellarse con el Boeing contra la presa y dejar sin agua la central, o contra el edificio auxiliar de mando, o contra cualquier instalación imprescindible o que almacene resíduos, como la piscina donde se guardan los resíduos de varios años.
Estrellando un avión a lo 11-S puedes liar la de San Quintín. Además, estrellas un avión contra una central que sirve a la red un Gigavatio un jueves de invierno a las 8 de la tarde y lo del apagón en Cádiz por culpa del puente alemán de la otra vez daría la risa floja. Un problema de las centrales nucleares es su gigantismo.
Si estrellas un avión hay un escape de resíduos. Eso es. Ni más ni menos. Que puede ir a parar al agua del río, por ejemplo. De todas maneras son ganas que tenéis de insistir en el caso de que se estrellara un avión, porque puede haber situaciones no provocadas intencionalmente aún peores.
Pero es que lo que yo he dicho desde el principio no es que tengan que quitar las nucleares ahora. No se puede, para empezar. Y menos que todo es por culpa del peligro. Es que no hay por donde agarrar la idea de poner muchas más centrales en el planeta (doblar, o triplicar el número, por ejemplo, que a nivel global tampoco sería gran cosa, pues no se llegaría a cubrir así ni el 20% del consumo actual energético).
No se si alguien de los que seguís discutiendo conmigo os habéis leido el artículo que he colgado en el otro comentario, con los datos básicos de centrales a día de hoy. Por si os apetece más ver un vídeo sobre la imposibilidad de atender la creciente demanda energética:
Saludos.
No, no me he moderado, te parecerá a tí, más que nada porque en ningún momento me he alterado (soy el único que acaba saludando al final de sus intevenciones), simplemente os he llamado ilusos, y pido disculpas si os sentís muy agravados por ello.
Quien no vea que todo eso, pobreza, sequía, hambruna, deforestación, calentamiento, guerras, etc, son causadas directamente por la desproporción población/consumo (somos demasiados consumiendo demasiado y otros muchos más en lista de espera) y que la energía nuclear no va a solucionar eso es que es un poco iluso. O un pico.
Yo no estoy en contra de la energía nuclear por esas chapitas de antaño que llevaban un sol sonriente. No me hace sonreir ver que con la excusa barata de que la nucleares son muy malas algunos sectores (los actuales "nucleares no, gracias, alternativas sí y por un tubo") promuevan hacer crecer aún más nuestro sistema energético sin pensar un minuto en comunicar lo importante: que no podemos seguir creciendo en consumo de recursos, tampoco energéticos, por todos los motivos que nombras (pobreza, sequía, hambruna, deforestación, calentamiento, guerras...) y otros más como los imperativos geológicos de finitud de algunos recursos.
¿Has visto el vídeo que te he puesto? Lo he hecho yo, es un poco "parco" (está hecho con el powerpoint), pero a la gente le suele parecer ilustrativo.
Saludos.
Pues explica lo que pasa si estrellas un avión...porque por lo que yo he estudiado en clase de Tecnologías Energéticas de la UPM, si estrellas un avión como mucho puede haber un escape de resíduos, nunca un Chernobyl, pues el proceso de fisión se pararía...además también he estudiado (me habrán engañado?) que Japón (creo que era) ya tiene desarrollada la tecnología (MOX?) para reutilizar los resíduos (hasta un 40%).
Además apoyo firmemente las energías sostenibles, pero hay que ser realista, nuclear hoy, renovables...pasado mañana (fósiles ayer, espero).
Y sí, puede haber escaps radioactivos...y puede caer un meterorito...y el granito también emite radioactividad...
#5 Sí me parece un argumento, y de los buenos: tras muchas décadas y más dinero en inversiones del imaginable, la energía nuclear (casi un 7% del total global, aunque en el artículo creo que pone un 6%) no ha sabido superar la cantidad de energía producida proveniente del carbón (24% del total de la energía primaria mundial actualmente) y el gas (1/3 aprox del total). Siendo la tecnología más avanzada de las tres, y la más moderna, ¿por qué no ha sabido proveernos de más energía? ¿Por qué más de media humanidad no tiene electricidad ni para una bombilla? Porque no es tan fácil como alguna gente pretende, el inundar el planeta de centrales nucleres. Y lo demuestra el punto 2, por lo que se convierte en un argumento para no apoyarlas, no para no utilizarlas. Cambiar el sentido que pretende darle el que redacta es ser falaz.
Para empezar agradezco que hayas ido moderando el tono. Acabo de leer el artículo que recomiendas y la verdad...me ha dejado igual.
Habla de cifra de muertos por TWh en ¿Uruguay? (...) Argumenta que hay "oposición social" (¿hablamos de ciencia o de política?). Es novedoso lo de que no podremos entendernos con generaciones de dentro de 12K años...pero falso. Hoy se entiende el arameo, y en la sociedad de la información, el conocimiento no se perderá...entiendo que es preocupante el tema de los resíduos, pero es que veo en el mundo otros problemas con más difícil solución que pegarnos (y gastarnos el dinero) por la energía nuclear que es relativamente "limpia"... (pobreza, sequía, hambruna, deforestación, calentamiento, guerras...)
No salvarán, pero a mi me darán trabajo.
[Un protofísico!]