¿Quién no recuerda aquellas simpáticas pegatinas tan populares en los años 80 en las que un simpático y brillante sol nos decía: "¿Nucleares?, no gracias"? Desde el desastre de Chernóbil, la opinión pública mundial es bastante reacia a este tipo de energía. No obstante, el cambio climático, los intereses geostratégicos y el subyaciente 'comodín' militar está dando lugar a un renacimiento de esta industria energética. La nuclear es "una fuente energética en expansión" y en los próximos 15 años China e India construirán 60 reactores nucleares
Comentarios
#1, si, beneficios para la empresa privada. La patata de los residuos y del desmantelamiento de la central al final de su vida util, ¿quien la va a pagar mediante impuestos o subidas adicionales en la factura?.
#7 O quizá porque no tienen comparación en rendimiento.
De todas formas, yo no me he opuesto en ningún momento a la investigación en energías renovables. No veo por qué tiene que ser excluyente una cosa con la otra.
¿60 reactores nuecleares? ¿En 15 años? ¿Con el uranio multiplicándose por dos de precio cada año? ¿Con unas reservas que les quedan 50 años vista? ¿Con una falta acuciante de técnicos que no se resolverá ni en 30 años? ¿Sin ningún basurero geológico de gran tamaño listo para llenarlo de mierda nuclear? ¿Con unos contenedores cuya media no supera los 200 años, según investigadores británicos? No me lo creo ni harto vino, el Ciemat se ha columpiado de lo lindo, supongo que con intención de recibir más subvenciones.
Recomendable no hacerle mucho caso a estas noticias amarillistas que sólo persiguen la revalorización de ciertas empresas en bolsa, le quitan mucha credibilidad a ingenieros y científicos que saben de sobra que la energía nuclear ni elimina CO2, ni es rentable, ni es segura, ni es viable a medio/largo plazo por falta ingente de medios (físicos y humanos).
Hoy por hoy el costo del combustible supone el 1% de los costos de una central nuclear. Hay combustible para rato, hay reactores que pueden trabajar con más material fisionable, se puede extraer uranio de minerales con concentraciones más bajas, etc,etc, etc. La escasez de Uranio no es ni de lejos comparable a la de los combustible fósiles y cualquier noticia en este sentido es a menudo amarillista.
Y por último, tanto hablar del "lobby nuclear", ¿por qué no mentar el "lobby ecologista", donde participan empresas como Iberdrola, ACS, Acciona?. La energía nuclear hoy por hoy es la única alternativa a los combustibles fósiles. Las renovables están bien, pero dudo que tengan un papel más allá del auxiliar
#3 Si te refieres a esta Noruega y la energía nuclear basada en el torio
Noruega y la energía nuclear basada en el torio
weblogs.madrimasd.orgLa India también lleva tiempo investigando reactores de Torio, de momento no hay diseños comerciales de estos reactores, así que como los FBR y el ITER, pintan bien, pero no ofrecen ninguna solución real para los próximos años.
#2 el Ciemat lleva tiempo haciendo propagando pro-nuclear, cuentan las bondades de las nucleares, pero ocultan los peros, los 5-10 años que cuesta construirlas, el inmenso gasto energético y de materiales que requieren (aunque es cierto que se compensa durante su vida útil), las emisiones de co2 para la obtención del combustible, y los gastos de desmantelar y "liquidar" la zona que ocupó, gastos que no caen a la empresa explotadora y que caen al estado, y si no recuerdo mal rondaban algo más del doble del importe de construcción. Así que no es todo tan bonito y tan barato como lo pintan.
#7 O tal vez porque no podemos parar el mundo para dedicarnos unos añitos a investigar renovables como quien no quiere la cosa.
Hay miles de millones de personas con ganas de energía. Si no se la das, te matan, es así de simple. Lo que estamos viendo en Irak y cía es sólo la punta del iceberg.
#5 ¿Qué tienen de malo los molinos? No solo molinos http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_renovable#Clasificaci.C3.B3n
¿Por qué hay quien investiga la continuación de las centrales nucleares en lugar de investigar energías limpias? Simplemente porque genera más negocio y se gana más dinero.
#5 no quería decir que haya que descartar otras vías, ni mucho menos, sólo quería indicar que en gran medida las nucleares van únicamente en busca de subvenciones para sacar tajada, la rentabilidad es para ellos, en global, las nucleares no son tan rentables como nos quieren hacer creer. Yo soy más partidario de los molinillos, sin que ello quite que al igual que con las nucleares muchos instaladores sólo vayan a cazar subvenciones, al igual que las nucleares, ubicando los campos en sitios no precisamente rentables (lo mismo se aplica a la solar).
#8 recuerdo haber visto (no he conseguido volverlos a encontrar) unos informes en los que la eólica en términos energéticos (no económicos, ojo) tiene una de las tasas de retorno más elevadas, como todos los informes es discutible, pero a lo que vamos, energéticamente la nuclear no es tan rentable como quiere parecer una vez reducidos todos los insumos que necesita.
#2 torio
Lógico, es la que mayor rendimiento ofrece hoy por hoy. Y eso se traduce en beneficios, beneficios, beneficios.
#4 Solo apunto que hay más caminos, no hay que ser cortos de miras y pensar "es que no hay uranio" y ala, a plantar molinos y construir presas.