La caída de la afiliación en enero, un mes habitualmente malo para el mercado laboral, es "levemente menor" que la de un año antes y deja el total de ocupados en 18.829.480
No es demasiado destrucción, creo que hay margen para cerrar y restringir aún más la economía.
Hasta los 25 millones de desempleados podemos aguantar, basta ya de poner la economía por delante de la salud.
#5 El interanual (de enero 2020 a enero 2021) debe ser de unos 800.000 o 900.000 parados más bien.
Mi mensaje anterior hubiera sido más adecuado si dijera que son unos cachondos al hacer una lectura estacional de los datos con casi todo parado en diciembre.
#15 Fue un éxito para cualquiera que entienda que, con los 5 millones de parados (> 25% de paro) que había y subiendo, flexibilizar el mercado laboral de alguna forma era urgente.
La "flexibilización" como tu le llamas fué simplemente precarización y bajada de salarios. Esa temporalidad que tanto se critica y que señala la UE aumentó significativamente.
No hay ni una sola prueba que demuestre que la flexibilización trajo una mejora de la situación.
En cuanto al descenso del paro, no puedes achacarlo a la reforma laboral sin caer en lo mismo que el titular de esta noticia. Hubo una crisis enorme, ¿ te acuerdas ?. Y no nos sacó de ella la reforma laboral, si acaso ralentizó enormemente la salida hasta el punto que no conseguimos salir del todo antes de que nos cayera la pandemia.
#27 Si no se puede achacar el descenso del paro a la reforma laboral, tampoco puedes achacar a la reforma laboral la temporalidad o la disminución de los salarios. Eso de crear relaciones de causalidad solo entre las estadísticas que te interesan es bastante tramposo, amigo
#28 tampoco puedes achacar a la reforma laboral la temporalidad
Claro que puedo. Basta leer la ley. Si la facilita, la fomenta. Del mismo modo, si penaliza los convenios y elimina los salarios de tramitación fomenta la bajada de salarios.
Esas cosas están directamente plasmadas en la reforma.
#31 Facilitar y fomentar son dos palabras muy diferentes. Esas reformas también sirven para crear empleo, que es lo que niegas que sucedería por pura ideología
Bajar las indemnizaciones por despido hace mas barato el despido, no facilita la contratación. Mantener que porque se facilita el despido aumenta la contratación es falaz.
La contratación solo la aumenta la necesidad de mayor producción, no que el despido sea barato.
Permitir contratos basura hace posible los contratos basura, no los contratos de calidad. Y si además abaratas el despido al mismo tiempo haces más atractivo el cambio de contratos indefinidos por los nuevos contratos basura convirtiendo un contrato indefinido a tiempo completo en varios temporales a tiempo parcial.
Eso es LITERAL en la ley e incontestable:
- abaratar el despido hace que el despido sea más barato
- crear modalidades de contratación basura hace posibles los contratos basura
No, no hay ni una sola medida en la reforma laboral que esté demostrado que sirvan para crear empleo.
#34 Te equivocas en tu primer argumento. Tienes razón que una necesidad de mayor producción aumenta el empleo. Sin embargo la indemnización por despido es una barrera para crear ese nuevo empleo ya que hace aumentar la tasa de capitalización del trabajador. Si yo necesito producir un producto que me genera beneficio X, pero despedir a un trabajador me costara 10X, me lo voy a pensar muy bien antes de contratarlo porque puede suponer mi ruina.
Lo mismo sucede con el tipo de contrato, cuanto más me cuesta un trabajador mayor es mi tasa de capitalización. Esto genera barreras a la hora de contratar. Esas barreras son menores en sectores con alta productividad, pero en sectores con baja productividad, por ejemplo el sector servicios, son dramáticas y perjudican a los trabajadores menos cualificados.
#36Sin embargo la indemnización por despido es una barrera para crear ese nuevo empleo ya que hace aumentar la tasa de capitalización del trabajador.
20 o 33 dias por AÑO no es una barrera apreciable. Si se necesita producir más se contrata, esa barrera no lo impide.
Y de todos modos estamos haciendo apreciaciones sobre SI CONSIDERAMOS que eso favorece o impide la contratación.
. Si yo necesito producir un producto que me genera beneficio X, pero despedir a un trabajador me costara 10X
Si con una indemnización de 33 días por año te ocurre eso, creeme NO lo necesitas. Ni aunque el despido sea gratis.
Lo mismo sucede con el tipo de contrato, cuanto más me cuesta un trabajador mayor es mi tasa de capitalización. Esto genera barreras a la hora de contratar.
Ahí te doy la razón, un salario mas bajo y la temporalidad favorece la contratación. El problema es que los salarios ya son míseros.
Y la temporalidad aumenta los despidos en la misma proporción que los contratos. Combinando bajada de la indemnización con contratos más temporales y disminución salarial lo que haces es sustituir los empleos de calidad por trabajo basura.
Y si. La reforma laboral bajó los.salarios y aumentó la temporalidad.
#37 Tienes razón, la indemnización por despido no impide la contratación, no digo eso, afirmo que la dificulta. Es una barrera que dificulta el proceso, seamos consciente de ello. También coincido contigo es que el aumento de la temporalidad aumenta los despidos, prácticamente es la definición de temporalidad, pero también reduce el paro, que es lo que ocurrió. Un mercado laboral flexible permite la movilidad del trabajador en diferentes puestos de trabajo, cuanto más fácil sea contratar más fácil será encontrar un trabajo.
Esto puede tener un problema que ya has señalado, salarios bajos. Cuando tienes mucha masa desempleada y poco empleo creado, mucha oferta y poca demanda, los precios bajan. Pero esta situación también permite que se generen nuevos puestos de trabajo, al bajar los solicitantes de empleo y subir los puestos de trabajo, reducción de la oferta y aumento de la demanda, los salarios suben. Soy consciente de que intervienen otros factores y que probablemente no me compres el argumento, pero si se hubieran mantenido las medidas habríamos visto este efecto. Al final, en mi opinión, de lo que se trata es de que las empresas se peleen por los trabajadores y no los trabajadores por la empresas.
#39pero si se hubieran mantenido las medidas habríamos visto este efecto
Que yo sepa la reforma sigue en vigor en TODOS sus puntos...
Todo lo que expones está bien razonado, pero no es un resultado necesario. Hay muchísimos mas factores, como la reducción de la demanda por la temporalidad y el descenso de salarios. Y la rotación laboral no es necesariamente algo bueno, por ejemplo es pésima para la productividad y la eficiencia...
Es MUY complicado, por eso el establecer como efectos necesarios conclusiones que no se.pueden asegurar es falaz.
Bajo mi punto de vista la reforma trajo muchos mas problemas que soluciones.
PD. El estimar que una barrera de 30 días por año trabajado "dificulta la contratación" es mucho concluír.
#40 Coincido contigo, el mercado laboral es muy complicado, por eso me parece que la flexibilidad aporta cosas buenas a algunos sectores y no afecta a aquellos que no la necesitan. Creo también que una ley centralizada que iguala todos los empleos no puede atender y regular las necesidades especificas de algo tan orgánico y cambiante como es un mercado de trabajo.
Me parece que estamos entrando en un poco en una argumentación circular, cada uno desde su perspectiva, y no me gustaría quitarte más tiempo. Te agradezco la charla, personalmente me ha parecido enriquecedora.
#27 Pues nada, que reviertan la reforma. Total cómo es imposible hacer un contrafactual no sabemos qué pasará. Seguro que subir los costes salariales en un país que actualmente anda en los 4 millones de parados y 700.000 en ERTE es lo que necesitamos. Total, como dicen muchos, el que no pueda pagar los casi 1.500 euros al mes que cuesta tener a día de hoy un trabajador que eche la persiana.
Mira, mejor que pongan una indemnización de 200 años por segundo trabajado y pena de cárcel al empresario que no haga reverencias al trabajador por las mañana, todo es poco. Si sube el paro ya diremos que ha sido por el difícil contexto internacional o la conjunción de los astros que nos era desfavorable.
#35
Yo no he dicho que NO ayuda. Es falaz como tu dices.
Lo que yo he dicho es que decir que SI ayuda es falaz.
Empecemos por dejarnos de eufemismos y llamar a las cosas por su nombre. Cuando hablamos de disminuír la "rigidez laboral" nos referimos a bajar la indemnizacion por despido y el salario y aumentar la temporalidad.
De todo esto, lo único que puede aumentar el empleo NETO en algún grado es la bajada salarial. Pero es que ya teniamos salarios míseros.
#38 Que bajar las indemnizaciones por despido no aumenta el empleo neto lo dices tú. Pero cuando un empresario contrata a un trabajador, pongamos que por el salario mínimo actual, hace de una forma u otra el siguiente cálculo de coste salarial mensual =
1.108 euros + seguridad social, 330 euros + Coste indemnización despido improcedente (prorrata indemnización prevista, 90 euros * probabilidad de despido improcedente) + Coste inmdenización despido procedente (prorrata indemnización prevista, 60 euros * probabilidad despido objetivo/ETOP). Si el cálculo del beneficio esperado de contratar sale por encima contrata, si no, pues no. Todo lo que sea subir una de esas cantidades genera paro.
#42Que bajar las indemnizaciones por despido no aumenta el empleo neto lo dices tú
No no lo digo yo. Lo que yo digo es que es una CONCLUSION que sacas tú por tus cojones morenos. Recuerda que hablamos de 33 días por año trabajado, que no es lo mismo que 300. ES RIDÍCULO.
Para cubrir la indemnización el empresario solo tiene que guardar la correspondencia a 1 mes de salario AL AÑO si el despido es improcedente. La indemnización por finalización de contrato es otra cosa, y no es de lo que estamos hablando. En el caso de despido improcedente no puede haber una "indemnización prevista", ya que el empresario no piensa en cuando despide al trabajador.
Si el cálculo del beneficio esperado de contratar sale por encima contrata, si no, pues no. Todo lo que sea subir una de esas cantidades genera paro.
Eso es OBVIO. Pero si el beneficio esperado de contratar sale por debajo por 1 mes de salario más al año..... igual es que no es buena idea contratar, es posible que no lo necesite.
Lo que vienes a decir es que pagar un salario genera paro.......... pues claro. Pero es que el sentido del trabajo es poder vivir con unas condiciones dignas, si no, que trabaje RITA.
#43 Claro que el que contrata de una forma u otra hace una previsión de cuánto le costaría despedir a ese trabajador por el tiempo contratado. Son los 60-90 euros mensuales que he puesto en el cálculo multiplicados por la probabilidad de que la relación laboral acabe con despido por la razón que sea.
Y sí, todo lo que sea aumentar alguno de esos costes genera paro. Te pongas como te pongas. Justo el desempleo de los trabajadores menos productivos. A los que el sistema aboca a las paguitas y a trabajar en B. Eso sí por su bien y por su dignidad, como dices. Se ve que trabajar por 1.000 mensuales cotizando y con todo en regla es indigno, pero cobrar una paguita de 500 y vivir de la caridad es dignificar a esas personas.
#44el que contrata de una forma u otra hace una previsión de cuánto le costaría despedir a ese trabajador por el tiempo contratado.
Eso se llama indemnización por fin de contrato. No indemnización por despido.
Estamos hablando del despido improcedente y procedente.
La indemnización de despido improcedente no la puedes calcular porque no sabes cuando vas a despedir. A lo mejor despides en 3 meses, a lo mejor en 25 años. Basta con provisionar un mes de salario cada año, y en un salario medio son mas o menos esa cantidad 60-90 euros. Si no es necesaria ese dinero se queda en el bolsillo del empresario (probabilidad de que acabe con despido 0, coste 0) y si es necesaria probabilidad 1, o sea que esa multiplicación da como resultado esos 90 euros/mes o 0.
Que me digas que 90 euros al mes es una "barrera para la contratación" da un poco la risa.
Y sí, todo lo que sea aumentar alguno de esos costes genera paro
NO. No está tan claro. Porque mayor seguridad en el empleo aumenta el consumo y el consumo aumenta el empleo. O sea que es una afirmación falaz. Te pongas como te pongas.
Que aumente alguno de esos costes implique necesariamente generación de paro es FALSO. Además la tesis de los defensores de la reforma laboral no es esa. La tesis es que bajarlos aumenta el empleo, una falacia aún mayor. Es rotundamente FALSO.
Un empresario no deja de contratar a un trabajador porque tenga que provisionar para el despido 100 euros en lugar de 90. Y tampoco lo va a contratar porque no tenga que provisionar nada para el despido.
A los que el sistema aboca a las paguitas y a trabajar en B.
Vaya. Pues los salarios de mierda abocan a robar en tu casa..... hacemos la vista gorda ???. El trabajo en B es un delito que debe perseguirse con toda la dureza.
Se ve que trabajar por 1.000 mensuales cotizando y con todo en regla es indigno, pero cobrar una paguita de 500 y vivir de la caridad es dignificar a esas personas.
Nada, ya veo que el razonamiento lógico no es lo tuyo. Esa idea la has pensado tu solo o la has copiado de algún lado?.... porque esa tesis no la ha sostenido nadie que haya leído. YO menos.
#45 Vamos a ver, dado que la posible indemnización que debes pagar por despido depende de la antigüedad, claro que desde el momento en que contratas a un trabajador empiezas a tener en cuenta ese coste del posible despido, claro está que ponderado por la probabilidad esperada de que ocurra.
"Basta con provisionar...". Efectivamente, estamos de acuerdo en algo . Mes a mes provisionas el coste de ese posible trabajador, y por r tanto esa provisión supone un gasto mes a mes, que es lo que yo te estaba incluyendo en el modelo de andar por casa que te puse. Por cierto, que lo provisionas mentalmente, porque no es legal contablemente ni fiscalmente realizar ese tipo de provisiones por despido.
Luego ya si me vas a salir con magias keynesianas de aumentar el consumo, no entro mucho, pero no estoy de acuerdo. La economía se mueve por la oferta, no por la demanda. Esto ya es más personal, lo reconozco.
Volvemos a los puntos de partida. Yo digo que flexibilizar el mercado laboral, manteniendo el resto de variables estables, genera empleo, tú qué no, me voy al absurdo para demostrar que la falta de flexibilidad genera desempleo o genera menos empleo de no haber esa falta de flexibilidad y no me dejas irme al absurdo... En fin.
La tesis final está en el BOE. No es legal trabajar por menos 1.108 euros mensuales pero a quién no trabaje se le dan pagas de 450 o 500 euros, a condición de que no trabaje, por su bien y por su dignidad.
#46 claro que desde el momento en que contratas a un trabajador empiezas a tener en cuenta ese coste del posible despido, claro está que ponderado por la probabilidad esperada de que ocurra
Vamos a ver... esa cuenta se reduce a aportar 1 mes de salario al año a un fondo. Y sobra dinero, más dinero sobra entre más años trabaje.
Mes a mes provisionas el coste de ese posible trabajador,
Ese coste raramente superará los 100 euros al més. Como barrera a la contratación parece un tanto ridículo.
Por cierto, que lo provisionas mentalmente, porque no es legal contablemente ni fiscalmente realizar ese tipo de provisiones por despido.
Abrir un fondo y provisionar dinero en él es perfectamente legal y una práctica que habitualmente hace todo el mundo. Las empresas pueden llamarlo "Tesorería" si les place. Otro tema es si a la empresa le compensa tener ese dinero empantanado en una cuenta corriente..... lo normal es que lo inviertan. Pero la supuesta "barrera a la contratación" sigue siendo la misma : Algo menos de 1 mes de salario AL AÑO.
Luego ya si me vas a salir con magias keynesianas de aumentar el consumo,
No son más "magias" que lo son lo que tu me estás contando.
La economía se mueve por la oferta, no por la demanda
Eso suena un poco irracional. ¿Puedes explicar los motivos por los que lo consideras así?. Si yo me pongo a fabricar algo que nadie quiere me voy a forrar... puedo aumentar mogollón la oferta. Eso "mueve" la economía o solo desperdicia recursos?
Yo digo que flexibilizar el mercado laboral, manteniendo el resto de variables estables, genera empleo
Eso es "magia" liberal..... . Y déjate de eufemismos... cuando dices "flexibilizar" te refieres a abaratar el precio y facilitar el despido, bajar los salarios y aumentar la temporalidad..... ya se que eso no vende nada, pero es lo que es. Por otra parte, el pretender mover una variable económica y pretender que "las demás variables permanezcan estables" es un poco magufo... ya sabes.
me voy al absurdo para demostrar que la falta de flexibilidad genera desempleo
Es que soltar un absurdo no demuestra nada. Simplemente es un razonamiento falaz, o sea ERRÓNEO.
No es legal trabajar por menos 1.108 euros mensuales
Exactamente. El que trabaje en B delinque, y el que lo emplea en B, también.
a quién no trabaje se le dan pagas de 450 o 500 euros, a condición de que no trabaje, por su bien y por su dignidad
No, no es "a condición de que no trabaje", es a condición de que no tenga otros ingresos, como es lógico.
Y claro que es por su bien, porque si no se moriría de hambre. Y también por el nuestro, porque puede ser que antes de morirse de hambre decide esperarte en una esquina.
Es algo así como eso de "trabajar en B"
#47 Estamos de acuerdo en que hay un coste de unos 100 euros adicionales. Y sí, a nivel macro todo suma y hace que dejen de crearse puestos de trabajo que se crearían.
Respecto a contablemente y fiscalmente, me refiero a que no es legal registrar el gasto por esa provisión ni el pasivo. Pero como dices la empresa puede, en vez de repartir dividendos, dotar reservas voluntarias por la cantidad que estime y ese dinero tenerlo en cuenta corriente, depósitos, inversiones...
Sí, son magias, por más extendidas que estén, que nos han llevado a déficits insostenibles y políticas monetarias expansivas a las que se les van acabando las herramientas para tirar del carro.
El crecimiento económico viene de la acumulación de capital, esto es, del ahorro que se transforma en inversión, todo ello en el lado de la oferta. Te recomiendo estudiar los trabajos de Solow, Lucas o, yéndonos más lejos el propio Karl Marx. La teoría de oferta que se crea su propia demanda está enunciada en la Ley de Say.
Hablas de "magia liberal". Pues no, sentido común y más en un país con 4 millones de parados. Con menores costes laborales habrá gente con menor productividad, esos que veo que te parece bien que estén abocados a tener una paguita y que los demos por perdidos, que ahora no trabajan y que trabajarían de ser los salarios menores.
Ya que te vas al caso general, si bajas los costes laborales cada bien o servicio que produzcas va a ser menos costoso en términos de factor trabajo y vas a ser más competitivo. ¿Por qué crees que Reino Unido depreció la libra en Reino Unido en 2008? Justo para, entre otras cosas hacer más baratos sus salarios y ser más competitivos. Aquí se prefirió hacer la técnica del avestruz primero y dedicarse después a Plan E y otras mierdas keynesianas de esas de, que llegue dinero a la gente, da igual cómo, y la demanda tirará del carro. Ya vimos el éxito.
"Por otra parte, el pretender mover una variable económica y pretender que "las demás variables permanezcan estables" es un poco magufo... ya sabes." No, no sé. Se llama "céteris paribus" y es con los economistas juegan para intentar predecir cómo afecta tocar una única variable en sus modelos. Y sí, de acuerdo, la economía es una ciencia débil. Los estudios son muy complejos justo por la cantidad de variables en juego y la dificultad de hacer contrafactuales. Ahora, esta "magufada" te aseguro que está muy extendida en economistas y sociólogos de diverso pelaje en sus análisis y está generalmente aceptada en toda suerte de papers, seminarios y cualquier grupo de estudio del ámbito de las ciencias sociales.
Por cierto, irse al absurdo, puede servir para predecir qué pasa entre el punto actual y el absurdo.
#48Estamos de acuerdo en que hay un coste de unos 100 euros adicionales. Y sí, a nivel macro todo suma y hace que dejen de crearse puestos de trabajo que se crearían.
Respecto a contablemente y fiscalmente, me refiero a que no es legal registrar el gasto por esa provisión ni el pasivo. Pero como dices la empresa puede, en vez de repartir dividendos, dotar reservas voluntarias por la cantidad que estime y ese dinero tenerlo en cuenta corriente, depósitos, inversiones...
De acuerdo salvo que dejen de crearse puestos de trabajo NETOS por un coste de 100 euros mensuales. Si se dejara de crear alguno, se ganarían otros por que los empleados sienten una mayor seguridad económica y aumentan el consumo.
El crecimiento económico viene de la acumulación de capital, esto es, del ahorro que se transforma en inversión, todo ello en el lado de la oferta
Esta frase es una contradicción en si misma. Si el crecimiento viene de la acumulación de capital, o sea del ahorro NO PUEDE VENIR DE LA INVERSIÓN, que es JUSTO LO CONTRARIO AL AHORRO.
Claro que el crecimiento económico viene de la inversion. Pero es que la inversión en la inmensa mayoría de los casos viene de LA DEUDA, no del ahorro. El ahorro contrae la economía, no la expande.
La teoría de oferta que se crea su propia demanda está enunciada en la Ley de Say.
Lo único que puede crear demanda es el Marketing, no la oferta. Lo diga Say o lo diga Jesucristo. Alguna demostración de esa afirmación más allá de " lo diced fulanito" ????.
También puede crear demanda la creación de nuevas necesidades de múltiples modos, ninguno de los cuales es la simple "oferta". Si ofertas mucho un producto no creas demanda, si bajas mucho el precio aumentará su demanda..... si ya tiene alguna. Si no, ni regalándolo.
Otra cosa es que para que haya demanda tenga que existir producción, o que unos productos generan demanda de otros. Por ejemplo los vehículos de gasolina generan demanda de combustible (gasolina) o los vehículos eléctricos generan demanda de electricidad.
Pero sostener que "la producción genera la demanda" es una auténtica burrada. Me da que el tal Say no dice exactamente eso a no ser que sea un auténtico cenutrio....
Hablas de "magia liberal".
Era una analogía a tu alusión a la "magia keynesiana". Porque segun tú que el consumo aumenta el empleo.... es magia keynesiana. Tú sabrás.
Respecto a que sea "sentido común", aún no has indicado ninguna explicación coherente que lo demuestre, ni siquiera que lo insinúe. Lo planteas como un artículo de Fe, porque lo pone en tu libro (a lo mejor el de ese Say, asegúrate de entender lo que dice). "Magia Liberal".
Con menores costes laborales habrá gente con menor productividad, esos que veo que te parece bien que estén abocados a tener una paguita y que los demos por perdidos, que ahora no trabajan y que trabajarían de ser los salarios menores.
Eso más que un argumento es una diatriba. Que salarios menores aumentan el empleo NETO en la sociedad es algo que no me creo. Y desde luego es una afirmación gratuita sin ningún tipo de fundamento. De hecho, no hay NI UN SOLO EJEMPLO que lleve a pensar que eso es así.
Luego aparecen los "peroesque peroesque". La realidad nos dice que a menores salarios, peores condiciones sociales y peor vive la gente en esa sociedad. EN NINGÚN CASO MEJOR.
Una vez visto eso, se pueden intentar establecer las causalidades..... lo que no es sencillo si renuncias a la Fe y vas a un análisis serio.
si bajas los costes laborales cada bien o servicio que produzcas va a ser menos costoso en términos de factor trabajo y vas a ser más competitivo.
Eso es obvio. Nadie lo discute. Lo que estoy discutiendo son las consecuencias de aumentar la competitividad por esa vía. A ti te parecen buenas, a mi horribles.... y puede ser un debate largo.
El Plan E fué una cagada de ZP, no una "política keynesiana". Igual que fué una cagada mayúscula renunciar a la burbuja inmobiliaria cuando tenía que hacerlo: En su primera legislatura. Y para eso sí que habría que hacer política keynesiana.
Se llama "céteris paribus" y es con los economistas juegan para intentar predecir cómo afecta tocar una única variable en sus modelos
Que sea una técnica que se utiliza para poder analizar algo que es tan complejo que de otra forma no se pueda analizar no quiere decir que eso se vaya a dar en la realidad. La realidad es que si modificas una variable económica eso afectará a las demás variables en distintos grados.
Que no seas capaz de analizarlo no le quita realidad. Pretender que una situación de laboratorio es real ES MAGUFO.
Ahora, esta "magufada" te aseguro que está muy extendida en economistas y sociólogos de diverso pelaje en sus análisis y está generalmente aceptada en toda suerte de papers, seminarios y cualquier grupo de estudio del ámbito de las ciencias sociales.
Estarás de acuerdo en que esta frase constituye una falacia en todo su esplendor.....
SE HACE ESO porque si no, no es posible analizarlo. Y es mejor un análisis muy incompleto que la nada. Y las conclusiones REALES que se pueden extraer de ese análisis son muy limitadas, sobre todo en un análisis en el que todas las variables tienen tanta influencia unas en otras. Dime que nivel de seriedad puede tener un análisis que contemple apriorismos como que suba el PIB y no lo haga la inversión y el empleo..... O que suba el empleo y no lo haga el PIB.... O flexibilizar el mercado laboral y pretender que eso no afecta a los salarios o a la demanda.....
, irse al absurdo, puede servir para predecir qué pasa entre el punto actual y el absurdo.
No, en los términos que tu lo haces no puede. Solo es un absurdo. Una absoluta falacia.
Por ejemplo decir " Si subir el SMI es bueno para la economía, por qué no lo ponemos en 5000 euros" es simplemente una idiotez, y su utilidad reside únicamente en ser una idiotez (sirva eso para lo que sirva).
#49 Lo más relevante es que se crearía empleo en aquellas capas de trabajadores menos productivos. Reducir los costes salariales, a su vez traería más productividad, por tanto márgenes y por tanto renta disponible para ahorrar.
La simplificación de ahorro = inversión no me la he inventado yo. Es la base de la mayoría de los modelos macroeconómicos y de contabilidad nacional y tiene sentido si tenemos en cuenta que, de cara a conseguir algún interés, el dinero que no dedicas a consumo termina, en gran parte, invertido de una u otra forma en el sistema financiero global, que a su vez dedica esos pasivos recibidos, en activos.
Te puede parecer muy interesante la idea de que el ahorro es lo contrario a inversión, pero no. Por cierto, lo contrario al ahorro es el consumo.
Cuando dices que gran parte del ahorro viene de la deuda estás en lo cierto, te falta para cerrar el círculo que lo que para ti es deuda para otro es una inversión financiera. Lo que nos lleva de nuevo a ahorro = inversión.
Y sí, en la vida real hay partes que se ahorran y que no se convierten en inversión: preferencia por liquidez (dinero en colchón), las reservas de caja del sector bancario, etc.; pero simplificando ahorro = inversión.
Bueno, lo de quién tira de quién en el juego de oferta y demanda, es la discusión de qué fue primero el huevo o la gallina y sobre todo si el que tiene gallinas, una vez le han puesto huevos, va a intercambiar los huevos en el mercado sí o sí, intentando, si le hace falta, crear la demanda de ellas.
El empleo lo crean los empresarios.
Reducir salarios reales (vía depreciación de tu moneda o vía bajar salarios nominales) en una crisis de modelo productivo y de falta de inversión, es necesario para ajustar tus salarios a tu productividad real, y poder competir con el resto de países. Se puede optar por la vía de ponerte colorado una vez y tirar para delante como hizo UK, o puedes no hacer nada e irte al 25% de paro, y luego tomar medidas de flexibilidad laboral 4 años después. El tiempo dio la razón a los que se dieron el golpe de una vez.
Ahora, lo que desde luego es de necios es en tiempo de crisis ponerse a subir las pensiones, SMI o a exigir que se retire la reforma laboral, y por tanto poner palos en las ruedas de la ya muy maltrecha economía, solo nos acerca a ser intervenidos por Europa más pronto que tarde, cuando se cansen de subvencionarnos la deuda pública.
El Plan E fue más keynesiano que el propio JM Keynes. Es decir, partía de la premisa de que realizar gasto público, casi daba igual dónde, tendría un efecto multiplicador en el consumo. La realidad es otra.
Respecto a la aproximación "céteris paribus" creo que estamos de acuerdo en que tiene limitaciones. No obstante, los modelos predictivos econométricos nos sirven para modelar, con más o menos gracia, la realidad y ahí sí intentar aislar el efecto de las distintas variables. Decías que era magufo, yo sigo discrepando y entiendo que sea una herramienta dialéctica lícita. Me parece muy interesante tu crítica, pero creo razonable que, al menos, se respeten los instrumentos que usan de forma bastante consensuada los que se dedican a la ciencia económica.
Muy interesante el ejemplo que pones de argumentación por absurdo. El SMI, así como los costes laborales, tienen que estar acomodados a la productividad mínima de un país, de lo contrario se genera paro.
#50La simplificación de ahorro = inversión no me la he inventado yo.
Me da igual quien se la haya inventado, es igual de falsa. Por eso se juega con los tipos de interés.
Y que especular en el sistema financiero se.pueda considerar inversión PRODUCTIVA, que es la única que genera empleo es aún más discutible.
Que al invertir lo ahorrado dejas de tenerlo ahorrado es obvio, por muchas vueltas que le des. Y al final puedes acabar con más dinero... o con menos.
Cuando dices que gran parte del ahorro viene de la deuda estás en lo cierto,
No. Yo no he dicho esa barbaridad. Gran parte de la INVERSION viene de la deuda.
Aunque te empeñes en que sea lo mismo, no lo es.
lo que para ti es deuda para otro es una inversión financiera.
No hombre no, estas cosas no dependen del punto de vista. Si debes algo que no debías contraes deuda, si empleas capital esperando un beneficio, inviertes. Y aunque te estalle la cabeza, si pido un crédito para una inversión ES DEUDA Y ES INVERSION.
Al invertir en la construcción del AVE "se ahorra"?
Bueno, lo de quién tira de quién en el juego de oferta y demanda, es la discusión de qué fue primero el huevo o la gallina y sobre todo si el que tiene gallinas, una vez le han puesto huevos, va a intercambiar los huevos en el mercado sí o sí, intentando, si le hace falta, crear la demanda de ellas.
El empleo lo crean los empresarios.
No, no es la discusión de la gallina y los huevos. Es algo mas que obvio. Y por eso existe el Marketing y la publicidad, por ejemplo.
Y NO. El empleo lo crea la.propia economía, el intercambio de bienes y servicios. No el empresario. Eso es otro absurdo y un mantra. ¿Quien te ha enseñado esa bobada?
#51 Pues sí, ya sé que tú sabes más que todos los economistas del mundo juntos. Pero te invito a que cojas cualquier libro de macroeconomía o de contabilidad nacional y averigües la correspondencia de Ahorro = Inversión, ya que con las limitaciones que tiene, que las hay, pero es algo generalmente aceptado, además de lógico. Salvo por preferencias por la liquidez, el que no consume su renta la destina a ahorrar, y en vez de tener su dinero en casa lo invierte en el banco, en bolsa, en un negocio...
Y sí, siempre que alguien tiene una deuda, otro tiene una inversión. Es una partida doble de cajón. Le puedes dar las vueltas que quieras.
A presta a B 100 €, por tanto:
A tiene una inversión de 100€ en B.
B tiene una deuda por 100€ con A.
El empleo sí lo crea el empresario. El trabajador ofrece su fuerza laboral y el empresario la demanda en función de sus necesidades.
#52Pues sí, ya sé que tú sabes más que todos los economistas del mundo juntos.
Meeeeeeec. FALACIA Nº 1
Pero te invito a que cojas cualquier libro de macroeconomía o de contabilidad nacional y averigües la correspondencia de Ahorro = Inversión, ya que con las limitaciones que tiene, que las hay, pero es algo generalmente aceptado, además de lógico
Meeeeeeeec. FALACIA Nº 2.
Por cierto, repasa esos libros a ver si no dicen exactamente lo que tú entiendes. EL AHORRO NO ES INVERSIÓN.
Asume eso y luego navega por las procelosas aguas de la sutileza de las teorías económicas que esos libros plasman......
el que no consume su renta la destina a ahorrar, y en vez de tener su dinero en casa lo invierte en el banco
Supongo que aquí por "invierte" te refieres a "depositar". Si, eso es ahorrar. Pero cuidado con la inflación.
en bolsa,
Upppps. En bolsa no se ahorra, se invierte (aunque sea inversión NO productiva). Y ojo que puedes acabar con menos dinero nominal que con el que empiezas.... o incluso sin nada. Curioso ahorro.
, en un negocio...
Exactamente. Usar dinero en crear un negocio NO ES AHORRAR. Si es invertir.
Y sí, siempre que alguien tiene una deuda, otro tiene una inversión
Pues claro. El que presta invierte su dinero esperando recibir una cantidad mayor a cambio. Y normalmente el que lo recibe no es para ahorrarlo (sería estúpido) si no para invertirlo (o refinanciar una deuda anterior, pero ese es otro tema). Pero eso no quiere decir ni mucho menos que ahorro e inversión sea lo mismo ni que el ahorro sea inversion,
El empleo sí lo crea el empresario.
No. El empleo lo crea la actividad económica. Aunque desaparezcan todos los empresarios seguirá existiendo empleo siempre que haya actividad económica (intercambio de bienes y servicios). Incluso forzando un poco incluso con la actividad mínima necesaria para vivir (buscar/cultivar la comida, crear un techo....) se puede considerar que existe empleo (.... lo de que se pueda considerar actividad económica ya no lo veo tan claro,).
El trabajador ofrece su fuerza laboral y el empresario la demanda en función de sus necesidades.
Ya. ¿Y qué?. Eso no quiere decir que el empresario "cree el empleo". Si hay demanda de un producto ya existe el empleo necesario para crear ese producto aunque no se ocupe ni ninguna empresa cubra esa demanda.
Un ejemplo (simplificando MUCHO para que se entienda) es una comuna en la que todos intercambian sus bienes y ofrecen servicios. NO hay empresarios, pero hay empleo....
Claro que puedes forzar diciendo que "cada uno es su propio empresario".... pero es que para que haya empresario tiene que existir una empresa, y en este ejemplo no la hay. Lo que hay es una demanda de bienes y servicios que se atiende (o no) con personas realizando un trabajo. O sea, EMPLEO.
El empresario solo es un agente económico más. Igual que el trabajador o el inversor. Si les quieres asignar "grados de importancia" o "grados de imprescindibilidad" es otro tema y otro debate.
#54 ¿Pero qué falacia puede haber en términos y conceptos ampliamente aceptados y menos cuando te he explicado la lógica que hay detrás, y te he dicho que obviamente es una simplificación?
Insisto una vez más. Y yendo más allá de la mera formalidad de los modelos económicos, no sea que acuses de falaz:
Las personas obtienen rentas. Dicha renta la destinan a consumir o a ahorrar. Respecto a la parte que destinan a ahorrar, aún con excepciones, lo racional es no guardarte el dinero sin más en el colchón, sino que, acudir al mercado financiero a prestárslo a alguien, que tenga la necesidad de financiación a cambio de un ingreso (interés). En el momento que tú le prestas ese dinero a alguien con ese dinero puede hacer dos cosas, o consumirlo o invertirlo. Financiarse para consumir no es racional, salvo que el prestatario espere un incremento de su renta en el futuro y desde el punto de vista del que presta tampoco es racional prestar para el consumo, ya que generalmente eso acarrearía dudas sobre la posibilidad de devolución del préstamo. De hecho los bancos castigan sistemáticamente los créditos al consumo con intereses muy altos. O puede, el que recibe la financiación, invertir ese dinero en cualquier clase de proyecto que le permita obtener una rentabilidad superior al coste de la financiación (interés). Por tanto, en términos generales, sí, ahorro = financiación.
#55Las personas obtienen rentas. Dicha renta la destinan a consumir o a ahorrar
Pueden destinarla a consumir, a ahorrar o A INVERTIR. Ahorrar e invertir no son la misma cosa, de hecho se puede decir que son antónimos.
Respecto a la parte que destinan a ahorrar, aún con excepciones, lo racional es no guardarte el dinero sin más en el colchón,
Si lo que vas a hacer es ahorrar, tienes prácticamente solo dos colchones: O el colchón o un depósito bancario.
acudir al mercado financiero a prestárslo a alguien
Con el "mercado financiero" te refieres a hacer un depósito bancario?. Porque si te refieres a comprar acciones, eso no es un "préstamo a cambio de interés". Es una INVERSIÓN FINANCIERA en la que el resultado puede ser tanto ganar dinero como perderlo. ESO no es ahorro.
Otra posibilidad de AHORRO es adquirir bonos del tesoro que garantizan un interés y un retorno del dinero (a no ser que el estado quiebre, claro. Pero es más fácil que quiebre un banco).
O puede, el que recibe la financiación, invertir ese dinero en cualquier clase de proyecto que le permita obtener una rentabilidad
Si, eso es inversión. Y es inversión financiada con deuda. Es algo muy habitual que la inversión se haga a partir de LA DEUDA, no del ahorro. El que realiza la inversión es el que PIDE EL CRÉDITO, no el que hace el préstamo (el prestar un dinero a cambio de un interés con GARANTÍAS de devolución sí puede considerarse ahorro).
Sin ser cierto tampoco y como tú acabas de aclarar (no tiene sentido pedir créditos para consumo) es más lógico decir DEUDA = INVERSIÓN que decir AHORRO = INVERSIÓN.
Muy pocas empresas invierten a base de ahorros, lo más habitual es hacerlo a base de deuda. Tener el dinero amontonándose no es rentable, lo más habitual es INVERTIRLO, NO AHORRARLO. Ahorro es LO CONTRARIO de Inversión.
Ahora que si tú a la inversión le llamas ahorro...... pues nada. El ahorro es el excedente (lo que tienes), no lo que no tienes porque lo tienes invertido. Si puedes decir que la inversión es un INSTRUMENTO que puede incrementar el ahorro. ESO sí es correcto.
Que para que alguien te de un préstamo tiene que disponer del capital, y para eso tiene que haberlo "ahorrado" es OTRO TEMA. Es algo similar a cuando decías que "la oferta crea la demanda"..... simplemente NO es cierto. La demanda la crean "las necesidades" del consumidor y el capital del que disponen..
#56 Sigues teniendo, en mi opinión, un error de base. Queda bastante claro cuando dices:
"Muy pocas empresas invierten a base de ahorros, lo más habitual es hacerlo a base de deuda".
Los ahorros no tienen que ser propios para justificar la igualdad Ahorro = Inversión. Esa deuda, del caso que indicas, que toman las empresas, es ahorro de quién les presta el dinero.
Lo siento. Tu no puedes invertir con lo que YO ahorre.
A no ser que TE ENDEUDES.
En ese caso la inversión es a través de la DEUDA, no del ahorro.
Lo que haces se llama retorcer la realidad hasta que diga lo que quieres.... como eso de que la producción crea la demanda....
Vamos a ver, que alguien tiene que tener el dinero que al final se invierte es obvio.
Pero el que invierte dinero NO LO ESTA AHORRANDO. Ahorro no es igual que inversión, es lo contrario. La igualdad Ahorro = Inversión es FALSA.
Esa deuda, del caso que indicas, que toman las empresas, es ahorro de quién les presta el dinero.
Entonces mantienes (siguiendo la misma lógica) que Deuda = Ahorro ???
#50Reducir salarios reales (vía depreciación de tu moneda o vía bajar salarios nominales) en una crisis de modelo productivo y de falta de inversión, es necesario para ajustar tus salarios a tu productividad real, y poder competir con el resto de países.
Como con casi todo depende. Si los salarios ya son míseros la reducción de los salarios solo trae más miseria y no soluciona ningún problema. Sobre todo en una coyuntura donde los demás países también contraen su economía y reducen las importaciones.
Ahora, lo que desde luego es de necios es en tiempo de crisis ponerse a subir las pensiones, SMI o a exigir que se retire la reforma laboral
Por qué es de necios exactamente???. A mi, dependiendo de la coyuntura y la situación particular, no solo me parece bueno, si no imprescindible. La subida del SMI en España en los últimos años fué por ejemplo una idea excelente.
solo nos acerca a ser intervenidos por Europa más pronto que tarde, cuando se cansen de subvencionarnos la deuda pública.
Y eso por qué?????. Es curioso que los años en los que más y más rápido subió la deuda pública fue cuando se hizo justo lo contrario de lo que tu propones.
El Plan E fue más keynesiano que el propio JM Keynes
No. No lo fué. El Keynesianismo no se reduce a "gastar dinero y ya".
nos sirven para modelar, con más o menos gracia, la realidad
Digamos que sirven para apuntalar la tesis de cada uno, aunque una sea incompatible con la otra. Basta con retorcer las variables lo suficiente para que digan lo que uno quiere. Como tu dices esos modelos no son reales en la práctica por lo tanto ESGRIMIRLOS como argumento es MAGUFO.
La herramienta no es magufa, el uso que se hace de ella sí lo es. No critico la herramienta, que con sus limitaciones puede ser útil si se emplea de forma honesta. Critico el uso que se le da habitualmente.
Respecto al ejemplo que pongo como argumentación...... convendrás que no es una argumentación. Ni al absurdo ni a otra cosa, es una simple estupidez. Claro que el SMI se tiene que adaptar al entorno... pero en los debates del SMI los que esgrimen ese "argumento" no es lo que dicen. Y no lo hacen porque en NUESTRO entorno el SMI debería estar bastante por encima de esos 950€.
#14 aquí los meneantes linces de la economía dicen que estamos priorizando la economía, que hemos salvado la Navidad y que vamos a salvar la semana Santa
Es un dato estupendo para ejercer y ejercitar el derecho de los pobres y precarios de tener hijos, ese derecho transmisor de la riqueza de la cultura de la pobreza y fundado en que a los españoles la pobreza y la precariedad les parecen cosas tan estupendas y maravillosas, que incluso hacen nacer a sus propios hijos en ellas para que sus hijos también las disfruten y se las agradezcan como ellos se las agradecen a sus padres. ¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en un país de precariedad y pobreza para que los hijos disfruten ambas cosas y se las agradezcan como ella también se las agradece a sus padres, si dicha persona considerase que la precariedad y la pobreza son cosas horribles?
España está bien como está, y si criar a los hijos en la riqueza es malcriarlos, entonces criarlos en la pobreza y la precariedad es biencriarlos. Salen más fuertes y ganan más maratones.
#17 De eso nada.
Yo soy de Castilla y Leon y estoy supercontento con la gestión que estan haciendo en mi comunidad, gestionada por el PP.
Cuando implantaron el toque de queda a las 20 horas y el gobierno dijo que lo iba a recurrir, me hirvió la sangre.
Otra cosa es que una subnormal profunda se dedique dia si dia tambien a contradecir al gobierno porque no sabe hacer otra cosa.
Las nuevas ideas es subir el ratio de terrazas a 6 en pleno pico de pandemia.
Y me da igual que se llame Ayuso o Susana Diaz.
#8 la realidad es subjetiva, este año no ha habido campaña de navidad realmente, por eso en Diciembre subió el paro, cosa que no ocurre nunca, así que no es de extrañar que haya menos despidos si ha habido menos contrataciones.
El año pasado por ejemplo el paro en diciembre bajó en 34.579, y fue un mal año porque suele bajar 50.000 como poco. Si le sumas eso, este año sería peor.
La tercera ola... Ya tenemos excusa durante años para las políticas de mierda en este país.
Todo va a ser siempre culpa del coronsvirus, que no hubiese industria sólida, el virus, que no estuviésemos preparados, el virus, que se toman las decisiones mal, el virus. Todo el virus!
Comentarios
No es demasiado destrucción, creo que hay margen para cerrar y restringir aún más la economía.
Hasta los 25 millones de desempleados podemos aguantar, basta ya de poner la economía por delante de la salud.
Qué cachondos los de Público haciendo un análisis interanual en un año sin campaña de Navidad.
Venga. España puede. Salimos más fuertes. No dejaremos a nadie atrás.
Edit por aclaración del mensaje.
#2 el interanual creo que es 334.014
Las cifras de este artículo son de un solo mes, de la SS y paro registrado.
#5 El interanual (de enero 2020 a enero 2021) debe ser de unos 800.000 o 900.000 parados más bien.
Mi mensaje anterior hubiera sido más adecuado si dijera que son unos cachondos al hacer una lectura estacional de los datos con casi todo parado en diciembre.
#2 No hace nada que no se haga habitualmente sin que nadie se sonroje.
Por ejemplo cuando se habla de la "creación de empleo" con M. Rajoy. O de su "mejoría económica". O del "éxito de la reforma laboral".
De modo que si esto te parece una coña..... lo otro también lo es.
#7 Sí, y cuando hay cualquier clase de manipulación cuenta conmigo para criticarlo.
Por cierto, la reforma laboral fue un éxito.
#12 , la reforma laboral fue un éxito.
Estoy de acuerdo. Cumplió sobradamente sus objetivos de precarizar el empleo y bajar los salarios.
#15 Fue un éxito para cualquiera que entienda que, con los 5 millones de parados (> 25% de paro) que había y subiendo, flexibilizar el mercado laboral de alguna forma era urgente.
#19 Ves? Ya caes en lo mismo que criticas.
La "flexibilización" como tu le llamas fué simplemente precarización y bajada de salarios. Esa temporalidad que tanto se critica y que señala la UE aumentó significativamente.
No hay ni una sola prueba que demuestre que la flexibilización trajo una mejora de la situación.
En cuanto al descenso del paro, no puedes achacarlo a la reforma laboral sin caer en lo mismo que el titular de esta noticia. Hubo una crisis enorme, ¿ te acuerdas ?. Y no nos sacó de ella la reforma laboral, si acaso ralentizó enormemente la salida hasta el punto que no conseguimos salir del todo antes de que nos cayera la pandemia.
#25 Bueno, por la misma lógica tampoco sabemos cómo estaríamos de no haber hecho la reforma laboral.
#26 Exactamente. Lo que si sabemos es que facilita los despidos, la temporalidad y ayuda a la disminución de los salarios.
#27 Si no se puede achacar el descenso del paro a la reforma laboral, tampoco puedes achacar a la reforma laboral la temporalidad o la disminución de los salarios. Eso de crear relaciones de causalidad solo entre las estadísticas que te interesan es bastante tramposo, amigo
#28 tampoco puedes achacar a la reforma laboral la temporalidad
Claro que puedo. Basta leer la ley. Si la facilita, la fomenta. Del mismo modo, si penaliza los convenios y elimina los salarios de tramitación fomenta la bajada de salarios.
Esas cosas están directamente plasmadas en la reforma.
#31 Facilitar y fomentar son dos palabras muy diferentes. Esas reformas también sirven para crear empleo, que es lo que niegas que sucedería por pura ideología
#32 No. No sirven para crear empleo.
Bajar las indemnizaciones por despido hace mas barato el despido, no facilita la contratación. Mantener que porque se facilita el despido aumenta la contratación es falaz.
La contratación solo la aumenta la necesidad de mayor producción, no que el despido sea barato.
Permitir contratos basura hace posible los contratos basura, no los contratos de calidad. Y si además abaratas el despido al mismo tiempo haces más atractivo el cambio de contratos indefinidos por los nuevos contratos basura convirtiendo un contrato indefinido a tiempo completo en varios temporales a tiempo parcial.
Eso es LITERAL en la ley e incontestable:
- abaratar el despido hace que el despido sea más barato
- crear modalidades de contratación basura hace posibles los contratos basura
No, no hay ni una sola medida en la reforma laboral que esté demostrado que sirvan para crear empleo.
#34 Te equivocas en tu primer argumento. Tienes razón que una necesidad de mayor producción aumenta el empleo. Sin embargo la indemnización por despido es una barrera para crear ese nuevo empleo ya que hace aumentar la tasa de capitalización del trabajador. Si yo necesito producir un producto que me genera beneficio X, pero despedir a un trabajador me costara 10X, me lo voy a pensar muy bien antes de contratarlo porque puede suponer mi ruina.
Lo mismo sucede con el tipo de contrato, cuanto más me cuesta un trabajador mayor es mi tasa de capitalización. Esto genera barreras a la hora de contratar. Esas barreras son menores en sectores con alta productividad, pero en sectores con baja productividad, por ejemplo el sector servicios, son dramáticas y perjudican a los trabajadores menos cualificados.
#36 Sin embargo la indemnización por despido es una barrera para crear ese nuevo empleo ya que hace aumentar la tasa de capitalización del trabajador.
20 o 33 dias por AÑO no es una barrera apreciable. Si se necesita producir más se contrata, esa barrera no lo impide.
Y de todos modos estamos haciendo apreciaciones sobre SI CONSIDERAMOS que eso favorece o impide la contratación.
. Si yo necesito producir un producto que me genera beneficio X, pero despedir a un trabajador me costara 10X
Si con una indemnización de 33 días por año te ocurre eso, creeme NO lo necesitas. Ni aunque el despido sea gratis.
Lo mismo sucede con el tipo de contrato, cuanto más me cuesta un trabajador mayor es mi tasa de capitalización. Esto genera barreras a la hora de contratar.
Ahí te doy la razón, un salario mas bajo y la temporalidad favorece la contratación. El problema es que los salarios ya son míseros.
Y la temporalidad aumenta los despidos en la misma proporción que los contratos. Combinando bajada de la indemnización con contratos más temporales y disminución salarial lo que haces es sustituir los empleos de calidad por trabajo basura.
Y si. La reforma laboral bajó los.salarios y aumentó la temporalidad.
#37 Tienes razón, la indemnización por despido no impide la contratación, no digo eso, afirmo que la dificulta. Es una barrera que dificulta el proceso, seamos consciente de ello. También coincido contigo es que el aumento de la temporalidad aumenta los despidos, prácticamente es la definición de temporalidad, pero también reduce el paro, que es lo que ocurrió. Un mercado laboral flexible permite la movilidad del trabajador en diferentes puestos de trabajo, cuanto más fácil sea contratar más fácil será encontrar un trabajo.
Esto puede tener un problema que ya has señalado, salarios bajos. Cuando tienes mucha masa desempleada y poco empleo creado, mucha oferta y poca demanda, los precios bajan. Pero esta situación también permite que se generen nuevos puestos de trabajo, al bajar los solicitantes de empleo y subir los puestos de trabajo, reducción de la oferta y aumento de la demanda, los salarios suben. Soy consciente de que intervienen otros factores y que probablemente no me compres el argumento, pero si se hubieran mantenido las medidas habríamos visto este efecto. Al final, en mi opinión, de lo que se trata es de que las empresas se peleen por los trabajadores y no los trabajadores por la empresas.
#39 pero si se hubieran mantenido las medidas habríamos visto este efecto
Que yo sepa la reforma sigue en vigor en TODOS sus puntos...
Todo lo que expones está bien razonado, pero no es un resultado necesario. Hay muchísimos mas factores, como la reducción de la demanda por la temporalidad y el descenso de salarios. Y la rotación laboral no es necesariamente algo bueno, por ejemplo es pésima para la productividad y la eficiencia...
Es MUY complicado, por eso el establecer como efectos necesarios conclusiones que no se.pueden asegurar es falaz.
Bajo mi punto de vista la reforma trajo muchos mas problemas que soluciones.
PD. El estimar que una barrera de 30 días por año trabajado "dificulta la contratación" es mucho concluír.
#40 Coincido contigo, el mercado laboral es muy complicado, por eso me parece que la flexibilidad aporta cosas buenas a algunos sectores y no afecta a aquellos que no la necesitan. Creo también que una ley centralizada que iguala todos los empleos no puede atender y regular las necesidades especificas de algo tan orgánico y cambiante como es un mercado de trabajo.
Me parece que estamos entrando en un poco en una argumentación circular, cada uno desde su perspectiva, y no me gustaría quitarte más tiempo. Te agradezco la charla, personalmente me ha parecido enriquecedora.
#27 Pues nada, que reviertan la reforma. Total cómo es imposible hacer un contrafactual no sabemos qué pasará. Seguro que subir los costes salariales en un país que actualmente anda en los 4 millones de parados y 700.000 en ERTE es lo que necesitamos. Total, como dicen muchos, el que no pueda pagar los casi 1.500 euros al mes que cuesta tener a día de hoy un trabajador que eche la persiana.
Mira, mejor que pongan una indemnización de 200 años por segundo trabajado y pena de cárcel al empresario que no haga reverencias al trabajador por las mañana, todo es poco. Si sube el paro ya diremos que ha sido por el difícil contexto internacional o la conjunción de los astros que nos era desfavorable.
#29 Te veo fuerte en razonamientos falaces.
Asi se explican las conclusiones que sacas.
#30 Falaz es decir que reducir la rigidez laboral no ayuda a bajar el paro manteniendo el resto constante.
#35
Yo no he dicho que NO ayuda. Es falaz como tu dices.
Lo que yo he dicho es que decir que SI ayuda es falaz.
Empecemos por dejarnos de eufemismos y llamar a las cosas por su nombre. Cuando hablamos de disminuír la "rigidez laboral" nos referimos a bajar la indemnizacion por despido y el salario y aumentar la temporalidad.
De todo esto, lo único que puede aumentar el empleo NETO en algún grado es la bajada salarial. Pero es que ya teniamos salarios míseros.
#38 Que bajar las indemnizaciones por despido no aumenta el empleo neto lo dices tú. Pero cuando un empresario contrata a un trabajador, pongamos que por el salario mínimo actual, hace de una forma u otra el siguiente cálculo de coste salarial mensual =
1.108 euros + seguridad social, 330 euros + Coste indemnización despido improcedente (prorrata indemnización prevista, 90 euros * probabilidad de despido improcedente) + Coste inmdenización despido procedente (prorrata indemnización prevista, 60 euros * probabilidad despido objetivo/ETOP). Si el cálculo del beneficio esperado de contratar sale por encima contrata, si no, pues no. Todo lo que sea subir una de esas cantidades genera paro.
Edit por correcciones para aumentar la claridad.
#42 Que bajar las indemnizaciones por despido no aumenta el empleo neto lo dices tú
No no lo digo yo. Lo que yo digo es que es una CONCLUSION que sacas tú por tus cojones morenos. Recuerda que hablamos de 33 días por año trabajado, que no es lo mismo que 300. ES RIDÍCULO.
Para cubrir la indemnización el empresario solo tiene que guardar la correspondencia a 1 mes de salario AL AÑO si el despido es improcedente. La indemnización por finalización de contrato es otra cosa, y no es de lo que estamos hablando. En el caso de despido improcedente no puede haber una "indemnización prevista", ya que el empresario no piensa en cuando despide al trabajador.
Si el cálculo del beneficio esperado de contratar sale por encima contrata, si no, pues no. Todo lo que sea subir una de esas cantidades genera paro.
Eso es OBVIO. Pero si el beneficio esperado de contratar sale por debajo por 1 mes de salario más al año..... igual es que no es buena idea contratar, es posible que no lo necesite.
Lo que vienes a decir es que pagar un salario genera paro.......... pues claro. Pero es que el sentido del trabajo es poder vivir con unas condiciones dignas, si no, que trabaje RITA.
#43 Claro que el que contrata de una forma u otra hace una previsión de cuánto le costaría despedir a ese trabajador por el tiempo contratado. Son los 60-90 euros mensuales que he puesto en el cálculo multiplicados por la probabilidad de que la relación laboral acabe con despido por la razón que sea.
Y sí, todo lo que sea aumentar alguno de esos costes genera paro. Te pongas como te pongas. Justo el desempleo de los trabajadores menos productivos. A los que el sistema aboca a las paguitas y a trabajar en B. Eso sí por su bien y por su dignidad, como dices. Se ve que trabajar por 1.000 mensuales cotizando y con todo en regla es indigno, pero cobrar una paguita de 500 y vivir de la caridad es dignificar a esas personas.
Edit por errores del corrector.
#44 el que contrata de una forma u otra hace una previsión de cuánto le costaría despedir a ese trabajador por el tiempo contratado.
Eso se llama indemnización por fin de contrato. No indemnización por despido.
Estamos hablando del despido improcedente y procedente.
La indemnización de despido improcedente no la puedes calcular porque no sabes cuando vas a despedir. A lo mejor despides en 3 meses, a lo mejor en 25 años. Basta con provisionar un mes de salario cada año, y en un salario medio son mas o menos esa cantidad 60-90 euros. Si no es necesaria ese dinero se queda en el bolsillo del empresario (probabilidad de que acabe con despido 0, coste 0) y si es necesaria probabilidad 1, o sea que esa multiplicación da como resultado esos 90 euros/mes o 0.
Que me digas que 90 euros al mes es una "barrera para la contratación" da un poco la risa.
Y sí, todo lo que sea aumentar alguno de esos costes genera paro
NO. No está tan claro. Porque mayor seguridad en el empleo aumenta el consumo y el consumo aumenta el empleo. O sea que es una afirmación falaz. Te pongas como te pongas.
Que aumente alguno de esos costes implique necesariamente generación de paro es FALSO. Además la tesis de los defensores de la reforma laboral no es esa. La tesis es que bajarlos aumenta el empleo, una falacia aún mayor. Es rotundamente FALSO.
Un empresario no deja de contratar a un trabajador porque tenga que provisionar para el despido 100 euros en lugar de 90. Y tampoco lo va a contratar porque no tenga que provisionar nada para el despido.
A los que el sistema aboca a las paguitas y a trabajar en B.
Vaya. Pues los salarios de mierda abocan a robar en tu casa..... hacemos la vista gorda ???. El trabajo en B es un delito que debe perseguirse con toda la dureza.
Se ve que trabajar por 1.000 mensuales cotizando y con todo en regla es indigno, pero cobrar una paguita de 500 y vivir de la caridad es dignificar a esas personas.
Nada, ya veo que el razonamiento lógico no es lo tuyo. Esa idea la has pensado tu solo o la has copiado de algún lado?.... porque esa tesis no la ha sostenido nadie que haya leído. YO menos.
#45 Vamos a ver, dado que la posible indemnización que debes pagar por despido depende de la antigüedad, claro que desde el momento en que contratas a un trabajador empiezas a tener en cuenta ese coste del posible despido, claro está que ponderado por la probabilidad esperada de que ocurra.
"Basta con provisionar...". Efectivamente, estamos de acuerdo en algo . Mes a mes provisionas el coste de ese posible trabajador, y por r tanto esa provisión supone un gasto mes a mes, que es lo que yo te estaba incluyendo en el modelo de andar por casa que te puse. Por cierto, que lo provisionas mentalmente, porque no es legal contablemente ni fiscalmente realizar ese tipo de provisiones por despido.
Luego ya si me vas a salir con magias keynesianas de aumentar el consumo, no entro mucho, pero no estoy de acuerdo. La economía se mueve por la oferta, no por la demanda. Esto ya es más personal, lo reconozco.
Volvemos a los puntos de partida. Yo digo que flexibilizar el mercado laboral, manteniendo el resto de variables estables, genera empleo, tú qué no, me voy al absurdo para demostrar que la falta de flexibilidad genera desempleo o genera menos empleo de no haber esa falta de flexibilidad y no me dejas irme al absurdo... En fin.
La tesis final está en el BOE. No es legal trabajar por menos 1.108 euros mensuales pero a quién no trabaje se le dan pagas de 450 o 500 euros, a condición de que no trabaje, por su bien y por su dignidad.
#46 claro que desde el momento en que contratas a un trabajador empiezas a tener en cuenta ese coste del posible despido, claro está que ponderado por la probabilidad esperada de que ocurra
. Y déjate de eufemismos... cuando dices "flexibilizar" te refieres a abaratar el precio y facilitar el despido, bajar los salarios y aumentar la temporalidad..... ya se que eso no vende nada, pero es lo que es. Por otra parte, el pretender mover una variable económica y pretender que "las demás variables permanezcan estables" es un poco magufo... ya sabes.
Vamos a ver... esa cuenta se reduce a aportar 1 mes de salario al año a un fondo. Y sobra dinero, más dinero sobra entre más años trabaje.
Mes a mes provisionas el coste de ese posible trabajador,
Ese coste raramente superará los 100 euros al més. Como barrera a la contratación parece un tanto ridículo.
Por cierto, que lo provisionas mentalmente, porque no es legal contablemente ni fiscalmente realizar ese tipo de provisiones por despido.
Abrir un fondo y provisionar dinero en él es perfectamente legal y una práctica que habitualmente hace todo el mundo. Las empresas pueden llamarlo "Tesorería" si les place. Otro tema es si a la empresa le compensa tener ese dinero empantanado en una cuenta corriente..... lo normal es que lo inviertan. Pero la supuesta "barrera a la contratación" sigue siendo la misma : Algo menos de 1 mes de salario AL AÑO.
Luego ya si me vas a salir con magias keynesianas de aumentar el consumo,
No son más "magias" que lo son lo que tu me estás contando.
La economía se mueve por la oferta, no por la demanda
Eso suena un poco irracional. ¿Puedes explicar los motivos por los que lo consideras así?. Si yo me pongo a fabricar algo que nadie quiere me voy a forrar... puedo aumentar mogollón la oferta. Eso "mueve" la economía o solo desperdicia recursos?
Yo digo que flexibilizar el mercado laboral, manteniendo el resto de variables estables, genera empleo
Eso es "magia" liberal.....
me voy al absurdo para demostrar que la falta de flexibilidad genera desempleo
Es que soltar un absurdo no demuestra nada. Simplemente es un razonamiento falaz, o sea ERRÓNEO.
No es legal trabajar por menos 1.108 euros mensuales
Exactamente. El que trabaje en B delinque, y el que lo emplea en B, también.
a quién no trabaje se le dan pagas de 450 o 500 euros, a condición de que no trabaje, por su bien y por su dignidad
No, no es "a condición de que no trabaje", es a condición de que no tenga otros ingresos, como es lógico.
Y claro que es por su bien, porque si no se moriría de hambre. Y también por el nuestro, porque puede ser que antes de morirse de hambre decide esperarte en una esquina.
Es algo así como eso de "trabajar en B"
#47 Estamos de acuerdo en que hay un coste de unos 100 euros adicionales. Y sí, a nivel macro todo suma y hace que dejen de crearse puestos de trabajo que se crearían.
Respecto a contablemente y fiscalmente, me refiero a que no es legal registrar el gasto por esa provisión ni el pasivo. Pero como dices la empresa puede, en vez de repartir dividendos, dotar reservas voluntarias por la cantidad que estime y ese dinero tenerlo en cuenta corriente, depósitos, inversiones...
Sí, son magias, por más extendidas que estén, que nos han llevado a déficits insostenibles y políticas monetarias expansivas a las que se les van acabando las herramientas para tirar del carro.
El crecimiento económico viene de la acumulación de capital, esto es, del ahorro que se transforma en inversión, todo ello en el lado de la oferta. Te recomiendo estudiar los trabajos de Solow, Lucas o, yéndonos más lejos el propio Karl Marx. La teoría de oferta que se crea su propia demanda está enunciada en la Ley de Say.
Hablas de "magia liberal". Pues no, sentido común y más en un país con 4 millones de parados. Con menores costes laborales habrá gente con menor productividad, esos que veo que te parece bien que estén abocados a tener una paguita y que los demos por perdidos, que ahora no trabajan y que trabajarían de ser los salarios menores.
Ya que te vas al caso general, si bajas los costes laborales cada bien o servicio que produzcas va a ser menos costoso en términos de factor trabajo y vas a ser más competitivo. ¿Por qué crees que Reino Unido depreció la libra en Reino Unido en 2008? Justo para, entre otras cosas hacer más baratos sus salarios y ser más competitivos. Aquí se prefirió hacer la técnica del avestruz primero y dedicarse después a Plan E y otras mierdas keynesianas de esas de, que llegue dinero a la gente, da igual cómo, y la demanda tirará del carro. Ya vimos el éxito.
"Por otra parte, el pretender mover una variable económica y pretender que "las demás variables permanezcan estables" es un poco magufo... ya sabes." No, no sé. Se llama "céteris paribus" y es con los economistas juegan para intentar predecir cómo afecta tocar una única variable en sus modelos. Y sí, de acuerdo, la economía es una ciencia débil. Los estudios son muy complejos justo por la cantidad de variables en juego y la dificultad de hacer contrafactuales. Ahora, esta "magufada" te aseguro que está muy extendida en economistas y sociólogos de diverso pelaje en sus análisis y está generalmente aceptada en toda suerte de papers, seminarios y cualquier grupo de estudio del ámbito de las ciencias sociales.
Por cierto, irse al absurdo, puede servir para predecir qué pasa entre el punto actual y el absurdo.
#48 Estamos de acuerdo en que hay un coste de unos 100 euros adicionales. Y sí, a nivel macro todo suma y hace que dejen de crearse puestos de trabajo que se crearían.
Respecto a contablemente y fiscalmente, me refiero a que no es legal registrar el gasto por esa provisión ni el pasivo. Pero como dices la empresa puede, en vez de repartir dividendos, dotar reservas voluntarias por la cantidad que estime y ese dinero tenerlo en cuenta corriente, depósitos, inversiones...
De acuerdo salvo que dejen de crearse puestos de trabajo NETOS por un coste de 100 euros mensuales. Si se dejara de crear alguno, se ganarían otros por que los empleados sienten una mayor seguridad económica y aumentan el consumo.
El crecimiento económico viene de la acumulación de capital, esto es, del ahorro que se transforma en inversión, todo ello en el lado de la oferta
Esta frase es una contradicción en si misma. Si el crecimiento viene de la acumulación de capital, o sea del ahorro NO PUEDE VENIR DE LA INVERSIÓN, que es JUSTO LO CONTRARIO AL AHORRO.
Claro que el crecimiento económico viene de la inversion. Pero es que la inversión en la inmensa mayoría de los casos viene de LA DEUDA, no del ahorro. El ahorro contrae la economía, no la expande.
La teoría de oferta que se crea su propia demanda está enunciada en la Ley de Say.
Lo único que puede crear demanda es el Marketing, no la oferta. Lo diga Say o lo diga Jesucristo. Alguna demostración de esa afirmación más allá de " lo diced fulanito" ????.
También puede crear demanda la creación de nuevas necesidades de múltiples modos, ninguno de los cuales es la simple "oferta". Si ofertas mucho un producto no creas demanda, si bajas mucho el precio aumentará su demanda..... si ya tiene alguna. Si no, ni regalándolo.
Otra cosa es que para que haya demanda tenga que existir producción, o que unos productos generan demanda de otros. Por ejemplo los vehículos de gasolina generan demanda de combustible (gasolina) o los vehículos eléctricos generan demanda de electricidad.
Pero sostener que "la producción genera la demanda" es una auténtica burrada. Me da que el tal Say no dice exactamente eso a no ser que sea un auténtico cenutrio....
Hablas de "magia liberal".
Era una analogía a tu alusión a la "magia keynesiana". Porque segun tú que el consumo aumenta el empleo.... es magia keynesiana. Tú sabrás.
Respecto a que sea "sentido común", aún no has indicado ninguna explicación coherente que lo demuestre, ni siquiera que lo insinúe. Lo planteas como un artículo de Fe, porque lo pone en tu libro (a lo mejor el de ese Say, asegúrate de entender lo que dice). "Magia Liberal".
Con menores costes laborales habrá gente con menor productividad, esos que veo que te parece bien que estén abocados a tener una paguita y que los demos por perdidos, que ahora no trabajan y que trabajarían de ser los salarios menores.
Eso más que un argumento es una diatriba. Que salarios menores aumentan el empleo NETO en la sociedad es algo que no me creo. Y desde luego es una afirmación gratuita sin ningún tipo de fundamento. De hecho, no hay NI UN SOLO EJEMPLO que lleve a pensar que eso es así.
Luego aparecen los "peroesque peroesque". La realidad nos dice que a menores salarios, peores condiciones sociales y peor vive la gente en esa sociedad. EN NINGÚN CASO MEJOR.
Una vez visto eso, se pueden intentar establecer las causalidades..... lo que no es sencillo si renuncias a la Fe y vas a un análisis serio.
si bajas los costes laborales cada bien o servicio que produzcas va a ser menos costoso en términos de factor trabajo y vas a ser más competitivo.
Eso es obvio. Nadie lo discute. Lo que estoy discutiendo son las consecuencias de aumentar la competitividad por esa vía. A ti te parecen buenas, a mi horribles.... y puede ser un debate largo.
El Plan E fué una cagada de ZP, no una "política keynesiana". Igual que fué una cagada mayúscula renunciar a la burbuja inmobiliaria cuando tenía que hacerlo: En su primera legislatura. Y para eso sí que habría que hacer política keynesiana.
Se llama "céteris paribus" y es con los economistas juegan para intentar predecir cómo afecta tocar una única variable en sus modelos
Que sea una técnica que se utiliza para poder analizar algo que es tan complejo que de otra forma no se pueda analizar no quiere decir que eso se vaya a dar en la realidad. La realidad es que si modificas una variable económica eso afectará a las demás variables en distintos grados.
Que no seas capaz de analizarlo no le quita realidad. Pretender que una situación de laboratorio es real ES MAGUFO.
Ahora, esta "magufada" te aseguro que está muy extendida en economistas y sociólogos de diverso pelaje en sus análisis y está generalmente aceptada en toda suerte de papers, seminarios y cualquier grupo de estudio del ámbito de las ciencias sociales.
Estarás de acuerdo en que esta frase constituye una falacia en todo su esplendor.....
SE HACE ESO porque si no, no es posible analizarlo. Y es mejor un análisis muy incompleto que la nada. Y las conclusiones REALES que se pueden extraer de ese análisis son muy limitadas, sobre todo en un análisis en el que todas las variables tienen tanta influencia unas en otras. Dime que nivel de seriedad puede tener un análisis que contemple apriorismos como que suba el PIB y no lo haga la inversión y el empleo..... O que suba el empleo y no lo haga el PIB.... O flexibilizar el mercado laboral y pretender que eso no afecta a los salarios o a la demanda.....
, irse al absurdo, puede servir para predecir qué pasa entre el punto actual y el absurdo.
No, en los términos que tu lo haces no puede. Solo es un absurdo. Una absoluta falacia.
Por ejemplo decir " Si subir el SMI es bueno para la economía, por qué no lo ponemos en 5000 euros" es simplemente una idiotez, y su utilidad reside únicamente en ser una idiotez (sirva eso para lo que sirva).
#49 Lo más relevante es que se crearía empleo en aquellas capas de trabajadores menos productivos. Reducir los costes salariales, a su vez traería más productividad, por tanto márgenes y por tanto renta disponible para ahorrar.
La simplificación de ahorro = inversión no me la he inventado yo. Es la base de la mayoría de los modelos macroeconómicos y de contabilidad nacional y tiene sentido si tenemos en cuenta que, de cara a conseguir algún interés, el dinero que no dedicas a consumo termina, en gran parte, invertido de una u otra forma en el sistema financiero global, que a su vez dedica esos pasivos recibidos, en activos.
Te puede parecer muy interesante la idea de que el ahorro es lo contrario a inversión, pero no. Por cierto, lo contrario al ahorro es el consumo.
Cuando dices que gran parte del ahorro viene de la deuda estás en lo cierto, te falta para cerrar el círculo que lo que para ti es deuda para otro es una inversión financiera. Lo que nos lleva de nuevo a ahorro = inversión.
Y sí, en la vida real hay partes que se ahorran y que no se convierten en inversión: preferencia por liquidez (dinero en colchón), las reservas de caja del sector bancario, etc.; pero simplificando ahorro = inversión.
Bueno, lo de quién tira de quién en el juego de oferta y demanda, es la discusión de qué fue primero el huevo o la gallina y sobre todo si el que tiene gallinas, una vez le han puesto huevos, va a intercambiar los huevos en el mercado sí o sí, intentando, si le hace falta, crear la demanda de ellas.
El empleo lo crean los empresarios.
Reducir salarios reales (vía depreciación de tu moneda o vía bajar salarios nominales) en una crisis de modelo productivo y de falta de inversión, es necesario para ajustar tus salarios a tu productividad real, y poder competir con el resto de países. Se puede optar por la vía de ponerte colorado una vez y tirar para delante como hizo UK, o puedes no hacer nada e irte al 25% de paro, y luego tomar medidas de flexibilidad laboral 4 años después. El tiempo dio la razón a los que se dieron el golpe de una vez.
Ahora, lo que desde luego es de necios es en tiempo de crisis ponerse a subir las pensiones, SMI o a exigir que se retire la reforma laboral, y por tanto poner palos en las ruedas de la ya muy maltrecha economía, solo nos acerca a ser intervenidos por Europa más pronto que tarde, cuando se cansen de subvencionarnos la deuda pública.
El Plan E fue más keynesiano que el propio JM Keynes. Es decir, partía de la premisa de que realizar gasto público, casi daba igual dónde, tendría un efecto multiplicador en el consumo. La realidad es otra.
Respecto a la aproximación "céteris paribus" creo que estamos de acuerdo en que tiene limitaciones. No obstante, los modelos predictivos econométricos nos sirven para modelar, con más o menos gracia, la realidad y ahí sí intentar aislar el efecto de las distintas variables. Decías que era magufo, yo sigo discrepando y entiendo que sea una herramienta dialéctica lícita. Me parece muy interesante tu crítica, pero creo razonable que, al menos, se respeten los instrumentos que usan de forma bastante consensuada los que se dedican a la ciencia económica.
Muy interesante el ejemplo que pones de argumentación por absurdo. El SMI, así como los costes laborales, tienen que estar acomodados a la productividad mínima de un país, de lo contrario se genera paro.
#50 La simplificación de ahorro = inversión no me la he inventado yo.
Me da igual quien se la haya inventado, es igual de falsa. Por eso se juega con los tipos de interés.
Y que especular en el sistema financiero se.pueda considerar inversión PRODUCTIVA, que es la única que genera empleo es aún más discutible.
Que al invertir lo ahorrado dejas de tenerlo ahorrado es obvio, por muchas vueltas que le des. Y al final puedes acabar con más dinero... o con menos.
Cuando dices que gran parte del ahorro viene de la deuda estás en lo cierto,
No. Yo no he dicho esa barbaridad. Gran parte de la INVERSION viene de la deuda.
Aunque te empeñes en que sea lo mismo, no lo es.
lo que para ti es deuda para otro es una inversión financiera.
No hombre no, estas cosas no dependen del punto de vista. Si debes algo que no debías contraes deuda, si empleas capital esperando un beneficio, inviertes. Y aunque te estalle la cabeza, si pido un crédito para una inversión ES DEUDA Y ES INVERSION.
Al invertir en la construcción del AVE "se ahorra"?
Bueno, lo de quién tira de quién en el juego de oferta y demanda, es la discusión de qué fue primero el huevo o la gallina y sobre todo si el que tiene gallinas, una vez le han puesto huevos, va a intercambiar los huevos en el mercado sí o sí, intentando, si le hace falta, crear la demanda de ellas.
El empleo lo crean los empresarios.
No, no es la discusión de la gallina y los huevos. Es algo mas que obvio. Y por eso existe el Marketing y la publicidad, por ejemplo.
Y NO. El empleo lo crea la.propia economía, el intercambio de bienes y servicios. No el empresario. Eso es otro absurdo y un mantra. ¿Quien te ha enseñado esa bobada?
Luego sigo...
#51 Pues sí, ya sé que tú sabes más que todos los economistas del mundo juntos. Pero te invito a que cojas cualquier libro de macroeconomía o de contabilidad nacional y averigües la correspondencia de Ahorro = Inversión, ya que con las limitaciones que tiene, que las hay, pero es algo generalmente aceptado, además de lógico. Salvo por preferencias por la liquidez, el que no consume su renta la destina a ahorrar, y en vez de tener su dinero en casa lo invierte en el banco, en bolsa, en un negocio...
Y sí, siempre que alguien tiene una deuda, otro tiene una inversión. Es una partida doble de cajón. Le puedes dar las vueltas que quieras.
A presta a B 100 €, por tanto:
A tiene una inversión de 100€ en B.
B tiene una deuda por 100€ con A.
El empleo sí lo crea el empresario. El trabajador ofrece su fuerza laboral y el empresario la demanda en función de sus necesidades.
#52 Pues sí, ya sé que tú sabes más que todos los economistas del mundo juntos.
Meeeeeeec. FALACIA Nº 1
Pero te invito a que cojas cualquier libro de macroeconomía o de contabilidad nacional y averigües la correspondencia de Ahorro = Inversión, ya que con las limitaciones que tiene, que las hay, pero es algo generalmente aceptado, además de lógico
Meeeeeeeec. FALACIA Nº 2.
Por cierto, repasa esos libros a ver si no dicen exactamente lo que tú entiendes. EL AHORRO NO ES INVERSIÓN.
Asume eso y luego navega por las procelosas aguas de la sutileza de las teorías económicas que esos libros plasman......
el que no consume su renta la destina a ahorrar, y en vez de tener su dinero en casa lo invierte en el banco
Supongo que aquí por "invierte" te refieres a "depositar". Si, eso es ahorrar. Pero cuidado con la inflación.
en bolsa,
Upppps. En bolsa no se ahorra, se invierte (aunque sea inversión NO productiva). Y ojo que puedes acabar con menos dinero nominal que con el que empiezas.... o incluso sin nada. Curioso ahorro.
, en un negocio...
Exactamente. Usar dinero en crear un negocio NO ES AHORRAR. Si es invertir.
Y sí, siempre que alguien tiene una deuda, otro tiene una inversión
Pues claro. El que presta invierte su dinero esperando recibir una cantidad mayor a cambio. Y normalmente el que lo recibe no es para ahorrarlo (sería estúpido) si no para invertirlo (o refinanciar una deuda anterior, pero ese es otro tema). Pero eso no quiere decir ni mucho menos que ahorro e inversión sea lo mismo ni que el ahorro sea inversion,
El empleo sí lo crea el empresario.
No. El empleo lo crea la actividad económica. Aunque desaparezcan todos los empresarios seguirá existiendo empleo siempre que haya actividad económica (intercambio de bienes y servicios). Incluso forzando un poco incluso con la actividad mínima necesaria para vivir (buscar/cultivar la comida, crear un techo....) se puede considerar que existe empleo (.... lo de que se pueda considerar actividad económica ya no lo veo tan claro,).
El trabajador ofrece su fuerza laboral y el empresario la demanda en función de sus necesidades.
Ya. ¿Y qué?. Eso no quiere decir que el empresario "cree el empleo". Si hay demanda de un producto ya existe el empleo necesario para crear ese producto aunque no se ocupe ni ninguna empresa cubra esa demanda.
Un ejemplo (simplificando MUCHO para que se entienda) es una comuna en la que todos intercambian sus bienes y ofrecen servicios. NO hay empresarios, pero hay empleo....
Claro que puedes forzar diciendo que "cada uno es su propio empresario".... pero es que para que haya empresario tiene que existir una empresa, y en este ejemplo no la hay. Lo que hay es una demanda de bienes y servicios que se atiende (o no) con personas realizando un trabajo. O sea, EMPLEO.
El empresario solo es un agente económico más. Igual que el trabajador o el inversor. Si les quieres asignar "grados de importancia" o "grados de imprescindibilidad" es otro tema y otro debate.
#54 ¿Pero qué falacia puede haber en términos y conceptos ampliamente aceptados y menos cuando te he explicado la lógica que hay detrás, y te he dicho que obviamente es una simplificación?
Insisto una vez más. Y yendo más allá de la mera formalidad de los modelos económicos, no sea que acuses de falaz:
Las personas obtienen rentas. Dicha renta la destinan a consumir o a ahorrar. Respecto a la parte que destinan a ahorrar, aún con excepciones, lo racional es no guardarte el dinero sin más en el colchón, sino que, acudir al mercado financiero a prestárslo a alguien, que tenga la necesidad de financiación a cambio de un ingreso (interés). En el momento que tú le prestas ese dinero a alguien con ese dinero puede hacer dos cosas, o consumirlo o invertirlo. Financiarse para consumir no es racional, salvo que el prestatario espere un incremento de su renta en el futuro y desde el punto de vista del que presta tampoco es racional prestar para el consumo, ya que generalmente eso acarrearía dudas sobre la posibilidad de devolución del préstamo. De hecho los bancos castigan sistemáticamente los créditos al consumo con intereses muy altos. O puede, el que recibe la financiación, invertir ese dinero en cualquier clase de proyecto que le permita obtener una rentabilidad superior al coste de la financiación (interés). Por tanto, en términos generales, sí, ahorro = financiación.
#55 Las personas obtienen rentas. Dicha renta la destinan a consumir o a ahorrar
Pueden destinarla a consumir, a ahorrar o A INVERTIR. Ahorrar e invertir no son la misma cosa, de hecho se puede decir que son antónimos.
Respecto a la parte que destinan a ahorrar, aún con excepciones, lo racional es no guardarte el dinero sin más en el colchón,
Si lo que vas a hacer es ahorrar, tienes prácticamente solo dos colchones: O el colchón o un depósito bancario.
acudir al mercado financiero a prestárslo a alguien
Con el "mercado financiero" te refieres a hacer un depósito bancario?. Porque si te refieres a comprar acciones, eso no es un "préstamo a cambio de interés". Es una INVERSIÓN FINANCIERA en la que el resultado puede ser tanto ganar dinero como perderlo. ESO no es ahorro.
Otra posibilidad de AHORRO es adquirir bonos del tesoro que garantizan un interés y un retorno del dinero (a no ser que el estado quiebre, claro. Pero es más fácil que quiebre un banco).
O puede, el que recibe la financiación, invertir ese dinero en cualquier clase de proyecto que le permita obtener una rentabilidad
Si, eso es inversión. Y es inversión financiada con deuda. Es algo muy habitual que la inversión se haga a partir de LA DEUDA, no del ahorro. El que realiza la inversión es el que PIDE EL CRÉDITO, no el que hace el préstamo (el prestar un dinero a cambio de un interés con GARANTÍAS de devolución sí puede considerarse ahorro).
Sin ser cierto tampoco y como tú acabas de aclarar (no tiene sentido pedir créditos para consumo) es más lógico decir DEUDA = INVERSIÓN que decir AHORRO = INVERSIÓN.
Muy pocas empresas invierten a base de ahorros, lo más habitual es hacerlo a base de deuda. Tener el dinero amontonándose no es rentable, lo más habitual es INVERTIRLO, NO AHORRARLO. Ahorro es LO CONTRARIO de Inversión.
Ahora que si tú a la inversión le llamas ahorro...... pues nada. El ahorro es el excedente (lo que tienes), no lo que no tienes porque lo tienes invertido. Si puedes decir que la inversión es un INSTRUMENTO que puede incrementar el ahorro. ESO sí es correcto.
Que para que alguien te de un préstamo tiene que disponer del capital, y para eso tiene que haberlo "ahorrado" es OTRO TEMA. Es algo similar a cuando decías que "la oferta crea la demanda"..... simplemente NO es cierto. La demanda la crean "las necesidades" del consumidor y el capital del que disponen..
#56 Sigues teniendo, en mi opinión, un error de base. Queda bastante claro cuando dices:
"Muy pocas empresas invierten a base de ahorros, lo más habitual es hacerlo a base de deuda".
Los ahorros no tienen que ser propios para justificar la igualdad Ahorro = Inversión. Esa deuda, del caso que indicas, que toman las empresas, es ahorro de quién les presta el dinero.
#57 Los ahorros no tienen que ser propios
¿? ¿?
Lo siento. Tu no puedes invertir con lo que YO ahorre.
A no ser que TE ENDEUDES.
En ese caso la inversión es a través de la DEUDA, no del ahorro.
Lo que haces se llama retorcer la realidad hasta que diga lo que quieres.... como eso de que la producción crea la demanda....
Vamos a ver, que alguien tiene que tener el dinero que al final se invierte es obvio.
Pero el que invierte dinero NO LO ESTA AHORRANDO. Ahorro no es igual que inversión, es lo contrario. La igualdad Ahorro = Inversión es FALSA.
Esa deuda, del caso que indicas, que toman las empresas, es ahorro de quién les presta el dinero.
Entonces mantienes (siguiendo la misma lógica) que Deuda = Ahorro ???
No se quien tiene un error de base....
#58 Sí. A nivel macroeconónico mundial, sí es lo mismo. Para que alguien deba algo, alguien tiene derecho a algo.
#59 Ah bueno !!!
Ahorro es Inversión, Deuda es Ahorro, inversión es deuda.
#60 Pues, aunque sea simplificando, sí.
#50 Reducir salarios reales (vía depreciación de tu moneda o vía bajar salarios nominales) en una crisis de modelo productivo y de falta de inversión, es necesario para ajustar tus salarios a tu productividad real, y poder competir con el resto de países.
Como con casi todo depende. Si los salarios ya son míseros la reducción de los salarios solo trae más miseria y no soluciona ningún problema. Sobre todo en una coyuntura donde los demás países también contraen su economía y reducen las importaciones.
Ahora, lo que desde luego es de necios es en tiempo de crisis ponerse a subir las pensiones, SMI o a exigir que se retire la reforma laboral
Por qué es de necios exactamente???. A mi, dependiendo de la coyuntura y la situación particular, no solo me parece bueno, si no imprescindible. La subida del SMI en España en los últimos años fué por ejemplo una idea excelente.
solo nos acerca a ser intervenidos por Europa más pronto que tarde, cuando se cansen de subvencionarnos la deuda pública.
Y eso por qué?????. Es curioso que los años en los que más y más rápido subió la deuda pública fue cuando se hizo justo lo contrario de lo que tu propones.
El Plan E fue más keynesiano que el propio JM Keynes
No. No lo fué. El Keynesianismo no se reduce a "gastar dinero y ya".
nos sirven para modelar, con más o menos gracia, la realidad
Digamos que sirven para apuntalar la tesis de cada uno, aunque una sea incompatible con la otra. Basta con retorcer las variables lo suficiente para que digan lo que uno quiere. Como tu dices esos modelos no son reales en la práctica por lo tanto ESGRIMIRLOS como argumento es MAGUFO.
La herramienta no es magufa, el uso que se hace de ella sí lo es. No critico la herramienta, que con sus limitaciones puede ser útil si se emplea de forma honesta. Critico el uso que se le da habitualmente.
Respecto al ejemplo que pongo como argumentación...... convendrás que no es una argumentación. Ni al absurdo ni a otra cosa, es una simple estupidez. Claro que el SMI se tiene que adaptar al entorno... pero en los debates del SMI los que esgrimen ese "argumento" no es lo que dicen. Y no lo hacen porque en NUESTRO entorno el SMI debería estar bastante por encima de esos 950€.
#2 ¿No ha habido campaña de Navidad? ¿Donde dices que no la ha habido?
Me respondo a mi mismo en #14
No llevamos ni 13 comentarios para ya queda claro cuál es el argumentario a repetir distribuido en el whatsapp de Vox.
“No ha habido campaña de Navidad”.
Pero disimulad un poco, hombre. Usad sinonimos y variad las palabras. Que canta demasiado.
#16 Espera a ver qué me dicen los de VOX y veo qué tengo que contestarte. Anda qué...
#14 En el Corte Inglés. Me refiero a que por razones obvias la campaña de Navidad ha sido descafeinada respecto a años anteriores.
#14 aquí los meneantes linces de la economía dicen que estamos priorizando la economía, que hemos salvado la Navidad y que vamos a salvar la semana Santa
Es un dato estupendo para ejercer y ejercitar el derecho de los pobres y precarios de tener hijos, ese derecho transmisor de la riqueza de la cultura de la pobreza y fundado en que a los españoles la pobreza y la precariedad les parecen cosas tan estupendas y maravillosas, que incluso hacen nacer a sus propios hijos en ellas para que sus hijos también las disfruten y se las agradezcan como ellos se las agradecen a sus padres. ¿Qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en un país de precariedad y pobreza para que los hijos disfruten ambas cosas y se las agradezcan como ella también se las agradece a sus padres, si dicha persona considerase que la precariedad y la pobreza son cosas horribles?
España está bien como está, y si criar a los hijos en la riqueza es malcriarlos, entonces criarlos en la pobreza y la precariedad es biencriarlos. Salen más fuertes y ganan más maratones.
Nos comportamos mejor que el año pasado, la economía mejora
#6 La titeresa pidió perdón antes de que pasara.
https://www.elmundo.es/madrid/2020/09/08/5f573963fdddff882e8b45ab.html
Me pinchas y no sangro.
#10 es una pena la obsesión que tiene gran parte de la población por centrar su ira contra "los otros"
Y así estamos, 4 millones de personas en paro, una economía basada en coca, putas y camareros, y cada vez más metidos en el hoyo de la deuda
Y el problema siempre son los otros.... Siempre.
#17 De eso nada.
Yo soy de Castilla y Leon y estoy supercontento con la gestión que estan haciendo en mi comunidad, gestionada por el PP.
Cuando implantaron el toque de queda a las 20 horas y el gobierno dijo que lo iba a recurrir, me hirvió la sangre.
Otra cosa es que una subnormal profunda se dedique dia si dia tambien a contradecir al gobierno porque no sabe hacer otra cosa.
Las nuevas ideas es subir el ratio de terrazas a 6 en pleno pico de pandemia.
Y me da igual que se llame Ayuso o Susana Diaz.
#20 te honra
Enero es siempre mes malo y la realidad es que son mejores cifras que enero de 2020 https://www.20minutos.es/noticia/4140522/0/paro-enero-2020-datos-sepe/
#8 la realidad es subjetiva, este año no ha habido campaña de navidad realmente, por eso en Diciembre subió el paro, cosa que no ocurre nunca, así que no es de extrañar que haya menos despidos si ha habido menos contrataciones.
El año pasado por ejemplo el paro en diciembre bajó en 34.579, y fue un mal año porque suele bajar 50.000 como poco. Si le sumas eso, este año sería peor.
Vaya. Quieres decir entonces que este Enero nos ha ido mejor que el Enero del año pasado ???
Estupendo!!. Vamos mejorando.
La tercera ola... Ya tenemos excusa durante años para las políticas de mierda en este país.
Todo va a ser siempre culpa del coronsvirus, que no hubiese industria sólida, el virus, que no estuviésemos preparados, el virus, que se toman las decisiones mal, el virus. Todo el virus!
#3 Eso es lo que dice siempre la titeresa: el virus de los rojos.
#4 la titeresa y todos. O ahora resulta que hay políticos que asumen que hacen mal las cosas?