Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1, Fluxbox y JWM no son entornos de escritorio. De hecho, me ha sorprendido que en el artículo hayan tenido mucho cuidado y hayan llamado a cada cosa por su nombre, en vez de mezclar entornos de escritorio, gestores de ventanas y demás todo junto.
Fluxbox y JWM son gestores de ventana, como lo son Kwin (gestor de ventanas de KDE) o Metacity (gestor de ventanas de GNOME).
A mí los que me están sorprendiendo son XFCE y LXDE, especialmente este último, que viene genial para ordenadores antiguos.
#2, dios que lento soy.
Fluxbox y JWM son gestores de ventana, como lo son Kwin (gestor de ventanas de KDE) o Metacity (gestor de ventanas de GNOME).
A mí los que me están sorprendiendo son XFCE y LXDE, especialmente este último, que viene genial para ordenadores antiguos.
#2, dios que lento soy.
Comentarios
#1 Fluxbox no es un escritorio, sino un gestor de ventanas.
#1, Fluxbox y JWM no son entornos de escritorio. De hecho, me ha sorprendido que en el artículo hayan tenido mucho cuidado y hayan llamado a cada cosa por su nombre, en vez de mezclar entornos de escritorio, gestores de ventanas y demás todo junto.
Fluxbox y JWM son gestores de ventana, como lo son Kwin (gestor de ventanas de KDE) o Metacity (gestor de ventanas de GNOME).
A mí los que me están sorprendiendo son XFCE y LXDE, especialmente este último, que viene genial para ordenadores antiguos.
#2, dios que lento soy.
#12 configuralas bien, quita servicios inutiles y te tirará tranquilamente en un pentium 100
#3 sí, por eso lo he enviado: es un buen artículo. Empieza a haber colaboradores que saben de qué hablan en publicaciones no especializadas como lo es Consumer.
#5 Aviso es muy posible que fuera firefox + thunderbird + OOwriter contra Konqueror+Kmail+Kword.
Pues igual me freis a negativos pero... tengo un Pentium II 350mhz en el que intente instalar las distribuciones de Linux mas ligeras q encontre, y las puede dividir entre las que no m funcionaba y las q me funcionaban a pedales. En estas descubri el Windows Fundamentals for Legacy PCs, una version modificada del XP para correr en ordenadores ligeros y.... como un tiro.
#7 Le he echado un ojo al enlace que está en el artículo: http://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmark.html y parece que KDE gana de verdad. El tipo probó los mismos programas en todos los escritorios. Por ejemplo, probó Konqueror, Firefox y Epiphany tando en KDE como Gnome, Xfce y WMaker.
No sé si habrá trampa, pero los resultados me sorprenden mucho.
#11 Lo intenté compilar hace algún tiempo en etch y me daba problemas de dependencias con los dev y me dio pereza ir más allá. Lo he intentado ahora y me pargsa lo mismo en lenny, sin embargo hay una versión antigua en lenny que funciona bastante bien y la he probado. Es más bonico que dwm, es GPL, tiene más cosas útiles, se puede personalizar mucho más, está mejor documentado, pero precisamente por todo ello me quedo con dwm. Si es por pijadas me pongo el E17 x'D
Pero reconozco que awesome está bastante cerca de la dignidad.
Yo estoy usando E17 en Archlinux y me parece el mejor de todos, pese a estar en estado alfa.
#10 Awesome se impone: http://awesome.naquadah.org/
#2 #3 Gracias muchachos, ahora me entero Pues tengo que averiguar qué entorno de escritorio estoy usando
Muy interesante el último párrafo (no lo sabía): "Xfce resultó el entorno de escritorio más ligero cuando no se había abierto ninguna aplicación, con tres programas ligeros... Pero cuando se abrían tres a la vez (un hecho relativamente frecuente si se navega por Internet, se consulta el correo electrónico y se escribe un texto) los resultados cambiaban y favorecían a KDE, mientras que Gnome obtenía valores intermedios."
Ya tengo excusa para seguir defendiendo a KDE.
No existe dignidad fuera de dwm... que por no ser no es casi ni gestor de ventanas x'D
Fluxbox powa'!
Yo uso ese y JWM
#7 Desde el desconocimiento (son las que yo uso en XFCE), ¿qué alternativas hay en XFCE equivalentes a ese trío en KDE?
Porque doy por supuesto que si abro las mismas tres en XFCE y en KDE, el que menor punto de partida tenga saldrá mejor parado, pero si abro en cada uno las que le son nativas, la comparación sí sería justa.
#12 Como lo redactas con buena educación, entiendo que lo dices de buen rollo.
Por aquí te podemos contar que estamos utilizando Linux desde 486 funcionando perfectamente. Pero para un PC de escasos recursos, te recomiendo distribuciones pensadas expresamente para este entorno, tipo Damn Small Linux. Te funcionará perfectamente en un Pentim 100 escasito de memoria.
#15 Lo digo de buenas, de hecho despues de escribir ese comentario me pique, me descargue la nueva version de Xubuntu, formatee el pentium II (total, lo tengo como banco de pruebas) y instale Xubuntu como unico SO. Funciono! Tampoco va muy rapido (la verdad que va mas lento que con Windows Fundamentals) pero no esta mal, y es interesante ver como funciona.
#16 Las versiones actuales de las distribuciones mayores, aunque aprovechen mejor que windows el hardware donde se instale, no están pensadas para sacar todo el partido posible a un hardware tan antiguo como un PII.
Si te puedes permitir juguetear a instalar y desinstalar, siguiendo con la idea Ubuntu, te recomiendo que le des un tiento a la versión que han sacado para Netbooks. Yo no la he catado, pero puesto que ya la sacan para aprovechar mejor el escaso hardware de estos bichos...
De todas formas, te insisto en la prueba: DSL, Puppy Linux, y otras parecidas, cuyo livecd ocupa en ocasiones 50 MB y luego puedes instalar en el equipo, deberían sacarle todo el partido que ese equipo proporcionaba en su momento.
Respecto a la entradilla hay que matizar un poco en cuanto a que nuevas versiones de MacOS requieran ordenadores cada vez más potentes. El Leopard rinde muy poco por debajo del Tiger sobre el mismo Mac, y rinde mejor si se trata de la versión de 64 bits. Esa merma de rendimiento no es significativa si se tienen en cuenta las mejoras del sistema operativo y atañen sólo al uso de memoria y cpu, en gráficos el rendimiento es superior.
Vamos, no tiene nada que ver con el mega-bache tecnológico que provocó la salida de Windows Vista.
#17 Ummm no se, no lo he probado yo tampoco, pero las prestaciones de esos netbooks, a pesar de ser escasas para el nivel actual, superan con mucho a las de mi Pentium II, de hecho algunos tambien superan a mi portatil, un Pentium IV q compre hace tres años...