Expertos instan a que se publique el vídeo del ataque a un barco mientras un almirante estadounidense niega la orden de "matarlos a todos" (Inglés)

Trump ha defendido la decisión de destruir las embarcaciones, alegando que quienes las pilotaban eran culpables de intentar matar a estadounidenses. Hegseth afirmó no haber visto supervivientes, explicando que "explotó, hubo fuego y humo", y añadió que "esto se llama niebla de guerra". Un portavoz de la Casa Blanca negó a principios de esta semana que el secretario de Defensa ordenara personalmente la muerte de los ocupantes de la embarcación y defendió la gestión del ataque por parte de Bradley.

[#4 ur_quan_master]

Ni tan siquiera sin criminales de guerra porque no hay ni amenaza ni guerra. Son asesinos a sangre fría siguiendo un plan.

[#23 fernando_sierra]

#4 Si ya lo dijo Trump, "podría disparar a gente en la Quinta Avenida y no perdería votos". En la Quinta Avenida de momento no, pero todo se andará...

[#1 EldelaPepi]

"Niebla de guerra" dice el asesino este.

[#5 Trifasico]

#1 "el secretario de Defensa ordenara personalmente la muerte de los ocupantes de la embarcación"
Ahora resulta que ordenar bombardear para destruir y hundir una embarcacion en alta mar, no es ordenar la muerte de sus ocupantes...

[#12 Grahml]

#2 #3 Además, en EEUU se impone el deber de no seguir órdenes ilegales por parte de los militares.

En particular, el Law of War Manual del Departamento de Defensa (2023) destaca esta obligación y pone como ejemplo de "orden ilegal" precisamente una orden de matar a personas náufragas:


"18.3.2.1 Órdenes claramente ilegales que implican violaciones del derecho de guerra.
La obligación de negarse a cumplir órdenes que constituyan violaciones del derecho de guerra se aplica

…   

[#16 HDJulianPerez]

#12 En USA Trump controla el tribunal supremo y en caso de que terminara condenado le darán un indulto. Es un caso parecido a Sánchez con el constitucional. (por eso es tan importante la separación de poderes)

[#17 rrubior]

#16 Ahora resulta que Sánchez controla el Constitucional.

Cada día madrugais más.

[#20 HDJulianPerez]

#17 Jajaja madrugais? ni que yo fuera asociación. No,no, Sánchez controla el Constitucional, el CIS, la fiscalía, varios medios de comunicación (con dinero público)y está trabajando para limitar al máximo la independencia de los jueces. Y no lo digo por el PSOE, el que esté a favor de esto está en contra de la democracia que la damos por hecha y no la valoramos. Tienes el ejemplo de lo que está pasando en USA que van bastante por delante en desintegración democratica

[#24 beltraneja]

#20 Para tener un poco de credibilidad deberías mencionar también el control de los poderes que tiene la otra parte, veáse PP, VOX, opus?, derecha vasca y catalana, ahí se podría empezar un debate y buscar soluciones. Todo lo demás es intoxicar el discurso por el motivo que sea, me imagno que cada uno tendréis el vuestro.

[#26 HDJulianPerez]

#24 Totalmente, pero si ganan las próximas elecciones tendrán mucho más poder gracias a estas leyes. Imagino que será la frustración de ver que las cosas van cada vez a peor

[#27 beltraneja]

#26 Tiene el poder el que tiene el dinero suficiente para comprar a la prensa.

[#22 Herumel]

#17 #17 Dicen las barbaridades que les señalan, ni las comprueban, no hacer ningún tipo de crítica por qué chocaría con lo que prejuzgan, y después las vomitan tal cual, y claro cuando se las señalas después eres tú el malo. Con un conocido que tengo llegaba a decir que eso eran opiniones, el agua moja, eso es tu opinión, para negar la mayor....
Pero bueno, no vienen a debatir, solo a soltar soflamas, debatir solo lo hacen con quien les da la razón.

[#25 nopolar]

#17 de tan desquiciado es hasta ridículo.

[#30 StuartMcNight]

#17 Cada día madrugais más.

Piensa que alguien se ha gastado dinero en comprarle una cuenta antigua inactiva. Ahora toca ponerla en funcionamiento y continuar con "el que pueda hacer que haga" incluso en noticias donde colar a Perro Xanse parece imposible.

[#31 dilsexico]

#17 La España que mendruga.

[#29 Herrerii]

#16 Cuñaooooooooo

[#28 tommyx]

#1 siempre con sus gilipolleces. Sin niños grandes con armas que han visto demasiadas películas de vaqueros

[#2 SeñorPresunciones]

Sin juicio, sin defensa, eso no son más que burdos asesinatos.

[#6 Garbns]

#0 "choque de un barco" no es la traducción de "boat strike" , más bien sería "ataque al barco"

[#7 EldelaPepi]

#6
Traductor automático y tal.
Pero se entiende ¿no?

[#8 Garbns]

#7 Sí sí, era por si te daba tiempo a cambiarlo más que nada

[#9 EldelaPepi]

#8
No puedo cambiarlo, ya se pasó el tiempo de edición.

[#33 HeilHynkel]

#9

Then, garlic and water.

[#37 kumo]

#9 Cambiado

[#32 HeilHynkel]

#7

Vamos a ver .... choque de un barco se puede entender porque ha dado la orden de embestirlos (te sonará raro, pero pasa, de hecho, no hace tanto que una lancha de narcos embistió una patrullera de la GC y creo que murió un GC) Strike es un ataque. Además, strike es golpe, no choque.

[#18 coldchiliandhotchilly]

#6 hay que añadir secretario de guerra no de defensa

[#14 XtrMnIO]

Esto sí es terrorismo.

[#11 perrico]

Están subiendo el listón de la barbaridad para que el primer ataque nos parezca aceptable.
Rematarlos está mal. Pero el verdadero problema es que estén asesinando a gente en el mar en vez de detenerlos si creen que están delinquiendo.

[#19 HeilHynkel]

Bueno, son sus costumbres.  

[#36 Imag0]

La policía del mundo, AméricaAAAA! Fuck YEAH!

[#10 Gry]

Alguien ha hablado con su abogado...

[#15 reivaj01]

#10 ¿Qué abogado?

[#13 sieteymedio]

¿Os imagináis que un chalao se metiera sin que nadie se diera cuenta en la Casa Blanca y se pusieran dar órdenes loquísimas al ejército más potente del planeta?

Pues lo mismo pero dándose cuenta.

[#3 Kantinero]

Niega la orden de matarlos es porqué había una orden de matarlos a todos o como se come eso ?
una puta mierda de noticia

[#35 mensliber]

#3 destruir, hundir e incluso chocar y negar rescate, disparar a náufragos es una clara orden de matar.

Para ese tipo de acciones necesitas estar en guerra (y ni el estado de guerra te libra legalmente rescatar y no disparar a náufragos) , no hay guerra ahí, el mundo entero lo sabe, además los objetivos son embarcaciones de narcotraficantes en el mejor de los casos o migrantes en el peor (en caso de haber sido muertos), no son objetivos de guerra aunque estuvieran en guerra.

Ese tipo de…   

[#39 Sobraoyjeta]

Me parece horrible, pero me gustaría ver qué hace la China en situaciones parecidas y me gustaría ver a los mismos odiadores de EEUU reaccionar igual. Aunque claro, de ahí casi no nos llegan noticias así, por el motivo que sea. De allí solo nos llegan los vídeos de un tío basco retorciendo la lógica para explicar que la injusticia es justa y de paso ganarse unos puntos de crédito ciudadano.

[#38 bibubibu]

¿Y la putita UE que dice de todo esto?, porque si lo hace China, Rusia, Siria, etc, enseguida saltan de sus resortes para darnos la murga de lo mal que está hacer esas cosas.

[#21 beltraneja]

Estamos como con Gaza, todo el mundo diciendo que era una barbaridad y un genocidio pero en prensa nada de nada, no sea que la gente empiece a hablar de boicot a productos de eeuu. A ver si tienen que pasar 2 años también.

[#40 Scutarius]

#21 no pongas la Cope. Hace dos dias estaban defendiendo que está bien matar a los malos narcotraficantes.

[#34 tricionide]

les molestan las barcas de pesacadores