Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Por lo que ha trascendido del proyecto de ley, el criterio de malformación tiene la coletilla de "incompatible con la vida" lo que deja un margen de discusión y opinión enorme, por lo que en última instancia depende de la opinión de varios especialistas. Sinceramente poner trabas o requisitos burocráticos en situaciones como estas es a todas luces injusto e inhumano.
Y en general inmiscuirse, basándose en criterios morales y religiosos, en una decisión que debe pertenecer a una mujer o una pareja, no creo que deba ser una labor de las instituciones públicas o del gobierno. Pero liberalizar y privatizar lo público y regular el ámbito privado y las libertades, es lo que parece que se le da bien a este gobierno
Y en general inmiscuirse, basándose en criterios morales y religiosos, en una decisión que debe pertenecer a una mujer o una pareja, no creo que deba ser una labor de las instituciones públicas o del gobierno. Pero liberalizar y privatizar lo público y regular el ámbito privado y las libertades, es lo que parece que se le da bien a este gobierno
#7:
Yo tengo la experiencia cercana de una amiga que por su convicción moral y religiosa (que también hay que respetar, ¿no?) decidió llevar a término un embarazo de un bebé con Trisomia 13 (mejor ni lo busquéis en Google Images), a sabiendas de que tenía un 99% de probabilidades de no durar ni un día (así fue, duró 6 horas, murió por asfixia, creo), pero ella quería abrazar a su bebé y despedirse de él. Como he dicho, totalmente respetable, aunque muchos no lo comprendan y puedan incluso tachar esto de más inhumano que un aborto.
Lo que quería reflejar es el estado anímico en que ha quedado esta persona. A pesar de que lo que hizo fue fruto de sus convicciones, hace ya más de 1 año de aquello y todavía no se ha recuperado anímicamente, llorando cada dos por tres, y ni con la religión a la que está tan entregada es capaz de superarlo. Sinceramente, creo que si hubiera abortado, se habrían ahorrado el sufrimiento tanto el bebé, como la madre.
De todas formas, el problema de la nueva Ley de Gallardón no es que vayan a nacer más niños con malformaciones (que paradójicamente sus padres no tendrían ayudas del estado para cuidarlos), si no que la gente sin recursos va a acudir a clínicas ilegales (o sin clínicas, a la trastienda de alguna peluquería), con el peligro que eso conlleva para la mujer.
Lo que quería reflejar es el estado anímico en que ha quedado esta persona. A pesar de que lo que hizo fue fruto de sus convicciones, hace ya más de 1 año de aquello y todavía no se ha recuperado anímicamente, llorando cada dos por tres, y ni con la religión a la que está tan entregada es capaz de superarlo. Sinceramente, creo que si hubiera abortado, se habrían ahorrado el sufrimiento tanto el bebé, como la madre.
De todas formas, el problema de la nueva Ley de Gallardón no es que vayan a nacer más niños con malformaciones (que paradójicamente sus padres no tendrían ayudas del estado para cuidarlos), si no que la gente sin recursos va a acudir a clínicas ilegales (o sin clínicas, a la trastienda de alguna peluquería), con el peligro que eso conlleva para la mujer.
#8:
#5 #6
Aun siendo proabortista (con matices), entiendo el punto de vista de los antiabortistas, al fin y al cabo ellos estan defendiendo los derechos de lo que consideran un ser humano, igual que un animalista defenderia los derechos de un animal (aqui entraria el debate moral sobre que se considera vida, raciocinio, etc. que es un asunto filosofico).
Pero por otro lado, aqui hay un debate entre los derechos de la madre y los del feto. Hay argumentos que me convencen bastante sobre la "dependencia" del feto sobre la madre. Es decir, que prevalece la decision de la madre a decidir sobre su cuerpo en cuanto a que el feto dependa de este para subsistir. En cambio, si el feto puede sobrevivir en una incubadora ya pasa a adquirir derechos propios.
Arriesgando mi karma... En este contexto, es una decision de la madre exclusivamente, que es quien pone el cuerpo del que se nutre y sustenta el feto. No considero que el padre tenga derecho a decidir en este caso ya que su aportacion ha sido una unica celula y la madre pone el resto. Pero de igual modo, defiendo que el padre quede siempre libre de responsabilidad economica en cuanto a pensiones alimenticias al hijo. De hecho tambien deberia quedar libre la madre (tiene la libertad de darlo en adopcion) y mantener a un hijo deberia hacerse por amor, no por obligacion.
En cualquier caso este este es tema bastante complicado y no me gusta la gente que afirma estar al 100% en uno de los dos extremos. No es tan facil.
Aun siendo proabortista (con matices), entiendo el punto de vista de los antiabortistas, al fin y al cabo ellos estan defendiendo los derechos de lo que consideran un ser humano, igual que un animalista defenderia los derechos de un animal (aqui entraria el debate moral sobre que se considera vida, raciocinio, etc. que es un asunto filosofico).
Pero por otro lado, aqui hay un debate entre los derechos de la madre y los del feto. Hay argumentos que me convencen bastante sobre la "dependencia" del feto sobre la madre. Es decir, que prevalece la decision de la madre a decidir sobre su cuerpo en cuanto a que el feto dependa de este para subsistir. En cambio, si el feto puede sobrevivir en una incubadora ya pasa a adquirir derechos propios.
Arriesgando mi karma... En este contexto, es una decision de la madre exclusivamente, que es quien pone el cuerpo del que se nutre y sustenta el feto. No considero que el padre tenga derecho a decidir en este caso ya que su aportacion ha sido una unica celula y la madre pone el resto. Pero de igual modo, defiendo que el padre quede siempre libre de responsabilidad economica en cuanto a pensiones alimenticias al hijo. De hecho tambien deberia quedar libre la madre (tiene la libertad de darlo en adopcion) y mantener a un hijo deberia hacerse por amor, no por obligacion.
En cualquier caso este este es tema bastante complicado y no me gusta la gente que afirma estar al 100% en uno de los dos extremos. No es tan facil.
#5:
Como siempre digo en este tema, independientemente de la opinion de cada uno, inmiscuirse en la decision personal sobre la reproduccion es un sistema de control social descaradismo. Algunos lo defienden amparandose en el "derecho a la vida", pero no saben que la lucha no es por los fetos... no. Es la libertad individual frente a la decision de unos extraños sobre tu cuerpo. No podemos consentir eso.
Y es una lucha que hemos de ganar, hombres y mujeres a la vez. (de ahi que lemas como "nosotras parimos, nosotras decidimos" sea erroneo de base).
Y es una lucha que hemos de ganar, hombres y mujeres a la vez. (de ahi que lemas como "nosotras parimos, nosotras decidimos" sea erroneo de base).
#55:
#7 Pero a ella nadie le negó el derecho de seguir adelante con ese embarazo, y a veces se habla como si se fuera a obligar a abortar a la gente en función de una legislación u otra. En cuanto a la persona de la que hablas, si sus convicciones religiosas son tan fuertes, probablemente lo estaría pasando igual de mal si hubiera abortado, porque aunque hubiera ahorrado el sufrimiento a su bebé, no habría actuado tampoco conforme a su conciencia, entiendo. La cuestión es que cada persona pueda decidir lo que quiere hacer, que se le dé la libertad de elegir en un sentido u otro. Y eso es lo que no quiere el señor Gallardón.
#19:
Leyendo los comentarios de algunos me entra hasta lastima la vida tan lamentable que llevais.
"Los hombres no pintamos nada, buaaaaaahhhhh. Que si solo nos quieren para las pensiones, buaaaaahhhhhhhhh".
Que la mujer sea la que tome la ultima decision sobre su cuerpo es algo normal. Ahora bien, que si en lugar de vivir amargados tuvierais una relaciona NORMAL, sabriais que este tipo de cosas se hablan abiertamente y se trata de llegar a un acuerdo. Vamos, como con todas las decisiones que se toman una pareja. De verdad, algunos no se de donde habeis salido.
"Los hombres no pintamos nada, buaaaaaahhhhh. Que si solo nos quieren para las pensiones, buaaaaahhhhhhhhh".
Que la mujer sea la que tome la ultima decision sobre su cuerpo es algo normal. Ahora bien, que si en lugar de vivir amargados tuvierais una relaciona NORMAL, sabriais que este tipo de cosas se hablan abiertamente y se trata de llegar a un acuerdo. Vamos, como con todas las decisiones que se toman una pareja. De verdad, algunos no se de donde habeis salido.
Comentarios
Yo tengo la experiencia cercana de una amiga que por su convicción moral y religiosa (que también hay que respetar, ¿no?) decidió llevar a término un embarazo de un bebé con Trisomia 13 (mejor ni lo busquéis en Google Images), a sabiendas de que tenía un 99% de probabilidades de no durar ni un día (así fue, duró 6 horas, murió por asfixia, creo), pero ella quería abrazar a su bebé y despedirse de él. Como he dicho, totalmente respetable, aunque muchos no lo comprendan y puedan incluso tachar esto de más inhumano que un aborto.
Lo que quería reflejar es el estado anímico en que ha quedado esta persona. A pesar de que lo que hizo fue fruto de sus convicciones, hace ya más de 1 año de aquello y todavía no se ha recuperado anímicamente, llorando cada dos por tres, y ni con la religión a la que está tan entregada es capaz de superarlo. Sinceramente, creo que si hubiera abortado, se habrían ahorrado el sufrimiento tanto el bebé, como la madre.
De todas formas, el problema de la nueva Ley de Gallardón no es que vayan a nacer más niños con malformaciones (que paradójicamente sus padres no tendrían ayudas del estado para cuidarlos), si no que la gente sin recursos va a acudir a clínicas ilegales (o sin clínicas, a la trastienda de alguna peluquería), con el peligro que eso conlleva para la mujer.
#12 Teniendo en cuenta que es un criterio subjetivo que dependerá de la opinión del especialista respecto al aborto, pues sí, es un despropósito.
Imagina que te atiende uno de esos que son antiabortistas acérrimos y que piensan que ha sido decisión divina. ¿Crees que aceptaría darte "permiso" para abortar? ¿Quién es el médico para decidir si tú vas a poder hacerte cargo de un hijo con malformaciones? Porque malformaciones hay de todo tipo: desde las que impiden que el niño pueda vivir como en #7, hasta malformaciones que permiten que el niño sobreviva durante años en una agonía constante.
Estoy contigo que hay malformaciones absurdas, que tampoco es plan de convertirnos en Gattaca, pero existen malformaciones compatibles con la vida (o sea, de las que no entran en la ley para poder abortar) que son terriblemente dolorosas. Ya no sólo para los padres, directamente para los hijos.
#20 ¿En qué momento se obliga a nadie a abortar? Mira #7
El problema no es que "quien no quiera abortar que no aborte". El problema es quien necesita abortar y no le dejan.
#24 Me refiero, que no hace falta obligar a no abortar, si no que el que no esté de acuerdo con el aborto que no aborte. Fácil, ¿verdad?
#7
No tenía que haberlo buscado...
#7 Pero a ella nadie le negó el derecho de seguir adelante con ese embarazo, y a veces se habla como si se fuera a obligar a abortar a la gente en función de una legislación u otra. En cuanto a la persona de la que hablas, si sus convicciones religiosas son tan fuertes, probablemente lo estaría pasando igual de mal si hubiera abortado, porque aunque hubiera ahorrado el sufrimiento a su bebé, no habría actuado tampoco conforme a su conciencia, entiendo. La cuestión es que cada persona pueda decidir lo que quiere hacer, que se le dé la libertad de elegir en un sentido u otro. Y eso es lo que no quiere el señor Gallardón.
Como siempre digo en este tema, independientemente de la opinion de cada uno, inmiscuirse en la decision personal sobre la reproduccion es un sistema de control social descaradismo. Algunos lo defienden amparandose en el "derecho a la vida", pero no saben que la lucha no es por los fetos... no. Es la libertad individual frente a la decision de unos extraños sobre tu cuerpo. No podemos consentir eso.
Y es una lucha que hemos de ganar, hombres y mujeres a la vez. (de ahi que lemas como "nosotras parimos, nosotras decidimos" sea erroneo de base).
#5 No sé qué tiene el lema nosotras parimos, nosotras decidimos de erróneo. El hijo es de ambos, pero quien lleva el embarazo y quien pone el cuerpo es la mujer. El hombre no tiene ningún derecho a decidir sobre ello, punto. Participar en la lucha para que las mujeres sean dueñas de su cuerpo igual que los hombres lo somos sí es tarea de todos.
#5 #6
Aun siendo proabortista (con matices), entiendo el punto de vista de los antiabortistas, al fin y al cabo ellos estan defendiendo los derechos de lo que consideran un ser humano, igual que un animalista defenderia los derechos de un animal (aqui entraria el debate moral sobre que se considera vida, raciocinio, etc. que es un asunto filosofico).
Pero por otro lado, aqui hay un debate entre los derechos de la madre y los del feto. Hay argumentos que me convencen bastante sobre la "dependencia" del feto sobre la madre. Es decir, que prevalece la decision de la madre a decidir sobre su cuerpo en cuanto a que el feto dependa de este para subsistir. En cambio, si el feto puede sobrevivir en una incubadora ya pasa a adquirir derechos propios.
Arriesgando mi karma... En este contexto, es una decision de la madre exclusivamente, que es quien pone el cuerpo del que se nutre y sustenta el feto. No considero que el padre tenga derecho a decidir en este caso ya que su aportacion ha sido una unica celula y la madre pone el resto. Pero de igual modo, defiendo que el padre quede siempre libre de responsabilidad economica en cuanto a pensiones alimenticias al hijo. De hecho tambien deberia quedar libre la madre (tiene la libertad de darlo en adopcion) y mantener a un hijo deberia hacerse por amor, no por obligacion.
En cualquier caso este este es tema bastante complicado y no me gusta la gente que afirma estar al 100% en uno de los dos extremos. No es tan facil.
#8 Es un punto de partida. Si el gobierno controla tu libertad para que tengas un hijo... el siguiente paso será obligarte a tener X, o limitarte a Y. El caso es que no seras libre de tu propia existencia, y esos tiempos ya pasaron. Y no volveran.
No es un tema médico ni nada de eso, es defender la libertad para decidir. El que haya feto o no es secundario.
Siempre diré que la última palabra la debe tener la madre, cierto, es la que lleva el cargamento, pero los hombres tienen todo el derecho a dar su punto de vista, a fin de cuentas son padres también, no? Hay todavía mucho que recorrer en el camino de la igualdad del hombre en este tema
#6 Mira, el lema es erróneo de base, porque elimina a priori el apoyo del 50% de la población. Y si quien decidiera sobre el tema fuera una ministra? Como tiene la capacidad de parir, decide sobre el resto? Absurdo.
Ah! y estoy a favor de eliminar cualquier supuesto para abortar, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, faltaria plus. No es una decisión sencilla como para que venga la Inquisición a decir lo que hay que hacer.
#11 estas segura/o de que no volveran? porque yo no lo estoy en absoluto
#16 No, no estoy seguro. Es mas, visto lo visto vamos hacia atras mucho mas rapido de lo que fuimos hacia adelante...
Pero ye lo que hay, imagino.
#14 No has comprendido nada, bonito. Pero eres un trol, asi que esta contestacion en si misma es una perdida de tiempo... Relee mis comentarios sobre el tema, y veras que el tema medico me la suda. Me preocupa que el gobierno decida por nosotros en el ambito mas privado que es la decision de reproducirse o no, que establece un precedente para que el dia menos pensado, que se yo, nos implanten un chip medico o nos obliguen a tener un pasaporte genetico para sus maquiavelicas intenciones... Y por ahi no paso. Asi que estoy a favor del aborto al 100%
#11 #15 Por un lado esta la fase de embarazo (o al menos el periodo de tiempo en el que el feto no podria sobrevivir en un entorno externo a la madre) en la que es la mujer quien decide sobre su cuerpo, y por otra la fase de maternidad/paternidad. Aqui ambos deciden el grado de implicacion en la educacion del hijo, de forma totalmente voluntaria. Tanto derechos como responsabilidades. Si quiero ser tutor legal de mi hijo, tengo que proporcionarle un sustento tanto economico como afectivo. Si me quiero desentender, perfecto, pero no podre reclamar visitas ni derechos sobre el. Y aqui es igual tanto hombre como mujer. ¿Por que no podria darse el caso de una mujer que decide tener el hijo pero renunciar a su custodia y ser el padre quien forme una familia monoparental con el hijo? o renunciar ambos y que le de su carinyo una familia que no puede tener hijos (aunque en el tema de la adopcion es un tema sobre el que habria que avanzar bastante). Es bastante injusto que por un "accidente" una persona tenga que dedicar el resto de su vida a cuidar de un ninyo que no ha deseado, injusto para los padres y para los ninyos. Y aqui ya no hablo solo de aborto, tambien de facilitar la adopcion. De hecho esta seria la opcion mas "etica" segun mi punto de vista, ya que ayudas a una familia sin hijos, permites que esa vida tenga una oportunidad, y tu te liberas de responsabilidad y no te arruinas la vida (y la del hijo) por no estar preparado/a para ser padre/madre. No estoy juzgando el aborto, al reves. Ni castigar a quien lo realice ni penalizarlo. Pero quiero resaltar que esta opcion es mucho mas etica, desde un punto de vista objetivo. Claro que hablo sin haber pasado por la experiencia, no se si puede llegar a resultar mas traumatico un aborto (que lo es) o un parto renunciando al bebe (que tambien lo es). Quizas me equivoque, pero al menos me gustaria que la gente lo plantease como opcion cuando se habla del aborto, que parece que nadie lo tiene en cuenta.
#8 Estoy contigo cuando dices que los responsables del embarazo son tanto el padre como la madre, por lo que el mantenimiento económico del hijo corre a cuenta de ambos. Ahora, en otro ámbito de cosas: mientras el feto esté dentro del cuerpo de la madre quienes se ceden la palabra son el feto y la madre, el resto sobramos (y aquí incluyo a la abuela, al padre y demás familia, cuya palabra es la madre quien debe tenerla o no en consideración).
No entiendo los negativos a mi comentario #3, no he dicho ninguna mentira ni nada descabellado, a parte de que estais hablando de un anteproyecto de ley, ni si quiera es un proyecto.
Es acojonante.
#6 Pero si la mujer decide parir sin tu consentimiento, solo tienes dos opciones, o pagar pension mensual o ir a la carcel.
#10 Nadie puede parir sin el consentimiento del padre, pues el padre puso su parte para tener el niño. Hay que ser muy desgraciado para decir una cosa así. Cuando dependa de ti si el feto se lleva adelante o no porque lo tengas en tu cuerpo pues podrás decidir si lo tienes o no.
Cuanto tarado...
#53 Perdona, pero actualmente el progenitor masculino no tiene ni un solo derecho sobre el futuro del feto. Todo depende de la decision de la mujer.
No soy ningun desgraciado, simplemente digo como está la situación a dia de hoy; en el que si la mujer decide de forma unilateral tener el hijo, el hombre solo tiene dos opciones, o pagar una pensión o ir la carcel. Y como espero que entiendas, es algo totalmente injusto.
#54 A ver si te queda claro. La mujer no puede decidir unilateralmente tener un hijo porque no se puede auto fecundar. Que no te enteras. El hombre ya decidió cuando no se puso el chubasquero. A ver si vamos dejando la pubertad y tomamos conciencia de las decisiones. Vale tio?
A partir de ahí, mientras el feto esté en el cuerpo de la mujer y dependa de ella para la vida es ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE decisión de la mujer. ¿O qué pasa, que una persona nacida y reconocida como la mujer tiene menos derechos que un cúmulo de células? ESO ES MACHISTA.
Y si, eres un poco desgraciado, mezclado con un egoísta y un machista.
#56 Al igual que si el hombre no decide ponerse el chubasquero, la mujer tambien decide no tomarse la pildora anticonceptiva u otros metodos. La culpa de la fecundacion no es solo del hombre, es de ambos progenitores al no tomar las medidas oportunas, y las decisiones las deben tomar ambos; y en caso de discrepancia debe actuar la justicia.
El feto contiene ADN de ambos progenitores, y las responsabilidades deben recaer sobre ambos progenitores. Lo que es machismo, es que el hombre no tenga ningun derecho y la mujer de forma unilateral se decida el fin de un feto. Igual a ti te deberian haber abortado.
No, que ese derecho de decision sea unica y exclusivamente de la mujer tiene un nombre, feminazismo.
Que conste que soy agnostico.
En cuanto a lo de los negativos, te recordare que tu fuiste la primera en disparar, no te quejes si te los devuelvo.
#58 Con este comentario te describes tu solito. No hace falta decir nada más. A ver si el aborto vas a ser tú, ombliguista empedernido.
#56 ¿Y si el "chubasquero" se rompe? ¿Porque la mujer no toma medidas anticonceptivas? ¿La mujer no puede decidir follar con o sin condon?
Quedarse embarazada es cosa de dos, y ambos tienen su responsabilidad en el proceso.
Tienes razon en que la mujer es la unica que puede decidir sobre su cuerpo, lo apoyo. Ahora ... yo como hombre quiero poder renunciar a la paternidad del hijo no deseado.
¿Lo quieres tener? Ok, no con mi pension.
Sin ánimo de defender a ningún político o postura en particular, creo que el envío es un poco sensacionalista y apela a las emociones del lector, en especial cuando ha quedad claro que existe un supuesto en determinados casos justificados (#2).
#5 Es la libertad individual frente a la decision de unos extraños sobre tu cuerpo. No podemos consentir eso.
Tal vez el gobierno y la sociedad no pueden controlar lo que haga usted con su cuerpo, pero sí pueden y deben controlar, o incluso prohibir, determinados procedimientos médicos.
#6 Sin embargo, para pagar manutención sí que el hombre vale la pena, ¿Verdad?
#2 Estás equivocado. La Ley no existe todavía, y el proyecto de ley, que es lo que puede hacer el gobierno hasta que el parlamento opine, tampoco. Lo que se ha aprobado es un informe que algún día será un proyecto de ley, y que no ha sido sometido todavía a ningún proceso de debate, enmienda o modificación.
En ese texto únicamente se admite el aborto cuando la malformación del bebé sea incompatible con la vida y eso provoque un grave peligro para la salud psíquica de la madre. Es decir, no se permite el aborto por malformación, sino por el riesgo para la madre de traer al mundo a un ser incapaz de vivir. Si el feto puede llegar a nacer, aunque se vaya a morir en horas o a pasar gravísimos sufrimientos, no está recogida esa posibilidad. Así que resumiendo, estás equivocado de lado a lado.
c/c #14
#14 El artículo es un reflejo de una realidad. Si te emocionas igual es por algo, empatía lo llaman...
La ley que quieren los obispos vía Gallardón, no contempla nada más que el caso que dice #18. Ninguno más.
¿Acaso te crees que se dejará de practicar el aborto porque Gallardón lo diga? ¿Te piensas que las mujeres que abortan lo hacen por gusto? ¿Cómo método anticonceptivo gratuito?
Las mujeres que se lo puedan permitir se irán a Portugal y seguirán abortando con garantías. Las que no, parirán niños y los sacarán adelante sin recursos, con gran posibilidad de exclusión social y bajo nivel de estudios. Justo lo que quieren los gobernantes y el clero, personas sin preparación que sean más dóciles. Futuros votantes vamos.
#29 ¿Acaso te crees que se dejará de practicar el aborto porque Gallardón lo diga? ¿Te piensas que las mujeres que abortan lo hacen por gusto? ¿Cómo método anticonceptivo gratuito?
Honestamente, he tratado de ponderm en su lugar. Al igual que usted, llegué a la conclusión de que casi ninguna mujer abortaría por gusto; obviamente me refiero al aborto por razones externas a la salud.
Es decir, me sentiría extremadamente vacío y solo con un embarazo no deseado. También he pensado en las posibilidades: mi marido me dejó, tengo un trabajo precario, apartamento pequeño, etc.
¿Sabes? Aunque ninguna mujer aborte por gusto, ni como método anticonceptivo, creo que muchas sí abortan por desesperación; incluso alfunas que en otros casos no estarían de acuerdo con el procedimiento. La pregunta es, ¿Debemos facilitar una decisión basada en la desesperación? Si un simple implante mamario es capaz de cambiar significativamente la psicología de una mujer para bien o para mal, ¿Por qué asumir sería el aborto la excepción?
Obviamente, lo mejor es que exista la educación y se usen anticonceptivos para evitar el procedimiento, pero ello no implica que el procedimiento no sea de por sí cuestionable.
#63 Los métodos anticonceptivos no son infalibles. Sea el que sea, entraña riesgos. No te olvides.
La razón que planteas contra el aborto a mi una razón a favor. Si una mujer no puede tener hijos porque no se los puede permitir por estar en una situación precaria, quien es Gallardón para obligarla a parir y joder la vida sólo del niño, que estará en desigualdad de condiciones frente a los demás (la educación es muy cara, por mucho que Wert lo niegue) sino que también se termina de joder la suya ya que todos hemos tenido madre y sabemos que para una madre lo primero es siempre un hijo, así que si tiene que pasar hambre para que al niño no le falte, la pasará.
No hay derecho hacerle eso a nadie.
#66 Comprendo tu punto y las razones para abortar, lo que no comprendo es por qué recurrir a argumentos relacionados a la crianza cuando hablamos de embarazo. Debemos tener en cuenta queedxiste la adopción prenatal, que es muy efectiva.
#6 #5 tiene toda la razón del mundo, hablando en un supuesto de una gestación en pareja, el hombre tiene igual derecho que la mujer a expresar su opinión y poder decidir sobre el futuro hijo de ambos, luego esa frase es totalmente sexista e incorrecta. Que la naturaleza ha hecho que sea la mujer la que gesta es algo que no podemos cambiar, los hombres no tenemos útero, pero ya te digo que si la naturaleza nos dejase elegir qué miembro de la pareja puede gestar, te sorprenderías de la cantidad de varones que se ofrecerían para ello.
Obviamente en caso de desacuerdo en la pareja, es la mujer la que tiene la última palabra ya que es su cuerpo el que sufre el embarazo, con sus riesgos y sus cambios, pero en ningún caso se debería obligar a nadie a realizar algo en contra de su voluntad, por mucho que nuestro ministro y sus monaguillos de la conferencia episcopal pretendan.
Leyendo los comentarios de algunos me entra hasta lastima la vida tan lamentable que llevais.
"Los hombres no pintamos nada, buaaaaaahhhhh. Que si solo nos quieren para las pensiones, buaaaaahhhhhhhhh".
Que la mujer sea la que tome la ultima decision sobre su cuerpo es algo normal. Ahora bien, que si en lugar de vivir amargados tuvierais una relaciona NORMAL, sabriais que este tipo de cosas se hablan abiertamente y se trata de llegar a un acuerdo. Vamos, como con todas las decisiones que se toman una pareja. De verdad, algunos no se de donde habeis salido.
#19 No se te pasa por la cabeza la situación de acostarte con una moza en un rollo de una noche, que se quede embarazada, y que decida tener el hijo?
Los caminos de la vida llevan a tener que relacionarse con gente imposible. Y si te toca una persona así en una situación como la descrita, no hay ni conversación, ni acuerdo posible... Hay mucha gente que está muy mal de la cabeza. Ojala todos fuéramos razonables.
Que no se te ocurra esa situación también me hace pensar en vidas lamentables, y tal...
#25
Si hombre si. Esos son la gran mayoria de los casos. Sin duda. 9 de cada 5 niños que nacen lo hacen de un polvo de una noche.
De hecho las siguientes pancartas en las manifestaciones van a sustituir el "nosotras parimos nosotras decidimos" por "hijos de borrachos, QUE NO NOS LOS QUITEN!!".
Ale, ya paso, vuelve al mundo real donde se habla de la gran mayoria de los casos y no de las contadas excepciones.
#28 en el mundo real se habla de todo. Modas y excepciones. Y en el caso de las leyes habrá que tener en cuenta todos los casos.
No todo el mundo tiene la suerte que tienes tu (o yo) de haber tenido un hijo con quien, y cuando han querido.
Ya han incluido en la ley el aborto el supuesto de malformación, o eso he leido
La ley del aborto es en sí misma un despropósito y está pensada única y exclusivamente para joder a la madre.
Primero, si decides abortar por ti misma, no por problemas médicos, sino que por motivos personales no te ves capaz de traer un niño al mundo (cada persona es un mundo, no me meto en las circunstancias de cada persona), tiene que ir al psiquiatra. Concretamente a dos distintos. Y si ambos consideran que la madre no puede dar a luz, se le diagnostica una incapacidad que va a quedar de por vida en su expediente médico. Y no se tiene en cuenta que en según que profesiones, haber tenido cualquier tipo de trastorno o incapacidad mental, aunque solo fuese transitoria, te invalida completamente para ellos.
Dos, en el caso de malformación incompatible para la vida. Eso es tan genérico que me da la risa. Hay miles de enfermedades que no impiden que un hijo nazca vivo, pero probablemente muera al cabo de unas pocas semanas a unos pocos años de vida. Y eso es lo más horrible que puede suceder. No puedo ni imaginarme el dolor de ver como tu hijo se te va de las manos sin que puedas hacer nada, día a día.
Son un panda de hijos de puta. Como se dijo hace ya tiempo "Ya que no hacéis caso a los pecados, los convertiremos en delitos".
Gallardón no vive con los pies en la Tierra, nunca lo ha hecho, y eso se nota. Cuando era alcalde de Madrid sometió a los madrileños a un sufrimiento y cansancio continuo por conseguir de Madrid su parque de atracciones. Y ahora está haciendo lo mismo con su ministerio. Lo mejor que puede hacer este señor es ... al tren. Muchos madrileños y aún más españoles lo agradeceríamos bastante y sería el mejor servicio que podría prestar a la ciudadanía vista su incompetencia y nulidad para comprender los problemas reales de la vida.
Gallardón, rectifica ya!
#1 rectifica y vete a tu casa con tu amiguito el de las barbitas
Que dejen la ley como está, es una ley de plazos y supuestos. Galardón está creando un problema donde no lo había.
#39 Era sarcasmo, pero si hay que decirlo pierde la gracia...
#41 Pues eso, que no tiene gracia ni sentido.
#42 Lamento que no seas capaz de entender el sarcasmo. Mis más sinceras condolencias.
#44 Gracias por tu apoyo, si no fuera por ti no podría sobrellevarlo.
#40 #41 Don´t you think?
No hace falta tener una malformación incompatible con la vida como la de la noticia para sufrir el ser un desgraciado y marginado de por vida en muchos aspectos. Por poner un ejemplo, ausencia de genitales desarrollados, cara deforme que nunca podrán arreglarte bien con la tecnología actual y la previsible futura (los cirujanos hacen maravillas pero no dejan de ser carniceros de precisión como yo les llamo), miembros cortos o inexistentes, retraso mental, etc, etc
#34 ¿Eres Sheldon?
Yo me he hartado de oír que esta ley es para defender los derechos de los más desfavorecidos...
Ojalá la iglesia y esta gente que nos gobierna tuvieran el mismo afán en defender los derechos de los más desfavorecidos una vez han nacido, por que no deja de ser curioso el empeño que ponen en defender los derechos de unos seres que en un futuro o al cabo de unos meses serán un ser humano, pero que en un principio no tienen un sistema nervioso desarrollado ni mucho menos un cerebro como para poder sentir, vivir y padecer, en cambio una vez hemos nacido parece ser que les importamos muy poco, por que gente que si puede sentir, vivir y padecer los dejan desamparados ante la ley, permitiendo que los desahucien, que pierdan libertades, que pierdan derechos y que pierdan hasta la capacidad de poder dar de comer a sus hijos, y esto hablando sólo de lo que ocurre en nuestro país.
Lo dicho, señores gobernantes, dejen de pensar tanto en esos seres que todavía no han nacido, y preocúpense de aquellos que padecemos las torturas sociales a las que nos están sometiendo últimamente, que de los que no han nacido ya se preocuparán sus padres, por que dudo yo que al señor Gallardón le preocupen los derechos de un feto en formación más de lo que le preocuparán a sus padres, y no digo ya a su madre que es quien lo tiene en su interior.
No hay nada más peligroso en política que la coherencia ideológica, sí Hitler, Lenin, Stalin, Mao, Franco todos fueron increíblemente coherentes con sus ideas... hasta la deshumanización más racional. Si algo bueno tiene esta ley, que no saldrá, es que ha desactivado políticamente a una auténtica bomba de relojería: Al Sr. Gallardón.
Hay que ser sanguinario para permitir que recién nacidos puedan sufrir atrozmente sin posibilidades de vivir una vida ajena a terribles dolores y agonías hasta la muerte.
Sin hablar de la muerte en vida que puede suponer para los progenitores ver, oir y sentir que su hijo sufre sin esperanza alguna de ser feliz algún día.
Muy dañino y muy sanguinario hay que ser para legislar contra indefensos.
#36 "En la naturaleza, en el reino animal, la planificación familiar puede ser mucho más cruel, incluso injusta, sin embargo forma parte de la evolución de las especies, de la selección natural, de la convivencia, de la supervivencia,..."
#38 ¿y cuál es la parte en la que estás "de acuerdo conmigo"? ¿qué tiene que ver con la carne cruda y la salmonelosis?
Aborto para Gallardón ya!
Tengo hija e hijo les he enseñado que el control de las relaciones es responsabilidad de ambos, a mi hijo le he inculcado desde la edad de tener relaciones (igual que a mi hija) de que no se fíe de la pareja, la responsabilidad de que un bebe venga al mundo siempre es de dos, los hijos han de ser deseados, falta cultura de la responsabilidad sexual, de todas formas, un bebe con malformaciones o si es fruto de un violador, la que lo gesta debe decidir, abortar siempre es un trauma para la mujer.
Debate: https://www.propentum.com/debate/politica/113/el-aborto-es-un-derecho
#12 En mi opinión si, porque como el margen de interpretación es tan amplio, parece que bastaría que en uno de los médicos, por las razones que fuesen, no considerase que las malformaciones sean incompatibles con la vida, para que tanto los padres como el médico que quedasen en una total indefensión jurídica, ya que podrían ser acusados de un delito y con penas que en el caso del médico no son precisamente leves.
No sé de qué os quejáis tanto de esta pandilla de peperos fachas, nacionalcatólicos, involucionistas, falsos y corruptos, si luego vais y los votáis !
El derecho de tener una vida digna, hay que respetar mas ojos de topo, el que no quiera abortar que no aborte joder...
Meneo patrocinado por internet explorer
señor@pabs90 , con sus negativos no hace mas que darme la razón.
el hijo puta de gallardon ni tiene empatia ni la tendra, y sus votantes parece que tampoco
El aborto no es un derecho, ni falta que hace. Lo que es un derecho es la libertad de decidir sobre tu propia vida, a la planificación familiar, a la salud, a los derechos en vida. En la naturaleza, en el reino animal, la planificación familiar puede ser mucho más cruel, incluso injusta, sin embargo forma parte de la evolución de las especies, de la selección natural, de la convivencia, de la supervivencia,...
#27 Completamente de acuerdo contigo, deberíamos volver a comer carne cruda, huevos con salmonelosis y pescado crudo sin congelar. Menuda selección natural íbamos a hacer, ¿verdad? Eso sí que es una eugenesia en condiciones y no la tontería esta del aborto.
#30 de acuerdo conmigo... ¿en comer carne cruda? ¿salmonelosis? ... ¿de dónde has sacado tu eso?
#27 En vez de abortar cuando son fetos, mejor dejamos que nazcan y luego ya se mueran. ¡Viva el s.XXI!
#32 Todavía eso... pero ¿qué pasa con los que nacen con malformaciones pero no mueren? Que nazcan en coma profundo del que nunca puedan despertar. Que nazcan sin brazos ni piernas. Que nazcan siameses unidos por el cerebro de forma que no se puedan separar. O aún peor, pero es demasiado temprano para buscar esas fotos en Google. A más de uno se le atragantaría el desayuno.
#32 ¿pretendes ser sarcástico?
Con esos factores, podría abortar sin ningún problema.
El envio es bastante sensacionalista.
#3 Por lo que ha trascendido del proyecto de ley, el criterio de malformación tiene la coletilla de "incompatible con la vida" lo que deja un margen de discusión y opinión enorme, por lo que en última instancia depende de la opinión de varios especialistas. Sinceramente poner trabas o requisitos burocráticos en situaciones como estas es a todas luces injusto e inhumano.
Y en general inmiscuirse, basándose en criterios morales y religiosos, en una decisión que debe pertenecer a una mujer o una pareja, no creo que deba ser una labor de las instituciones públicas o del gobierno. Pero liberalizar y privatizar lo público y regular el ámbito privado y las libertades, es lo que parece que se le da bien a este gobierno
#4 "por lo que en última instancia depende de la opinión de varios especialistas".
Menudo despropósito, ¿verdad?
#4 Es un poco cruel lo que voy a decir (más lo es la ley) pero y si todos esos pobres niños y niñas se llamasen de nombre 'Alberto/ Berta Gallardón' (ya sé que Gallardón es apellido pero a los hijos se les llama como uno quiere). Serían un recuerdo constante de quien permitió sus sufrimientos y los de sus familiares.