La celebración de la final de la Copa Davis entre las selecciones de España y Argentina en diciembre pasado le costó a la ciudad 965.844 euros, según el balance de ingresos y gastos presentado este lunes por el Ayuntamiento de Sevilla. El gobierno local, no obstante, afirma que el déficit no es tanto. Al contabilizar como activos la cubierta construida para albergar los partidos de tenis dentro del estadio olímpico y las lonas utilizadas durante el evento, el "déficit real", en palabras del concejal Gregorio Serrano, es de sólo 585.844 euros.
Comentarios
Pues aquí nos lo vendieron como un éxito.
Monteseirín fue el peor alcalde de la democracia española, sin duda.
Aparte de otras atrocidades, fue quien hizo que mayoritariamente se votase al PP, cosa inverosímil en Sevilla.
#9 No ya que de entrada con un evento se beneficia más gente que solo la hostelería, además, el subvencionar directamente a un sector es ineficaz ya que crea dependencia a la subvencion... la idea es subvencionarlo sin que el sector se de cuenta de que está siendo subvencionado. Pasa lo mismo con la industria, si creas infraestructuras para que puedan sacar más fácilmente sus mercancías en cierto modo estás subvencionando la industria y además lo haces de una manera más eficaz que si simplemente tiras puñados de billetes en su dirección.
"No esperábamos que las tortas a Zoido se las fueran a dar a todos los sevillanos", ha reprochado Serrano a la Junta y a la Diputación por su negativa a cofinanciar el evento. Eso si, "ahí estaban todos sentados viendo la final", ha afeado el concejal del PP.
Acostumbrados como están a despropósitos como la F1, normal que se quejen. Gentuza.
Ya los comentarios anteriores hablan sobre el efecto turístico de la inversión, lo cual es indudable.
Pero yo me pregunto ¿no se podía haber gastado menos? la cubierta me parece excesivamente cara, no sé que utilidad tiene ahora pero me parece un lujo ese coste, ¿cuánto se ha pagado a la federación española de tenis? ¿cuantas entradas se han regalado a politicuchos?
¿contrataron a la empresa de Urdangarin y Torres para la promocion del evento?
El primer error que veo es el solo mirar el efecto sobre las arcas de la ciudad. Lo que hay que ver también es cuanto dinero generó en el comercio, el turismo, la hostelería y si influyó en aumentar el número de visitas a la ciudad. Cualqueir evento, cualquier infraestructura va a dejar un déficit en las arcas públicas, lo importante no es que se ingrese más de lo que se gasta, es que el efecto neto en la sociedad sea superior a los gastos.
Si el efecto en el comercio superó esos 965.000 entre turismo, publicidad, ventas en las tiendas y otros efectos económicos es un dinero bien invertido.
#2 "Lo que hay que ver también es cuanto dinero generó en el comercio, el turismo, la hostelería y si influyó en aumentar el número de visitas a la ciudad."
Difícil de medir. Por otra parte, puesto que la mayor parte de la hostelería y el comercio tributan por módulos, aunque los establecimientos ingresen más, no se traduce en impuestos que beneficien a toda la ciudad. Por tanto, es como si se subvencionara con dinero público a determinados negocios de la ciudad.
#4 Se traduce en que tienen más dinero para gastar, lo cual significa que hay más movimiento económico, por tanto más dinero en la sociedad y más empleo.
No todo lo que se invierte tiene que entrar en la administración de vuelta ya que los impuestos no son la única manera de beneficiar a la sociedad.
Lo que no te voy a negar es que es dificil de cuantificar, lo es, pero el que sea dificil de cuantificar no significa que ese efecto no se haya producido.
#6 "Se traduce en que tienen más dinero para gastar, lo cual significa que hay más movimiento económico, por tanto más dinero en la sociedad y más empleo."
Que sí, que eso ya lo entiendo. Me refiero a que, si en vez de gastarse el dinero en construir un estadio lo repartieran directamente entre el comercio y la hostelería, en forma de subvenciones, también tendrían más dinero para gastar. La cuestión es si eso sería aceptable.
#7 Eso no sería aceptable y probablemente fuese menos eficaz. Es lo mismo que la idiotez de los 400€ de Zapatero, la idea era buena, da dinero a la gente para que pueda gastar más, la ejecución fue penosa. Ese mismo dinero invertido en infraestructuras hubiese dado un retorno de inversión superior. O incluso el Plan E, otra gran idea mal ejecutada, si ese dinero se hubiese usado en infraestructuras que generasen riqueza en vez de en caprichos para los alcaldes el efecto hubiese sido más notorio y ahora estaríamos algo mejor.
El efecto de la Davis en una ciudad es múltiple: aumenta los beneficios en el comercio durante la duración del evento, da a conocer a la ciudad y por tanto se atrae a más turistas que dejan su dinero en la ciudad...
Lo que tal vez si sería una buena pregunta es si hubiese sido mejor invertir ese dinero en otro tipo de inversión que diese un retorno de inversión más alto. Las empresas funcionan así, eligen la inversión más adecuada... tal vez nuestras administraciones deberían parecerse más a las empresas y priorizar las inversiones según el retorno en vez de por motivos políticos o mesaledeloscojonisticos.
#8 "Eso no sería aceptable y probablemente fuese menos eficaz."
Vale, ahí quería llegar. Si el dinero sale del mismo sitio y el resultado viene a ser el mismo, ¿por que una cosa no es aceptable y la otra sí? ¿No es una especie de trampa?