Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Primero que esos 4.500 millones de dólares son sólo costo estimado previo, recordemos lo que ha pasado con los costos estimados previos de la nuclear en Finlandia:
http://www.meneame.net/search.php?q=olkiluoto
el reactor Olkiluoto-3 después de dos años de construcción su presupuesto se elevó 4.7 a 6.9 mil millones de dólares
http://www.meneame.net/search.php?q=olkiluoto
el reactor Olkiluoto-3 después de dos años de construcción su presupuesto se elevó 4.7 a 6.9 mil millones de dólares
#2:
#0 El proyecto en Onkalo desarrollado por la firma Posiva tendrá un costo estimado de 4,5 mil millones de dólares, previéndose la construcción de 5.000 metros de túneles y pozos e incluyendo la excavación de más de 100 000 metros cúbicos de roca. Asimismo, se recogerán muestras de rocas de 53 pozos profundos.
Durante los próximos años, Posiva intentará demostrar al gobierno finlandés que sus recipientes de cobre y las cámaras profundas podrán contener los residuos radiactivos sin importar lo que suceda en Finlandia. Si la firma tiene éxito, el repositorio se habilitará a nivel comercial en 2020.
Durante los próximos años, Posiva intentará demostrar al gobierno finlandés que sus recipientes de cobre y las cámaras profundas podrán contener los residuos radiactivos sin importar lo que suceda en Finlandia. Si la firma tiene éxito, el repositorio se habilitará a nivel comercial en 2020.
Comentarios
#0 un nuevo sistema para la eliminación de residuos nucleares
¿Errónea? Enterrar residuos no es lo mismo que eliminarlos, por muy resguardados que vayan a estar.
#8 Si fuera cierto que se mantuvieran "resguardados durante los próximos 100000 años" el termino eliminar está muy próximo a ser correcto: porque los isótopos decaen con el paso del tiempo http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n
Ahora bien, nadie puede asegurar que el sistema vaya a funcionar. Ya tenemos experiencia en métodos que iban a durar miles de años y resulta que empiezan a fallar en siglos:
Los residuos nucleares dañan sus cápsulas más de lo previsto
Los residuos nucleares dañan sus cápsulas más de l...
elpais.comClaro que siempre hay posibilidades de que "pudiera" encontrarse algo que funcione:
Descubren capacidad de autorreparación en una cerámica
Descubren capacidad de autorreparación en una cerá...
amazings.com#6 Primero que esos 4.500 millones de dólares son sólo costo estimado previo, recordemos lo que ha pasado con los costos estimados previos de la nuclear en Finlandia:
http://www.meneame.net/search.php?q=olkiluoto
el reactor Olkiluoto-3 después de dos años de construcción su presupuesto se elevó 4.7 a 6.9 mil millones de dólares
Si, hace muchos años que se lo proponen.
#10 Ya, pero las fotovoltaicas crean energía, los residuos no.
#11 Ya, pero la energía obtenida de las centrales que han dado lugar a esos residuos supera en varios órdenes de magnitud a la generada por la fotovoltaica.
#10 Claro que mientras a las fotovoltaicas hemos pagado 4.500 millones de dólares en subvenciones, a las nucleares les hemos pagado los seguros de accidentes que me parece que son todavía más caros... (por no mencionar desmantelación y almacenamiento de residuos)
#13 Y los riesgos por accidentes y la dependencia del exterior también supera en varios ordenes de magnitud... a la inversa.
#14 A ver, que has preguntado qué se haría en renovables con 4.500 M$ y yo te lo he dicho, para poner las cosas en perspectiva. Ni he dicho que una central nuclear sea barata, ni que no tenga riesgos.
#14 Los seguros de accidentes, desmantelación y almacenamiento de residuos, no los paga el estado, los pagan las compañias.
Consulta en Enresa, CSN y Ministerio de Industria, pero no mientas.
Y antes que existiera Enresa, tambien era por cuenta de las centrales, cuando el gobierno creó Enresa, cambió el modelo de gestión, no el de financiación, ya que nunca ha sido estatal. Ese es el modelo Aleman, no el Español, lo que pasa es que Greenpeace generaliza y no especifica el modelo de cada pais.
#22 Pero si hasta se hace una salvedad en la legislación para que el principio "quien contamina paga" no se aplique a la industria nuclear ...
Los seguros se niegan a cubrir los 1.200 millones exigidos a las centrales nucleares
Los seguros se niegan a cubrir los 1.200 millones exigidos a las centrales nucleares
Los seguros se niegan a cubrir los 1.200 millones ...
elpais.comUn lobby que consigue detener incluso legislaciones
http://europa.eu/legislation_summaries/energy/nuclear_energy/l27048_es.htm
#27 Es una noticia desfasada (17/05/2007), y con un titular sensacionalista por parte de El Pais, el contenido de la noticia dice: "se ha constatado que el mercado de entidades de seguros que opera en el territorio nacional no dispone de capacidad suficiente para prestar la garantía".
Esto ocurrió cuando se subia la cobertura de 150 millones € a 700 millones € y el gobierno la puso en 1200 millones €. Se aumentó el consorcio y se hicieron las polizas.
http://www.mityc.es/ENERGIA/NUCLEAR/COMPROMISOS/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
El consorcio de aseguradoras (Espanuclear) es el que asegura actualmente todos los riesgos de responsabilidad civil nuclear.
El Convenio sobre responsabilidad civil por daños nucleares (OIEA) era de Mayo de 1963 y se modificó en Agosto de 1997.
PD: Si eres dentista o radiologo, te hago la RC Nuclear, muy buenas primas para los equipos de rayos X de 3ª generación hasta 200kw
#27 Respecto a lo que dices: "Un lobby que consigue detener incluso legislaciones ", de donde lo sacas, porque de eso no hay nada, es un documento para tener unas normas homogeneas y comunes a todos los paises de la UE (actualmente cada pais tiene sus normas).
En lo que discreparón los paises, fué en cuanto al ciclo del combustible, ya que unos usan ciclo abierto y otros cerrado (unos reciclan y otros no), y provablemente sigan los dos modelos.
Originariamente se consideraba el combustible gastado como residuo, pero en la actualidad se recicla, esa fué la discrepancia.
#36 Perdona, la discrepancia fue por estar obligados a pagar el almacén de residuos permanentes.
#37 No a pagarlo, sino a construirlo, ya que hay paises que tienen cantidades muy pequeñas de residuos, al no tener centrales nucleares electricas, pero si reactores de investigación.
Y se llegó un acuerdo con este texto: "... puede ser beneficioso para ellos cooperar en el establecimiento de programas multinacionales de gestión de residuos. En particular se reconoce que algunos tienen solamente pequeñas cantidades de residuos radiactivos o unas características geológicas no adecuadas para un almacenamiento profundo, y que estos Estados miembros pueden desear celebrar acuerdos con otros Estados miembros con objeto de hallar soluciones comunes para el almacenamiento definitivo."
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2004:0526:FIN:ES:PDF
pagina 18.
#40 Que no. Que la normativa iba a obligar tener AGP a partir de cierta cantidad de producción de residuos de cierta clase. Pero que no hay nadie dispuesto todavía a construir uno y más después del fracaso de Yucca Mountain...
#11 Cada vez se encuentran modos de reutilizar más veces estos residuos que ya de por si se aprovechan bastante.
#0 El proyecto en Onkalo desarrollado por la firma Posiva tendrá un costo estimado de 4,5 mil millones de dólares, previéndose la construcción de 5.000 metros de túneles y pozos e incluyendo la excavación de más de 100 000 metros cúbicos de roca. Asimismo, se recogerán muestras de rocas de 53 pozos profundos.
Durante los próximos años, Posiva intentará demostrar al gobierno finlandés que sus recipientes de cobre y las cámaras profundas podrán contener los residuos radiactivos sin importar lo que suceda en Finlandia. Si la firma tiene éxito, el repositorio se habilitará a nivel comercial en 2020.
#2, con esos datos habría que revisar la rentabilidad económica y la tasa de retorno energético de la nuclear...
Madre mía menudo pastón. ¿Y en vez de pagar semejante dineral para almacenar los resíduos de las plantas nucleares, que ya a su vez son carísimas de fabricar y mantener, se apuesta por energías que no tengan ese tipo de problema?.
Ejemplo: renovables.
Lo que harían las renovables con esos 4.500 millones de dólares.
Como dice #4, hay que revisar esas rentabilizaciones económicas, porque a mi me huele fatal eso.
#6 Lo que harían las renovables con esos 4.500 millones de dólares
Con 4.500 millones de dólares solo te da para pagar las primas de la fotovoltaica en España durante 5 trimestres (aprox. en 2009)
Oye y...¿sobra un huequito para meter a Belen Esteban?
Esto de meter la basura debajo de la alfombra no es nada nuevo. El ser humano no aprende.
Y, mientras tanto, EEUU decidió cerrar su proyecto de almacenamiento geológico profundo de residuos nucleares porque no es seguro y los costes se dispararon:
Estado de Washington presenta demanda contra Departamento de Energía por clausura del depósito nuclear Yucca Mountain
Estado de Washington presenta demanda contra Departamento de Energía por clausura del depósito nuclear Yucca Mountain[en
Estado de Washington presenta demanda contra Depar...
ifandp.comEspero que tengan en cuenta los costes de mantenimiento de los residuos nucleares durante 100.000 años a la hora de calcular la rentabilidad de la energía nuclear a largo plazo. Y ya de paso los costes por el cambio climático provocados por subvencionar de nuevo el carbón español, en detrimento de renovables y del gas.
¿Qué opinan de esto los habitantes del centro de la tierra?
En España deberíamos tomar nota de estos avances y ponerlos en práctica para nuestros futuros depósitos de residuos nucleares y dejar de pagar a Francia los desorbitados "alquileres" que hasta la fecha se pagan.
Iba a poner alguna frase ironica, pero la noticia basta.
que lo tiren a un volcán, como el anillo de frodo...
#16 los volcanes no son tan calientes como para destruir esos residuos...seria peor el remedio que la enfermedad
Saludos
Esta gente sabe lo que se trae entre manos. Han sido el primer pais del mundo en regular la evaluación de impacto en salud (el equivalente al impacto ambiental pero para seres humanos)para cualquier actividad que se ponga en marcha (en Andalucía vamos a ser los segundos). Por lo que entiendo que el tema está bastante controlado.
Tarde o temprano los acabarán sacando de ahí. Dinero tirado a la basura. Que se esperen un tiempito a que la tecnología avance y los dejen en la Luna, o en un asteroide, que allí no molestan.
Nos llevan años de vent...oh wait!!
Sólo han descubierto un modo de enterrarla más profunda. Lo mismo es la garantía de que le dejamos algo a nuestra 200 generación.
#32 algún genio de las finanzas, nos metió la idea de la fusión fría y ahí estamos todos nosotros, esperando que algún genio invente una ecuación tipo E=mc2 que nos deje a todos estupefactos y se pueda tener energía nuclear limpia y barata para todo hijo de vecino.
Mientras tanto, tenemos el ITER, llevándose presupuestos gigantescos y siendo el 2º proyecto más caro en la historia de la humanidad, sólo por detrás de la ISS (aunque yo creo que es una minucia comparada con el Proyecto Manhatam, pero en éste, no se saben realmente los costos) y lo único que nos dicen, es que están ahí bombardeando con varios rayos láseres, los más potentes del mundo, un plasma que levita sobre un campo magnético.
Cuándo leo estas cosas sólo entiendo "blablabla caro carísimo, tecnología de Star Trek, nos faltan mil años para sacar plantas seguras y rentables".
Yo es lo que dije antes, con los gigantescos presupuestos que se lleva la energía nuclear, tanto en I+D (con dinero público), con la búsqueda y la extracción del escaso uranio 235, con la instalación de las plantas y le gestión de resíduos radiactivos (también con dinero público), se podrían hacer maravillas con las renovables.
Porque esa es otra, las renovables mejoran y abaratan su tecnología casi se puede decir que por semana, mientras las nucleares siguen con lo mismo desde hace años y prometiéndonos que algún día llegarán las plantas de fusión que arreglen el mundo.
Ahora la RAE va a declarar sinónimos "eliminar" y "esconder", así ya nadie puede decir que esta empresa miente.
Por cierto, que han debido batir un record en el tema de las garantías.
Había habido alguien hasta ahora que hubiera garantizado algo por 100.000 años? ¡quién da más!
Aquí explica porqué no existe el cementerio atómico seguro
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
noticias.lainformacion.comClaro, Claro y el caballo blanco de santiago es de color negro.....
100000 Años, que listos tienen que ser estos finlandeses de la empresa Posiva porque por ejemplo saber los movimientos tectónicos de aquí a 100000 años es todo un logro, ni la pitonisa lola.....
Por muy profundo que los entierren, un terremoto la puede liar parda.
Recipientes de cobre especialmente desarrollados por Posiva y con diseño escandinavo...
Diseño escandinavo... no me digas más, los han comprado en Ikea
Ojala y logren eliminar esos residuos tan nefastos para la humanidad
Y pregunto yo desde la ingorancia. ¿Hay alguna forma de destruir los residuos nucleares?
#28 No estoy 100% seguro, pero creo que no.
#30 y #31 ¡gracias!
Por los residuos es por lo que no me termina de convencer la energía nuclear. Ojalá algún día existan las plantas de fusión.
#28 #30 #31 Ya hay varios paises que reciclan el combustible usado y lo vuelven a usar, consiguiendo separar el U-235 y el plutonio de los residuos finales.
Para tratar el resto del residuo solo existe un reactor en Francia el Fenix que lleva 8 años dedicado a la eliminación de residuos por transmutación, la pena que la cantidad reducida es pequeña, la decima parte de lo que produce un reactor mediano como e es Fenix.
Esta tecnologia es nueva Fusión nuclear de fisión-híbrido, puedes verla en la web de la Universidad de Texas.
http://www.utexas.edu/news/2009/01/27/nuclear_hybrid/
Con un reactor hibrido se podria quemar lo generado por 10 o 15 reactores LWRs, aunque solo se consiga la mitad o la cuarta parte, seria un salto sin precedentes.
#28 separando los residuos de alta vida media y bombardeandolos con neutrones se convierten en residuos de baja vida media. Estos en pocos años se convierten en plomo. Al menos esta es la teoría. En la práctica creo que todavía no hay reactores que conviertan una cantidad significativa de residuos.