Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El camino hacia el infierno esta empedrado de buenas intenciones.
#7:
El problema viene cuando un juez intérprete que por ejemplo oponerse a Israel es un delito de odio. Y ya está pasando en algunos países.
#14:
#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.
La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.
La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro
#9:
#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
#76:
#10 creo que debe ser como las órdenes de alejamiento. No puedes impedir que se acerque pero si lo hace y tenía una orden hay delito, si no no. Pues en este caso, si le prohiben el uso de internet a álguien y se descubre que lo ha usado (porque ha publicado en su twitter por ejemplo) pues le cae una gorda aunque lo que publique no sea malo. Y dirás quién es tan tonto de usar su twitter si le han dicho que no? le van a pillar! pues los mismos que se graban cometiendo un delito y subiéndolo a la red supongo...
#69:
#10 Obligando a las redes a verificar la identidad. De paso, que validen que el usuario es mayor de 14-15 años.
Nada nuevo. Igual que hace un banco para ver que eres mayor de edad o un casino para ver que no estás en la lista de adictos.
Lo más difícil no es eso. Lo difícil es trazar de forma objetiva la línea que separa el odio y el acoso. Para que no se pueda utilizar para callar a quien resulte "molesto" al poder.
Nada nuevo. Igual que hace un banco para ver que eres mayor de edad o un casino para ver que no estás en la lista de adictos.
Lo más difícil no es eso. Lo difícil es trazar de forma objetiva la línea que separa el odio y el acoso. Para que no se pueda utilizar para callar a quien resulte "molesto" al poder.
#73:
#21 #22 Este tipo de supuestas leyes o normas sí o sí siempre tienen una carga interpretativa importante, por lo que son muy peligrosas. Cuando las use el "contrario" nos parecerá fatal.
No se debe legislar con leyes que no nos gustaría que nos apliquen a nosotros. Eso me parece de primero de democracia y libertad.
No se debe legislar con leyes que no nos gustaría que nos apliquen a nosotros. Eso me parece de primero de democracia y libertad.
#12:
A mi twitter me parece un pozo de fango y mierda, vamos que si cierra me importa un carajo, pero de lo de prohibir el acceso a redes sociales no creo que sea la solución, si no condenar a la gente que haga malos usos. Unas buenas multacas disuasorias y mano de santo para el resto.
#24:
«Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen libertad ni seguridad».
Los amigos de la libertad, siempre pensando en lo próximo a prohibir.
Los amigos de la libertad, siempre pensando en lo próximo a prohibir.
Comentarios
El camino hacia el infierno esta empedrado de buenas intenciones.
#1 Para que el mal triunfe basta con que los buenos no hagan nada.
#2 ¿Y cómo se podría implementar esa prohibición sin pisotear los derechos de todo el mundo?
#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
#9 ¿Y cómo controlas que no accedan a las redes?
#10 Les ponemos un chip en el cerebro (en el cerebro porque en la piel seria demasiado fácil quitarlo sin asumir demasiados riesgos) que emite un código cifrado por señal wifi.
Y luego obligamos a las redes sociales a que su logeo incluya un detector de chip cerebral.
#68 Eso puede ser complicado en algunos casos a los que encontrarles el cerebro puede requerir un microscopio electrónico de barrido.
#68 no digas locuras.
#68 #117 totalmente. Señal WiFi dice. Será burro!!!
Eso sólo podría ir por bluetooth.
#10 Obligando a las redes a verificar la identidad. De paso, que validen que el usuario es mayor de 14-15 años.
Nada nuevo. Igual que hace un banco para ver que eres mayor de edad o un casino para ver que no estás en la lista de adictos.
Lo más difícil no es eso. Lo difícil es trazar de forma objetiva la línea que separa el odio y el acoso. Para que no se pueda utilizar para callar a quien resulte "molesto" al poder.
#69 Si no se pudiera utilizar para callar a quien resulte molesto al poder, la ley no se aprobaría, no serviría para nada. Primero la ley Sinde, luego las leyes mordaza y ahora esto, allanando el camino a una dictadura.
#69 Lo más difícil no es eso.
No le veo a Musk haciéndolo, la verdad...
#69 > Para que no se pueda utilizar para callar a quien resulte "molesto" al poder.
Eso es como ir a la playa y no bañarse. Una vez has conseguido que la gente renuncie sus derechos, habrá que aprovecharlo, ¿no?
#10 creo que debe ser como las órdenes de alejamiento. No puedes impedir que se acerque pero si lo hace y tenía una orden hay delito, si no no. Pues en este caso, si le prohiben el uso de internet a álguien y se descubre que lo ha usado (porque ha publicado en su twitter por ejemplo) pues le cae una gorda aunque lo que publique no sea malo. Y dirás quién es tan tonto de usar su twitter si le han dicho que no? le van a pillar! pues los mismos que se graban cometiendo un delito y subiéndolo a la red supongo...
#76 esa es la clave al final...
La ley dice que no puedes ir a más de 120 con el coche, pero es imposible controlarlo de manera efectiva: lo que funciona es el miedo y la que te cae si te pillan.
#10 Puedes controlar que no accedan con su nombre real y no les das tal altavoz. Si mañana un juez dice que Alvise no puede volver a tener X, tendrá que hacerse una cuenta de cero o poner otro hombre de paja.
Aún así creo que en EEUU ya se hace algo así con los ciberdelincuentes, se les condena a no poder entrar en internet durante un tiempo.
#10 Si están publicando algo en las redes sociales está claro que están accediendo a Internet y por tanto quebrantando la prohibición. Tendrían que usar cuentas anónimas y eso ya impediría que gente como Alvise llegue donde ha llegado. También se les puede dificultar todavía más prohibiendo a los proveedores (Telefónica, Orange etc.) ofrecer servicios de internet a gente como esta. Los proveedores saben perfectamente a nombre de quién está el contrato y en qué dirección. Que se vean obligados a ir a casa de un amigo o a una oficina (en sitios públicos se les puede denunciar) para esparcir su mierda, reduciría el volumen de mierda que esparcen.
#9 ¿Que es acoso?
Porque decir que el novio de Ayuso (una persona que no tiene ningun cargo publico) se beneficia de contratos de Quiron o que ha defraudado a hacienda, se puede considerar acoso por una parte de la población.
Esta ley si sale se usará para censurar.
La única solución es la educación de calidad, pero eso es lento y caro
#14 pues en el caso que nos ocupa ,habría que acogerse a la tercera acepción del verbo acosar : Apremiar de forma insistente a alguien con molestias o requerimientos.
Recibir mensajes de "la población" no se puede catalogar como acoso. Si entre esa "población" hay alguien insistente , eso sí se podría considerar acoso , y esa persona sería la que tendría que responder.
#18 sana rebeldía si lo hago yo, ataques intolerables si me lo hacen a mi.
Sería algo así, ¿no?
#26 no me voy a poner ahora a discutir gilipolleces.
#27 no haber empezado.
#31 uoooo booom zasca! Me has hundido tío!
Ay señor!
#26 si fuera por ti, no se prohibiría nada porque es muy difícil diferenciar qué es qué.
#26 no, información si es cierto y bulo si es meridiananmente falso. Entremedio discutimos....rebeldía si va contra una ley, ataques intolerables si va contra una persona.....y en esta línea.....
#26
Pues no.
Un ejemplo claro es Raul Solís. No es alguien con el que sienta afinidad, pero me parece totalmente despreciable todo el odio vertido hacia su persona por el hecho de hacer labores con una ONG y usarlo como munición propagandística.
#14 (y #26) Estás comparando decir que alguien ha cometido fraude con hacer llamamientos a asesinatos colectivos. De nada.
#14 Difundir información veraz no debería ser considerado acoso, otra cosa es que se caiga en revelación de secretos o similar.
Lo que más miedo me da es que, por decir un tema de actualidad, los activistas contra el genocidio sean tachados de antisemitas y se les impida el acceso a RRSS.
#43 Esa es precisamente la idea primaria de esta ley, censurar cualquier cosa que moleste a los sionistas, que son los que la promueven. Y luego, secundariamente, censurar cualquier cosa que moleste al gobierno americano o europeo.
Europa estaba pensando en cerrar el acceso a Twitter porque no respondían a sus peticiones de censura, con esta ley podrán pedirle a los americanos que censuren lo que quieran.
Hay que pasarse a Nostr o a cualquier otra red decentralizada pero ya.
#14 eso podría ser difamación o calumnias, que ya está en el CP, pero no acoso.
#14 te imaginas? Para decir algo así, la prensa tendría que informarse antes!!
Un completo escándalo !!
#14 La verdad, no entiendo qué tiene que ver eso que dices de Ayuso con el acoso. Eso es información periodística que atañe a dinero de los impuestos de todos. Es más que lógico dar esa información. El acoso habría que ver cómo se definiría en esa ley. Por ejemplo, si reciben ataques personales en sus cuentas ya estamos hablando de otra cosa muy distinta.
#79 De momento te caería una denuncia y te cerrarían las cuentas para que no sigas. Luego si no era acoso te devuelven todo pero luego de 2 años de acusaciones y descrédito.
Lo que viene siendo el Lawfare actual pero con más armas.
#14 Y se beneficia de contratos de Quirón y ha defraudado a hacienda? Quiero decir ,es cierta esa información o es falsa?
#14 Pues como el gobierno quiere censurar ya mismo a partir de los casos de la mujer y el hermano del presidente.
#14 es curioso lo fácil que es catalogar el enaltecimiento del terrorismo y lo difícil que es el delito de odio, sobre todo para los que basan en el odio su discurso politico
#9 ¿Repetir una y otra vez que ayuso es una asesina de ancianos, por ejemplo, podría considerarse acoso?
Para ti igual no, pero para otros sí porque no hay ninguna sentencia al respecto que confirme eso.
O como dice #14 si dices que Netanyaju es un genocida? o si dices que Rajoy es un ladrón....
La línea es imposible de delimitar.
#14 ¿es mentira que el novio se beneficia de esos contratos? Más cuando el abogado admite el fraude y acepta la condena. Si lo ha hecho, lo ha hecho.
#14 educación y multas/condenas/sanciones ejemplarizantes, que también educan y callan muchas bocas. Con eso prohibir no es necesario
#9 Leyes contra los bulos de ultraderecha, justicia y fcse de España... sin margen de error dices, no?...creo que se nos escapa algo y no sé muy bien qué...
#9 Y cuando mañana gobiernen otros y decidan modificar esa ley para redefinir lo que es una campaña de odio con qué legitimidad vamos a protestar?
#42 yo creo que deberíamos eliminar las cárceles, no sea que mañana gobiernen otros y decidan modificar las leyes para redefinir que es delito y que no, y acabemos todos en la cárcel.
Hablando en serio, hay que permitir campañas como la que le han hecho Raúl Solís solo por si acaso algún día gobiernan otros y cambian las leyes?
#53 La diferencia es que no existe otra figura similar a las cárceles que se pueda utilizar y se viene utilizando para para perseguir los delitos.
El problema no son los otros. El problema es que este tipo de prohibiciones abren una puerta que es demasiado peligrosa y que desde mi punto de vista no compensa el riesgo / recompensa.
¿A quien crees que le van a aplicar estas medidas? ¿Crees que la van a aplicar a Alvise? ¿A un partido político, a una empresa o a una organización? Ya te digo que no.
Permite una pregunta. ¿En los últimos años que condenas por odio recuerdas (no en las redes) ?¿ Te parecería bien que se aplicasen estas medidas que proponen a esos condenados?
#78 El problema es que este tipo de prohibiciones abren una puerta que es demasiado peligrosa ...
Y no es peligroso que se permita sin más hacer campañas como la que han montado está semana a Raúl Solís?
No es peligroso permitir que se pongan fotos de personas inocentes diciendo que son asesinos como ya se ha hecho varias veces?
En los últimos años que condenas por odio recuerdas (no en las redes) ?¿ Te parecería bien que se aplicasen estas medidas que proponen a esos condenados?
Pues no cambiemos nada, que se siga condenando a los de siempre y que los Alvises y Quiles sigan campando a sus anchas.
#53 yo derogaría el delito de asesinato. Porque al fin y al cabo, qué es asesinar? Hay quien dice que es quitarle la vida a alguien, pero también se puede hacer en videojuegos y nadie va a la cárcel (de momento). Todo es tan relativo...
#53 por qué es delito desear la muerte violenta de alguien a manos de ciertas organizaciones y es legítimo desear la de 26 millones a manos de otras organizaciones? A mi me parecen igual de odiosas, reprochable y punibles ambas posturas
#42 lo están haciendo y lo van a hacer de todas formas
#9 Ya... básicamente si se critica al partido político es decir la verdad y los escraches jarabe democrático y si me critican a mí es violencia política y máquina del fango y bulos y si los jueces les dan la razón son jueces fachas y parte de la máquina del fango.
Ya veo.
#99 no ves nada, ponte otras gafas
#9 genial, y cuando vox esté en el gobierno nos vamos a descojonar todos
#9 Es completamente imposible "dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión". Sobre todo porque cuando creas que lo has conseguido el que quiera generar una campaña de odio le dará vueltas al texto legal hasta encontrar la manera de hacerlo de forma que no encaje en ese texto legal.
Y por otra razón más prosaica: todos los gobernantes quieren tener la opción de generar ellos mismos una campaña de odio, más o menos disimulada. Todos lo hacen. Así que no van a cerrarse esa puerta.
#9 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Lo han dejado claro: odio contra colectivos vulnerables es campaña de acoso, contra otros colectivos ya no.
#9 Jajaja. Ah, que lo dices en serio. Buena suerte.
#9 1984 en el mundo real
#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.
Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.
No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.
Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).
#28 ¿y estás seguro de que la gente pondría sus nombres y caras reales?
Porque mira que sería fácil poner los datos del vecino que te cae mal y postear cualquier burrada
#33 Hombre entiendo que debe hacerse con ciertas garantías para que eso pase.
Yo hablo de posibles soluciones. Si son plausibles de implementar desde un aspecto técnico, hasta ahí no llego, no soy un experto.
#33 Aparte de que le darías facilidades a toda persona que te quiera fastidiar o directamente dañar, al poner tu nombre real y la foto. Y sería más seguro (que no le pillen antes de realizarlo) para la persona atacante hacerlo en persona que por internet .
#28 No es es eso, con una orden judicial se identifica al usuario y listos.
El problema es que se actúa entre poco y nada.
Y cuando se ha actuado es por chistes sobre Carrero Blanco o letras de raperos, yo creo que eso lo dice todo sobre la judicatura.
Sin embargo un descerebrado se presenta en el show de un cómico y lo agrede y todo queda en agua de borrajas.
#72 Si quieres hacerlo mediante órdenes judiciales vamos listos. Hay un aluvión de mensajes denunciables en la red y no hay sistema judicial que soporte eso. Además que como tú bien dices todo tiene que hacerse mediante orden judicial. No puedes identificarlo de primeras lo que dificulta y añade mucho tiempo a cada proceso.
Además que de esta forma no previenes nada en absoluto. El daño se produciría igualmente.
Y aunque cambies la ley de forma disuasoria confiando en que la gente tomará nota, tienes a un montón de ignorantes en las leyes así que mucha gente seguiría actuando igual por desconocimiento y aunque el desconocimiento no exime el cumplimiento a ver cuánto tardan en llegar las consecuencias o si tan siquiera llegan.. Así que estamos en las mismas. El daño se sigue produciendo.
#28 como si yo no hubiera visto barbaridades en Facebook, con nombre y cara delante.
Que los ves y dices señor/a, que usted tiene una edad para decir esas gilipolleces.
#95 Cierto, pero no veo yo que sea tan sangrante. Las noticias de acoso no suelen venir de Facebook (al menos esa es mi percepción que puede estar equivocada) y aún así, el tener a la persona identificada hace que, de emprender la vía judicial, todo sea más rápido.
#28 Twitter no es anónimo. Si la policía quiere, te encuentra.
#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.
#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.
#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo
#44 imagínate que me lo han prohibido a mi. ¿Cómo sabe nadie que estoy violando mi condena al escribir esto?
#55 vale, no había entendido tú pregunta, no caí en que te referías a como llevarlo a cabo . Y como no tengo ni idea de informática, mejor me voy silbando disimuladamente
#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.
#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.
Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.
#61 Prueba a escribir en algún hilo, en este sitio, un comentario que vaya contra la agenda de la mayoría. Ya verás que risa.
#80 Si te digo que, aparte de un Whatsapp muy reducido, ésta es mi única interacción social digital, entenderás mi ingenuidad.
#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.
#77 Salvo que te registres con una vpn desde el extranjero...
#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas
#5 como cuando se prohibió fumar en espacios públicos. Se define bien, y listo.
Cualquier adulto con dos dedos de frente sabe qué es una campaña de odio. No nos flipemos con la duda metódica, hombre
#5 No se puede.
#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"
Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.
Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.
Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.
Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.
Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.
#5 No se podría. Ni pisoteandolos ni sin hacerlo. El único modo es impedir el acceso publico a la red a todo el mundo
#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.
Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.
#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.
#5 Que se denuncie a quien cometa un delito de odio con la ley actual es suficiente, la censura no es el camino
#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si
#2 #4 Debemos asegurarnos de que cualquier acción que se tome esté bien delimitada, sea transparente y esté sujeta a control para evitar que, en nombre de combatir el mal, terminemos creando un entorno en el que las libertades se vean erosionadas.
#8 Una cosa no quita la otra.
#2 Aplicar la ley. Es lo mejor:
Bulos y balas
Bulos y balas
ctxt.es#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.
Gracias.
#20 Gracias a tí Rutas.
Un saludo
#2 ¿Para que el mal no triunfe basta con que los buenos prohíban todo? Suena a un plan sin fisuras.
#64 Vaya falacia del hombre de paja te has montado.
#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.
#2 Entre no hacer nada y prohibir publicar hay muchas opciones intermedias
#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.
#2 Pregunta por ejemplo a Netanyahu quienes son los buenos y luego vuelves y nos cuentas.
Te adelanto sorpresas.
#1 El camino al nazismo está lleno de tuits que solo eran meras opiniones como que tienen que arder las calles por un asesino moro que nunca existió.
#4 En cierta medida entiendo el miedo de #1 imagina un futuro gobierno de Abascal y Ayuso diciendo que cualquier opinión antifascista, o en contra del liberalismo o que se denuncie que hay gente del Pp que es corrupta es delito de odio, en EE. UU. ya lo están haciendo para quien se mete con los ricos, así que sólo tienen que esperar a que el camino esté bien empedrado.
#7 Por eso digo lo que digo en #1, todo buenas intenciones hasta que el que decide que es delito de odio no es de mi cuerda.
#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.
#11 ¿Es menos grave meter a alguien en la cárcel que quitarle el acceso a twiter?
#1 Pues a mí me parece algo bueno, voy a explicar porque:
Primero, ya existen en nuestro sistema legal algo parecido, las ordenes de alejamiento. Incluso existen mecanismos por los que por ejemplo un maltratador de animales no puede tener animales a su cargo.
Segundo, incluso pensando que en algún caso puntual se puede llegar a usar mal, no es una gran censura, porque solo vas a censurar a particulares usando una red social, nunca a un partido o un movimiento. Un compañero siempre continuaría con la presencia en redes. En cambio, los personajes individualistas que viven de crear polémica y odio no podrían rentabilizarlo.
#1 Seguiremos paso a paso, liberando a venez... esto a Ejpaña, del golpe de estado cibernetico fascista criminal
#1 Si delinques con el coche "conducción temeraria" "exceso de alcohol", te pueden retirar el permiso de conducir.
Si delinques a través de internet, que razón hay para no prohibir acceder a los medios que usaste para delinquir?
Ya hay sentencias a delincuentes en la red que tienen prohibido el acceso, pero como esos son autores de delitos de estafa o cositas así... pues no suena la alarma, pero cuando es para evitar que la escoria de ambos colores y bandos suelte su bilis... susto muerte.
#1 Tú estás a favor de que se meta en la cárcel (se impida el acceso a la libertad) de quienes cometen ciertos delitos. Incluso te parece bien no solo que le quiten el acceso a Internet a hackers, sino que encima también que los metan en la cárcel (sobre todo hackers que roben a ricos o fastidien a gentuza de derecha).
Pero claro, como lo de delitos de odio te afectaría a ti, esta propuesta te escuece.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#1 Aqui no hay buenas intenciones, los delitos de odio, la correccion politica... todas esas mierdas se inventaron en la dictadura sovietica donde tambien las presentaban como "buenas intenciones"
#1 ciertamente es un camino peligroso... y este tipo de control/censura sera usado para el mal con toda seguridad....
El problema viene cuando un juez intérprete que por ejemplo oponerse a Israel es un delito de odio. Y ya está pasando en algunos países.
#7 exacto, es una propuesta muy peligrosa.
#7 Pues habrá que hacer las leyes con una redacción clara y concisa y procesar a los jueces que las usen incorrectamente.
#39 Eso no existe
#52 Llámame idealista.
#7 El problema viene bastante antes de que ocurra eso. Eso no es un problema, eso es una consecuencia más.
#7 lo de la interpretación de los jueces es un tema que no entiendo muy bien. Las leyes tendrían que estar hechas para que no haya tanta interpretación por parte de la justicia.
Si la ley de memoria democracia, por ejemplo, dice que hay que quitar los nombres de personajes de la dictadura de las calles, se tendrían que quitar por mucho que un juez interprete que no, por la razón que sea.
#66 Si bien es cierto que muchas leyes son demasiado ambiguas (por incompetencia del legislador, o por intención expresa), siempre habrá interpretaciones posibles.
En el ejemplo que presenta: ¿quién se considera "personaje de la dictadura"?. ¿Sólo los dirigentes?, ¿se incluyen los asistentes de los dirigentes?, ¿y los simpatizantes?, ¿y si alguien colaboró, pero luego corrigió y luchó contra ella?, ¿y si fue al revés?, ¿y si no hizo manifestaciones en un sentido u otro, pero se benefició de la dictadura?,... y así podríamos seguir.
#66 ¿Cómo defines "personajes de la dictadura"? ¿Hay una lista por ahí para consultar? ¿O hay que interpretar caso por caso?
#7 ¿Ah sí? ¿Me pasas alguna sentencia de algún juez que diga que oponerse a Israel es un delito de odio? Porque yo no he visto ninguna.
#7 no es lo mismo que te restrinjan el acceso a RRSS que que te mentan en el trullo
A mi twitter me parece un pozo de fango y mierda, vamos que si cierra me importa un carajo, pero de lo de prohibir el acceso a redes sociales no creo que sea la solución, si no condenar a la gente que haga malos usos. Unas buenas multacas disuasorias y mano de santo para el resto.
#12 Las dos cosas.
#12 A la gente con pasta las multas se la sudan. Es más útil dejarles sin Internet.
«Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen libertad ni seguridad».
Los amigos de la libertad, siempre pensando en lo próximo a prohibir.
Peligroso no, lo siguiente, son este tipo de propuestas.
#21 esto esta derivando en un peligro muy grande.
#21 #22 Este tipo de supuestas leyes o normas sí o sí siempre tienen una carga interpretativa importante, por lo que son muy peligrosas. Cuando las use el "contrario" nos parecerá fatal.
No se debe legislar con leyes que no nos gustaría que nos apliquen a nosotros. Eso me parece de primero de democracia y libertad.
#21 es muy sencillo: hace unos años apareció una cosa nueva en la historia de la humanidad que se llaman redes sociales. Nadie pensaba que sería el nido de odio que son desde hace unos pocos años, y ahora que ya hemos claro que muchos infraseres las usan para joderles la vida a personas o incluso para tumbar gobiernos con bulos, tenemos que encontrar la forma de regular su uso.
La prohibición del asesinato ocurrió mucho después de que se cometieran asesinatos, y seguramente en su momento mucho retrasado protestó por su libertad de cometer asesinatos.
Si no quieres ir al trullo, hazte a la idea de que tu odio lo tienes que derivar al psicólogo, no a meter mierda en redes.
Ya casi estamos aquí , 40 años tarde
#67 no tan tarde, hombre, que ya llevamos unos añitos. .
Pero Alvise y compañía no fueron condenados por delito de odio así que. ..
#3 En cambio, los de tsunami , una app para organizar movilizaciones, no de las buenas, en ferraz, manifestaciones indepes, los acusan de terrorismo.. Algo se nos escapa. Pienso un rato mas y os digo..
#3 Y esa gente es posible que nunca lo sean porque no son tan tontos. Podrán condenar a algunos de sus esbirros, los cuales son fácilmente reemplazables.
Como si cierta izquierda no se dedicara a señalar a personas para dejarlas al borde de la depresión. Mira las campañas que se han hecho, por ejemplo aquello del xokas cuando dijo aquello de su amigo (por muy mal que me caiga el tío). Algunos se creen que el fascismo y el odio solo viene de un lado. Y así mil campañas más.
#41 pues el xokas del futuro se podrá acoger a esa nueva ley.
En la izquierda también hay subnormales. Cualquier persona de izquierdas con dos dedos de frente es consciente. Pero la racha de bulos graves que va a provocar esta ley sabemos todos de donde viene mayoritariamente.
Yo no tengo miedo de que esta posible ley me quite libertad, porque no dedico ni un segundo de mi tiempo libre a meter mierda en redes, que está el mundo enfermo de la hostia, macho.
Si quiere cambiar leyes, que se meta a política y se presente al legislativo.
Si no empiezan a meter puros a mansalva a quien difunde mensajes de odio, mala cosa
La Operación Araña no les costó tanto así que, si quieren, pueden y mas que de sobra
Si en lugar de inventarnos delitos inexistentes nos dedicasemos a luchar contra los existentes sería la leche.
Muy bien. Que empiecen por el odio que ciertos individuos les tienen al conjunto de la sociedad y luego que sigan con el odio que la sociedad policial le tiene a ciertos individuos, sobre todo a los que protestan para exigir sus derechos o a los que protestan cuando echan a la calle a una familia con niños, ancianos, enfermos, etc...
Hay que arreglar muchas cosas en esta "democracia plena".
P.D. Ahora que vengan a decirnos que esto es limitar la libertad de expresión... la libertad de expresar odio y de vomitar bilis.
Ya me veo el resultado final
Te metes con nazis, homófomos, machitas -> delito de odio y baneado de las redes
#35 Evidentemente, dependiendo del ejecutivo y judicial de turno, caerán los de un bando o los del otro.
De ahí que sea importante defender la libertad de expresión.
#35 yo es que metería entre rejas a cualquiera que vaya a las redes a meter mierda, aunque sea a una persona horrible. De verdad, hay otro mundo mucho mejor ahí fuera.
Qué se consigue metiéndose con un facha en redes? Nada, sólo aumentar la cantidad de mierda. Ni el facha cambia de parecer, ni le abres los ojos a nadie, ni nada. Es meter mierda por meter mierda, y encima con la engañosa satisfacción personal de creer que estás cambiando el mundo, y no lo estás haciendo.
Todo mi apoyo a lo que sea que quite esta cantidad industrial de mierda en redes.
"campañas de odio" suena peligrosamente muy ambiguo ¿no?
#71 todo es ambiguo si le echas voluntad. Y si le echas voluntad a entender de qué se habla, también se consigue.
Tendrán que definir bien en qué consiste el delito. Es de cajón.
No tengáis miedo, que la única libertad que recortará esta ley es la de un montón de animales que dedican buena parte de su tiempo a volcar su frustración sobre otra gente para hundirla. Si eres buena persona, esta ley será tan inocua para ti como la que prohíbe asesinar
Suena bien, hasta que te das cuenta que los jueces que deciden que es odio y que no, van a ser Garcia-Castellon y el juez Peinado.
#96 y que las denuncias las ponen los Abobados Cristianos
Con las leyes actuales es suficiente. Donde hay que progresar es en los tiempos de la justicia. Reino Unido nos deja en ridículo en comparación.
Pues como les de por aplicarlo al estilo menéame estamos jodidos.
Puertas al campo.
Los pueden perseguir ya con las leyes que hay. Que no se inventen milongas de prohibiciones nuevas que podrían salir mal. Tienen los medios, que los usen.
Si haces algo ilegal en internet la justicia, los cuerpos de seguridad del estado etc. ya tienen herramientas para desanonimizarte e ir a juicio, no hace falta terminar ya de convertir internet en una autentica basura.
#90 por eso ha desparecido el phishing
Puertas al campo
Ya solo con meneame colapsan los juzgados
#15 MNM es un paraíso al lado de X u otros foros
A ver quien delimita que es peligroso y qué no.
#22 de mano mentir y después según quien lo haga por su capacidad de influencia. Creo que todo el mundo tiene claro muchos casos en los que hay peligro.
Libertad de expresión, lo llaman algunos.
Es decir, a quien no le guste al gobierno de turno
Ya sabemos a quien iría dirigido. Obviamente esto no aplicaría si eres feminista y te cagas en todo un sexo. Periodistas, jueces, fiscales, etc ya son cosa del pasado, ahora son básicamente activistas, de uno y otro lado.
sí, así son las proyecciones.
Como les gusta a algunos el olor a dictadura por las mañanas
Pues a mi me gustaba mas eso de tener una identidad digital que tanto se ha criticado.
Que puedas tener un usuario en redes en el que seas anónimo para los usuarios de esa red pero que sin embargo la policia pueda identificarte rapida y eficazmente. En caso de cometer un delito se te pueda perseguir sin ningun tipo de problema.
Papa estado le quitará el teléfono a los chicos
Supongo que cuando lleguen jueces Peinado, Garcia-Castellon y otros especialistas en afinación y lo usen para prohibir el acceso a personas que no encajan en la agenda de la derecha, estará bien, ¿no?
me parece bien pero que luego no vengan los lloros
¿Y como van a articular esa ley para hacerla efectiva? ¿Van a declarar ilegales los servicios de VPN? Es que en serio, una ley que no puedes hacer que nadie la cumpla es hacer el ridículo.