La Fiscalía de Huelva aprecia delito contra el medio ambiente en la extracción de aguas subterráneas en la finca Matalagrana del entorno de Doñana.Acusa a los titulares de once explotaciones agrícolas y a dos alcaldes de Almonte de alterar el equilibrio natural, pero solicita el sobreseimiento del entonces consejero y ahora ministro de Agricultura
#1 Menuda gilipollez este hombre ni estaba en la Consejería pero digo mas, a ver si ahora un consejero o un ministro va a ser responsable si un administrado se tira un pedo, una analogía sería pedir la dimisión del ministro del interior cada vez que se produce un robo por ejemplo.
#3 Un consejero o un ministro es responsable de todo lo que pase en su consejería o ministerio, faltaría más.
Si sus subordinados delinquen dos cosas: si lo sabe y no hace nada es cómplice. Si no hace nada porque no lo sabe es un incompetente. Pero en ambos casos debe asumir la responsabilidad, va con el cargo y con el sueldazo.
#5 No es así, los subordinados en un ministerio son miles o decenas de miles en una Consejería también, y si algún subordinado delinque no puede ser responsable un ministro en modo alguno salvo que esté relacionado con sus funciones de manera directa no discreta, joder a ver si el ministro de interior va a ser responsable de los 300.000 subordinados que tiene por ejemplo.
#1 Pedían el archivo de la causa desde diciembre de 2017, ahora lo reafirma. Los fiscales han ejercido muchas veces de defensores de los acusados, sobre todo cuando alguien del pp está metido en el fregado, pero en esta ocasión no es el caso.
Dice "no existen indicios relevantes de su participación activa u omisiva en los hechos objeto del procedimiento que justifiquen la formulación de acusación", indicios relevantes una cosa muy subjetiva a manos del fiscal, el hecho objetivo es que si se utilizo el agua fraudulentamente por eso Para los dos alcaldes de Almonte solicita imponer la pena de dos años y diez meses de prisión, multa de quince meses con una cuota diaria de doce euros y con la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena..
Osea que se robo pero no hay indicios relevantes osea que no se puede probar. Si no les pillas con las manos en la masa no hay robo aunque puedan ser unos ladrones. En este caso de un bien publico.
Comentarios
Ninguna sorpresa, el fiscal defensor haciendo su trabajo.
#1 Menuda gilipollez este hombre ni estaba en la Consejería pero digo mas, a ver si ahora un consejero o un ministro va a ser responsable si un administrado se tira un pedo, una analogía sería pedir la dimisión del ministro del interior cada vez que se produce un robo por ejemplo.
#3 Un consejero o un ministro es responsable de todo lo que pase en su consejería o ministerio, faltaría más.
Si sus subordinados delinquen dos cosas: si lo sabe y no hace nada es cómplice. Si no hace nada porque no lo sabe es un incompetente. Pero en ambos casos debe asumir la responsabilidad, va con el cargo y con el sueldazo.
#5 No es así, los subordinados en un ministerio son miles o decenas de miles en una Consejería también, y si algún subordinado delinque no puede ser responsable un ministro en modo alguno salvo que esté relacionado con sus funciones de manera directa no discreta, joder a ver si el ministro de interior va a ser responsable de los 300.000 subordinados que tiene por ejemplo.
#1 Ademas es adivino, sabia todo hace meses
Para fiscal general como poco
#1 Pedían el archivo de la causa desde diciembre de 2017, ahora lo reafirma. Los fiscales han ejercido muchas veces de defensores de los acusados, sobre todo cuando alguien del pp está metido en el fregado, pero en esta ocasión no es el caso.
Impunidad ministerial.
Dice "no existen indicios relevantes de su participación activa u omisiva en los hechos objeto del procedimiento que justifiquen la formulación de acusación", indicios relevantes una cosa muy subjetiva a manos del fiscal, el hecho objetivo es que si se utilizo el agua fraudulentamente por eso Para los dos alcaldes de Almonte solicita imponer la pena de dos años y diez meses de prisión, multa de quince meses con una cuota diaria de doce euros y con la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena..
Osea que se robo pero no hay indicios relevantes osea que no se puede probar. Si no les pillas con las manos en la masa no hay robo aunque puedan ser unos ladrones. En este caso de un bien publico.
Isea aqui ni