Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Aclaraciones para los que no sepan de este tema:
1) Lo que utilizan se llama conjetura de Maldacena (hecha en 1998), es una correspondencia entre teoría de cuerdas débilmente interactuante y una teoría de campos fuertemente interactuante. Pero no está demostrada. El artículo de Maldacena en el que propone la conjetura fue el más citado del mundo el año pasado en física tras la tabla de partículas. (El tercero fue uno de Witten sobre el mismo tema).
2) Se usa el límite de baja energía de teoría de cuerdas, no la teoría de cuerdas en sí, lo que significa que en realidad emplean relatividad general.
3) No es nuevo que se aplique a física del estado sólido, esto se lleva haciendo muchos años y hay muchos grupos en el mundo aplicando las mismas ideas. Este grupo es de los mejores del mundo en este tema y lo que hacen es realmente la leche.
4) Joder, ¡lo han publicado en Science! ¡Enhorabuena!
1) Lo que utilizan se llama conjetura de Maldacena (hecha en 1998), es una correspondencia entre teoría de cuerdas débilmente interactuante y una teoría de campos fuertemente interactuante. Pero no está demostrada. El artículo de Maldacena en el que propone la conjetura fue el más citado del mundo el año pasado en física tras la tabla de partículas. (El tercero fue uno de Witten sobre el mismo tema).
2) Se usa el límite de baja energía de teoría de cuerdas, no la teoría de cuerdas en sí, lo que significa que en realidad emplean relatividad general.
3) No es nuevo que se aplique a física del estado sólido, esto se lleva haciendo muchos años y hay muchos grupos en el mundo aplicando las mismas ideas. Este grupo es de los mejores del mundo en este tema y lo que hacen es realmente la leche.
4) Joder, ¡lo han publicado en Science! ¡Enhorabuena!
#3:
¿lo de Schumacher con Barrichello se considera "comportamiento misterioso de los superconductores"?
Comentarios
Aclaraciones para los que no sepan de este tema:
1) Lo que utilizan se llama conjetura de Maldacena (hecha en 1998), es una correspondencia entre teoría de cuerdas débilmente interactuante y una teoría de campos fuertemente interactuante. Pero no está demostrada. El artículo de Maldacena en el que propone la conjetura fue el más citado del mundo el año pasado en física tras la tabla de partículas. (El tercero fue uno de Witten sobre el mismo tema).
2) Se usa el límite de baja energía de teoría de cuerdas, no la teoría de cuerdas en sí, lo que significa que en realidad emplean relatividad general.
3) No es nuevo que se aplique a física del estado sólido, esto se lleva haciendo muchos años y hay muchos grupos en el mundo aplicando las mismas ideas. Este grupo es de los mejores del mundo en este tema y lo que hacen es realmente la leche.
4) Joder, ¡lo han publicado en Science! ¡Enhorabuena!
#5 Tú es que estás como un cencerro.
#4 Gracias por la aclaración
¿lo de Schumacher con Barrichello se considera "comportamiento misterioso de los superconductores"?
#2 #3 no voto negativo porque yo tambien soy un karmawhore de mucho cuidado
#3 Me has jodido el chiste malo y fácil, que lo sepas.
#3 plas, plas, plas.
Vía, en castellano http://cienciatraducida.wordpress.com/2010/08/05/fisicos-utilizan-la-teoria-de-cuerdas-para-explicar-un-comportamiento-misterioso-de-los-superconductores/
gauge no se traduce.
O mejor dicho, solo se traduce en algunos textos, pero en general, se habla de teorías gauge y seguramente a muchos físicos leer "teoría de calibre" le suene a chino.
Sheldon, asiente y dice: ¡Os lo dije!
Pues mira que en mi opinión la teoría de cuerdas es una invención de los científicos para ganar premios Nobel y para follar más engatusando crédulas secretarias...
tranquilos que Kanijo o Francis sacaran la traduccion.
No pongo sus enlaces pq me acusarian de microblogging, pero creo que esta gente no la necesita
Como si los físicos explican estos fenómenos mediante el cuento de Caperucita Roja... Da igual, puedes explicar cualquier cosa con otra si te lo propones.
Aquí falta Sheldon.
bazinga!!
Voto no por la noticia, que la ciencia me da igual, sino por el avatar de #0 que me pone berraco.
¿En serio esto es de portada? Realmente no sé cuantos usuarios de meneame sabrán física cuántica y en que consiste la teoría de cuerdas (bueno lo sé vagamente pero no lo entiendo) y para rematar en inglés.
#15 Te digo lo mismo que a los talibanes anti futbol. Si no te gusta quita la categoría de ciencia.
Porque la otra opción es tener que preguntarte si entiendes una noticia antes de votarla.
#15 Por qué siempre hay alguno que protesta cuando suben a portada una noticia de CIENCIA...
Sois el escuadrón magufo? Os jode no entender las noticias? o que ostias os pasa? Cualquier progreso más por conocer el origen de nuestro universo y hacer una ZAS EN TODA LA BOCA a los que hacen negocio con la Metafísica, el creacionismo y la morralla mística DEBE SER PORTADA.
pd: Y te lo dice una persona que lleva 6 meses intentando saber que leches es eso de la supersimetría...
Pues yo estoy con #15. A mí me encanta la ciencia y por supuesto que me gusta ver noticias de ciencia en portada de Menéame, pero esto no hay quien lo entienda y tengo muchísimas dudas de que ni el 1% de quienes la han meneado hayan entendido la noticia. Si cogemos un artículo de investigación en este campo al azar y lo pegamos en una "noticia" iría igualmente a portada, aunque no tuviese nada de noticioso.