Portada
mis comunidades
otras secciones
![Fotografías de los veteranos de Napoleón en 1858 [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/13/03/media_thumb_2x-link-1246110.jpeg?1417862727)
#9:
dios, lo sabía
siempre pensé que napoleón no estaba tan lejos como parece, lo que pasa es que al verlo en pinturas siempre ha dado ese efecto.
a veces me ha dado por pensar que si llega a vivir más,podía haber habido alguna foto suya
esta noticia me ha dado una alegría inmensa, ya que como bien dicen ahí arriba....no son disfraces, es gente de la época de napoleón
tócate los cojones, qué pasada
siempre pensé que napoleón no estaba tan lejos como parece, lo que pasa es que al verlo en pinturas siempre ha dado ese efecto.
a veces me ha dado por pensar que si llega a vivir más,podía haber habido alguna foto suya
esta noticia me ha dado una alegría inmensa, ya que como bien dicen ahí arriba....no son disfraces, es gente de la época de napoleón
tócate los cojones, qué pasada
#14:
Mis respetos, estos si que eran soldados de verdad, de los que avanzaban a pecho descubierto y a paso lento contra una hilera de 1000 rifles apuntándoles, los de hoy con sus computadoras son unas nenazas a su lado. Me es inconcebible cómo podían tener la sangre fría de avanzar en formación a la muerte segura. Interesantísimo.
#4:
Estos hombres con la de batallas que han pasado son 10.000 veces más duros que chuck norris.
#5:
Me pareció un interesantísimo documento histórico para quien esté interesado en la Historia de Europa.
Comentarios
dios, lo sabía
siempre pensé que napoleón no estaba tan lejos como parece, lo que pasa es que al verlo en pinturas siempre ha dado ese efecto.
a veces me ha dado por pensar que si llega a vivir más,podía haber habido alguna foto suya
esta noticia me ha dado una alegría inmensa, ya que como bien dicen ahí arriba....no son disfraces, es gente de la época de napoleón
tócate los cojones, qué pasada
#9 Idem de lienzo¡¡
Impresionante
Mis respetos, estos si que eran soldados de verdad, de los que avanzaban a pecho descubierto y a paso lento contra una hilera de 1000 rifles apuntándoles, los de hoy con sus computadoras son unas nenazas a su lado. Me es inconcebible cómo podían tener la sangre fría de avanzar en formación a la muerte segura. Interesantísimo.
#14 Lo que tú tienes en mente es el estilo de combate de 100 años antes, cuando los mosquetes no tenían la suficiente precisión como para ser efectivos a más de 50 metros. Se estima que sólo el 0.5% de las balas disparadas acertaba en carne.
En las guerras napoleónicas, el fusil era bastante más preciso, y enfrentarse al enemigo como tú dices era desperdiciar las tropas. Se combatía aún en formaciones, pero esas formaciones se cubrían con el terreno en la medida de lo posible.
#14 Los mismos que llegaron a Zaragoza con un ejército muy superior y la sitiaron hasta que la batalla, las enfermedades y el hambre la hizo capitular, matando a casi toda la población civil, mayoritariamente campesinos y gente humilde sin preparación ni equipamiento militar.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Santa_Engracia_-_Lejeune.jpg
Y esto se repitió en media España, el Rey nos vendió pero el pueblo luchó.
A mi no me merecen ningún respeto.
#21 Bah tonterías.
Esta gente merecen respeto, y los nuestros también, más incluso, por ser nuestros tatatatarabuelos, pero puestos a hablar de crueldad, no nos quedamos cortos, creo que fuimos nosotros quienes en una isla en Menorca metimos a varios miles de francesitos y los dejamos morir de hambre y por canibalismo
Si tienes razón en lo del rey, ese pelele mezquino, cruel y ignorante que condenó a España, su legado lo sufrimos aún a día de hoy. Escupo sobre su tumba.
#22 Entiendo que todas las guerras son crueles y más en esa época, y que guardar rencores o mirar a esas personas con los ojos de la moralidad actual es absurdo, pero creo que, después de la Guerra Civil, no ha habido en la historia ninguna guerra tan bestia en territorio español, y aquí no sé si me estoy pasando pero creo que hasta que se perdió más patrimonio, al menos en Zaragoza seguro. España llevaba tiempo yendo cuesta abajo, pero esta guerra nos destrozó... y la historia se ha ido encadenando hasta hoy, como dices.
Paso de honrar a esos militares, no me parecen ningún ejemplo a seguir, no basta con tener cojones.
PS: La historia de la isla me suena, salió en menéame, voy a buscar, pero creo que los ingleses tuvieron culpa... como siempre.
#22 Fue en Cabrera (Mallorca): http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Cabrera
#21 Si los franceses hubieran ganado, quizá ahora nuestra democracia sería un poquito más democracia, el pueblo más culto, y no habría tanto reparo en pararles los pies a esos pájaros de mal aguero llamados obispos.
¿te imaginas un país moderno, culto, abierto al mundo, sin supersticiones religiosas y sin curas magreando a nuestros niños?
Un país que viviera en la razón, en la cultura.....Dios! es pensarlo y casi me corro...
#28 Quizá... o quizá estaría peor todavía el asunto. Solo viendo este cuadro http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Joseph-Bonaparte.jpg entiendo por qué se revelaron nuestros ancestros, nadie se juega la vida por gusto. Lo que vendían los franceses era muy bonito, pero la realidad fue que eran un ejército de bárbaros sin principios y Napoleón un pirado al que se le había subido el poder a la cabeza, creo que si hubiese traído de verdad esas buenas intenciones el pueblo no se habría revelado, pero poniendo a su hermano de rey ya demostró bastante.
#32 Bueno, esto nunca se puede saber, evidentemente, si hubiese sido mejor o peor para cada uno de 2 paises, o si hubiese nacido un nuevo paìs etc pero...
...José Napoléon fue Rey de Espana después de levantamientos, no antes. Levantamientos que en principio no eran solamente por problemas con tropas francesas en Espana (que estaban legalmente pero que luego no cumplieron con tratados)pero que por varias temas (abusos, ocupaciones, culpa de Murat sobre todo etc) terminò también.
Napoléon no demuestra nada de tu comentas al poner a su hermano como Rey (mejor poner a Murat, no?). En contrario, precisamente pone a su hermano, primero por problemas de casa real espanola, por confianza y porque cree mejor para ideas reformistas (constitution de Bayonne)... y evidentemente por politica (otra vez los ingleses).
Este cuadro que enlazas es comùn en aquella época, no puedes decir de entender nada porque, primero casi nadie en esta época (hablo de pueblo) podìa tener acceso a estos cuadros, y segundo porque esto era algo normal, no hay nada raro en este cuadro.
Por otro parte, una cosa es que hubiese (màs o menos esto es a juicio de historiadores, claro) barbaros dentro de ejercito (en todos habìa, hay y por desgracia habrà) y otra muy distinta es que el ejercito francés fuese de barbaros sin principios, esto no es cierto. Si es cierto la manera violenta de reprimir revueltas de Murat, algo imperdonable y que fue una de las causas qué hizo que los espanoles se uniesen contra un enemigo comùn.
Napoléon no fue un >, a contrario, era demasiado listo (con todo problemas que ello tiene, positivos y negativos) y gran matematico aficionado, también. Otra cosa bien distinta es que como bien comentas se hubiese subido poder a la cabeza , aparte que no supo medir fuerzas y batallas (sobre todo contra ingleses) y quisiera estar en muchos frentes al mismo tiempo.
Realmente, José Bonaparte si intentò traer esto bueno que comentas, y si tuvo buenas intenciones (entiende contexto y tiempo) pero no pudo (Espana no dejò, es obvio, claro) y su hermano tampoco le ayudò (le escribia cartas muy enfadado porque consideraba que era blando en el mando y José incluso quiso abdicar... fueron tiempos dificiles para los hermanos, casi no se hablablan), estaba evidentemente màs interesado en estos momentos en otros frentes, por eso se llevò a mejores soldados... cuando al principio con unos miles creia resolver.
Realmente Napoléon odiaba a los Borbones màs que la supremacia inglesa en el mundo, pero dio cuenta tarde que Espana no era un paìs facil de vencer y convencer. Pensaba que debilidad de monarquia era igual a debilidad de pueblo, y se equivocó. Tampoco tuvo en cuenta el poder de la iglesia y de la alta burguesia espanola, que odiaban el espiritu revolucionario y las reformas que esto podìa suponer para Espana.
#34 Si traía esas buenas intenciones no sé por qué tuvo que poner otro rey en España, y menos a su hermano, en el cuadro que yo enlazo se ve su soberbia y se le ve ataviado con todas las ropas más lujosas que debió encontrar en una pose totalmente fuera de lugar dadas las circunstancias (busca cuadros de reyes españoles de la época y verás que, al menos, no tenían esa actitud tan descarada, aunque no los defiendo). El cuadro no llegaría al pueblo, pero sí la actitud y el simbolismo de lo que representaba este rey. De ahí no podía salir nada bueno.
Supongo que Napoleón era inteligente, pero una cosa no quita la otra, era un pirado e hizo mucho daño.
#35 No, no entiendes o yo me explico mal. Ya habìa un levantamiento contra la monarquia espanola, contra la pobreza, contra la corrupcion administrativa... y, evidentemente contra el invasor francés. Napoléon lo que hace es poner a su hermano a frente de la corona por espectaculo de borbones y porque creia que asì calma a Espana, este era su intenciòn. José Bonaparte hubiera sido buen Rey (de hecho, hizo bastantes cosas positivas en el poco tiempo que tuvo y con los problemas que tenia).
Yo no creo que por gesto de un cuadro se puede adivinar soberbia o cualquier otra cosa, en este época era forma de retratar a monarcas y altos mandos. Sinceramente no comparto tu punto de vista, no veo diferente a cualquier otro cuadro de retraro de Rey de este epoca y no creo que tenga ninguna actitud >. En contrario, el problema (uno de ellos, claro) de Espana, era, (aunque en cuadros no fuese > o ropas lujosas como comentas) Rey de Espana y su hijo, que llevaron a Espana a una situaciòn vergonzosa... en este caso si que nada bueno saliò de ahì. José Bonaparte, al menos, no siendo Espanol, si hizo buenas cosas (no todas, claro, esto es evidente) para Espana, intentò devolver lugar en el mundo, intentò convertir Madrid en gran ciudad europea, aprobò leyes (constituciòn de Bayonne) y cambios legislativos importantes que hoy en dìa son base de leyes espanolas, intentò quitar mucho poder de iglesia etc... decir que nada bueno saliò de él...
Napoléon es uno de màs grandes militares y un genio de la historia... como todos, tuvo muchas cosas negativas, pero > en sentido que tu expones no fue. Danno hizo, si, claro. Pero no todo lo que hizo fue negativo.
#36 Yo esa guerra la veo un poco como la última de Irak. Y si fuese iraquí habría ido contra los americanos.
Que los franceses traían buenas ideas y reformas, vale, pero la forma en que las intentaron introducir en España no fue la adecuada y los españoles de la época lo que vieron fue una invasión imperial extranjera y una clase alta y burguesía que les había vendido, eso unido a las formas que utilizaba el ejército nepoleónico y que en el fondo los españoles somos muy patriotas (aunque no lo reconozcamos)... pues pasó lo que pasó: una guerra muy dura que destrozó España y por la que no creo que los franceses debáis sentiros orgullosos, sino más bien al contrario.
#37 Bueno, yo no creo que sean comparables. Por tiempo, por condiciones etc.
No, equivocas. Los franceses no traian nada en principio, su destino era otro. Solo, como ya te he comentado después de problemas internos de monarquia espanola, que tenìan un paìs destrozado después de guerra con Inglaterra y una clase politica y burguesa acomodada y el deseo de Napoléon es cuando cambia y Joseph Bonaparte intenta convertir Espana otra vez en grande naciòn.
Francia estaba militarmente en Espana por el tratado de Fontainebleau, por tanto en principio no hay invasiòn ninguna, lo que si sucede es que con tiempo hay màs tropas francesas cada vez y ademàs empiezan a hacer màs que deben y ocupan ciudades. Esto si empieza a ser invasiòn y preocupa a Godoy.
Es después, cuando José Bonaparte tiene reinado cuando él se intenta ganar a los espanoles (el decìa que no le gustaba ser rey de Espana, pero ya que su hermano habìa puesto intentarìa hacerlo lo mejor posible y ser un buen rey para los espanoles, intentò hacer mucho por Espana, pero no le dejaron).
Es cierto, como comentas que los espanoles no vieron nada positivo (tenian motivos de sospecha, es claro) y en contrario vieron una invasiòn y nunca consideraron legitimo a Bonaparte porque era extranjero ( después ponen a Fernando VII, que era Bourbon ) pero él si intentò hacer mucho y bien por Espana. Las formas, como comentas vienen de ejercito y su forma de represiòn. Aunque el teorìa aliado en la lucha (Inglaterra) también hizo barbaridades y esto poca gente sabe o comenta.
Bueno, el sentimiento patriotico espanol creo nace en esta guerra, ya que hasta momento de enfado en Motin de Aranjuez y luego en levantamientos de 2 de mayo la gente no era solo por patriotismo, sino por enfado con monarquia y clase politica a quien culpaba de pobreza y de permitir tantas tropas extranjeras en el paìs primero y luego por permitir que sea un rey extranjero quien ocupa el trono. Luego, vendrìa desilusiòn por qué representa Fernando VII y todo lo qué hace. Pero si, evidentemente muchos espanoles luchaban por patriotismo (aunque no reconozcan, como comentas; Napoleón ya comentaba esto porque se da cuenta) aunque luego, ni estos que comentas, ni los llamados > vieron tanta lucha y esfuerzo recompensado.
No, no conozco nadie que se sienta orgulloso de guerra espanola, sobre todo porque son sucesos de hace màs de 200 annos, en otro tiempo, otro mundo y porque las muertes de gente nadie puede estar contento. Pero tampoco > porque ninguna culpa tenemos y porque en este guerra entre dos paises vecinos y hermanos puede que algun familiar tuyo (seguro) luchase en otro bando que no actual donde eres y/o si algun familiar tuyo muere en este guerra nosotros no viviriamos hoy. Espero explicar.
Lo que ocurriò fue asì y nada podemos cambiar. Si hubiese ido mejor o peor para Espana (o para Francia) nadie sabe, solo es especular.
Un saludo.
Estos hombres con la de batallas que han pasado son 10.000 veces más duros que chuck norris.
#4 No.
Me pareció un interesantísimo documento histórico para quien esté interesado en la Historia de Europa.
#5 Gracias por el enlace.
#24 Eres descendiente del Géneral Rapp? Origenes alsaciens tienes entonces. Yo también tengo ascendencia de militares de Primer Imperio, creo que en Francia casi todo tenemos alguno. Si no eres francés o alemàn serìa interesante saber como acaba tu familia en Espana.
Uno de màs grandes militares de Francia Imperial fue Rapp (salvò la vida de Napoléon en varias ocasiones), su nombre es uno de que estàn gravados en el Arco de Triunfo.
31 minutos. 120 clics. 14 meneos. Un comentario. Y es que una imagen (o unas cuantas) valen más que mil palabras...
No me puedo resistir a ponerlo: mi favorito, el más bello y romántico de los comandantes de Napoleón, Desaix, con su famosísima frase "¡Todavía hay tiempo de ganar otra batalla!". No sale en las fotos junto a esos veteranos porque murió luchando de manera casi suicida.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Louis_charles_desaix.jpg
#16 Me habría gustado ver al general Rapp entre los fotografiados, pero para entonces ya había muerto. Fue quien sustituyó a Desaix cuando este murió en Egipto. Además, por otro lado, soy descendiente directo suyo, por lo que me hacía ilusión ver alguna fotografía suya
¿Llamazares? http://www.howtobearetronaut.com/wp-content/uploads/2011/04/M.-Dreuse-2nd-Light-Horse-Lancers-of-the-Guard-1813-14.jpg
#7 No, Bin Laden.
La de Lefebre es acojonantemente nítida para tener 150 años de antigüedad. http://www.howtobearetronaut.com/wp-content/uploads/2011/04/M.-Lefebre-Sergeant-2nd-Regiment-of-Engineers-1815.jpg
Vaya paquetes lucen...
No les alquilaría una habitación.
Pregunta: esos gorros húsares servían para algo en una guerra moderna? no eran una inutilidad, o incluso contraproducentes, al identificar el blanco?
#18 Antes lo que se pretendia era poder identificar facilmnete al amigo como al enemigo, ademas, era una cuestion de decoro y honor. Esta gente creia que la guerra era un acto de caballeros y que ante todo habia que mantener el honor.
Como ya ha dicho alguien antes, si combatian como lo hacian era por la poca precision de las armas asi como por considerar que esconderse en trincheras o hacer cosas similares era jugar sucio.
#18 El espacio de batalla siempre es confuso para los soldados, como dice #19 los penachos ayudaban a tus hombres a a localizarte y a saber de dónde venían las ordenes y hacia donde tenían que ir los emisarios. Siempre fue así supongo que hasta que empezaron los francotiradores.
Joer, menudos figurines y con lo mayores que son! Mi padre ha sido deportista toda su vida, hace footing todas las semanas y con sus cincuenta y tantos años no le cabrían ni las botas de los uniformes que llevan esos abueletes. ¿En esa época no existía la barriga cervera?
Brutal, pensábamos que sus gestas y batallas con miles de muertos se habían quedado en los lienzos de Goya. Es una pena que no trasladaran sus auténticas burradas a la instantánea para ver que ni eran tan guapos ni tan feos ni tan galantes ni tan malvados. La guerra es la guerra y no tiene nada de heróica, ni el asesinato de Bin Laden lo es. Y que estos ancianos arraigados en un pasado olvidado por muchos participaran batallas con más de 100.000 muertos, tampoco.
Observemos bien la historia, estamos condenados a repetirla.
Las fotos, eso sí, impresionantes.
algunos, meten de todo menos miedo.
Interesante. Ya que estamos en eso, tampoco estuvimos tan lejos de ver una foto de Bolívar.
Es genial contar con un documento histórico de semejante valor, espero que esos gorros solo sean ceremoniales, porque en la batalla debían ser bastante incómodos..
No... son... disfraces.
# ya, pero menos inteligentes que Mac Gyver