Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Me encanta este discurso, en serio.
-Que las escuchas ilegales son un atentado a los derechos más básicos del ciudadano, que esto es gravísimo, que parece que vivimos en una distopía totalitaria, que a ver el pollo que montarían los que apoyan a Garzón si se les escuchara ilegalmente a ellos, etc, etc.
-Que no, mire usted, que estamos hablando de terrorismo.
-Ah, entonces nada. Caña a ellos.
-Que las escuchas ilegales son un atentado a los derechos más básicos del ciudadano, que esto es gravísimo, que parece que vivimos en una distopía totalitaria, que a ver el pollo que montarían los que apoyan a Garzón si se les escuchara ilegalmente a ellos, etc, etc.
-Que no, mire usted, que estamos hablando de terrorismo.
-Ah, entonces nada. Caña a ellos.
#27:
#21 Tu fabulación tiene sietes como soles:
La Fiscalía del Supremo pide absolver a Garzón por las escuchas en prisión a cabecillas de Gürtel
http://www.rtve.es/noticias/20110417/fiscalia-del-tribunal-supremo-pide-absolucion-garzon-caso-escuchas-trama-gurtel/425378.shtml
La Fiscalía apoya las recusaciones de Garzón por las escuchas
http://www.hoy.es/rc/20111111/mas-actualidad/nacional/fiscalia-apoya-recusaciones-garzon-201111111758.html
La fiscalía recurre la admisión a trámite de la querella interpuesta contra el juez Baltasar Garzón
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/01/espana/1267467523.html
El TSJM avala las escuchas ordenadas por Garzón
http://www.publico.es/espana/306830/el-tsjm-avala-ahora-las-escuchas-ordenadas-por-garzon
Pedreira avala las escuchas de Garzón a abogados y presos del 'caso Gürtel'
http://elpais.com/diario/2010/01/28/espana/1264633205_850215.html
La Fiscalía del Supremo pide absolver a Garzón por las escuchas en prisión a cabecillas de Gürtel
http://www.rtve.es/noticias/20110417/fiscalia-del-tribunal-supremo-pide-absolucion-garzon-caso-escuchas-trama-gurtel/425378.shtml
La Fiscalía apoya las recusaciones de Garzón por las escuchas
http://www.hoy.es/rc/20111111/mas-actualidad/nacional/fiscalia-apoya-recusaciones-garzon-201111111758.html
La fiscalía recurre la admisión a trámite de la querella interpuesta contra el juez Baltasar Garzón
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/01/espana/1267467523.html
El TSJM avala las escuchas ordenadas por Garzón
http://www.publico.es/espana/306830/el-tsjm-avala-ahora-las-escuchas-ordenadas-por-garzon
Pedreira avala las escuchas de Garzón a abogados y presos del 'caso Gürtel'
http://elpais.com/diario/2010/01/28/espana/1264633205_850215.html
Comentarios
Me encanta este discurso, en serio.
-Que las escuchas ilegales son un atentado a los derechos más básicos del ciudadano, que esto es gravísimo, que parece que vivimos en una distopía totalitaria, que a ver el pollo que montarían los que apoyan a Garzón si se les escuchara ilegalmente a ellos, etc, etc.
-Que no, mire usted, que estamos hablando de terrorismo.
-Ah, entonces nada. Caña a ellos.
#12 Y si resulta que luego no son terroristas (como ha pasado), no pasa ná.
Luego vemos "En el nombre del padre" y nos llevamos las manos a la cabeza...
#12 Y tienes razón, pero entonces las escuchas no son ilegales. Son legales aunque sean aberrantes de cualquier otro punto de vista.
Esta noticia es errónea.
#12 Un comentario con lógica. Si las escuchas son ilegales porque vulneran los derechos fundamentales, los son para todos. Si son legales porque previenen más daño del que causan, lo son en todos los casos. Lo de a terroristas sí, pero a asesinos, violadores, corruptos no, es un sinsentido en un estado de derecho. Esto último va por ti #33
#21 Tu fabulación tiene sietes como soles:
La Fiscalía del Supremo pide absolver a Garzón por las escuchas en prisión a cabecillas de Gürtel
http://www.rtve.es/noticias/20110417/fiscalia-del-tribunal-supremo-pide-absolucion-garzon-caso-escuchas-trama-gurtel/425378.shtml
La Fiscalía apoya las recusaciones de Garzón por las escuchas
http://www.hoy.es/rc/20111111/mas-actualidad/nacional/fiscalia-apoya-recusaciones-garzon-201111111758.html
La fiscalía recurre la admisión a trámite de la querella interpuesta contra el juez Baltasar Garzón
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/01/espana/1267467523.html
El TSJM avala las escuchas ordenadas por Garzón
http://www.publico.es/espana/306830/el-tsjm-avala-ahora-las-escuchas-ordenadas-por-garzon
Pedreira avala las escuchas de Garzón a abogados y presos del 'caso Gürtel'
http://elpais.com/diario/2010/01/28/espana/1264633205_850215.html
Los motivos de unos y otros son distintos. La Ley permite las escuchas cuando se trata de terroristas. Clarísimamente y éste fue el caso de Grande-Marlaska. En el caso de Garzón las escuchas se hicieron la presunción de delito por parte de los abogados (que no han sido implicados en Gurtell)...lo inquietante es que se diga que la policía escuchaba todas las conversaciones pero sólo tomaban en cuenta lo que pudiera conducir a la implicación de los abogados. La seguridad jurídica en el estado de derecho no se puede basar en buenas voluntades de los policías, sólo en leyes.
#7 Y el caso Marta del Castillo ¿Qué?
Ahí también se grabaron las conversaciones entre abogado-cliente para ver si descubrían el paradero de la chica.
Lo que está claro es que han ido a por Garzón, el que no lo quiere ver.....
#9 a ver, el caso de Marta del Castillo hay una gran diferencia
Nadie ha denunciado
#11 Si esta denunciado y desestimada en tiempo record
#15 Por favor te agradecería que me pusieras el enlace donde se denunció al juez. Solo el hermano de Miguel Carcaño pidió que se anularan las escuchas que no es lo mismo que denunciar al juez.
#23
En qué mundo vives?
-> #9
-> #10
Sigue pensando que los jueces son completamente imparciales aplicando la ley y que no atienden a intereses políticos y personales.
#24 En el mismo que el tuyo.
#7 ¿la ley permite escuchas ilegales* cuando se trata de terrorismo?
*Evidentemente si las permite, no son ilegales, pero me refiero así a lo recogido en http://www.bufetalmeida.com/94/escuchas-ilegales.html donde por cierto, no aparece nada parecido a "si es terrorismo se puede".
#16, la ignorancia es muy atrevida.
SI DICE EXPLICITAMENTE LA LEY QUE EN CASO DE TRERRORISMO SE PUEDE.
Articulo 51.2 de L.O.G.P. :
- Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relacion con asuntos penales y con los procuradores que los representen, se celebraran en departamentos apropiados y no podran ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la AUTORIDAD JUDICIAL Y EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO.
Caso marte del castillo, que la gente no lo lee por que no quiere. NO SE INTERVINO LAS COMUNICACIONES ABOGADO CLIENTE, se intervino el movil del supuesto asesino con el intento de encontrar el cuerpo. NO PARA USARLO EN LA INSTRUCCIÓN.
a ver si alguno es capaz de razonar y no volverse sordo cuando le interesa.
#33 A ver, que la ley da amparo a las escuchas a "terroristas" cuando hablan con su abogado, es un hecho objetivo, pero la prevaricación de Marlaska no va por ahí, ya que las escuchas eran en su día a día, y no exclusivamente cuando hablara con su abogado. Lo que denuncia Erkoreka y dicen también los compañeros de profesión de Marlaska en la sentencia absolutoria de Iraitz Guesalaga, es que se le tuvo con escuchas durante 5 meses, sin ninguna base, ni prueba en firme, sólo con especulaciones. Si no hay base, no se puede autorizar unas escuchas durante tanto tiempo, por lo que evidentemente Marlaska prevaricó.
Al final Iraitz fue absuelto, y se critica en la sentencia una instrucción vergonzosa y "cuasi-prevaricadora", pero el año de cárcel preventiva, no se lo quita nadie.
En los casos de "terrorismo" los abusos del sistema son habituales y la inmunidad a esos abusos, también.
#33 Te voto negativo por la estupidez de "la ignorancia es muy atrevida", cuando yo, precisamente estoy preguntando si se permiten dichas escuchas.
Vaya, si Josu Eroreka conocía estas escuchas, en su día, menudo mal ciudadano. Debería haberlo denunciado.
Al menos, claro, que esto no sea más que unas declaraciones populistas para hacer ruido, a sabiendas de la paliza que les va a dar Amaiur en la "lucha" por la Lehendakaritza.
#8 No, no tendría que haberlo denunciado porque no ha sido hasta ahora, hasta que han juzgado y condenado a Garzón, que esas escuchas se han considerado delito. Primerita vez que se juzga prevaricación por eso.
#35 No hombre, las escuchas ilegales llevan siendo ilegales desde hace mucho tiempo. Y un delito (CESID, Godó...). Precisamente al juez Garzón lo condenaron por ello porque Ignacio Peláez lo denunció (no fue una denuncia de la fiscalía, de hecho la fiscalía las avalaba). Al igual que tendría que haber hecho este hombre cuando lo sabía.
Así que no, las escuchas ilegales no han empezado a ser delito desde lo de Garzón. Así como si en algún momento pillan robando a un juez en una tienda, robar, no será delito a partir de ahí.
#39 No, no exactamente. Si unas escuchas se declaraban ilegales, simplemente se omitían como prueba y no tenían validez en un juicio. Otras cosa distinta es que se considerase que el juez que ordenaba las escuchas (que podían ser ilegales o no, de hecho parece que no hay para nada unanimidad sobre el asunto) se le acusase además de prevaricar. Este es el caso novedoso de Garzón.
Que muchas veces antes se habían declarado ilegales unas escuchas, pero nunca se había condenado a un juez por prevaricación por las mismas.
Sí así fuese, Garzón ya no hubiera sido juez, según tú mismo argumentas.
#40 Claro, porque nadie había denunciado a un juez por prevaricación. Erkoreka lo podría haber hecho al igual que lo hizo Ignacio Peláez.
Hay diferencia entre que la policía haga escuchas ilegales/chapuceras y se desechen (de hecho muchas se declaran ilegales por hacerse sin autorización judicial, o por ejemplo utilizar escuchas para probar el delito de una persona en una investigación de otra) y que un juez ordene escuchas ilegales.
Pero lo dicho, lo que dices de "esas escuchas no se han considerado delito hasta que lo ha hecho Garzón", es falso. Ordenar escuchas ilegales ha sido delito siempre (yo personalmente no creo que lo que ha hecho Garzón entre dentro de escuchas ilegales). Lo que no se hacía es denunciarlo, pero siempre ha sido delito. Lo que dices tú, repito otra vez, es que no existe el delito de violación para los jueces en España, porque nunca han juzgado a ninguno por ello.
Como ya he dicho, esto no es más que una llorera para hacer ruido de Erkoreka a sabiendas del hostión que se va a llevar el PNV.
Si lo sabian, ¿por qué no denunciaron ellos?
Pues que se querellen. Si nadie se querella, evidentemente no lo va a hacer el espíritu santo.
En España realizar escuchas ilegales es de lo más habitual en muchísimos procesos, por mucho que ahora el Tribunal Supremo se las dé de digno y afirme en una sentencia absolutamente excepcional e irrepetible que eso sólo es propio de regímenes totalitarios.
No sé si han parado a pensar el peligroso (para ellos) precedente que sientan con esta sentencia...
#1 Claro que lo han pensado. Es una sentencia que beneficia a los corruptos,
A unos les apartan de la carrera judicial y a otros les premian con la presidencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Y no digo que Marlaska no se lo merezca que no tengo ni idea, pero que diferentes caminos toman las cosas.
Si está tan seguro, y le parece tan injusto, que la ponga él.
-Seño, mira lo que dice Josu...
-¡Jo! no sea chivato...
-Buuuaaahhhhh, ¡seño!
Veo arranques de demagogia barata de tertuliano con palillo en la boca. Los jueces deben ajustarse a la ley, que establece en qué condiciones se pueden hacer escuchas. Garzón la imcumplió y Marlaska no.
¿Que no nos gusta la ley?, pues para eso está el Parlamento. Pero no es función de los jueces saltársela sino aplicarla.
Todos los delitos quedan impunes si nadie los persigue. Menuda noticia.
Jódete Erkoreka.
A terroristas si se puede.
#3 Pues el Supremo no opina lo mismo que tú porque anuló esas escuchas (a terroristas, sí) y además le cantó las cuarenta al Juez Marlaska.
#10 no puede haber prevaricación si hay indicios, aunque las escuchas sean erróneas, en le caso de Garzón no podía haber indicios porque no discriminaba entre abogados. No decía, hay indicio sobre el abogado x, vamos a grabarle, decía.. vamos a grabar a todos los abogados a ver que se pesca.
#10 El supremo no tiene que opinar nada tiene que aplicar la ley, la ley dice que en investigaciones terroristas si se puede hacer escuchas. La investigación a un presunto miembro de ETA es una investigación terrorista. Puede ser, como es el caso, que al final de la investigación resulte que el investigado es inocente y no era miembro de ETA (pero en principio, no lo es ninguno, hasta que no está condenado y hay investigaciones terroristas con escuchas muy a menudo). Pero eso no quita que la investigación fuera de terrorismo...el tirón de orejas a Grande-Marlaska es por no tener razones suficientes. Pero el supuesto cabía en la ley y es un tema de apreciación entre Grande-Marlaska y el Supremo y una posible diferencia de interpretación de la ley en la que obviamente "manda" el Supremo.
El caso de Garzón es totalmente distinto, no podía bajo ningún supuesto realizar esas escuchas, no lo podía argumentar de ningún modo, no existía ninguna interpretación posible que lo justificara ya que no existe en la ley ninguna razón (ninguna) que autorice las escuchas en su caso.
#21 Parece que de leyes, por más que quieras demostrar lo contrario, no tienes ni idea. No sólo es falso lo que dices, sino que encima no lo argumentas con nada concreto.
Supongo que hablas de oídas, como tantos otros ignorantes, unos más inocentes que otros, después de haber escuchado a cuatro tertulianos en la televisión o la radio.
Todas las leyes admiten diversas interpretaciones, que, en ocasiones, son cambiadas radicalmente por los tribunales, según las circunstancias. Y da grima que el principal artículo que se cita, muchas veces sin haberlo leído, es el centro de controversias desde que se publicó, por la forma gramatical utilizada, que casi imposibilita la actual interpretación que ha efectuado el tribunal supremo.
Y hablando del tribunal supremo, yo creo que ha cometido el delito que ha atribuido al Sr. Garzón, convirtiéndose todos sus integrante en presuntos delincuentes. Tiempo al tiempo.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA DE LA JUDICATURA YA.
#21 Ahhhh.. Y no cito a qué artículo ni a qué ley o reglamento pertenece el mismo para conseguir que lo busques y leas por tí mismo.
LISTAS ABIERTAS YA.
LIMPIEZA DE LA JUDICATURA YA.
#21 Creo que no sólo a terroristas, también a narcotraficantes y crimen organizado. La pregunta del millón es ¿ Es la trama Gürtel un caso de crimen organizado , o lo limitamos solo a proxenetas??
#3
A todos?
Solo a los suyos?
Lo digo porque a mí me aterra pensar que los políticos pueden expoliar un país entero de forma impune, para mí también son terroristas.
#22 Menos mal que no eres juez.