Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Por qué no los intervienen cuando están dando beneficios? ¿Por qué hay que salvar el negocio de unos cuantos pagando con el dinero público?
#6:
Y porque no les piden a los banqueros, consejos de adminstracion y chupopteros varios que se han venido forrando todo este tiempo que apechuguen con las perdidas?
Como siempre, a "socializar" las perdidas.
Si compro loteria y me toca me quedo con el premio. Si compro loteria y no me toca, que el estado (todos los que no tenian dinero para comprarla) me pague el boleto.
Como siempre, a "socializar" las perdidas.
Si compro loteria y me toca me quedo con el premio. Si compro loteria y no me toca, que el estado (todos los que no tenian dinero para comprarla) me pague el boleto.
Comentarios
¿Por qué no los intervienen cuando están dando beneficios? ¿Por qué hay que salvar el negocio de unos cuantos pagando con el dinero público?
#5 Pobrecillos los banqueros, ¡cómo van a hacerse cargo ellos de las perdidas!
La intervención no es un regalo para los dueños-accionistas del banco, sino una forma de que los clientes que tienen su dinero allí lo puedan recuperar.
¿justo? ¿injusto? Como todo: una quiebra le hará más daño al que tenga sólo 1.000 euros (como siempre) que al que tenga 200.000 euros...
1- Crea un banco
2- Haz las cosas muy muy mal, asumiendo riesgos absurdos y forrándote con ello
4- Espera la quiebra
5- Profit!!!
Y porque no les piden a los banqueros, consejos de adminstracion y chupopteros varios que se han venido forrando todo este tiempo que apechuguen con las perdidas?
Como siempre, a "socializar" las perdidas.
Si compro loteria y me toca me quedo con el premio. Si compro loteria y no me toca, que el estado (todos los que no tenian dinero para comprarla) me pague el boleto.
#2 porque sino los ricos no podrían abusar de los pobres.
#2 No salvas el negocio de algunos. Salvas el banco. Se le obliga a los dueños del mismo a vender, perdiendo el control del banco. Y las condiciones de venta no son nada favorables.
Ok, para los principales accionistas podría ser peor. Pero tampoco es una maravilla el que el estado te obligue a vender. Es decir no es: "¿Te falta dinero? Toma te regalo un poco" sino "¿No estás manejando bien tu negocio? Pues dámelo a mí"
Y respecto al porqué, muy sencillo. Para evitar una reacción en cadena que acabe afectando también a toda la sociedad. Por cierto, los bancos también pagan impuestos, parte del dinero público es suyo, no olvidemos
#4 Gracias por la información de última hora, explica mucho mejor la noticia que nos ocupa
Pues ya va siendo hora. Las quiebras han sido numerosas.
Por cierto, que recuerdo una...
1982.- Quiebra el Banco Ambrosiano, cuyo principal accionista era el Vaticano. Su presidente, Roberto Calvi, que apareció muerto en Londres, expuso al banco en 14.000 millones de dólares, en operaciones exteriores de alto riesgo, que contaban con la garantía de cartas firmadas por el cardenal Paul Marcinkus y Luis Mennini, los dos máximos responsables de la Instituto para las Obras de la Religión (IOR), la banca vaticana.
Y dale con otro.
Esta bien que el gobierno quiera darle su dinero a los clientes, pero el banco es una empresa, queramos o no, que quiebre y que el gobierno les de el dinero correspondiente al cliente. No se si será viable, pero desde mi punto de vista en más justo.
Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar
ZP ya lo mirará el año que viene, como aquí no hay crisis...
#3 ZP, al darle dinero a las constructoras, les está dando dinero a los bancos, aunque no de forma directa.
#18 Para que el mercado se regule solito hace falta una moneda estable y no el dinero fiduciario imaginario que actualmente impulsan nuestros gobiernos, que usan para meterse en guerras eternas y despilfarros exagerados. Un liberal jamás apoyaría las inyecciones de liquidez del BCE o la FED, ni desde luego estas intervenciones que nos va a pagar a todos.
¿Pero el mercado no se ajustaba solito?
Vaya. Intervienen los Estados. Justo eso que tanto temor y asquito le da a los fans del UltraLiberalismo Económico.
Me parece, en cierto modo bien, porque si no es Papá Estado, quien va contribuir a "salvar" el dinero de miles de hipotecas ¿Merril Lynch? ¿Bank of América? ¿Botín?.
El intervencionismo estatal puede dar asquito, pero en esos casos es necesario que se produzca para que no acabemos en plan "Sálvese quien pueda" pero a lo Mad Max.
Así que a los ultra-liberales sólo me queda decirles : OWNED!
#5, #9. Pues que el estado se haga cargo una vez que TODOS los accionistas y directivos del banco hayan puesto TODAS sus propiedades, sean embargados de por vida y enchironados.
Si el estado se tiene que hacer cargo de las pérdidas de los bancos, no tiene sentido la existencia de la banca privada. Que los bancos sean estatales.
completamente de acuerdo con #5. El problema de la intervención es que "trampea" un poco las leyes del marcado, pero está claro que desde un punto de vista social está bien. Por otro lado, es bueno que las empresas/bancos no quiebren y se mantenga cierta competencia, no un oligopolio en el que se pacten condiciones. Claro que así también es posible que se salven empresas que por sus malas prácticas, falta de eficiencia (o poco control y generosidad en la concesión de créditos) SÍ deberían haber quebrado.
Negocio redondo. Te forras invirtiendo un dinero que realmente no es tuyo sino de cientos de miles de personas y cuando las cosas se ponen feas, ya vendrá el gobierno a arreglarlo porque no puede dejar sin un duro a todos los curritos (lógico). Mientras tanto los ex-directivos del banco se toman sus caipirinhas al solito con todo lo que han ganado durante el proceso.
El sistema funciona para algunos, desde luego.
Pues si quiebra el banco que tiene tu hipoteca te viene de puta madre. Lo que no hay derecho es que tanta quiebra de bancos, inmobiliarias y construcciones, que ponen a los curritos en la calle que si ahora intervenimos para socializar las perdidas pero todos los putos ejecutivos se suben el sueldo en estos dias.
Si, intervención si pero embargando primero los bienes de todos los ejecutivos.
Lo que hay que hacer es nacionalizar todos los bancos donde haya que intervenir para que no vayan a la quiebra. Ya que los fondos son de todos, que los bancos sean también de todos.
Cuando ban bien se enciende los puros con billetes de 500€. Cuando van mal "ayudame o sino nos hundimos todos".
#21 La pregunta es por qué se nacionaliza cuando tiene pérdidas y no cuando tiene ganancias.
lo que hace es comprarlo porque lo encuentra interesante
Dudo mucho que una empresa que está en quiebra pueda ser interesante en ningún sentido.
Venga, vamos a ponerle parches al capital para que no se desplome, aún podemos prolongar la agonía... no vaya a ser que cortemos de raiz la sin razón de la economía neoliberal y nos tachen de "radicales".
A mi no me parece mal del todo que el estado venga a salvar estas empresas pero deberían meter en el trullo a los responsables de la quiebra y expropiarles todos sus bienes y cuentas como pago.
#7 No es que no se hagan cargo de las pérdidas, es que sino todo el mundo (personas de a pie) que dependa de ese banco se quedan sin dinero. La otra opción es la bancarrota del banco, con todo lo que ello supone.
#24 ese es el tema. Bien, se nacionaliza, pero los responsables tienen que pagar un precio por sus errores, un precio que no les sea fácil olvidar.
Mi economía hace aguas por todos lados. Exijo al BCE una urgente inyección de liquidez de unos 30
mil millones de euros. Supongo que con eso podré ir tirando.
Atentamente:
Un estaflacionado.
Como diría un galego:
"Mexan por nós, e hai que decir que chove!!"
A esto se le llama afrontar la crisis, y no negarla, como hace ZP, que seguramente estará esperando, que como la crisis es internacional, vengan de fuera a arreglársela.
Vamos a ver, cuando un gobierno ""ayuda"" a un banco, lo que está haciendo es nacionalizarlo, es decir, comprarlo (total o parcialmente). Desde ese momento, los beneficios que pueda dar el banco son para la nación. Una quiebra no significa que el banco no tenga éxito sino que le ha faltado liquidez, que ha cometido un fallo, etc. pero eso no quita para que el estado pueda hacerse cargo. No lo confundáis con "toma, te doy 100000 millones, salva el banco y sigue chupando la sangre". No, si el estado ayuda al banco, lo que hace es comprarlo porque lo encuentra interesante y los dueños del banco se van a la calle. Además, los primeros beneficiados de reflotar un banco son los propios clientes, los españolitos de a pie.
#20 Sobre lo de """ban""", sin comentarios.