El presidente de BBVA, Francisco González, ha advertido de que "no es posible modificar con efectos retroactivos los sistemas de ejecución bajo los que se concedieron los créditos hipotecarios" sin "perjudicar aún más" la confianza en la economía española. Indicó que tampoco se debe "cuestionar de forma retroactiva" cláusulas avaladas por el ordenamiento jurídico, respaldadas por el supervisor financiero" y en línea con las prácticas "de cualquier país desarrollado en el mundo".
Comentarios
En todo caso, esto se puede discutir si procede o no. Lo que si se puede es aprender de los errores del pasado y plantear diversas normas que beneficiarían de manera general a los ciudadanos (aunque perjudicarían a bancos e inmobiliarias)
1) Dación de pago a partir de ahora.
2) Imposibilidad legal de hipotecar bienes por más de 20 años.
3) Imposibilidad legal de obtener más del 80% del capital del valor del bien hipotecado.
La 1 y la 3, evitan que el banco acepte riesgos por encima de lo normal.
La 2 evita la liquidez aparente generada por los largos plazos de devolución de las hipotecas. Esto generalizaría las bajadas, aún más, de los inmuebles a límites razonables. Para evitar un gran quebranto esto se podría hacer estableciendo un límite legal inicial de 30 años y reduciendo este límite en 1 o 2 años, caa año que pasara.
#2 1)Eso nunca lo van a permitir, en tal caso renegociar con nuevas condiciones.
2) Eso sería lo ideal pero teniendo en cuenta el coste de la vivienda y el sueldo medio, va a ser dificil.
3) Es como debiera ser, además alguna gente no se hubiera metido en la hipoteca porque ya no tendría para pagar el 20%.
#4 Si te quitan el suelo y también el techo casi que es peor el remedio que la enfermedad, supongo que será sólo el suelo.
#2 Sobre el punto dos sería lo perfecto.
Ademas evitaría el crecimiento de las futuras burbujas...
El precio de los pisos caería en picado al no poder nadie pagar lo de antes.
Los grandes perjudicados seríamos los que tenemos hipotecas de las de antes, que nos vemos pagando precios de antes por casas a precios muy inferioes.
Por mi vale, creo que es lo suyo, pero en este sistema bancario el dinero se genera a través de la deuda y eso hará que no quieran aceptarlo.
#2 Creo que esto sería necesario:
4) que la vivienda tuviera un precio más real.
#8 ¿Y como vas a conseguir eso? Tu me planteas el objetivo, no que hay que hacer para conseguir ese objetivo.
Las consecuencias de aplicar las normas que indico son tu punto 4). Esa es la razón de ser de 1) 2) y 3)
#11 Todos los problemas vienen por el coste inflado, un piso no puede costar tanto, no hay razón para ello, no se puede ganar tanto a cada uno de los pisos y hay que evitar la especulación.
Con respecto a que los 3 puntos llevaría a que bajen los precios pues es discutible, la 2 y 3 si, pero está claro que la dación en pago no, al contrario, aumentaría el precio de la hipoteca, partimos de la base que los bancos no lo van a permitir con las mismas condiciones que está ahora, con lo cual el precio aumentaría, sobre todo en estos tiempos de incertidumbre, los bancos no van a querer comerse el marrón.
Eso se arregla con el 1% de tus beneficios pedazo de hijo de gran ... bretaña
Todo contrato es revisable con el mutuo acuerdo de ambas partes. A lo mejor es interesante para ambos pactar un tipo algo superior o un seguro adicional, pero poder hacer la dación en pago....Sr. González, la seguridad contractual puede mantenerse aunque se pacten nuevas claúsulas, se llama novación y es totalmente legal.
Que tienes caquita?
Lo que necesitamos es más cultura económica para que papá estado no nos tenga que estar protegiendo de nosotros mismos.
Pero cuando los bancos y cajas han dado hipotecas que han estado por encima del valor de la vivienda debería aceptarse la revisión retroactiva, ya que las entidades han actuado de forma negligente, asumiendo grandes riesgos que acaban por condenar a muchos ciudadanos llevados por el frenesí del boom inmobiliario. Si para para proteger a cajas y bancos tenemos que perjudicar a los ciudadanos, la legislación es perversa. Ya vemos como son estos señores banqueros, el ejemplo de Botín, el señor tan admirado, se llevo en el años 36 su fortuna, mientras los españolitos sufrimos la guerra y el hambre.
La cuenta de los Botín se abrió en 1936 y podría tener 1.000 millones de euros
La cuenta de los Botín se abrió en 1936 y podría t...
elmundo.esOtro gilipollas, la economía de España es la del pueblo y esa ya esta por los suelos gracias a sinvergüenzas como el.
Tengo una duda:
Si el juez obliga a quitar el suelo de las hipotecas ¿obliga a quitar el techo que se puso en el mismo contrato y que era la escusa para ponernos el suelo?
Por que estos cabrones me espero que cuando suba el euribor dejen ganar los juicios sin retroactividad, por lo que no me devuelvan nada y encima me quiten el techo...
Nadie pensaba que el euribor iba a caer tan bajo y ahí está.... con la misma dentro de diez años nos lo suben a lo loco estos cabrones y nos están preparando la jugada...
Y no conceder creditos/hipotecas cuya cuota exceda 30-40% de los ingresos.
#7 el tema es que si aceptan eso luego te hipotecarán sobre el 30-40% de tu sueldo durante los próximos 100 años... con lo que ya puedes volver a hipotecarte de por vida.
Yo creo que lo mejor es una media de las dos, pero más importante es quitar el poder hipotecar a una persona de por vida.