Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Debe preocuparnos mas la basura que esta dentro del Ministerio del Ambiente, que la que Greenpeace ha vertido fuera.
#17:
#8 Tú lo que es el simbolismo no lo pillas no?
El daño que hace esa basura es tan, tan, tan ridículo en comparcaión con la importancia de la ley que se denuncia y la utilidad de la acción para hacerla pública, que es de risa criticar a Greenpeace por "tirar basura".
Pero lo peor es que seguro que la huella ecológica de cualquiera de esos activistas de Greenpeace, que reciclan, minimizan el gasto energético, etc, es 1000 veces menor que la de los que os llevais las manos a la cabeza porque han tirado basura en un acto simbólico.
El daño que hace esa basura es tan, tan, tan ridículo en comparcaión con la importancia de la ley que se denuncia y la utilidad de la acción para hacerla pública, que es de risa criticar a Greenpeace por "tirar basura".
Pero lo peor es que seguro que la huella ecológica de cualquiera de esos activistas de Greenpeace, que reciclan, minimizan el gasto energético, etc, es 1000 veces menor que la de los que os llevais las manos a la cabeza porque han tirado basura en un acto simbólico.
#1:
Me gusta.
Esto es como por una protesta, echaron leche en un estanque y mataron a todos los peces del estanque.
Está bien hacer protestas de medio ambiente haciendo vertidos de basura.
Sería gracioso abrirles diligencias a Greenpeace por verter basura ilegal.
P.D. Aplaudo la protesta, pero espero que toda esa basura la retiren ellos, y la lleven a sus correspodientes plantas de reciclado; como tengamos que pagarlas los españoles la retirada, mal vamos.
Esto es como por una protesta, echaron leche en un estanque y mataron a todos los peces del estanque.
Está bien hacer protestas de medio ambiente haciendo vertidos de basura.
Sería gracioso abrirles diligencias a Greenpeace por verter basura ilegal.
P.D. Aplaudo la protesta, pero espero que toda esa basura la retiren ellos, y la lleven a sus correspodientes plantas de reciclado; como tengamos que pagarlas los españoles la retirada, mal vamos.
#3:
¿Han liberado los residuos? ¿Los tenían secuestrados?
Comentarios
Debe preocuparnos mas la basura que esta dentro del Ministerio del Ambiente, que la que Greenpeace ha vertido fuera.
¿Han liberado los residuos? ¿Los tenían secuestrados?
Me gusta.
Esto es como por una protesta, echaron leche en un estanque y mataron a todos los peces del estanque.
Está bien hacer protestas de medio ambiente haciendo vertidos de basura.
Sería gracioso abrirles diligencias a Greenpeace por verter basura ilegal.
P.D. Aplaudo la protesta, pero espero que toda esa basura la retiren ellos, y la lleven a sus correspodientes plantas de reciclado; como tengamos que pagarlas los españoles la retirada, mal vamos.
#1 #2 Que la limpie el Ministerio, Greenpeace ya hace mucho más por el medio ambiente.
#7 Mentir, por ejemplo. Y no estoy diciendo que el Ministerio sean unos santos, pero hay gente que lucha por el medio ambiente más y mejor que Greenpeace.
#9 Sin editar habría quedado mejor el comentario.
#9 ¿En que miente Greenpeace? ¿en el cambio climático por ejemplo? Sí, habrá gente que haga más por el medio ambiente, pero poquitas poquitas.
#11 "Geenpeace esta a sueldo de las grandes corporaciones". Lo que hay que oir!!!
#14 Cuando has estado dentro creeme que si te enteras de muchas cosas...
#9 Y todos los que hacen mucho tambien por el Medio Ambiente estan y buscan el apoyo de Greenpeace
#11 Como a sueldo de BP y por eso se destaparón los efectos del vertido en el Golfo de Mexico? o como a sueldo de Exxon y por eso se denunciaron sus acciones en Africa? o como a sueldo de Repsol y por eso se le denuncia cada año por los vertidos en Algeciras? WTF! Mirate http://www.greenpeace.org/espana/es/Por-dentro/Nuestros-objetivos/Como-nos-financiamos/ y leete las auditorias realizadas por empresas externas sobre como se gestiona cada centimo que viene casi en exclusiva de los socios y socias.
Ya me gustaria ver tanto criticar las formas y seguro que no habeis leido la ley que van a aprobar para rellar nuestros pulmones de toxicos en lugar de reciclar y mantener un negocio mafioso como el de la basura... menuda panda de trolls
#16 Respecto a transgenicos Greenpeace insta al principio de precaución, que es que si no se si esta mierda me va a matar, no la tomo, y cuando se demuestre que no me va a matar entonces la tomo. Por no hablar de los problemas de patentes que son la autentica escusa de los transgenicos que no aportan nada nuevo, mas que resistencia a quimicos del mismo fabricante que el transgenico.
Los riesgos para la salud de la energia nuclear los han demostrado 200.000 muertos causados por Chernobil. El riego de ir paseando residuos nucleares por las "maravillosas" carreteras españolas en camiones... me parece obvio.
#21 churros con merinas... Greenpeace no libera animales, lo mas parecido es liberar a especies en peligro de peces y mamiferos en el mar (atun y ballenas)
#24 Yo tambien he estado dentro y no he visto ni una mentira en estos últimos 6 años. Pero es mas facil acusar sin pruebas, no?
#27
Respecto a transgenicos Greenpeace insta al principio de precaución, que es que si no se si esta mierda me va a matar, no la tomo, y cuando se demuestre que no me va a matar entonces la tomo. Por no hablar de los problemas de patentes que son la autentica escusa de los transgenicos que no aportan nada nuevo, mas que resistencia a quimicos del mismo fabricante que el transgenico.
Greenpeace está en contra de los transgénicos, de hecho impiden cualquier iniciativa de investigación por miedo a una posible contaminación, etc... por no hablar de los supuestos daños en la salud no demostrados.
Los riesgos para la salud de la energia nuclear los han demostrado 200.000 muertos causados por Chernobil. El riego de ir paseando residuos nucleares por las "maravillosas" carreteras españolas en camiones... me parece obvio.
Estamos hablando de cosas diferentes ya que un ATC es muy diferente a una Central Nuclear y Greenpeace se lleva oponiendo a los emplazamientos de los ATC sin exponer razones objetivas y científicas. Lo único que hacen es meter el miedo en el cuerpo.
Y en cuanto al riesgo de los camiones... las zonas graníticas tienen más exposición a riesgo por la descomposición del granito en radón que se toma de forma pasiva y es muchísimo más mortal que cualquier ATC o central nuclear.
#29 Con respecto al tema de los transgénicos, Greenpeace está criticando la política de los gobiernos en cuanto a este tema, no se opone a su utilización en la investigación, simplemente se opone a la liberación de los mismos al medio ambietne.
Realmente fijate en que greenpeace nuncca critica la biotecnología. Simplemente la política que se sigue y a ciertas empresas. Ciertamente puedes estar de acuerdo o no con las tácticas de marketing o como se presenta este problema a la población, pero estoy seguro que tu forma de pensar y su política no difieren en tantos puntos. En definitiva, que greenpeace no se opone a los transgénicos en entorno cerrado.
Con respecto al ATC, lo único que se pide es que no se nuclearicen nuevas zonas, de paso que aprovechan la ocasión para hacer pensar a la población en el tema de los residuos, se quedarán ahí. Simplemente que el ATC se situe en una de las zonas de las centrales, ya que con el ATC también viene de regalo un reactor nuclear para experimentar con los residuos, cosa que no digo que no sea necesaria. Pero de todos modos añadir nuevos puntos al mapa nuclear me parece simple politiqueo.
#29 Lee sobre Greenpeace y la investigación con transgénicos ve al penúltimo párrafo http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/
¿No es objetivo que el numero de accidentes de trafico es mayor que el numero de accidentes en centrales? Si es mayor el numero de accidentes de trafico, es mas peligroso trasladar residuos de Garoña en Burgos a, por ejemplo, Ascó, ¿o no? El ATC sigue siendo una solución temporal (almacén TEMPORAL centralizado), una ñapa, si no es objetivo eso. El combustible para las centrales se agotara, como lo hace el petroleo, ¿no es otra ñapa tratar de mantener un sistema condenado a la extinción? eso tampoco debe ser objetivo... Que una central nuclear es mas peligrosa que varios cientos de aerogeneradores debe ser otra exageración, los aerogeneradores, esos peligrosos palos en movimiento.
Respecto al radón liberado en la descomposición del granito, ¿que tiene que ver el chorizo con la velocidad? Pero si quieres comparar, ¿que podemos hacer para no exponernos al radón y que podemos hacer para no exponernos a un riesgo de accidente nuclear? Pues para no exponernos a un riesgo de accidente, usamos alternativas.
#33 por mas que lo repitáis no se va a hacer verdad ya lo respondí aquí greenpeace-toma-central-cofrentes/000106
Greenpeace 'toma' la central de Cofrentes
elpais.com#35 ese medio no ha contrastado, lo cual le da poca veracidad, en 10 min, en su día encontré la investigación de un periódico serio al respecto me remito a lo anterior
#42 decir que "No creo que se derretirá en 2030. ... Debe haber habido un error." “I don’t think it will be melting by 2030. … That may have been a mistake,” no es mentir es reconocer que puede haber un error. Se estima que es para 2050 según la NASA http://www.lavanguardia.es/medio-ambiente/20110309/54125330355/los-oceanos-se-elevaran-32-centimetros-en-2050-por-el-deshielo-en-los-polos.html ¡oh Dios ha mentido! ¡¡¡todo lo que dice es mentira porque se han confundido en unos 20 años!!! vaya tela...
#44 Al final resulta que cuando Greenpeace actúa usando su gran tirón para ayudar a Ecologistas en Acción, Amigos del Parque Natural de Cabo de Gata, Tanquem las nucleares, etc. (vamos, el resto de organizaciones ecologistas que no me caben todas) es que "Greenpeace se cree el centro del mundo". Pues no, mira. Greenpeace es un nombre más. Uno más donde estamos la misma gente que estamos en otras organizaciones locales o internacionales. Porque hay mucho apoltronao en su sillón que no se mueve, hay mucho critico de barra de bar que no mueve un dedo por sus derechos y mientras los mismos tenemos que tratar de estar en todos lados, defendiendo si nos hemos tirado un peo o nos hemos sentado en una silla de plástico, por poco ecologistas o por ser incoherentes; para que otros critiquen por criticar (lo mismo al jefe, que al alcalde, que al tertuliano, que al albañil, ...). El deporte nacional, desde luego para eso nos vienen estupendos los foros o Menename.
#24 lo siento, entre creer a una organización de prestigio internacional como Greenpeace, y creerte a tí que ni te conozco, no lo dudo. Además gente como #27 también ha estado dentro. El argumento es shungo, pero si te vale creemé, estuve dentro de la CIA y ellos volaron las torres gemelas.
#27 Claro, porque su "marketing" es cojonudo
#39 La Fox también tiene prestigio internacional. ¿También te crees todo lo que diga la Fox?
#40 La fox tiene fama internacional, en concreto fama de manipuladora y derechista radical, no prestigio.
#27 Quieres ver mentiras que dice Greenpeace? Leete cualquiera de los panfletos que sacaron para "concienciar" contra el ATC
También tengo aquí un enlace muy curioso El líder de Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico [ENG]
El líder de Greenpeace admite que miente sobre el ...
bighollywood.breitbart.com#41 Ah pero tu estabas hablando de "prestigio". La Fox también tiene mucho prestigio entre los derechistas y republicanos que se tragan su historias, igual que Greenpeace tiene mucho prestigio entre los ecologistas que se tragan sus historias.
#42 Lo que tu digas, pero Geernpeace tiene un prestigio internacional, al igual que todo el movimiento ecologista, ganado a pulso contra los mayores emporios económicos del mundo. Así han conseguido por ejemplo que el tema del cambio climático sea aceptado por todos los gobiernos y se tomen medidas para enfrentarlo. En concreto Greenpeace tiene tanto prestigio que hace unos años se hizo una encuesta en Alemania y si se presentara a las elecciones, Greenpeace sería el partido más votado. De hecho los partidos verdes han irrumpido con fuerza en casi todos los países europeos y han llegado a gobernar en coaliciones. No hay empresa o partido que no tenga que decir que cuida o protege el medio ambiente (otra cosa es que lo haga) ya que el ecologismo es uno de los principales valores, sobre todo entre los jóvenes. El movimiento ecologista y el feminista son dos éxitos historicos indudables y han cambiado la mentalidad del mundo gracias a organizaciones como Greenpeace. Por mucho que te esfuerces, veo dificil que puedas minar esa credibilidad ni un ápice.
O ganan los ecologistas, o perdemos todos.
#43 Greenpeace NO ES el movimiento ecologista, por mucho que tu quieras verlo así. Puede que sea una parte, pero hay muchos mas grupos ecologistas metidos detrás de todo el movimiento, y por supuesto no son los únicos responsables de los logros en ecologismo. Greenpeace es, en todo caso, el grupo que mas propaganda se hace, y parte de esa propaganda puede hacer mucho daño si se utiliza para desinformar.
#44 "...al igual que todo el movimiento ecologista..."
"En concreto Greenpeace..."
"El movimiento ecologista y el feminista..."
"...gracias a organizaciones como Greenpeace"
A ver donde está mi afirmación de que Greenpeace es todo el movimiento ecologista. Si pensara eso no sería de Ecologistas en Acción.
#7
¿La misma organización que manipula con los transgénicos sin aportar ni un argumento científico verídico como datos de genética?
¿La misma que ha manipulado con el ATC y los supuestos riesgos para la salud NO demostrados?
Greenpeace hace muchas cosas bien, pero no son unos santos.
No obstante, las asociaciones ecológicas han criticado que el anteproyecto pone "en peligro" el actual sistema de reciclado de envases así como su financiación.
¿Greenpeace defendiendo a Ecoembes y al modelo de financiación de los ayuntamientos? ¿A la misma Ecoembes que criticaban por manipular datos de reciclado http://noincineraciontenerife.com/noticias/1006.htm ?
¿No sería mejor impulsar una industria del reciclado haciendo que el reciclado fuera rentable e interesara reciclar?
Que soberana TONTERÍA. Es completamente contraproducente.
Símil + Hipérbole:
"Somos antitaurinos, vayamos a matar toros en frente del Ministerio de Cultura para protestar. FUCK YEAH"
Es decir, vamos a hacer exactamente contra lo que estamos protestando para que nos tomen en serio. Menuda idiotez.
#8 Lo mismo es sí. Tu ejemplo es un símil estupendo, no habría encontrado ninguno mejor.
Qué triste que no nos fijemos en el motivo de la protesta y la descalifiquemos porque sí, porque a ver quién recoge ahora la caca.
Señores, ya hemos pagado esa recogida de mierda, ¿creéis que si no fuera así nos iban a retornar los impuestos correspondientes?
Si no se gasta en, por ejemplo, esto, pues a sus bolsillos. Pero no importa ¿no?
#15 ¿Sabes lo que es una hipérbole? ¿Lo sabes? ¿Has leído mi comentario?
#17 Por mucho simbolismo y formas de interpretar la protesta que haya, es contraproducente. Una manera estúpida de protestar siendo quienes son.
#19 Tu manera de protestar es la inteligente. El medio ambiente lo tiene claro, entre Greenpeace y tú, la naturaleza te agradece a ti.
#19 Sí, conozco el significado de hipérbole ... ¿Y?
No me parece que tu comentario cambie de significado por ello, el ejemplo que utilizas no me parece en absoluto válido como comparación.
#22 Es una exageración para ilustrar de manera sencilla que protestar realizando una acción equivalente a la misma protesta me parece una absoluta estupidez. No pretendía dar ningún tipo de ejemplo válido, solo ejemplificar de forma sencilla lo expuesto en el comentario.
Pero no solo me refiero a este caso en concreto(que tambien), digo en general.
#45 GO TO #23
#8 Tú lo que es el simbolismo no lo pillas no?
El daño que hace esa basura es tan, tan, tan ridículo en comparcaión con la importancia de la ley que se denuncia y la utilidad de la acción para hacerla pública, que es de risa criticar a Greenpeace por "tirar basura".
Pero lo peor es que seguro que la huella ecológica de cualquiera de esos activistas de Greenpeace, que reciclan, minimizan el gasto energético, etc, es 1000 veces menor que la de los que os llevais las manos a la cabeza porque han tirado basura en un acto simbólico.
#8 Si crees que verter residuos en la calle es lo mismo que matar animales, quizá este debate te queda algo grande, ¿no crees?
#35 si lees libertaddigital a menudo estarás tan acostumbrado a sus engaños y manipulaciones que ya ni te darás cuenta de todas las historias que se inventan ciertos grupos de presión.
En este caso están repitiendo como loros lo que dice otra organización de su mismo corte ActivistCash y posiblemente con intereses empresariales detrás. Te he dado un argumento claro, te digo que todos los años las cuentas de Greenpeace se auditan y esa auditoría se publica. Si no quieres entenderlo... pues tú mismo...
Demuestrame alguna fuente alternativa a ActivistCash que demuestre algo con datos o haga una réplica a una de esas auditorías.
Ahí tienes todo http://www.greenpeace.org/espana/es/Por-dentro/Nuestros-objetivos/Como-nos-financiamos/
#33 Cada vez que un meneante pone un link a libertaddigital dios mata a un gatito.
Me gustaría ver la noticia de un medio medianamente serio o una agencia de nocitias que no sea de la derecha más rancia. Porque con la cantidad de enemigos que tiene greenpeace en el panorama mediatico, de ser cierta la afirmación de ActivistCash habría salido a la luz de pleno.
La pregunta es, ¿quien está detras de ActivistCash? ¿Porque se obsesionan especificamente con las organizaciones sin ánimo de lucro de lobby medio ambiental?
Huele a rancio que tira patrás
No obstante, no sé como funciona en otra parte, pero en España Greenpeace hace una auditoría anual para mostrar sus fuentes de financiación y la publica en su revista en pdf. Busca un poco por la web
La política de financiación es muy estricta para que no se de lugar a malos entendidos. Desconozco como funciona en otros paises, pero el sistema suele ser similar o identico.
#34 Estupenda argumentación:
Cuando no me gusta lo que dice un medio de comunicación. Desacredito al medio.
Aquí tenemos un ejemplo claro de una falacia ad hominem.
#33 Gracias por el aporte. Solo una corrección, según el artículo reciben las donaciones de fundaciones propiedad de los accionistas, no de las propias corporaciones.
#34 El estudio está realizado aquí: http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+desdeelexilio%2FBPuO+%28Desde+el+exilio%29&utm_content=Google+Reader%E7, libertad digital solo se hace eco y plantea exáctamente lo mismo.
#35 Dime un medio "serio" que no manipule, omita noticias o que no esté bajo intereses políticos.
Aún así el hecho de recibir donaciones no te hace cómplice, me temo no se pueden sacar conclusiones por muy raro que huela.
#36 de todas formas,creo recordar que a partir de cierta cantidad, greenpeace no acepta donaciones a no ser que se realicen de forma totalmente anónima, de forma que la organización esté obligada a desconocer el nombre del donante.
Por alguna parte está por los estatutos.
Tirar basura en un centro urbano no es ningún atentado contra el medio. El problema de los residuos (y no reciclarlos) es fundamentalmente el consumo de materias primas y energía en su fabricación (en "occidente" se consume más energía en fabricar y transportar envases que la contenida en los alimentos que contienen, caso de la alimentación). Por otro lado no creo que hayan usado basura que ya estuviese clasificad y creo que cualquier cantidad que hayan podido juntar es mínima. Sin embargo han conseguido que hablemos de esto. ¿Alguien conocía este problema antes?
Reciclarán luego esas toneladas de basura?
No es lo mismo echar basura en un ministerio que echar un ministerio a la basura. Aunque entre cuatro toneladas de basura seguro que podríamos encontrar a Blanco, Sebastián, Sinde, Aído o Pajín...
Aún no estoy bien informada, pero parece que la ley es un retroceso (por si fuera muy avanzada la que tenemos y el dichoso sistema ecoembes)
En un principio se habló de que los municipios tendrían q recoger selectivamente un % de la fracción orgánica… pero muchas CC.AA presionaron para q no fuera así y creo q se ha quedado como un objetivo de valorización, lo que no implica una recogida selectiva sino q con determinados tratamiento entre los que están vertederos e incineradoras ya se cubriría...
También se dijo q abriría un poco las puertas a un posible uso de los sistemas devolución/retorno, y no sé como ha quedado el tema, pero descafeinado seguro.
Tengo que informarme más, pero huele mal. Peor que la basura que Greenpeace haya podido echar a la puerta del congreso.
Todavía me acuerdo de otra protesta de este estilo, hace unos años fueron a una granja de visones y soltaron a todos, sin tener en cuenta que al lado estaba varias zonas de repoblacion trucheras en el alberche. Los visones arrasaron con todo, acabaron con todos los peces en varios km de rio...
Demostración inequívoca de que a algunos que se autodenominan ecologistas se les va la pinza. Mucho.
80 Kilos = 1 politico
4000 Kilos = ¿Cuantos politicos han tirado frente al ministerio?
10 contra 1 a que esa basura la han recogido del monte.
#31 ¿y que propones tú?
Una organización de lobby político solo tiene medios para eso, no tiene medios para por ejemplo limpiar el monte. Ni económicos ni de voluntariado ni nada. No sé, propon tú una forma mejor de concienciar a la gente y hacer lobby para cambiar sistema político, igual de pronto le abres los ojos a más de una organización.
¿De verdad os creeis que estas organizaciones tienen medios materiales para realizar algo así como una limpieza de montes? hay millones de problemas ambientales a diario en infinidad de lugares. La forma en la que enfocan la solución en este caso es atacando al poder político y dejandolo en ridículo ante los medios.
Si no fuera porque en verdad es triste, me estaría partiendo la caja a más no poder...
Vaya luces los de Greenpeace!
Geenpeace esta a sueldo de las grandes corporaciones. No es un secreto. No tienen hoy por hoy credibilidad alguna.
#11 Donde estan el enlace a esas fuentes? por favor aporta pruebas o calla. Demasiadas conspiranoyas sin fundamento tenemos ya.
#26 http://www.libertaddigital.com/economia/la-familia-rockefeller-accionistas-de-exxon-financia-a-greenpeace-1276391972/
¿Quien Financia GREENPEACE?
Oh, que chupiguays son estos de greenpeace, que no esparcen ni vierten basura, sino que la "liberan" como a Willy. Que gentecilla mas entrañable