"En un artículo de esta bitácora titulado "Dios, ecologismo y energía nuclear", José Luis Pérez alertaba sobre el peligro del culto a los mitos ecologistas y el abandono del debate científico. En mi opinión se quedaba corto, pues lo que estamos presenciando en estos últimos meses es la imposición del pensamiento único."
Ahora los magufos están infiltrados en el movimiento ecologista, y sueltan salvajadas anti-científicas acerca del Cambio climático, de la energía nuclear, de la ingeniería genética...
Hace falta más escepticismo racional, especialmente en temas tan complejos y que nos tocan tan de lleno.
Por el ecologismo de verdad.
#2, la radiación nunca me ha molestado, en cambio los residuos de los combustibles fósiles sí. Es mucho más limpia que el petróleo.
Tratar los residuos radiactivos es cuestión de dinero y tiempo. En cuanto tengamos la fusión, ya no habrá problemas.
Pero incluso sin fusión, los procesos se optimizan, y lo que hace X años era un residuo radiactivo, de aquí a Y años será rentable sacarlo y aprovechar la energía que le queda.
¿Cuantas especies se han extinguido por la radiación nuclear?
#3 la radiación nunca me ha molestado, en cambio los residuos de los combustibles fósiles sí
Pues será a ti. A mi el CO2 me importa bien poco porque es comida para los árboles, que las centrales nucleares esten produciendo toneladas de residuos que tardaran siglos en volverse inocuos. Que se esté asumiendo que durante los proximos siglos vamos a tener siempre gobiernos capaces de guardarlos me parece de una gravedad extrema.
Lo siento, pero creo que nadie me ha demostrado la viabilidad económica de las centrales nucleares. Cuando alguien me la demuestre (sin necesidad de que entre todos paguemos a través de una sociedad pública como es ENRESA los gastos derivados de desmantelación, residuos...), podremos discutir de otras cosas, pero simplemente sin apoyo público no es viable. Parece económicamente viable por que no se internalizan los costes de gestión de los residuos nucleares a lo largo de milenios; si así fuera veríamos que los análisis de rentabilidad serían muy diferentes. De hecho incluso se les impone una responsabilidad civil limitada, lo cuál hace que sus seguros sean más asequibles (traducido: en caso de accidente no tendrán que pagar por todos los daños causados sino sólo por un importe que llega a un máximo y de ahí no pasa http://ania.urcm.net/noticia.php3?id=11526&idcat=7&idamb=3 ), lo cuál también supone un discriminación positiva hacia esta forma de energía, puesto que a otras empresas no se les dan estas ventajas.
Por otro lado el post al que se enlaza no es del todo objetivo, por ejemplo cita un párrafo del informe del IPCC, para intentar desmentir algo dicho por un responsable de Greenpeace. El de Greenpeace dijo que el IPCC no había recomendado el uso de energía nuclear, y se pone un párrafo del informe del IPCC para desmentir esto, pero en dicho párrafo no sé recomienda nada, se señalan hechos y proyecciones (la potencia que aportan las centrales nucleares y lo que podrían aportar en 2030), pero no dice que sea una recomendación. Ojo, no sé si el informe lo recomienda en algún punto, pero desde luego no en el párrafo que se cita para tal fin.
Sobre la viabilidad económica de la energía nuclear se remite a un artículo en el cual se critica un artículo de Greenpeace, pero creo que es una crítica bastante poco brillante, pues intenta demostrar que hay contradicciones donde no las hay (por ejemplo opone el hecho de los vientos impredecibles y el que el viento pueda ser la principal fuente de energía en el largo plazo, cosas que no son para nada incompatibles; aunque puede ser un riesgo, no es incompatible...). Además no hace ninguna referencia a la existencia de subsidios en la energía nuclear, afirma que la energía nuclear no emite CO2, y si bien es cierto que en su explotación directa no lo hace (las grandes torres son del refrigeración para vapor de agua), si es cierto que la puesta en marcha, el desmantelamiento, la extracción de uranio, su transformación... Son actividades que consumen energía y en las cuáles se emite CO2 (por ejemplo en el transporte de materiales...). No sé qué cantidades de emisión le podrían ser imputadas a la energía nuclear, y puede que no sea mucho, pero vamos que no es sólo la operación de las plantas lo importante... (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314)
Cuando se resuelva el problema de los resíduos radiactivos, entonces podremos discutir a Greenpeace su pensamiento "único". Lo de Greenpeace es más lógico que único; o energías limpias y renovables, o adios a la vida en el planeta en no demasiado tiempo.
#3 Cuando se terminen de deteriorar los bidones con resíduos radiactivos, ya veremos si nos afectan o no. Respecto a la fusión nuclear, no creo que Greenpeace se oponga, pues no produce resíduos... a ver si se dan prisa...
El principal problema es que con las energias renovables no podemos, aunque llenáramos españa entera de placas solares, abastecernos al 100 %, la energía nuclear no es la panacea, porque de masificarse tendríamos un problema, pero soluciona a medio plazo los problemas energéticos.
El CO2 debería importante porque las plantas no absorven todo el emitido a la afmosfera y es el principal causante del efecto invernadero, pero no solo se emite CO2 en las plantas petroquimicas también sultafos y otros compuestos que son veneno para nuestro plateta.
Desde hace mucho pienso que el discurso de Greenpeace está anticuado, o al menos mal enfocado, hemos de invertir en I+D+i para optimizar los metodos energeticos a través de energías renovables, hemos de invertir en nuevos proyectos (motores, depuradoras de aire, ...) y sobretodo campañas de concienciación ciudadana de ahorro energético.
Comentarios
Totalmente de acuerdo.
Ahora los magufos están infiltrados en el movimiento ecologista, y sueltan salvajadas anti-científicas acerca del Cambio climático, de la energía nuclear, de la ingeniería genética...
Hace falta más escepticismo racional, especialmente en temas tan complejos y que nos tocan tan de lleno.
Por el ecologismo de verdad.
#2, la radiación nunca me ha molestado, en cambio los residuos de los combustibles fósiles sí. Es mucho más limpia que el petróleo.
Tratar los residuos radiactivos es cuestión de dinero y tiempo. En cuanto tengamos la fusión, ya no habrá problemas.
Pero incluso sin fusión, los procesos se optimizan, y lo que hace X años era un residuo radiactivo, de aquí a Y años será rentable sacarlo y aprovechar la energía que le queda.
¿Cuantas especies se han extinguido por la radiación nuclear?
#3 la radiación nunca me ha molestado, en cambio los residuos de los combustibles fósiles sí
Pues será a ti. A mi el CO2 me importa bien poco porque es comida para los árboles, que las centrales nucleares esten produciendo toneladas de residuos que tardaran siglos en volverse inocuos. Que se esté asumiendo que durante los proximos siglos vamos a tener siempre gobiernos capaces de guardarlos me parece de una gravedad extrema.
Lo siento, pero creo que nadie me ha demostrado la viabilidad económica de las centrales nucleares. Cuando alguien me la demuestre (sin necesidad de que entre todos paguemos a través de una sociedad pública como es ENRESA los gastos derivados de desmantelación, residuos...), podremos discutir de otras cosas, pero simplemente sin apoyo público no es viable. Parece económicamente viable por que no se internalizan los costes de gestión de los residuos nucleares a lo largo de milenios; si así fuera veríamos que los análisis de rentabilidad serían muy diferentes. De hecho incluso se les impone una responsabilidad civil limitada, lo cuál hace que sus seguros sean más asequibles (traducido: en caso de accidente no tendrán que pagar por todos los daños causados sino sólo por un importe que llega a un máximo y de ahí no pasa http://ania.urcm.net/noticia.php3?id=11526&idcat=7&idamb=3 ), lo cuál también supone un discriminación positiva hacia esta forma de energía, puesto que a otras empresas no se les dan estas ventajas.
Por otro lado el post al que se enlaza no es del todo objetivo, por ejemplo cita un párrafo del informe del IPCC, para intentar desmentir algo dicho por un responsable de Greenpeace. El de Greenpeace dijo que el IPCC no había recomendado el uso de energía nuclear, y se pone un párrafo del informe del IPCC para desmentir esto, pero en dicho párrafo no sé recomienda nada, se señalan hechos y proyecciones (la potencia que aportan las centrales nucleares y lo que podrían aportar en 2030), pero no dice que sea una recomendación. Ojo, no sé si el informe lo recomienda en algún punto, pero desde luego no en el párrafo que se cita para tal fin.
Sobre la viabilidad económica de la energía nuclear se remite a un artículo en el cual se critica un artículo de Greenpeace, pero creo que es una crítica bastante poco brillante, pues intenta demostrar que hay contradicciones donde no las hay (por ejemplo opone el hecho de los vientos impredecibles y el que el viento pueda ser la principal fuente de energía en el largo plazo, cosas que no son para nada incompatibles; aunque puede ser un riesgo, no es incompatible...). Además no hace ninguna referencia a la existencia de subsidios en la energía nuclear, afirma que la energía nuclear no emite CO2, y si bien es cierto que en su explotación directa no lo hace (las grandes torres son del refrigeración para vapor de agua), si es cierto que la puesta en marcha, el desmantelamiento, la extracción de uranio, su transformación... Son actividades que consumen energía y en las cuáles se emite CO2 (por ejemplo en el transporte de materiales...). No sé qué cantidades de emisión le podrían ser imputadas a la energía nuclear, y puede que no sea mucho, pero vamos que no es sólo la operación de las plantas lo importante... (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314)
Cuando se resuelva el problema de los resíduos radiactivos, entonces podremos discutir a Greenpeace su pensamiento "único". Lo de Greenpeace es más lógico que único; o energías limpias y renovables, o adios a la vida en el planeta en no demasiado tiempo.
#3 Cuando se terminen de deteriorar los bidones con resíduos radiactivos, ya veremos si nos afectan o no. Respecto a la fusión nuclear, no creo que Greenpeace se oponga, pues no produce resíduos... a ver si se dan prisa...
El principal problema es que con las energias renovables no podemos, aunque llenáramos españa entera de placas solares, abastecernos al 100 %, la energía nuclear no es la panacea, porque de masificarse tendríamos un problema, pero soluciona a medio plazo los problemas energéticos.
El CO2 debería importante porque las plantas no absorven todo el emitido a la afmosfera y es el principal causante del efecto invernadero, pero no solo se emite CO2 en las plantas petroquimicas también sultafos y otros compuestos que son veneno para nuestro plateta.
Desde hace mucho pienso que el discurso de Greenpeace está anticuado, o al menos mal enfocado, hemos de invertir en I+D+i para optimizar los metodos energeticos a través de energías renovables, hemos de invertir en nuevos proyectos (motores, depuradoras de aire, ...) y sobretodo campañas de concienciación ciudadana de ahorro energético.