El premio Nobel de Química de 1996 y profesor de química de la Florida State University, Sir Harold Kroto, dio una conferencia acerca de una investigación que está desarrollando, pero además compartió sus opiniones acerca de la revolución de las wikis y todo el movimiento que ha habido el respecto por parte de profesores, alumnos y demás. Y, de hecho, habló muy bien de Wikipedia. "En mi campo es más confiable que los libros de texto", dijo Kroto.
Comentarios
#5 Imagino que con lo de pseudociencias te refieres a la Psicología Social... Yo no llegaría tan lejos, pero está claro que la psicología no es una ciencia exacta, en realidad todavía persiste la discusión acerca de si se puede considerar ciencia.
En todo caso Science es una publicación que goza de un prestigio incuestionable, desde mucho antes que existiese Wikipedia Y ayer ha reconocido que este tipo ha traspasado todos sus filtros.
Entonces, si un investigador ha podido "engañar" a Science, una bandera de la imparcialidad y la certeza acaba de caer.
Y Wikipedia es una enciclopedia en la que cualquiera puede editar, los filtros se pasan a posteriori, casi siempre. No es normal que sea tan fiable y resulta que en muchos campos, lo es.
#7
Con lo de pseudociencia me refiero a cualquier cosa que no esté relacionada con la vertiente analítica neurológica.
Respecto al engaño de Science, ¿estás seguro que es tal? Le han desenmascarado sus propios compañeros, como buena revisión por pares que trata, funciona.
Respecto a la fiabilidad de Wikipedia, es fiable hasta cierto punto, pero nunca más que las publicaciones como Nature, Science o cualquier otra, y mucho menos que cualquier libro reconocido sobre un tema. Es por pura definición de Wikipedia: Wikipedia no puede ser fuente primaria. Todo lo que ahí se escribe debe estar en otro sitio.
Si quieres me pongo a bandalizar ahora todas las páginas de Wikipedia en lo referente a la química.
Joer, menos mal que este hombre no se llama Andrés porque con ese apellido
#12 Esperemos pues a los próximos datos que ofrezca Science. A mi también me gustaría que, efectivamente, no hubiese podido pasar los filtros de esta publicación, porque yo confío en ella. Pero... de momento la sospecha queda en mi mente.
Un saludo.
"Respecto al engaño de Science, ¿estás seguro que es tal? Le han desenmascarado sus propios compañeros, como buena revisión por pares que trata, funciona".
Si estoy seguro. De hecho hay un comunicado de Science diciendo que tienen que revisar el artículo que en su día le publicaron a este señor.
No ha sido una revisión entre pares... ha sido una denuncia de "sus alumnos" la que ha abierto la caja de los truenos. Pero de la publicación en Science ya ha pasado tiempo. Es decir, pasó los filtros de la reputada revista; es decir el que teoricamente se hace entre pares y editores.
Por lo tanto... estoy en mi derecho a pensar que si este hombre pasó los filtros de Science hace algún tiempo y sólo las denuncias de sus alumnos han podido destapar el fraude; otros pueden haber pasado también los filtros de Science.
En cuanto a lo de Wikipedia. Ya se que se puede bandalizar, y de hecho lo he visto más de una vez. Pero también he visto que esas ediciones defectuosas no suelen durar mucho tiempo. Como los bugs en cualquier programa de código abierto (que sea realmente importante y muy usado). Yo no uso Wikipedia como fuente primaria, nunca. Al menos no para trabajos serios. Pero la utilizo como "fuente primaria de búsqueda"... porque me facilita el trabajo de búsqueda de bibliografía en muchas ocasiones. Es decir, no me creo a pies juntillas lo que hay en Wikipedia, pero la utilizo como un recurso más.
Y creo que esta forma de uso es la que debiéramos de apoyar.
Un saludo
#9
Es la propia Science quien publica la información sobre el hecho de que algunos de sus trabajos estaban basados en algunos datos inventados:
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/09/dutch-university-sacks-social.html
Lo cual no significa que el paper suyo publicado en abril en la revista Science estuviera trucado.
Respecto a la Wikipedia, no hay nada más que añadir. No es más fiable que los libros de texto simple y llanamente porque no son fuente primaria ni tampoco ofrecen toda la información necesaria. Y por bandalismos, en Wikipedia Española pueden durar mucho tiempo. Es una de las wikis más descuidadas.
#10 No, puede que ese que publico Science no esté trucado. Están en ello... revisándolo. Finalmente acordarán que es el único que no está trucado. A pesar de que el tipo ya ha reconocido que modificó los datos a lo largo de toda la investigación.
#11
Finalmente acordarán que es el único que no está trucado. A pesar de que el tipo ya ha reconocido que modificó los datos a lo largo de toda la investigación.
Efectivamente, porque 1 paper = 1 investigación.
Que haya cometido fraude en otras investigaciones no publicadas en la revista como por ejemplo el que dice que los que comen carne son más agresivos, pues bueno.
No será la wiki española, desde luego.
#1 La española está muy infravalorada. Hay campos que es una pasada. Por ejemplo en criptologia le mete un repaso a los apuntes y libros de la uni. Con algoritmos muy bien explicados y ejemplos que te clarifican todo una barbaridad.
#2
Será de tu universidad. La Wikipedia española no está infravalorada. Es que es así. Tiene cantidades ingentes de artículos mal redactados o con información de baja calidad.
#1 En todas partes cuecen habas:
Un célebre psicólogo admite que inventó sus estudios de «Science»
Un célebre psicólogo admite que inventó sus estudi...
abc.esYo también creía que lo que salía en Science estaba revisado por, al menos 3 científicos independientes. Y mira por donde este profesor de psicología social, se la metió hasta atrás...
#4
Ya, pero ahí estamos hablando de pseudociencia.