Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4: buenas noticias! ese padre de familia tiene tres opciones:
- pagar 9€ diarios
- alquilarlo ( es tan grave?)
- venderlo ( y sacarse un buen beneficio si lo compró hace tiempo y lo vende ya)
Cada vez somos más las personas que pensamos que el derecho a la vivienda ha de considerarse por encima del derecho a la propiedad privada: en el caso de la vivienda se acapara un bien que es limitado para que suba de precio: a mí me da ASCO.
- pagar 9€ diarios
- alquilarlo ( es tan grave?)
- venderlo ( y sacarse un buen beneficio si lo compró hace tiempo y lo vende ya)
Cada vez somos más las personas que pensamos que el derecho a la vivienda ha de considerarse por encima del derecho a la propiedad privada: en el caso de la vivienda se acapara un bien que es limitado para que suba de precio: a mí me da ASCO.
#1:
El mes en que estas 11 palabras las diga un presidente de gobierno, la vivienda baja un 20%.
#15:
Al final del artículo dicen que hay que prohibir las hipotecas de más de X años, y que hay que vincular el precio máximo de un alquiler o lo máximo que uno podría pagar al mes por hipoteca con el salario mínimo interprofesional. Y creo que habla desde la sensatez, los precios tienen que ser equiparables a los sueldos. Hay muchos otros mercados que tienen topes, ¿porqué el de la vivienda iba a ser diferente cuando es un derecho básico?
Comentarios
El mes en que estas 11 palabras las diga un presidente de gobierno, la vivienda baja un 20%.
#4: buenas noticias! ese padre de familia tiene tres opciones:
- pagar 9€ diarios
- alquilarlo ( es tan grave?)
- venderlo ( y sacarse un buen beneficio si lo compró hace tiempo y lo vende ya)
Cada vez somos más las personas que pensamos que el derecho a la vivienda ha de considerarse por encima del derecho a la propiedad privada: en el caso de la vivienda se acapara un bien que es limitado para que suba de precio: a mí me da ASCO.
Al final del artículo dicen que hay que prohibir las hipotecas de más de X años, y que hay que vincular el precio máximo de un alquiler o lo máximo que uno podría pagar al mes por hipoteca con el salario mínimo interprofesional. Y creo que habla desde la sensatez, los precios tienen que ser equiparables a los sueldos. Hay muchos otros mercados que tienen topes, ¿porqué el de la vivienda iba a ser diferente cuando es un derecho básico?
#9 una cosa es el derecho de UN individuo frente a toda la sociedad, al que expropian su casa, y otra cosa el derecho de TODA la sociedad frente a (cada vez mas) individuos. En la cantidad esta el quiz.
Yo pensaba que el problema con la construcción era la corrupción urbanística, la realimentación de los bancos fomentando el crédito, el papel de la administración haciendo lo mismo durante años, la permisividad con empresas constructoras y la dificultad para autopromocionar viviendas, etc... Fortunas multimillonarias que se han logrado a base de hormigonar o recalificar... pero echarle la culpa a los propietarios, tiene gracia la cosa.
El uso antisocial del suelo, NO LO HACEN LAS PERSONAS QUE HAN COMPRADO VIVIENDAS.... una o quince. Lo hace la propia administración con corruptelas en los mismos ayuntamientos recalificando a su antojo para obtener beneficios, que no redundan precisamente en la sociedad... A ver si se enteran.
¿Cuantas expropiaciones de terrenos se han hecho para construir carreteras, calles, plazas, autovías...? Se hace para mejorar la vida de los ciudadanos, a costa de otros. Donde quedó su derecho a la propiedad privada? Se olvidó por que había una causa justificable para ello.
(Y no se propone la expropiación de viviendas, sino priorizar un derecho frente a otro, al igual que se prioriza la seguridad del tráfico al expropiar un terreno para quitar una curva peligrosa)
Que empiecen por el uso antisocial que hacen del suelo para construirlas en los ayuntamientos y demás familia...
Uso antisocial de la vivienda. Suena casi a delito.
Lo malo es que los que no alquilan ya está renunciando a unos ingresos importantes porque ya han sufrido experiencias nefastas con los alquileres. Eso a una inmobiliaria o a alguien con mucho dinero no le pasa porque delega la gestión en profesionales y se desentiende de los fregados. El problema lo tienen la gente normalita porque tienen que compatibilizar la gestión de un alquiler con un empleo a tiempo completo y va de disgusto en disgusto, de pleito en pleito y gastandose lo que gana en reparar los destrozos de su vivienda.
La constitución establece claramente que toda persona tiene derecho a una vivienda digna, lo que no dice es que el coste de eso que efectivamente tiene que garantizar el estado tenga que recaer unicamente sobre el colectivo de propietarios.
Lo de uso antisocial de la vivienda es una arbitrariedad enorme. Las condiciones para los propietarios deberían ser lo suficientemente atractivas como para que no prefieran dejar una casa abandonada y deteriorandose año a año. Sino que me expliquen a mi porque hay tantas casas vacías que podrían estar generando ingresos hasta el punto de que ya se ha convertido en un problema. Donde esta la trampa. ¿Son acaso tontos todos los propietarios que dejan sus casas vacías? La respuesta según parece es que ademas de tontos, son antisociales.
Tranquilos, los que promueven estas leyes, seguro que tienen montones de casas vacías para su propio uso y disfrute, o como inversión para sus hijos, y que no van a poner en alquiler ni de coña.
1. Aquellos que realmente se lucran y benefician de la especulación urbanística se rien de estas medidas. Simplemente no les afectan.
2. El problema real por el que no se alquilan más viviendas es por la inseguridad jurídica en la que se encuentra el arrendador en caso de necesitar el deshaucio. Es caro y largo. Mientras este problema no se solucione nadie querrá alquilar.
3. ¿ Realmente creeis que la mayoría de los propietarios quieren dejar de ganar un alquiler porque si ?. Se les puede suponer maldad, pero como todo capitalista de pro querrán ganar dinero, digo yo.
#2, probablemente a los demás no nos sale porque usamos un complemento de firefox que se llama noscript.
#4, si es para el hijo, simpre lo puede poner a su nombre y/o mandarle a vivir allí. No entiendo el problema.
#7, supongo que se refiere a tener una vivienda vacía.
#11, que yo sepa, existen los contratos de un año...
#14 yo creo que no es comparable el que tiene una casa de vacaciones con el que tiene varias viviendas sin ocupar. mas que nada porque las casas de veraneo están en sitios donde precisamente no existe un problema como en el centro de las ciudades, pues creo que entre zonas costeras hay más competencia y si en un sitio esta caro, te vas al pueblo de al lado, que seguro vale menos y tiene las mismas playas casi, aparte que hay mucha mas competencia, y el alquiler se da mucho
pero en las ciudades, lo que ocurre es que te vas a 40 kilometros del centro, y valen casi lo mismo. no existe esa competencia porque nadie quiere ser el tonto que pudiendo sacar 15 de beneficio, va a sacar 14. al menos hasta que les metan presión, haciendoles rentable que saquen al mercado esas viviendas, que al fin y al cabo son articulos de primera necesidad
llevandolo al absurdo, alguien podría quedarse con todo el agua, ya que si tiene 20 pisos y los quiere convertir en piscinas olimpicas, tiene derecho, aunque los demas se jodan. si el lo paga, tiene derecho, no?
particularmente estoy a favor de un impuesto progresivo a la 2ª, 3ª, etc... vivienda. cuando todos podamos acceder a una a un precio justo, que cada uno se compre 7 si quiere, para vivir un dia en cada una
¿Que opinais sobre el que tiene una vivienda humilde más (la típica de 40 m^2 o menos) para las vacaciones?
¿Y del que tiene una casita pequeña para la huerta del campo?
Yo creo que es ahí donde tendríamos de nuevo el mismo problema, ya que los especuladores comprarían estas casas para luego alquilarlas a precios abusivos (o más abusivos)
Cuidado con esa p.m. de página, que te sale un emergente el cuál, al ser cerrado, te tira el Firefox....
Relacionada http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=296358
Se sigue sin respetar la propiedad privada.
Son los poderes públicos los que tienen que promover las condiciones para que los ciudadanos tengan una vivienda digna pero no a costa de otros ciudadanos.
la verdad es que #17 tiene razón, los únicos que sacan beneficios reales, son los promotores especuladores, ni arquitectos, ni constructores, ni nadie saca más beneficio que ellos ni siquiera el especulador que todo orgulloso ha sacado una tajada de un 20% del valor de su casa. Un terreno de campo que costó 3 millones cuando se recalifica y obtiene el título de "urbanizable" sin problema pasa a valer 300 millones (fijaos que no hace falta poner siquiera si son pesetas o euros) estamos criminalizando a los que ganan un 20% de lo que tenían mientras que los que ganan un 10000% se van de rositas. Encima ellos son los responsables directos del precio de la vivienda.
Señores, nos intentan engañar, la solución real para esto pasa por hacer exactamente lo mismo que con las carreteras, desde el momento en que es necesario más terreno para ampliar una ciudad este debería ser simplemente expropiado por el ayuntamiento y después vendido por el mismo precio a los constructores.
#8 Efectivamente, que quiten la subvención a la compra de la vivienda. No me gusta que a mi costa otros tengan una vivienda o varias viviendas dignas.
Un par de cosas: No se debe de penalizar al que tiene una vivienda vacía (mi padre alquiló el suyo, y mejor no os cuento como lo dejaron).
En su lugar hay que incentivar a los que alquilen pisos desocupados. Claro ningun gobierno entiende de esto. Mejor hacer caja.
Os recuerdo que las viviendas vacías también pagan el IBI.
La penalización de la "vivienda vacia" se debería llevar a cabo
junto con otras medidas:
- Reinversión de parte del capital obtenido por la conversión
del terreno rústico a urbanizable, por parte de los ayuntamientos, a la construcción de viviviendas en regimen de alquiler subvencionado.
- Leyes de protección del alquiler frente a impagos y daño de la vivienda o enseres, con resolución de conflictos mediante "juicio rápido".
En mi opinión,todo lo demás son brindis al sol y propiciar la picaresca(alquileres,empadronamientos y reformas fictícias).
Como se ha dicho muchas veces, la legislación creada para defender la propiedad privada es enorme, hay miles de leyes y vias para defender lo que es tuyo. Pero no hay ni una que defienda el derecho de vivienda. Asi que este mensaje de demagogia no tiene nada, es una necesidad basica y como tal hay que asegurarse que todo el mundo pueda disponer de ella a un precio razonable (no gratis como dicen algunos por ahi).
#2 pues a mi no me ha pasado nada. Que versión y en que sistema lo usas ?
#25: Uno no puede tener dos casas mientras hay gente sin casa en ningún lado. Desde luego hay que arreglar eso, de alguna forma, aunque no estés de acuerdo con esta. Lo que no se puede hacer es ir sorteando derechos como en las VPO. ¡¡Oh, me ha tocado un derecho!! ¡¡Qué afortunado soy!! (Y eso que las VPO también hay que pagarlas...). Miremos a la recién aprobada ley francesa: ES POSIBLE, NO ES UNA UTOPÍA.
De todos mis amigos solo una no tiene casa propia, principalmente porque quiere vivir cuidando de su madre viuda. Los demas, mas o menos, todos tenemos casa. Se paga la hipoteca con mayor o menor holgura, pero se paga sin grandes penalidades. ¿Como puede ser? Pues mirar, nos dedicamos a estudiar cuando habia que estudiar (y estudiado ingenierias hay mucho que estudiar), no nos ibamos por ahi de viaje a quemar los ahorros, no compramos coche con 19 añitos, no nos drogabamos (cuestan una pasta) y nos entreteniamos haciendo deporte (es muy barato, a no ser que esquies, claro). Llego el momento de comprar casa y teniamos dinero ahorrado para dar una entrada decente, y unido a que eramos realistas con nuestros ingresos y no nos importo no vivir en zonas guays pudimos pedir hipotecas relativamente bajas. Despues viajamos, nos fuimos de cenas, etc...
Si veo que un chaval que ha estado currando de camarero o socorrista los veranos mientras estudiaba, que no estaba un dia en Londres y el otro en Holanda fumando porros, que no va a todas partes en coche, que se saca la carrera, si veo a ese chaval que no puede pagar una casa, me parece una injusticia enorme, pero es que a los que mas protestan son gente que ni ha currado en el instituto, que ha pasado de estudiar o que se ha buscado una carrera sin salida, que se ha pasado la vida de juerga, viajando a todas partes, con su coche y sus fiestas...
¿Tengo que lamentar que ese tio tenga problemas para encontrar casa? ¡Que se joda y lo hubiera pensado antes! El que algo quiere algo le cuesta y la vida es asi de triste. ¿Por que va a tener la misma casa un tipo que ha dejado de estudiar a los 16 años que uno que se ha sacado medicina o que tiene las uñas negras de cambiar amortiguadores? Una cosa es ayudar a una madre soltera, a un recien divorciado que se ha quedado en la calle o a un tipo que lleva toda la vida currando y otra muy distinta es seguir manteniendo en palmitas a un eterno adolescente consentido que ha rehuido la responsabilidad toda su vida.
¿Creeis que el tipo ese que dice que el alquiler debe estar en funcion del salario minimo va a aceptar ir a vivir a un estudio en Alpedrete (esta lejos de Madrid)? No, el tio querra vivir en el centro, a 10 minutos del trabajo en una casa con habitacion propia para el escalextrix. Y para que se calle habra que expropiarle un piso a un taxista que se lo ha comprado a base de darle a la rosca, aunque sea para especular, pero a base de chupar rueda.
Una cosa es sacar suelo a la venta, terminar con la corrupcion, obligar al promotor a sacar todas las promociones en un tiempo limitado, facilitar que la gente saque los pisos a alquiler o cualquier otra medida, y otra muy distinta repartir pisos expropiados interviniendo en los precios del mercado.
Por cierto, tengo solo un piso, vivo en el y no me preocupa que otros tengan una vida mas facil, pero una injustica por una buena causa es una injusticia igual.
#30 en el caso aleman y suizo que es el que yo conozco, es así. En otras cosas porque existe una mayor movilidad de personas.
#18, tú sigues teniendo derecho a la vivienda. Sin embargo, tal y como dice #4, las personas que se encuentren en ese caso o uno parecido no tienen derecho a la propiedad privada.
¿No tenemos un ministerio de la vivienda? ... pues que trabaje. Por que todas las medidas que escucho parecen salidas del ministerio de hacienda. Fomenta el alquiler con garantias a los propietarios, construye casas para alquilar o de vpo, libera mas suelo para que el precio del suelo no sea el 35% de la vivienda, ...
#33 estoy contigo. Mi primer coche fue de segunda mano y cutre, ahora con el primer trabajo el niñato se compra coche nuevo, importado y de mas de 150 cv .... lo que hay es mucho "gastapan".
¿Y por qué no crear VPO de alquiler y gravar a partir de terceras viviendas? Ah, no, espera... que eso fastidia a la gente con pasta de verdad.
Otra cosa que me llama mucho la atencion es que digan que en otros paises la gente mayoritariamente alquila y en España la gente mayoritariamente vive en casa propia. No se si será verdad pero es la información que desde algunos medios se transmite de vez en cuando para animar a la gente a vivir en alquiler.
Pues las matemáticas no fallan, las casas sean de alquiler o no tienen todas propietario, y si en otros paises la mayoría de la gente vive de alquiler, es porque hay cantidad suficiente de oferta, es decir gente que se dedica a alquilar no una, sino varias viviendas para atender a esa demanda tan grande.
En otras palabras, en otros paises el negocio del alquiler funciona y eso a pesar de, o quizás gracias a, que los precios de los alquileres son inferiores a los españoles, pero es que la legislación en otros paises, protege a ambas partes por igual. Aqui te toca un mal inquilino y lo mismo no puedes echarlo en cinco años, te deja a deber gastos de todo tipo, y te deja la casa totalmente destrozada.
Al final es el uso antisocial de algunos inquilinos, y una mala ley de arrendamientos urbanos, los que que hacen que los precios de los alquileres se disparen y queden viviendas vacias sin que los propietarios quieran alquilarlas.
#22 Los contratos de alquiler, si quieres, los puedes hacer de un año, pero el inquilino tiene derecho a prorrogarlo durante cuatro años más, y el propietario esta obligado a aceptar dicha prorroga por ley.
Y ahora un poco de demagogia..
Un pajarillo cacereño me acaba de contar que la ministra Trujillo tiene un chalecito de 2 plantas con 200 m2 por cada una que está desocupado, la mayor parte del tiempo, debido a sus labores ministeriales en Madrid ( Que pa lo que hace digo yo que se está mejor en Caceres). Invito a okupas y cabreados con KellyFinder que lo utilicen,;-)
#5 Alquilar un piso te obliga por ley a que el inquilino pueda estar 5 años si quiere.
Esa es probablemente la principal razón por la que mucha gente prefiere tener un piso cerrado a alquilarlo.
#4 ¿Y dónde queda el derecho a la vivienda, coleguita?
Uhm, alguien me puede explicar que es eso del "uso antisocial de la vivienda"?
Eso del uso antisocial es una ambiguedad, con lo que no se va ha conseguir nada, habría que obligar por ley que los constructores o promoteres destinaran un x% de las nuevas promociones a V.P.O. para así rebajar el pvp, por dos motivos: uno por ofrecer vivenda protegida y dos, la viviendda libre tener una competencia directa de una de similares caracteristicas de menor precio en igualdad de condiciones con lo que evidenciaría ahun mas si cave la diferencia de precios al tener una referencia directa.
#5 Es mi casa y hago lo que quiero con ella (sin perjudicar a los vecinos ni cosas raras). No se puede "obligar" a que hagan algo que no quieren, sino favorecer el hacerlo. Si quieren que haya más alquileres pues que cambien las condiciones y las leyes que existen ahora, que no parecen favorecerlo, pero no cobres por no hacerlo. Tiene que ser favorable al propietario el alquilar la casa a un inqulino en lugar de dejarla vacía.
Lo que también hay que pensar es que muchas casas están hipotecadas, y esa hipoteca hay que pagarla, así que el propietario pretende pagar lo máximo de la letra mensual con el alquiler que cobra, así que el precio del alquiler y de la letra tienden a parecerse, y para eso, ya me endeudo en mi piso, y no en el de fulano o mengano.
Ideas como las de #24 son las que deberían empezar a aplicarse.
Me empieza a dar miedo esta gente y su demagogia.
Se me ocurre por ej. que pasará a partir de ahora con el padre de familia que haya comprado un pisito para dejarselo a un hijo? pues que tendrá dos alternativas: impuesto revolucionario (9 € al dia) ó alquilar.
El derecho a la propiedad privada donde queda?