Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El juez hizo el chiste de "No se preocupe: podrá pagar en cómodos trozos"
#4:
Si el accidente ocurrió por culpa del hombre, me parece completamente lógico. Igual que si tienes un accidente de coche y una llanta perdida acaba en la cabeza de alguien.
#8:
#3 De ninguna manera. Para que haya imprudencia debe haber un resultado previsible y que el autor lo haya obviado.
Te pongo un ejemplo. Cuando circulas por una vía en sentido contrario por una autovía o autopista, es racionalmente previsible que se pueda producir un accidente. El autor sería condenado por imprudencia temeraria.
En este caso (el del meneo) no era racionalmente previsible el resultado de lesiones a una tercera persona.
Te pongo un ejemplo. Cuando circulas por una vía en sentido contrario por una autovía o autopista, es racionalmente previsible que se pueda producir un accidente. El autor sería condenado por imprudencia temeraria.
En este caso (el del meneo) no era racionalmente previsible el resultado de lesiones a una tercera persona.
#1:
WTF! A veces el mundo me parece una película de los hermanos Marx.
#7:
no es lo mismo darle en la cabeza con tu rabadilla que con el costillar o el solomillo, que trozo fué? queremos saber!
Comentarios
El juez hizo el chiste de "No se preocupe: podrá pagar en cómodos trozos"
#6 Matías Prats ya está tomando nota de tu comentario. Nunca se sabe...
#35 JAAAAAAAAAAAA!!!!!!!
Es lo justo.
Si el accidente ocurrió por culpa del hombre, me parece completamente lógico. Igual que si tienes un accidente de coche y una llanta perdida acaba en la cabeza de alguien.
WTF! A veces el mundo me parece una película de los hermanos Marx.
#1 ¡Más madera!
no es lo mismo darle en la cabeza con tu rabadilla que con el costillar o el solomillo, que trozo fué? queremos saber!
#7 Le dio mandanga de la buena. Imagina con que
#8 Cuando cruzas las vias del metro el resultado previsible es que te atropelle el metro.
Es claramente un caso de imprudencia y los herederos de ese hombre deben indemnizar a la señora.
#9 Ahm y ¿también son previsibles las lesiones a un tercero?
#12 y como han dicho antes, es previsible que en un accidente de tráfico una rueda de un coche salga despedida y cause desperfectos a un edificio, por ejemplo? Pues no es lo normal, pero esos daños los pagará el causante del accidente (o su seguro)
#14 Esto no ha pasado en España, pero aquí por ejemplo, el régimen de la responsabilidad civil derivada de accidentes de tráfico tiene una regulación especial, pej. el seguro es obligatorio. De todos modos, cuando se produce un accidente de tráfico sí es bastante más probable que cualquiera de los vehículos implicados o alguno de sus elementos pueda salir despedido e impactar contra cualquier cosa.
#12 #13 Si vivieseis cerca de un lugar donde las vias del tren atraviesan una zona urbana, sabriais que efectivamente es previsible.
#16 Ese hombre debería haber cruzado por los lugares habilitados y señalizados, no lo hizo y ha causado grades daños a un tercero, ahora sus herederos deben de subsanar los daños.
#17 Y una mierda, ¿desde cuando en un pais decente las deudas son heredables?
si un familiar mio mata a alguien en un accidente, y el tambien muere en el acto yo no tengo que pagar nada.
#54 Desde siempre. Salvo que no aceptes la herencia o la aceptes de forma cautelar a beneficio de inventario, creo que se llama así. En caso contrario heredas tanto los bienes como las obligaciones.
¿Ya no recordais el caso de un chico que murió en un accidente y le reclamaban a los padres los daños provocados en el coche del que lo atropelló? En aquel caso la culpa era del otro, pero si llega a ser del chico la sentencia sería en este sentido.
#54 Las deudas son heredables de toda la vida.
#17 Vaya trollaco que estás hecho...
#9 Sí, pues qué previsor eres tú, si también habrías previsto en este caso que trozos mutilados de cuerpo salgan disparados y golpeeen a alguien hiriéndolo. Vamos, es que es algo que pasa todos los días que alguien se tira a las vías del tren.
Justo puede ser, no digo lo contrario, lo que me parece es muy bizarro.
#5 ¿qué tiene de valentía o bravura eso?
Hay que ser hija de puta! Aunque pensándolo bien basta con vivir en EEUU, allí te denuncian por cualquier cosa, hienas.
#18 #5 Vaya! no tenía ni idea de que bizarro/bizarre era un "false friend"... la cantidad de gente que lo usa mal debido al porno
#18 bizarro 3. Que es extravagante, sorprendente o gracioso. Del 'Gran Diccionario de la Lengua Española Larousse'.
#48 La RAE censura esa acepción por ser un calco del francés o del inglés pero es evidente que es una batalla perdida.
http://buscon.rae.es/dpdI/
#53 Nunca he estado de acuerdo con la labor normativa de la RAE. Para mí es un anacronismo igual que la monarquía. La lengua la definimos los hablantes con cada acto de habla. Esa debería ser la función de la RAE, registrar el uso de la lengua, no normarlo, que es como intentar ponerle puertas al campo.
Hombre, podría considerarse un caso de imprudencia temeraria...
#3 De ninguna manera. Para que haya imprudencia debe haber un resultado previsible y que el autor lo haya obviado.
Te pongo un ejemplo. Cuando circulas por una vía en sentido contrario por una autovía o autopista, es racionalmente previsible que se pueda producir un accidente. El autor sería condenado por imprudencia temeraria.
En este caso (el del meneo) no era racionalmente previsible el resultado de lesiones a una tercera persona.
#8 Yo creo que el ejemplo que pones es más dolo eventual que imprudencia temeraria
A ver... el hombre murió al ser atropellado por un tren (no se habla de suicidio), ergo, el causante directo del desmembramiento e inmediato lanzamiento de solomillos con resultado de heridas a terceros es EL TREN, ya que sin su necesaria preséncia, el hombre hubiese cruzado las vias tan pancho...
Una bonita noticia para acabar el año. Alguien en algún lugar ha sido indemnizado, no todo iban a ser desgracias.
Imprudencia temeraria con resultados de lesiones.
Una parte de la herencia del finado servirá para reparar los daños ocasionados.
Como sea insolvente no habrá nada que rascar.
Esta señora no sabe que ...
Los yankis están mal de la puta cabeza. Supongo que allí debe ser normal demandar a alguien si no te da los buenos días.
Me parece bien, pero el castigo me parace corto. Deberían castigar también a sus descendientes. Por lo menos a las tres próximas generaciones. No permitamos que un hecho como este quede impune.
Bueno, ¿dónde está el problema? El imputado no recurrió la sentencia.
¿Se puede condenar a alguien que no ha ejercido su derecho a declarar?
#21 Bueno, ha ejercido su derecho a guardar silencio
A este paso la próxima noticia será: Persona muerta deberá indemnizar un montón de gente mirona, porque esa gente tuvo impacto psicológico negativo al ver su cadáver.
Y si no puede pagar, que le ejecuten... O algo...
#0 Hombre muerto arrollado por tren deberá indemnizar a mujer por herirla con un trozo de su cuerpo
Me ha costado entender la noticia. Al principio pensaba que el hombre había herido a la mujer y tenía que indemnizarla dándole un trozo de su cuerpo. Me parecía absurdo pero cuando por fin he entendido lo sucedido me parece aún más absurdo.
¿Tiene dinero la familia del difunto? Si la respuesta es positiva, ahí tenemos el origen de este dislate.
"Varios testigos dijeron que estaba sonriendo mientras el tren lo golpeó."
Como para "partirse" vamos.
Pues si el tío pasaba por donde no debía y a herido de gravedad a esta mujer, considero oportuno que el seguro de este irresponsable pague el tratamiento a esta mujer, mas cuando todos sabemos como es USA.
No veo la sorpresa, podría pasara hasta en España.
¿Y cómo se supone que va a pagar si está muerto?
y como se lo va pagar
A pesar del jiji jaja, no es tan descabellado... Digo yo que no serán tan tontos de ponerle la multa al cadáver sino de hacérsela pagar a su familia o herederos, no? Supongo que no es otra cosa que un intento de no tener que pagar el pastón que le costará la recuperación en un país sin sanidad pública decente.
No sé como el juez va a reunir a todas las partes en este caso jurídico
Parece lo más lógico ya que la lesión fue fruto de su imprudencia. Ahora los familiares a soltar la pasta.
Me ha recordado una anécdota de hace años, cuando en mi pueblo un tipo se arrojó al tren y, al salir despedido, mató a una mujer que estaba esperando en el paso a nivel.
Igualmente es muy triste que un joven de 18 años se muera de esa manera tan impactante y triste, no me parece normal lo de esta señora, vale, es una putada pero a mi me entraria nauseas de pensar en sus padres que han perdido a su hijo y tener que hacerles pasar por el maltrago de meterles en juicios, que agradezca que al menos esta viva y no le impacto algo sobre la cabeza, es que parece que la gente no siento un minimo de empatia por nadie.
A que viene tanto debate !?
"estaba sonriendo mientras el tren lo golpeó"
"jurisprudencia que implica cuerpos volando es escasa"
Espera, que voy a comprar tabaco y te pago
Quisiera hacer constar que soy un lego en derecho (perdonad mi ignorancia), pero es que este caso me llama la atención. Una vez oí que la responsabilidad penal se extingue con la muerte del sujeto que la comete. ¿No sería este un caso así? ¿Al morir el sujeto responsable no hay responsabilidad?
No sé, tengo curiosidad por saber qué hubiera pasado bajo la legislación española.
Me parece justo. Si el acusado no acude a declarar, ha de cargar con la condena que dictamine el juez
Un "brindis al Sol" del tribunal de apelaciones. A menos que la indemnización la pague "Rita".
Matías Prats citation needed
.
#34: El amputado ha sido imputado.
Pobre mujer, al menos no lo ha denunciado por violacion. Yo me imagino que el impacto le habra supuesto un gasto medico, baja laboral, etc, porque como sea una desas aprovechadas ole sus ovarios.
¿A que trozo de su cuerpo se refiere? ¿Pienso mal?
Pues nada, ahora la señora esta a esperar a que se llegue el culpable a pagarle...
La humanidad nuca deja de sorprenderme
Una persona viva es responsable de sus actos..pero como murió al ser golpeado por el tren, estaba ya muerto cuando arroyó a la señora...y los muertos no pueden responder de sus actos...digo yo.
Hay tren, hay meneo (que se lo digan al finado volador).
Me parece increíble que en EEUU un muerto deba indemnizar por negligencia a una mujer a la que le ha provocado heridas, mientras que en España asesinos salen de la cárcel sin arrepentirse y sin pagar un euro a sus víctimas...
Ley en mano parece que todo está en orden. Sin embargo la ética de esta señora deja bastante que desear en el momento que interpone una denuncia por las lesiones que le han producido el impacto de la muerte de un chico de 18 años. ¿Puede pagarse el juicio pero no las fracturas? En un mundo justo lo hubieran pagado a medias, haciéndose cargo de la situación excepcional.
#38 En USA no hay seguridad social y posiblemente el seguro de la señora no cubra heridas producidas por trozos de cuerpo de señores.
Además la sanidad es muchisimo más cara que la justicia, pero como vives en españa no lo sabes.
#38 No sé que problema hay en una ética que espera que el culpable de un accidente pague por los problemas que cause. A mi no me parece nada justo tener que pagar a medias por los problemas que me causa otro, y por su propia imprudencia.
A mi no me gusta que los familiares tengan que pagar, quizás los padres sí son responsables como mucho pero eso es complicado, pero de ahí a tomarla con la victima, pues tampoco.
Imagino que si fue un brazo el que golpeó a la mujer, y la golpeo en el pecho podríamos estar hablando de acoso sexual