Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#27
Veamos. Faramir, Aragorn, Frodo, Bárbol, Theoden durante un momento.
Mas el hecho de convertir a Gimli y a Légolas en los hermanos calatrava, payasos insufribles.
Coger lo esencial implica captar la esencia de los personajes y su comportamiento.
En las películas el Aragorn del libro desaparece para convertirse en un manta que pasaba por allí y decide ayudar a frodo porque si, en lugar de ser como en los libros, en donde su meta es volver al trono.
Al final tienen que sacarse de la manga la enfermedad (¿?) de Arwen para que su suegro se teletransporte y le obligue a aceptar la dichosa espada que rechazó en la primera película, vaya ustéd a saber por qué.
Faramir en los libros representa la esperanza del ser humano frente a la corrupción del anillo. En la pelicula lo transforman en Boromir 2 hasta que al final cambia de opinión de repente.
Frodo (esta posiblemente sea la mayor puñalada trapera a los libros) echa de su lado a Sam, nada menos, porque al parecer el frodo de la película es tan imbécil como para fiarse de Gollum antes que del propio Sam. En los libros también confiaba en gollum un poquito mas que Sam, pero jamás habria llegado al extremo de echar a Sam de su lado.
Bárbol pasa de ser un sabio guardián del bosque a un memo que no sabe lo que pasa en su propio bosque o peor todavía, un ser que habla y luego olvida lo que dice.
Al principio de las dos torres dice que los orcos van con hachas y fuego al bosque, y luego acaba diciendo que los ents tienen que pasar de todo y adaptarse, hasta que en un recurso tópico y facilon, los hobbits le manipulan para que vea la destrucción que han hecho los orcos, destrucción de la que él mismo hablaba al principio. ¿Donde está la coherencia?.
Theoden pasa de ser un rey anciano bastante bonachón a un tio pataleta que llega a decir que va a pasar de ayudar a Gondor porque claro, ¿donde estaba gondor cuando les atacó saruman?.
Total, como Gondor no tiene que enfrentarse el solo a todo el poder de Sauron, bastante mayor que el de Saruman, pues eso, dónde iban a estar. Seguro que estaban desocupados y no ayudaron porque no les dio la gana, si.
Pero es que además, Rohan es vasallo de Gondor, asi que quiera o no, tiene la obligacion de ayudar, cosa que no debia saber PJ, igual su versión del libro era distinta a la mia.
Eso si, luego al final, de repente cambia de idea y va a ayudar.
Ese es el concepto de evolución de personajes de PJ y compañia. Que primero hagan una cosa, y luego de repente otra distinta.
Total, que fieles en cuanto a hechos, las peliculas lo son. Pero en cuanto a personajes, son bastante fallidas. Y es una pena, tenian el casting perfecto.
Veamos. Faramir, Aragorn, Frodo, Bárbol, Theoden durante un momento.
Mas el hecho de convertir a Gimli y a Légolas en los hermanos calatrava, payasos insufribles.
Coger lo esencial implica captar la esencia de los personajes y su comportamiento.
En las películas el Aragorn del libro desaparece para convertirse en un manta que pasaba por allí y decide ayudar a frodo porque si, en lugar de ser como en los libros, en donde su meta es volver al trono.
Al final tienen que sacarse de la manga la enfermedad (¿?) de Arwen para que su suegro se teletransporte y le obligue a aceptar la dichosa espada que rechazó en la primera película, vaya ustéd a saber por qué.
Faramir en los libros representa la esperanza del ser humano frente a la corrupción del anillo. En la pelicula lo transforman en Boromir 2 hasta que al final cambia de opinión de repente.
Frodo (esta posiblemente sea la mayor puñalada trapera a los libros) echa de su lado a Sam, nada menos, porque al parecer el frodo de la película es tan imbécil como para fiarse de Gollum antes que del propio Sam. En los libros también confiaba en gollum un poquito mas que Sam, pero jamás habria llegado al extremo de echar a Sam de su lado.
Bárbol pasa de ser un sabio guardián del bosque a un memo que no sabe lo que pasa en su propio bosque o peor todavía, un ser que habla y luego olvida lo que dice.
Al principio de las dos torres dice que los orcos van con hachas y fuego al bosque, y luego acaba diciendo que los ents tienen que pasar de todo y adaptarse, hasta que en un recurso tópico y facilon, los hobbits le manipulan para que vea la destrucción que han hecho los orcos, destrucción de la que él mismo hablaba al principio. ¿Donde está la coherencia?.
Theoden pasa de ser un rey anciano bastante bonachón a un tio pataleta que llega a decir que va a pasar de ayudar a Gondor porque claro, ¿donde estaba gondor cuando les atacó saruman?.
Total, como Gondor no tiene que enfrentarse el solo a todo el poder de Sauron, bastante mayor que el de Saruman, pues eso, dónde iban a estar. Seguro que estaban desocupados y no ayudaron porque no les dio la gana, si.
Pero es que además, Rohan es vasallo de Gondor, asi que quiera o no, tiene la obligacion de ayudar, cosa que no debia saber PJ, igual su versión del libro era distinta a la mia.
Eso si, luego al final, de repente cambia de idea y va a ayudar.
Ese es el concepto de evolución de personajes de PJ y compañia. Que primero hagan una cosa, y luego de repente otra distinta.
Total, que fieles en cuanto a hechos, las peliculas lo son. Pero en cuanto a personajes, son bastante fallidas. Y es una pena, tenian el casting perfecto.
#5:
Peter Jackson, Ian McKellen... Menos mal que al final se está imponiendo la lógica en este proyecto y cada puesto lo está cubriendo el que mejor lo podía hacer.
#42:
#35 Entiendo todo lo que dices pero voy a discrepar un poco; una película es muy distinta a un libro, mucho, casi diría que Legolas y Gimli necesariamente tenían que terminar siendo los secundarios cómicos porque la acción tiene que simplificarse tanto que se pierden todos los matices. En el caso de Aragorn creo que es un acierto cambiar el personaje; ya que van a meter a Arwen en la trama, hagamos de él un héroe renuente, que solo muy poco a poco acepta su destino, es un tipo valiente, el primero que ofrece su espada a Frodo, pero solo después de ver morir a Boromir, de ver el asedio de Helm, empieza a darse cuenta de que tiene que tomarse la herencia en serio. Por cierto, en el libro es Aragorn quien quiere cruzar por Carathras y no por Moria, que quiere Gandalf. Eso se cambia en la película y nadie se queja nunca, normal, es mas útil para construir el personaje del mago en el filme. Faramir, la primera vez que lo vi en el cine me quedé de piedra, es casi lo opuesto al libro, luego vi los extras y lo entendí mejor; quieren que no haya personajes capaces de resistir la tentación del anillo, lógico el Faramir del libro es uno hombre como los de Numenor, pero en la película no se puede explicar todo eso, si fueran fieles al personaje se cargan el poder maléfico y tentador del anillo. Tres cuartos de lo mismo para Theoden, la historia de Rohan en el filme es totalmente distinta; quiere plasmar la idea del genocidio, del exterminio de los hombres, hasta llegan los elfos para ayudarles en plan ultimo gesto porque de ellos será el nuevo mundo. Creo que todos los cambios (no digo que me gusten todos) tienen su lógica cinematográfica, Frodo echa a Sam para que tenga que entrar solo a la guarida de Ella Laraña, y que suspendido de un risco en el volcán del Monte del Destino y valora el suicidio porque, joder, lo pide la cámara, que Sam le diga "no se suelte". En mi
opinión quien peor fue tratado en el filme es Denethor, que queda como un gilipollas, y no lo era, en absoluto.
opinión quien peor fue tratado en el filme es Denethor, que queda como un gilipollas, y no lo era, en absoluto.
#6:
Lógico, tiene una presencia magnética.
#37:
¡Gandalf hijo puta que bien vas en tu corcel!
http://www.youtube.com/watch?v=U-RtO3bjVac&feature=player_detailpage#t=34s
http://www.youtube.com/watch?v=U-RtO3bjVac&feature=player_detailpage#t=34s
#31:
#17 Salía el padre de Legolas, Thranduil, Rey de los elfos del Bosque Negro. Por tanto, no parece muy descabellado que pueda aparecer Legolas (cuando Tolkien escribió el Hobbit, todavía no había creado a dicho personaje). En mi humilde opinión, no sería un error, sino una buena decisión para que el espectador relacione fácilmente a los elfos del Bosque Negro con el Legolas de la trilogía.
Comentarios
Corred Insensatos!
#1 Vellos de punta
Menos mal, Gandalf no hay mas que uno, ya ti te encontré en la calle.
#3 Gallina de piel.
Frases míticas de Gandalf:
- ¡Corred, insensatos! (que ya ha puesto #1 )
- ¡No puedes pasar!
- Vamos Sombragris, muéstrales lo que es la premura.
- Que el portador del anillo decida.
Tremendo...
#14 Si te paras a pensar alguna más seguro que te sale:
¡Tuk, insensato! ¡Tírate tú la próxima vez y líbranos de tu estupidez!
Un mago nunca llega tarde, Frodo Bolson. Ni pronto. Llega exactamente cuando se lo propone.
#14, #19
Soy Gandalf el blanco... y en los albores de la tempestad, vuelvo a vosotros.
Sólo tú puedes decidir qué hacer con el tiempo que se te ha dado.
#14,#19,#49 donde esta er shesteeeee!!!! mapashitoooooo!!!!
#14 y #19 "Eso desean quienes viven estos tiempos, pero no les toca a ellos decidir. Solo tú puedes decidir qué hacer con el tiempo que se te ha dado."
#35 A mí me dolió mucho también lo que hicieron con Faramir... cuando le oí decir "¡¡El anillo se va a Gondor!!" pensaba que me daba un patatús. Y que Frodo eche a Sam porque se piense que se ha comido el pan... vamos... de tontos.
Lo que no has mencionado y me jodió mucho es que doña Arwen super guay de la muerte salve a Frodo y lo lleve a Rivendel.
¿Y qué me cuentas de la muerte de Saruman en la torre?
Y varias cosas más, sin embargo me gustan mucho las películas, aunque tenga esas espinitas ahí clavadas.
#62 No creo que que Frodo mande a la mierda a Sam porque piense que se ha comido el pan ahorre tiempo ni dé ritmo ni nada, sólo sirve para hacer parecer a Frodo más estúpido todavía si cabe. Ni lo de Faramir tampoco, otra pérdida de tiempo la escena absurda en Gondor de Frodo subido a unas ruinas ofreciendo el anillo a un Nazgul. Y Arwen... sobran la mayoría de sus escenas.
#14 "Faramir! La voluntad de tu padre se ha tornado en demencia".
Aunque casi es mejor el bastonazo en la cabeza al Senescal jajaja, ¡¡Es lo que todos queríamos hacer!!
#1 Solo vine a sonreir al leer este comentario en primer lugar.
#27
Veamos. Faramir, Aragorn, Frodo, Bárbol, Theoden durante un momento.
Mas el hecho de convertir a Gimli y a Légolas en los hermanos calatrava, payasos insufribles.
Coger lo esencial implica captar la esencia de los personajes y su comportamiento.
En las películas el Aragorn del libro desaparece para convertirse en un manta que pasaba por allí y decide ayudar a frodo porque si, en lugar de ser como en los libros, en donde su meta es volver al trono.
Al final tienen que sacarse de la manga la enfermedad (¿?) de Arwen para que su suegro se teletransporte y le obligue a aceptar la dichosa espada que rechazó en la primera película, vaya ustéd a saber por qué.
Faramir en los libros representa la esperanza del ser humano frente a la corrupción del anillo. En la pelicula lo transforman en Boromir 2 hasta que al final cambia de opinión de repente.
Frodo (esta posiblemente sea la mayor puñalada trapera a los libros) echa de su lado a Sam, nada menos, porque al parecer el frodo de la película es tan imbécil como para fiarse de Gollum antes que del propio Sam. En los libros también confiaba en gollum un poquito mas que Sam, pero jamás habria llegado al extremo de echar a Sam de su lado.
Bárbol pasa de ser un sabio guardián del bosque a un memo que no sabe lo que pasa en su propio bosque o peor todavía, un ser que habla y luego olvida lo que dice.
Al principio de las dos torres dice que los orcos van con hachas y fuego al bosque, y luego acaba diciendo que los ents tienen que pasar de todo y adaptarse, hasta que en un recurso tópico y facilon, los hobbits le manipulan para que vea la destrucción que han hecho los orcos, destrucción de la que él mismo hablaba al principio. ¿Donde está la coherencia?.
Theoden pasa de ser un rey anciano bastante bonachón a un tio pataleta que llega a decir que va a pasar de ayudar a Gondor porque claro, ¿donde estaba gondor cuando les atacó saruman?.
Total, como Gondor no tiene que enfrentarse el solo a todo el poder de Sauron, bastante mayor que el de Saruman, pues eso, dónde iban a estar. Seguro que estaban desocupados y no ayudaron porque no les dio la gana, si.
Pero es que además, Rohan es vasallo de Gondor, asi que quiera o no, tiene la obligacion de ayudar, cosa que no debia saber PJ, igual su versión del libro era distinta a la mia.
Eso si, luego al final, de repente cambia de idea y va a ayudar.
Ese es el concepto de evolución de personajes de PJ y compañia. Que primero hagan una cosa, y luego de repente otra distinta.
Total, que fieles en cuanto a hechos, las peliculas lo son. Pero en cuanto a personajes, son bastante fallidas. Y es una pena, tenian el casting perfecto.
#35 Freak
#35 A mí no me disgustaron las películas, sobre todo sabiendo los destrozos que se pueden llegar a hacer de cualquier libro... pero tu argumentación es intachable. Si me cruzo con PJ me acordaré de recomendarte como asesor
#35 si bien estoy completamente deacuerdo contigo, creo que a lo que se refiere #27 es que el truño que podia haber salido era EPICO (vease, la peli de D&D)
#35, tengo que admitir que no analicé tanto la película como tu. Chapeau por ti, si que tendrían que contratarte como asesor.
Me imagino que la mayoría de los cambios que mencionas los hacen por el bien de darle ritmo a la peli, de poder expresar lo máximo posible solo con imágenes (sin necesidad de narradores), y de utilizar los recursos del cine para llevar un poco de la mano al que no ha leido los libros (o no se acuerda al detalle de ellos, como yo). Es en este tipo de cosas en lo que yo digo que hicieron un trabajo admirable de adaptación.
Ejemplos: bien por quitar a Tom Bombadil (un cuarto de hora que no aporta nada a la trama general) ni el retorno a la Comarca (la peli no necesita media hora extra de epílogo después del climax de destruir el anillo). En el libro pueden permitirse el lujo de pararse tres o cuatro páginas a explicar qué es un ent y por qué se comportan así, o las motivaciones de este o aquel personaje. En la peli no se pueden parar, ni tampoco pueden sacar a Gandalf narrando este tipo de cosas cada diez minutos.
Como dice #40, yo no pienso en compararlo con la peli perfecta que refleje 100% el libro (para eso no necesitas una peli, sino 8 temporadas de serie), sino con la grandísima mierda que bien podría haber llegado a ser de caer en otras manos.
#35 Entiendo todo lo que dices pero voy a discrepar un poco; una película es muy distinta a un libro, mucho, casi diría que Legolas y Gimli necesariamente tenían que terminar siendo los secundarios cómicos porque la acción tiene que simplificarse tanto que se pierden todos los matices. En el caso de Aragorn creo que es un acierto cambiar el personaje; ya que van a meter a Arwen en la trama, hagamos de él un héroe renuente, que solo muy poco a poco acepta su destino, es un tipo valiente, el primero que ofrece su espada a Frodo, pero solo después de ver morir a Boromir, de ver el asedio de Helm, empieza a darse cuenta de que tiene que tomarse la herencia en serio. Por cierto, en el libro es Aragorn quien quiere cruzar por Carathras y no por Moria, que quiere Gandalf. Eso se cambia en la película y nadie se queja nunca, normal, es mas útil para construir el personaje del mago en el filme. Faramir, la primera vez que lo vi en el cine me quedé de piedra, es casi lo opuesto al libro, luego vi los extras y lo entendí mejor; quieren que no haya personajes capaces de resistir la tentación del anillo, lógico el Faramir del libro es uno hombre como los de Numenor, pero en la película no se puede explicar todo eso, si fueran fieles al personaje se cargan el poder maléfico y tentador del anillo. Tres cuartos de lo mismo para Theoden, la historia de Rohan en el filme es totalmente distinta; quiere plasmar la idea del genocidio, del exterminio de los hombres, hasta llegan los elfos para ayudarles en plan ultimo gesto porque de ellos será el nuevo mundo. Creo que todos los cambios (no digo que me gusten todos) tienen su lógica cinematográfica, Frodo echa a Sam para que tenga que entrar solo a la guarida de Ella Laraña, y que suspendido de un risco en el volcán del Monte del Destino y valora el suicidio porque, joder, lo pide la cámara, que Sam le diga "no se suelte". En mi
opinión quien peor fue tratado en el filme es Denethor, que queda como un gilipollas, y no lo era, en absoluto.
#35 Has dado en el clavo! Además se te olvida que eliminaron a Ragadast y Tom Bombadil de la historia de un plumazo.
Aunque bueno, yo me conformo con la adaptación, no se puede pedir más de el hecho de convertir 9 libros (tres si los juntas en la edición habitual) en 9 horas de metraje para neófitos.
La contraprestación es que El Retorno del Rey si que fué un autentico orgasmo (Especialmente la carga a caballo de los Rohidrim)
#43 Sólo son 6 libros. Agrupados en tres tomos, eso sí. dos libros por tomo.
#47 cierto, me lié con lo de las 9 horas
#35 Dos detalles más que cambiaron:
- Arwen salvando a Frodo en la cabalgata y cruce del rió para llegar a Rivendel.
- El Ejercito de espectros que Aragorn convoca, los libera de su compromiso después de liberar puertos y se embarca con las tropas (vivitas y coleando) hacia Gondor. Pero en la película lleva a los fantasmas a la batalla en Gondor y prácticamente la deciden.
#45 Lo de los fantasmas me revienta... sin prácticamente, los fantasmas ganan la batalla.
#35 De todo lo que dices, lo que más me rechinó a mí fue la personalidad de Faramir en la película, pero aparte de eso eché en falta la última parte del libro. Mientras en el libro los cuatro hobbits vuelven a la comarca, la liberan y son tratados como héroes al menos por liberarla, en la película son cuatro don nadies sin saber qué hacer que se juntan a tomarse unas pintas en la taberna. Entiendo que en el proceso de adaptación se cambien radicalmente cosas como el destino final de Saruman y Grima o que no haya espacio para filmar una interesante lucha entre hobbits y hombres por la liberación de la comarca, pero no me pareció un final digno de una adaptación de la novela.
#35 En realidad da igual lo bien que hagan las pelis, aunque lo quisieran reflejar todo fielmente e hiciesen un montón de pelis con todos los detalles, el libro es insustituible. Quien se lee toda la saga desde El Silmarillion no puede quedar más que pasmado ante la imaginación de Tolkien.
#35 "¡Qué mierda de libro, si no hay elfos en la batalla de Helm!"
#35 Y, lo más importante: en la peli, se olvidaron de mí
#35 La mayoría de los cambios respecto al libro están explicados.
Yo soy de la opinión de que se debería respetar al autor y no la idea de los guinistas al adaptar una obra, pero quiero decir que al menos no fueron cambios hechos por el puro dramatismo a lo película americana.
Respecto a lo de Tom Bombadill y el epílogo, creo que fueron los mejores cambios que podían hacer.
Lo de Tom Bombadill porque parecía más apropiado para la historia del Hobbit (tiene un tono más de cuento), y lo del epílogo porque bastante se extendieron como para liarse a contarte la guerra para liberar la comarca y todo lo que salía.
#35 Para mí lo peor de las películas es que eliminan el momento más emotivo de todo el libro: Al pie de las puertas negras, con los dos ejércitos a punto, Boca de Sauron muestra a Aragorn y los demás las ropas de un pequeño hobbit... Esto significa que todo está perdido, pero aun así los buenos luchan hasta el final.
Todo esto simplemente desaparece de la película sin dejar ni rastro. ¡Un crimen!
#72 Eso sale en la versión extendida.
#72, está en la versión extendida.
#72
Aparece en la extendida, pero creeme, no te pierdes nada.
Porque Boca de Sauron resulta ser un patán sobreactuado que no para de hacer el tonto moviendo la boca, Gandalf se dedica a llorar como un descosido en vez de conservar la entereza del libro, y lo que es peor, Aragorn se hunde todavía mas en el fango atacando a Boca de Sauron (que no deja de ser un heraldo protegido por ciertas leyes diplomáticas) nada menos que por la espalda haciendo una pataleta.
Vamos, otro despropósito de escena.
Peter Jackson, Ian McKellen... Menos mal que al final se está imponiendo la lógica en este proyecto y cada puesto lo está cubriendo el que mejor lo podía hacer.
#5
Bueno, bueno, eso de el que mejor lo puede hacer, en el caso de PJ, es altamente dudoso en cuanto a direccion. Y lo mismo en el guión.
Igual soy yo muy purista, pero el guion de la trilogia me parece flojillo, sobre todo el de las últimas. Y en cuanto a fidelidad a los libros, pues en fin, personajes que hacen lo contrario de lo que tienen que hacer no son mi concepto de fidelidad.
#10, no estaban nada mal. En mi opinión, de los libros mejor adaptados a la gran pantalla que vi. Cogieron lo esencial del libro para sacar un buen guión de cine, y les quedó cojonuda.
Aunque ahora me dejas intrigado, qué personaje hace lo contrario que en el libro?
Lógico, tiene una presencia magnética.
¡Wingardium Leviosa! Ah no...
¡Gandalf hijo puta que bien vas en tu corcel!
NOOO PODREEEEEIS PASARRRRRR!!!!!!!
#7 puedes*
Las películas están muy bien, tienen sus fallos, sus adaptaciones controvertidas...Pero en general están muy bien.
Muchas veces pienso q los puristas de El Señor de los Anillos hubieran preferido una película en la q se viera un libro gigante conforme una voz en off lo lee textualmente y van pasando las páginas...
Es un actor que tiene carisma, sería raro ver a otro encarnando a Gandalf..cuando leía a Tolkien me lo imaginaba así.
Andy Serkis también está confirmado para hacer de Gollum.
http://www.elfenomeno.com/info/pag/2/ver/20367/titulo/Andy-Serkis-confirmado-Vuelven-Christopher-Lee-e-Ian-Holm-Inicio-fecha-de-rodaje
#34 En tu enlace y en la página web de Ian McKellen se informa de que empiezan a rodar el 21 de febrero de 2011. Por cierto, la página de McKellen es horrorosa!: http://www.mckellen.com/cinema/hobbit-movie/index.htm
Ian McKellen == prohibido mirar la peli doblada
Corrección. La mayoría de los cambios que hacen con respecto al libro intentan explicarlos. Otra cosa es que acierten.
Si quieres darle profundidad a un personaje, tienes que saber darle profundidad a un personaje.
Hacer que haga una cosa y de repente al final haga otra distinta no es mi concepto de evolución.
Y en cuanto a lo de Faramir, pues no estoy de acuerdo. Lo podían haber hecho de otra forma.
El problema en las películas es que exageran mogollón el poder del Anillo, que en los libros es mas sutil. Entiendo que en los libros la cosa va mas despacio porque logicamente hay mas tiempo que en una película.
De las supresiones de Tom Bombadil, Radagast, etc, no digo nada porque son las cosas lógicas que se hacen con una adaptación.
Y denethor, otro que tal baila. Desaprovechar a semejante pedazo de actor (enorme en Fringe) y convertirlo en un payaso gruñón que por no convocar ni siquiera convoca al ejército, en vez de un anciano honorable sobrepasado por las circunstancias como era en el libro. Penoso.
El problema es que luego, en la segunda y la tercera, se dedican a inventarse chorradas gastando tiempo a lo tonto. Tiempo que podían haber usado para desarrollar a los personajes en serio.
Y el ejercito de muertos. Otra gran puñalada. Uno de los momentos mas épicos del libro, el desembarco de Aragorn en la batalla con el estandarte (me ponía los pelos de punta leerlo en el libro) convertido aquí en una escena lamentable con la llegada del moho ese. Horrible.
Lo lógico hubiera sido no perder tiempo con inventos de gollum, frodo y sam, y meter a la gente de los puertos, sobre todo para que no pareciera como parece que en Gondor viven 4 y no tienen ejército.
Si os veis los extras que vienen con las ediciones extendidas (version BluRay ya por dios!), explican practicamente cada uno de los puntos que se cambiaron respecto a los libros. Por ejemplo el primero que me viene a la memoria es el de Faramir. Si ponían a Faramir resistiendose al anillo lo que estaban haciendo es quitarle de un plumazo todo el poder del anillo. Solo el rey puede resistir el poder del anillo y aun a duras penas.
Sobre los fantasmas en mi caso nunca entendí porque con un ejercito asi no lo utilizó para defender la ciudad así que el cambio no me pareció malo. Si acaso me hubiera gustado mas el ejercito menos verde moquete y volador y si mas ejercito no muerto, pero eso ya sería pasarse un poco
Sobre los ents me sorprendió ver tal cantidad de Ents cuando es una raza en extincion, pero ver la destrucción que generan (no por ello los trolls son versiones coruptas de ellos) es increible.
Vamos, que los extras de estas pelis son lo puto mejor que se puede catar en ediciones de coleccionista
Esto marcha!
NO es dupe de:
Ian McKellen confirma que se pondrá en la piel de Gandalf en 'The Hobbit'
Ian McKellen confirma que se pondrá en la piel de ...
blogdecine.comLos actores que encarnaron a Gandalf y Gollum repetirán en el 'Hobbit'
Los actores que encarnaron a Gandalf y Gollum repe...
elpais.comTambién es magneto y aun con lo que sea o deje de ser las películas de x-men no se puede llenar la pantalla tanto llevando capa y un casco.
Si este hombre nace en usa en vez de inglaterra...
Ya no me imagino otro Gandalf. Realmente, nunca desde que jugaba al MERP y me tragaba libros enteros de la Tierra Media, imaginé otro Gandalf distinto. Ian ES GANDALF.
En mi opinión, el Gandalf de El Hobbit es muy distinto al Gandalf de El Señor de los Anillos; si el último Gadalf casi muestra todo su poder, el primero parece poco más que un excéntrico mago que prepara fantásticos fuegos artificiales. Aparece de vez en cuando por la Comarca, pues le interesan las gentes y las hierbas de la zona. Pero en general los hobbits -salvo alguna rama aventurera Tuk- no conocen hasta donde alcanzan sus asuntos. Los enanos saben que Gandalf es un mago poderoso, y consideran su consejo como algo valioso.
Para mí, el tono de asunto menor de la historia es básico: 12 enanos, 1 mago y 1 hobbit parten a la búsqueda de un tesoro, custodiado por un dragón. La mayor parte de la narración es anecdótica, trivial, divertida, salvo algunos momentos difíciles. Por eso lo del Concilio, el Nigromante,...debería sólo insinuarse, dejarlo muy lejano, como asuntos extraños que no interesan a unos enanos ansiosos de recuperar lo que es suyo y a un pobre saqueador (o saque-hobbit).
Pero me temo que las 3D y las megabatallas y superenfrentamientos están ya cociéndose.
#57, el tono de asunto menor viene porque el relato original estaba escrito para los hijos de Tolkien, era una especie de cuento infantil. No sólo por el dragón y el tesoro, sino también por el vacile que se traen con los trolls y las arañas (que en ESDLA son criaturas bastante más peligrosas de lo que parecen en El Hobbit) o el juego de las adivinanzas con Gollum. Años después se puso a continuar la historia y el "anillito" que se encontró Bilbo se convierte en el Anillo Único y la cosa se le va de las manos, como reconoce el propio Tolkien en sus cartas.
A la hora de hacer la película, no me parece mala idea meter lo del Nigromante como otro nexo de unión con la historia posterior, aparte del Anillo, sobre todo para que los "no iniciados" en Tolkien no lo vean como dos historias inconexas con el carácter de los personajes cambiado. Otra cosa será cómo se lo monte PJ, claro.
#58 Alex, ahí tienes mucha razón. El propio JRRT se arrepintió de no reescribir el Hobbit, cuando acabó de escribir ESDLA se dió cuenta de lo inmaduro que era en comparación con su obra maestra, pero tan enfrascado estaba escribiendo las historias que posteriormente dieran lugar al Silmarilion, que le dió pereza reescribirlo.
Si hacen un Hobbit a la altura narrativa del Señor de los Anillos, no me quejaré en absoluto. Eso si, advierto a quien no lo haya leido que aproveche antes de la película, quizá se decepcione al toparse con un cuento infantil.
ouuuuu si!
A pesar de lo largas que son las pelis, a mi me hubiera gustado ver a Tom Bombadil
#82 Lo has dicho para que te vote positivo, ¿no? Vengaaaa, di la verdad, que no pasa nada
ya que vuelven todos, a que esperan para renovar a la hija de steven???, es que nadie va a pensar en los meneantes???
en otro orden de cosas espero que la banda sonora sea realizada por el reno renardo
Aparecerá FIGWIT también?
#76
Es uno de los actores de Flight of the Concords, serie de la HBO que no se si se sigue haciendo.
Era el único indispensable. Ahora a currarse el guión.
#21 Con guión, querrás decir adaptación del libro, no?
Según The Hollywood Reporter Orlando Bloom tendría sobre la mesa una oferta para repetir como el arquero élfico Legolas.
Hace eones que leí el hobbit... ¿Llegaba a salir Legolas? Espero que sean fieles a la historia y no se tomen demasiadas libertades...
#17 hombre, los elfos que salían en el hobbit eran de la zona de legolas,cambiarán a alguno por Bloom, espero que de todas formas no le den mucho papel al chaval
#17 Pues no, no salía. Rezo por que no aparezca surfeando sobre un escudo de nuevo
#17 #26 Es jodido, Orlando Bloom fue un auténtico vende-revistas y posters de prepúberes. Pensar en sacarlo de nuevo es pensar en $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ y en €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
#17 Salía el padre de Legolas, Thranduil, Rey de los elfos del Bosque Negro. Por tanto, no parece muy descabellado que pueda aparecer Legolas (cuando Tolkien escribió el Hobbit, todavía no había creado a dicho personaje). En mi humilde opinión, no sería un error, sino una buena decisión para que el espectador relacione fácilmente a los elfos del Bosque Negro con el Legolas de la trilogía.
#17 Si no recuerdo mal, salen sus padres.
#17 Será un cameo, saldrá en segundo plano en el bosque oscuro ... o yoquese
Esperemos
#22 ¿flap ante Ian McKellen?
Creo que igual no sabes lo que es el flap flap...
#28 Lo sé, y lo reitero. Ian McKellen es un actorazo y el mismísimo Tolkien ensalzaría su interpretación de Gandalf el Gris.
Corred insensatossss!!!!
Esto del Hobbit, con tantos retrasos me temo que acabará como Duke Nukem Forever...en el limbo
Clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap, clap,
#8 Flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap, flap.
Es una buena noticia
Tuk insensato!
Y nadie habla de los elfos en la batalla de minas tirith? hola? elfos? como? pq? cuando? no tiene sentido ... en el libro los elfos son seres sin corazón que se van para no volver, el unico elfo es legolas y pq esta en la compañia del anillo, pero tienen que defenderse ellos solos.
El Hobbit. Me gustó el libro, pero una peli con 1 mago "gigante" al lado de 13 ¡trece! enanos y un hobbit, me parece que no puede ser una buena película de ninguna forma.
#41, bueno, Gandalf se ausenta bastante durante el viaje de Bilbo y los enanos. Circunstancia que, por otra parte, parece que Jackson aprovechará para incluir en la película todo el tema del Concilio Blanco expulsando a Sauron de Dol Guldur (de ahí que haya acción suficiente para dos películas).
Personalmente, estoy deseando ver a Smaug.
#41 Los productores lo saben. Por eso hacen dos.
(Hay algo más tópico que una discusión sobre El Señor De Los Anillos en Internet? Donde está la barba en mi cuello y la camiseta negra de Maiden sobre mi panza???)
#64 Pero... ¿y lo que mola?
Ninguna película basada en las historias de Tolkien estaría completa sin sus dos principales actores gay.
#54 dos??
#70 Si dos, hasta donde estoy enterado, Gandalf y Frodo (los actores que los interpretaron en la saga del SDLA) son confesos homosexuales, no se por que me votan negativo si es la realidad.