Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay un mercado potencial amplisimo.... 
#9:
#6 ¿Para eso no tendría que dotarse de autoconciencia? Mecanismo que no se sabe crear artificialmente, básicamente porque no sabemos cómo se origina la conciencia. De la wiki:
Existen dudas sobre la naturaleza de la conciencia, y no se sabe con seguridad si la conciencia como fenómeno cognitivo es sólo el resultado de la complejidad computacional o de otros factores. Roger Penrose se ha ocupado del problema de la realidad física de la inteligencia y ha analizado diversas pretensiones teóricas por parte de la inteligencia artificial de simular o construir artefactos que posean algún tipo de conciencia.9 10 Penrose clasifica las posturas actuales ante la cuestión de si la conciencia es o no computable algorítmicamente:
A. Todo pensamiento es un proceso de computación, es decir, en particular la percepción de uno mismo y la autoconciencia son procesos emergentes que son resultado directo de la computación o algoritmo adecuados.
B. La conciencia es una consecuencia del tipo de acción física que ocurre en el cerebro, y aunque cualquier acción física puede simularse apropiada a través de medios computacionales; el hecho de que se lleve a cabo un proceso de simulación computacional del cerebro no comportaría, por sí mismo, la aparición auténtica de la autoconciencia.
C. La realización de cierta actividad física en el cerebro es lo que lleva a la aparición de la autoconciencia en el ser humano; sin embargo, aunque puede ser reproducida artificialmente, dicha acción no puede simularse algorítmicamente.
D. La conciencia de tipo humano no puede entenderse propiamente en términos físicos, computacionales o científicos de otro tipo.
El punto de vista D claramente niega la posibilidad de comprensión científica de la conciencia. Muchos investigadores del campo de la inteligencia artificial, en particular los más optimistas sobre sus logros, se adhieren a la postura A. John Searle sería más bien un partidario de la postura B, y el propio Penrose ha argumentado fuertemente en su trabajo por la postura C, relacionándola con varios otros problemas abiertos de la física como la teoría cuántica de la gravedad.
Seguramente, si consiguen emular el cerebro humano, podríamos salir de dudas ante la cuestión A, me imagino.
Existen dudas sobre la naturaleza de la conciencia, y no se sabe con seguridad si la conciencia como fenómeno cognitivo es sólo el resultado de la complejidad computacional o de otros factores. Roger Penrose se ha ocupado del problema de la realidad física de la inteligencia y ha analizado diversas pretensiones teóricas por parte de la inteligencia artificial de simular o construir artefactos que posean algún tipo de conciencia.9 10 Penrose clasifica las posturas actuales ante la cuestión de si la conciencia es o no computable algorítmicamente:
A. Todo pensamiento es un proceso de computación, es decir, en particular la percepción de uno mismo y la autoconciencia son procesos emergentes que son resultado directo de la computación o algoritmo adecuados.
B. La conciencia es una consecuencia del tipo de acción física que ocurre en el cerebro, y aunque cualquier acción física puede simularse apropiada a través de medios computacionales; el hecho de que se lleve a cabo un proceso de simulación computacional del cerebro no comportaría, por sí mismo, la aparición auténtica de la autoconciencia.
C. La realización de cierta actividad física en el cerebro es lo que lleva a la aparición de la autoconciencia en el ser humano; sin embargo, aunque puede ser reproducida artificialmente, dicha acción no puede simularse algorítmicamente.
D. La conciencia de tipo humano no puede entenderse propiamente en términos físicos, computacionales o científicos de otro tipo.
El punto de vista D claramente niega la posibilidad de comprensión científica de la conciencia. Muchos investigadores del campo de la inteligencia artificial, en particular los más optimistas sobre sus logros, se adhieren a la postura A. John Searle sería más bien un partidario de la postura B, y el propio Penrose ha argumentado fuertemente en su trabajo por la postura C, relacionándola con varios otros problemas abiertos de la física como la teoría cuántica de la gravedad.
Seguramente, si consiguen emular el cerebro humano, podríamos salir de dudas ante la cuestión A, me imagino.
editado:
Que, por cierto, si logramos reproducir, de alguna forma, conciencia en una inteligencia, artificial o no no importa, sería un grave problema ético sobre hasta qué punto se puede "experimentar" o utilizar en nuestro beneficio...
#6:
Hombre, no es una noticia del todo nueva, ni la página proporciona la mejor información del mundo, ésta es mejor: http://boingboing.net/2011/05/11/blue-brain-project-b.html
Y ya la mencioné aquí: rubalcaba-tenemos-seguir-turismo-recuperar-construccion-seguir/000179
Y ya la mencioné aquí: rubalcaba-tenemos-seguir-turismo-recuperar-construccion-seguir/000179
Publicado hace 12 años por
Limonete
a
ecodiario.eleconomista.es
#31:
#23 El problema del cerebro humano es que genera soluciones que no son accesibles a una máquina de Turing. Pensar que el cerebro humano es una máquina de Turing es algo que ya hace mucho tiempo se descartó.
Para quien le interesen estos temas, siempre recomiendo el libro "La nueva mente del emperador", del brillante matemático inglés Roger Penrose.
Para quien le interesen estos temas, siempre recomiendo el libro "La nueva mente del emperador", del brillante matemático inglés Roger Penrose.
#11:
#6 Yo siempre he pensado,en mi mundo futuro y perfecto que los robots harán todo el trabajo y se harán asi mismos,aunque siempre habrá desarrollo tecnológico humano por supuesto...Que haríamos los humanos sin trabajar ?? Disfrutar de la vida, vivir,continuar con la busqueda....Además ,se que esto es igual de aventurado pensarlo, creo que el ser humano podría llegar a vencer a la muerte,siendo en efecto,inmortales,las enfermedades serán erradicadas,la vida se estirara hasta limites jamas pensados y moriremos cuando asi lo decidamos,pues no hay mayor libertad que elegir tu muerte...3000 años ?? Cuanto necesitarás vivir y probar hasta que quieras descubrir que hay tras la ultima puerta ??
Saliendo de mis divagaciones, la verdadera duda que se me plantea y que te planteo ,es si has pensado en la maldad y el egoismo humanos,crees que los que consigan estos avances los van a poner al servicio de la humanidad ??
Yo creo que no...Ahi ya veo dos mundos,una elite dominante y pequeña intentando ya, sin caretas ni fachadas,aniquilar el sobrante humano,la mayoría...Hoy ya vamos hacia eso,los paises se desdibujan y se empiezan a ver los verdaderos centros de poder,cada vez se esconden menos y vamos tomando consciencia...Divagaciones,son solo divagaciones...un saludo...
Saliendo de mis divagaciones, la verdadera duda que se me plantea y que te planteo ,es si has pensado en la maldad y el egoismo humanos,crees que los que consigan estos avances los van a poner al servicio de la humanidad ??
Yo creo que no...Ahi ya veo dos mundos,una elite dominante y pequeña intentando ya, sin caretas ni fachadas,aniquilar el sobrante humano,la mayoría...Hoy ya vamos hacia eso,los paises se desdibujan y se empiezan a ver los verdaderos centros de poder,cada vez se esconden menos y vamos tomando consciencia...Divagaciones,son solo divagaciones...un saludo...
#21:
Me parece increíble que "la princesa del pueblo" dentro de 10 años vaya por fin a poder resolver la tabla de multiplicar.
Comentarios
Hay un mercado potencial amplisimo....
#1 Lo importante no es el destino, es el camino.
#1 Hay una larga lista de espera para futuros transplantados de la casta politica.
Skynet is comming...
Hombre, no es una noticia del todo nueva, ni la página proporciona la mejor información del mundo, ésta es mejor: http://boingboing.net/2011/05/11/blue-brain-project-b.html
Y ya la mencioné aquí: rubalcaba-tenemos-seguir-turismo-recuperar-construccion-seguir/000179
Rubalcaba: "tenemos que seguir con el turismo...
ecodiario.eleconomista.es#6 Una civilización posthumana tecnológicamente desarrollada tendrá un enorme poder de cómputo a su disposición. Basada en este hecho, el argumento de la simulación nos dice que por lo menos una de las siguientes proposiciones es cierta:
(1) La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcanzan la etapa posthumana es muy cercana a cero;
(2) La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en reproducir simulaciones ancestrales es muy cercana a cero
Y (3) La fracción de todas las personas con nuestro tipo de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercano a uno.
http://www.geofisica.cl/English/FUM/FModerna/Simulacion.htm
#7 lo de la virtualización es una verdadera putada, para que luego digan que no tiene sentido la metafísica...
#7 Si estuviera viviendo en una simulación, me jodería:
), y seguro que proporciona respuestas, tal vez no tantas como nos gustaría, pero a mí me parece muy emocionante.
1. Que la gente muera, ¿por qué no les simulan de manera inmortal?
2. Que la gente sufra. El nuevo argumento de Epicuro...
3. No tener superpoderes. En serio, pudiendo hacer una simulación de la hostia y para poder volar (y otras muchas cosas) tenemos que hacerlo en un videojuego de mierda. WTF?
Creo que el artículo (lo he visto sólo de pasada, sorry) no tiene en cuenta la dimensión tiempo, ciertamente pasado un instante s casi todo el mundo será virtual, pero antes de ese instante la probabilidad de serlo es cercana a cero. No podemos saber si ya ha pasado ese instante, pero me jodería mucho que lo que hubiera después de dicho instante fuera esta mierda, y me niego a aceptarlo.
#30 De eso nada, es la sostenibilidad suprema, no necesitar agricultura, ganadería ni nada, sólo algo de energía eléctrica para vivir en un mundo virtual. El "mind uploading" (véase wikipedia, si eso) a una simulación puede permitir la inmortalidad y la creación de algo parecido al paraíso. Incluso varios paraísos, con distintas salas, para quien quiera un paraíso que sea como el mundo de los X-men, o una orgía constante (cuerpos simulados, cada cual escoge el que quiere, todo el mundo está buenísimo (y por supuesto buenísimas) y no hay ETS), etc. Es más, sería normal poder cambiar de uno a otro, como quien se cansa de un juego, saca el DVD, y pone otro.
#9 bueno, se quiere hacer una simulación del cerebro, la cuestión es ¿cómo de realista va a ser y cómo de realista puede llegar a ser antes de tratarse de una persona "emulada"? (y que lógicamente tendría los derechos humanos) Yo no sé dar una respuesta, pero si la simulación es lo suficientemente correcta y precisa, la consciencia debería surgir de la misma forma en que surge en el ser humano, aunque las neuronas estén "hechas" de bits y no de átomos. En 10 años quieren tenerlo funcionando, tal vez en 20 lleguen a hacer que funcione con ese nivel de realismo, precisión y corrección. Desconozco tu edad, pero creo que podríamos verlo. Plantea dudas (por ejemplo la de #54
#11 eso son cuestiones políticas que también me parecen muy importantes, de hecho si ves mis comentarios en menéame la mayoría son de política. De forma paralela al avance que se está haciendo en estas ciencias debería hacerse un avance en política. Pero puesto que son otras cuestiones, no me extiendo más aquí, ya lo he hecho en otros muchos comentarios y seguiré haciéndolo, cuando no sea tan "offtopic".
#49 ya han hecho pruebas con el de un gato, después del de un ratón. http://tinyurl.com/69b6qtx
#6 ¿Para eso no tendría que dotarse de autoconciencia? Mecanismo que no se sabe crear artificialmente, básicamente porque no sabemos cómo se origina la conciencia. De la wiki:
Existen dudas sobre la naturaleza de la conciencia, y no se sabe con seguridad si la conciencia como fenómeno cognitivo es sólo el resultado de la complejidad computacional o de otros factores. Roger Penrose se ha ocupado del problema de la realidad física de la inteligencia y ha analizado diversas pretensiones teóricas por parte de la inteligencia artificial de simular o construir artefactos que posean algún tipo de conciencia.9 10 Penrose clasifica las posturas actuales ante la cuestión de si la conciencia es o no computable algorítmicamente:
A. Todo pensamiento es un proceso de computación, es decir, en particular la percepción de uno mismo y la autoconciencia son procesos emergentes que son resultado directo de la computación o algoritmo adecuados.
B. La conciencia es una consecuencia del tipo de acción física que ocurre en el cerebro, y aunque cualquier acción física puede simularse apropiada a través de medios computacionales; el hecho de que se lleve a cabo un proceso de simulación computacional del cerebro no comportaría, por sí mismo, la aparición auténtica de la autoconciencia.
C. La realización de cierta actividad física en el cerebro es lo que lleva a la aparición de la autoconciencia en el ser humano; sin embargo, aunque puede ser reproducida artificialmente, dicha acción no puede simularse algorítmicamente.
D. La conciencia de tipo humano no puede entenderse propiamente en términos físicos, computacionales o científicos de otro tipo.
El punto de vista D claramente niega la posibilidad de comprensión científica de la conciencia. Muchos investigadores del campo de la inteligencia artificial, en particular los más optimistas sobre sus logros, se adhieren a la postura A. John Searle sería más bien un partidario de la postura B, y el propio Penrose ha argumentado fuertemente en su trabajo por la postura C, relacionándola con varios otros problemas abiertos de la física como la teoría cuántica de la gravedad.
Seguramente, si consiguen emular el cerebro humano, podríamos salir de dudas ante la cuestión A, me imagino.
#6 Yo siempre he pensado,en mi mundo futuro y perfecto que los robots harán todo el trabajo y se harán asi mismos,aunque siempre habrá desarrollo tecnológico humano por supuesto...Que haríamos los humanos sin trabajar ?? Disfrutar de la vida, vivir,continuar con la busqueda....Además ,se que esto es igual de aventurado pensarlo, creo que el ser humano podría llegar a vencer a la muerte,siendo en efecto,inmortales,las enfermedades serán erradicadas,la vida se estirara hasta limites jamas pensados y moriremos cuando asi lo decidamos,pues no hay mayor libertad que elegir tu muerte...3000 años ?? Cuanto necesitarás vivir y probar hasta que quieras descubrir que hay tras la ultima puerta ??
Saliendo de mis divagaciones, la verdadera duda que se me plantea y que te planteo ,es si has pensado en la maldad y el egoismo humanos,crees que los que consigan estos avances los van a poner al servicio de la humanidad ??
Yo creo que no...Ahi ya veo dos mundos,una elite dominante y pequeña intentando ya, sin caretas ni fachadas,aniquilar el sobrante humano,la mayoría...Hoy ya vamos hacia eso,los paises se desdibujan y se empiezan a ver los verdaderos centros de poder,cada vez se esconden menos y vamos tomando consciencia...Divagaciones,son solo divagaciones...un saludo...
#11 Ya hay alguien que ha pensado en este tipo de cosas (Ray Kurzweil), y mucho, de hecho se podría decir que está un pelín obsesionado con el tema
Esta es una lectura recomendada, aunque posiblemente se te haga difícil creer lo que cuenta.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Singularity_Is_Near
#11 Personalmente pienso que para realizar todos esos avances de los que hablas sería necesaria la cooperación codo con codo de la mayoría de naciones del mundo, para lo cual es imprescindible que hubieran dejado atrás todos los conflictos entre ellas y que proceden en gran medida de la lucha por los recursos y del egoísmo innato que mencionas.
Por tanto, para cuando la humanidad llegara a alcanzar esos avances (si es que llega), probablemente no habría que preocuparse de ese egoísmo en tanto que la sociedad habría aprendido a dejarlo a un lado para cooperar en las cosas que verdaderamente importan.
Por ejemplo, pienso que una prueba de la sinergia que puede conseguir la cooperación de muchas mentes de todo el mundo fue ésta, relacionada también con una enfermedad aún sin cura: Unos jugadores On-Line crackean el puzzle enzimático del SIDA [eng]
Unos jugadores On-Line crackean el puzzle enzimáti...
news.yahoo.comSencillamente pienso que la participación y cooperación de todas las personas y sociedades sería el único posible camino a seguir si se quiere alcanzar objetivos tales como erradicar todas las enfermedades, la colonización de otros planetas o llegada a otros sistemas solares, etc. por lo que según esto, si llegamos a ese nivel tecnológico es precisamente porque habremos dejado de ser tan egoístas y no antes.
#11 La muerte es la base de la evolución, siendo inmortales tendríamos 1º un grave problema de sobrepoblación y 2º un lastre para la evolución natural. Pero es interesante el escenario que planteas, desde luego.
#6 una inteligencia artificial comparable a una humana, suficientemente inteligente como para crear una inteligencia mayor
No está nada claro que tal cosa sea posible. El cerebro humano, como el del resto de primates, parece optimizado para varios parámetros contradictorios entre sí.
Las neuronas de un gato son más grandes y más rápidas, pero a cambio tiene muchas menos. A más neuronas más capacidad, pero menos espacio para las conexiones. Unas conexiones más estrechas son más lentas.
Un cerebro más grande tendría las neuronas más lejos (entre sí) reduciendo el rendimiento, pero sobretodo necesitará un número mucho mayor (esto es exponencial) de conexiones. Unas neuronas más pequeñas necesitarían también demasiadas conexiones, que serían forzosamente más lentas.
No parece que pueda existir un cerebro más capaz que el de un primate.
#42 Se me había pasado tu comentario y lo he visto ahora, sorry.
Hay dos vías para lograr una inteligencia artificial, esta sería la primera, hacer una simulación o emulación del cerebro. Con esto sólo necesitamos hacer algo que sea capaz de crear otra cosa mejor, aunque este algo sea cercano a lo que puede hacer un ser humano, si puede crear algo mejor, nos vale. Esa segunda cosa que sea mejor no tiene por qué seguir por la vía de la simulación, al igual que los aviones vuelan y no mueven las alas como los pájaros. Se trataría de buscar una inteligencia que tenga de soporte otra cosa y no un cerebro, ni real ni simulado, y para eso no se conocen límites (ni casi nada, en realidad).
#2 coming
Empiezo a sentirme obsoleto...
Propongo al próximo presidente del gobierno de España (y al actual tambien) como paciente para recibir el futuro transplante.
Me parece increíble que "la princesa del pueblo" dentro de 10 años vaya por fin a poder resolver la tabla de multiplicar.
En algunos comentarios veo cierta confusión respecto a la programación de las redes neuronales artificiales. Efectivamente ninguna programación tradicional que use algoritmos predeterminados y concretos pueden lograr simular una mente humano, ni tampoco conciencia.
Sin embargo desde hace años para casos de difícil resolución mediante algoritmos (pasos concretos que llevan a la solución de un problema) existen las redes neuronales artificiales. Lo maravilloso de este tipo de programas es que son capaces de GENERAR UNA SOLUCIÓN MEDIANTE SU PROPIO AUTOAPRENDIZAJE, sin que los propios programadores del sistema conozcan el proceso que llevó a esas conclusiones.
Un profesor nos contaba hace años lo asombrosamente parecidos que eran los balbuceos de un sistema de redes neuronales que iba aprendiendo a sintetizar la voz humana.
El caso es que este sistema no va a necesitar "programación" ninguna. Y su aprendizaje vendría determinado, al igual que en los seres humanos, a su interacción con el entorno; esto es necesitaría "sentidos" con los que captar su entorno (cámara, micrófono, sensores...) e interaccionar (comunicarse mediante voz, andar, manipular objetos, etc). Para utilizar estos "interfaces" no necesitaría un driver ni programación previa, iría aprendiendo a usarlos, primero de forma caótica hasta ser capaz de controlarlos.
Y esto último, aplicado de forma integral (generalmente las redes neuronales se han usado SOLO para un fin concreto como puede ser reconocimiento de patrones visuales), y con la suficiente potencia, nos creará la primera inteligencia real artificial, con consciencia (sino en su primera versión, sin duda en las siguientes): La singularidad. Es presuntuoso creer que nuestra mente es algo imposible de igualar o superar.
Creo que hay también que destacar que IBM no parte de cero. A parte de haber simulado cerebros, sí más sencillos que el humano, pero de la complejidad,NO DE UN MOSQUITO, sino de un mamífero, concretamente de un gato, también ha simulado con éxito la parte del cerebro humano en que se sintetiza la visión.
Lo que me desconcierta un poco es que directamente se utilicen procesadores físicos donde se replica el funcionamiento neuronal. En mi opinión sería más sencillo, más flexible y se aprovecharía inmediatamente cualquier avance técnico tanto hardware como correcciones software, ejecutando el sistema directamente en los ordenadores más potentes. Pero vamos, no voy a corregir a los ingenieros de IBM
Perdón por la repetición del #48 y #51, fui a editarlo corriendo un par de puntos y se republicó. También probé a reeditar el #51 con el texto del #52 y pasó lo mismo ... ... la opción de editar es demasiado efímera para mi gusto jejeje
Esperemos que no lleve windows
A mí estas noticias me preocupan en tanto en cuanto no se están aplicando las leyes de la robótica de Asimov. Que hace 10 años parecía que estábamos a nivel muy básico pero que estamos avanzando bastante rápido. Y luego pueden venirnos grandes dolores de cabeza.
#23 El problema del cerebro humano es que genera soluciones que no son accesibles a una máquina de Turing. Pensar que el cerebro humano es una máquina de Turing es algo que ya hace mucho tiempo se descartó.
Para quien le interesen estos temas, siempre recomiendo el libro "La nueva mente del emperador", del brillante matemático inglés Roger Penrose.
#31 Pensar que el cerebro humano es una máquina de Turing es algo que ya hace mucho tiempo se descartó.
En realidad es todo lo contrario. Puesto que una máquina de Turing puede ejecutar cualquier algoritmo, también puede emular a un humano, que es perfectamente determinista.
Para quien le interesen estos temas, siempre recomiendo el libro "La nueva mente del emperador", del brillante matemático inglés Roger Penrose.
Lo compré, precisamente por estar en total desacuerdo con esa tontería, pero no he encontrado aún el tiempo para leerlo. La vida es muy corta. Además, "the road to reality" es más entretenido.
#43 Un cerebro humano es massivamente paralelo y básicamente analógico, cosa que no se presta en absoluto a ser emulado por una máquina de turing (y en cualquier caso haría falta una masiva capa de abstracción,. que es lo que están haciendo, simular la biología con una máquina gigantesca y un software digital).
De hecho considerar un cerebro como una máquina de computación tradicional, en el sentido de tener un programa que se ejecuta instrucción a instrucción es un callejón sin salida (o eso, o los que llevan haciendo investigación en IA desde los 60 con ese enfoque formal son muy incompetentes).
Otra cuestión que tendrán que tener en cuenta es la influencia del cuerpo en el cerebro (hay multitud de procesos bioquímicos que intervienen en nuestro cerebro y vienen de señales corporales o segregaciones de glándulas) o la educación (un cerebro humano no nace inteligente, sino con el potencial de serlo). Tengo serias dudas de que un cerebro sin cuerpo se pueda desarrollar de la misma forma que un humano normal, ya que para la configuración del mismo hacen falta muchos años de interacción con el mundo en todas sus facetas. No indican si han tenido en cuenta estas cuestiones (supongo que sí) pero será interesante ver cómo lo hacen.
#45 Un cerebro humano es massivamente paralelo
El cerebro funciona con muchas conexiones en paralelo, pero eso es un tema de rendimiento, y no le hace capaz de procesar cosas distintas de las que podría hacer una detrás de otra, más lentamente, pero las mismas cosas.
y básicamente analógico
Creo que te inventas las cosas. El cerebro es exclusivamente digital. Busca "axon" en wikipedia y lee un poco.
los que llevan haciendo investigación en IA desde los 60 con ese enfoque formal son muy incompetentes
"integigencia" es un palabra difícil de definir. La IA no intenta simular los procesos cognitivos humanos, sino encontrar una solución a base de trucos. Se define algo como inteligente cuando no sabemos como se hace, y pasa a ser un simple proceso cuando lo conocemos en detalle.
En esta notícia dicen que lo harán por primera vez. Como que no es verdad, volveremos a oir estas mismas palabras en el futuro, varias veces.
#23 preocúpate más de que el principal comprador no ea el ejército.
Bueno, una vez tengan la réplica del cerebro humano, tendrás que hacer que funcione que será la parte dificil...
Estos futuros seres artificiales si que darán el creacionismo en sus escuelas ¿no?
A si que en este universo existirán seres que han sido creados por una inteligencia y otros como nosotros los humanos que somos los hijos del caos.
Respecto a la inmortalidad, todavía estamos muy lejos de eso, pero el día que se logre el espacio físico no será un problema ... lo habitual será pasar, después de este mundo terrenal, a vivir eternamente en otro virtual (horror!! no me había dado cuenta hasta ahora del tremendo paralelismo con las religiones monoteistas). Muy recomendable este video de Punset que trata ese tema:
http://blip.tv/redes/redes-10-el-futuro-la-fusi%C3%B3n-del-alma-y-la-tecnolog%C3%ADa-1043040
El cerebro funciona con muchas conexiones en paralelo, pero eso es un tema de rendimiento, y no le hace capaz de procesar cosas distintas de las que podría hacer una detrás de otra, más lentamente, pero las mismas cosas.Menudo columpiazo. Más biología y menos ensamblador, que cuando sólo se sabe usar un martillo todo parecen clavos.
Explícame cual es la analogía física entre las instrucciones de un computador y los procesos neuronales y como funciona, por favor.
Podrían hacer una versión más compacta más tarde e instalarlo en Paquirrín
No, si al final la singularidad va a estar ya muuuy cerca.
Bah!En diez años.....Como saben que entre medias está el fin del mundo Maya.......
Unos años mas tarde...
¿Pero esto no había sido comenzado ya hace unos añitos?
Espero que no se le entre el virus de la estupidez humana si no ningún antivirus lo podrá desinfectar.
En algunos comentarios veo cierta confusión respecto a la programación de las redes neuronales artificiales. Efectivamente ninguna programación tradicional que use algoritmos predeterminados y concretos pueden lograr simular una mente humano, ni tampoco conciencia.
Sin embargo desde hace años para casos de difícil resolución mediante algoritmos (pasos concretos que llevan a la solución de un problema) existen las redes neuronales artificiales. Lo maravilloso de este tipo de programas es que son capaces de GENERAR UNA SOLUCIÓN MEDIANTE SU PROPIO AUTOAPRENDIZAJE, sin que los propios programadores del sistema conozcan el proceso que llevó a esas conclusiones.
Un profesor nos contaba hace años lo asombrosamente parecidos que eran los balbuceos de un sistema de redes neuronales que iba aprendiendo a sintetizar la voz humana, muy parecidos a los de un bebe en sus comienzos hablando.
El caso es que este sistema no va a necesitar "programación" ninguna. Y su aprendizaje vendría determinado, al igual que en los seres humanos, a su interacción con el entorno; esto es necesitaría "sentidos" con los que captar su entorno (cámara, micrófono, sensores...) e interaccionar (comunicarse mediante voz, andar, manipular objetos, etc). Para utilizar estos "interfaces" no necesitaría un driver ni programación previa, iría aprendiendo a usarlos, primero de forma caótica hasta ser capaz de controlarlos.
Y esto último, aplicado de forma integral (generalmente las redes neuronales se han usado SOLO para un fin concreto como puede ser reconocimiento de patrones visuales), y con la suficiente potencia, nos creará la primera inteligencia real artificial, con consciencia (sino en su primera versión, sin duda en las siguientes): La singularidad. Es presuntuoso creer que nuestra mente es algo imposible de igualar o superar.
Creo que hay también que destacar que IBM no parte de cero. A parte de haber simulado cerebros, sí más sencillos que el humano, pero de la complejidad,NO DE UN MOSQUITO, sino de un mamífero, concretamente de un gato, también ha simulado con éxito la parte del cerebro humano en que se sintetiza la visión.
Lo que me desconcierta un poco es que directamente se utilicen procesadores físicos donde se replica el funcionamiento neuronal. En mi opinión sería más sencillo, más flexible y se aprovecharía inmediatamente cualquier avance técnico tanto hardware como correcciones software, ejecutando el sistema directamente en los ordenadores más potentes. ¿Pero quién soy yo para corregir a los ingenieros de IBM? jejeje.
Lástima que IBM ya no fabrique ordenadores personales, molaría tener un ordenador con cerebro en lugar de CPU.
Mierda, me han quitado la idea.
Yo ya me se a más de uno y una a quienes no les vendría nada mal un transplante de de cerebro.
Y lo llamarán HAL. (Para el que no lo sepa kubrick le puso ese nombre al cerebro artificial de 2001 en honor a IBM. Si os fijáis HAL se construye con la vocal/consonante anterior a las siglas de IBM. H->I, A->B y L->M)
Si consiguen un cerebro artificial equivalente al de un humano y con autoconsciencia, que le den la ciudadanía de manera inmediata. Cualquier otra cosa seria injusto.
#29 Y vuelta la burra al trigo. Clarke NO le puso el nombre por IBM.
Y 10 minutos despues alguien le pondra un giga mas de ram ¿y donde nos deja eso?
Por lo que más quieran, no bautizar al cerebro como Skynet ni conectarlo a Internet, no vaya ser que tome conciencia de si mismo y nos arrepintamos...
Si se asocian con Darpa, mal rollo.
The humans are dead
Sinceramente creo que muchos de los últimos avançes tecnologicos repercuten en nuestras vidas negativamente y que para ganar más dinero prefieren crear una addicción a un beneficio (ej. facebook, msn). Tengo la esperanza que el cerebro humano sea demasiado complejo para que lo acaben reporduciendo.
Y consiguieron emular el cerebro de un gato. Me pregunto qué output esperaban: ¿miau?
Cerebros positrónicos !
Siempre pensé que "Ghost in the shell" era profética, y paso a paso estamos llegando a ello, para bien o para mal.
Verás tú lo que van a largar el Vaticano y la Conferencia Episcopal ya mismo.
#10 Ya mismo, ya mismo le van a dar por culo al vaticano y a la conferencia episcopal!
Y no podían hacer la construcción con otro tipo de cerebro por ejemplo el de una gorrino o el de una perdiz que socialmente están mas evolucionados que nosotros, ya empezamos mal!!!
PD: Lo mas cachondo es el anuncio que sale en la parte inferior para que mejores tu concentración, inteligencia,etc......apaga y vamonos!!!
Es el cerebro de una mujer o de un hombre?
Es un dato relevante que le puede dar por el futbol o la cosmopolitan.
pero ese murio corneado