Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Estos católicos tan soplapollas como siempre. Necesitan que una ley les obligue a hacer lo que su religión les dice.
#11:
Ideología y religión aparte, ¿qué sentido tiene que uno voluntariamente escoja una forma de matrimonio que coarta tus opciones en el futuro? Si no te gusta el divorcio, no te divorcies, no necesitas firmar un papel que te impida hacerlo más adelante ¿O es que no se fían de sus propias convicciones futuras?
El único caso comparable que se me ocurre es el de los ludópatas que firman en los bingos para que no les dejen entrar cuando otro día vayan con el mono.
El único caso comparable que se me ocurre es el de los ludópatas que firman en los bingos para que no les dejen entrar cuando otro día vayan con el mono.
#30:
Sobre la patochada de estos integristas, debe ser que hay alguien que les obliga a divorciarse.
Está claro, los fanáticos religiosos no comprenderán jamás la diferencia entre derecho e imposición.
#8 #21 #19
Tengo la sospecha de que lo que buscan estos tarados es sacarse de la manga otro contrato matrimonial distinto del de toda la vida, para diferenciarlo del igualitario al que también podemos acceder los homosexuales. No os extrañe que pidieran máxima protección para este, y rebajar los derechos de los de los demás.
Está claro, los fanáticos religiosos no comprenderán jamás la diferencia entre derecho e imposición.
#8 #21 #19
Tengo la sospecha de que lo que buscan estos tarados es sacarse de la manga otro contrato matrimonial distinto del de toda la vida, para diferenciarlo del igualitario al que también podemos acceder los homosexuales. No os extrañe que pidieran máxima protección para este, y rebajar los derechos de los de los demás.
#4:
El matrimonio favorito de maltratadores domésticos y overly attached girlfriends.
Veamos el lado bueno: si lo instituyen y tu pareja lo reclama, sabrás instantáneamente que es un/a puto/a psicópata.
Veamos el lado bueno: si lo instituyen y tu pareja lo reclama, sabrás instantáneamente que es un/a puto/a psicópata.
#20:
Me acabo de enterar de que el divorcio era obligatorio.
Voy a avisar a mi mujer, no sea que nos multen por pasarnos de plazo.
Voy a avisar a mi mujer, no sea que nos multen por pasarnos de plazo.
#2:
Y si se tramita, unas putillas pa celebrarlo!!
Que mentes copón!!
Que mentes copón!!
Comentarios
Noticia del siglo XVI.
Estos católicos tan soplapollas como siempre. Necesitan que una ley les obligue a hacer lo que su religión les dice.
#9 Eso no sería problema. El problema es que no sólo lo quieren para ellos, si no para el resto de la población. Ellos no necesitan la ley para obligarse ellos mismos, porque ya quieren hacerlo. Ellos lo que quieren es tener el control sobre los demás, sobretodo en lo relativo a la vida personal.
Ideología y religión aparte, ¿qué sentido tiene que uno voluntariamente escoja una forma de matrimonio que coarta tus opciones en el futuro? Si no te gusta el divorcio, no te divorcies, no necesitas firmar un papel que te impida hacerlo más adelante ¿O es que no se fían de sus propias convicciones futuras?
El único caso comparable que se me ocurre es el de los ludópatas que firman en los bingos para que no les dejen entrar cuando otro día vayan con el mono.
Y si se tramita, unas putillas pa celebrarlo!!
Que mentes copón!!
El matrimonio favorito de maltratadores domésticos y overly attached girlfriends.
Veamos el lado bueno: si lo instituyen y tu pareja lo reclama, sabrás instantáneamente que es un/a puto/a psicópata.
Me acabo de enterar de que el divorcio era obligatorio.
Voy a avisar a mi mujer, no sea que nos multen por pasarnos de plazo.
No es necesario. La iglesia los casa así, según ellos
No hace falta una ILP, con mandar un comunicado a Intereconomia o la Razón, rapidamente sale a votacion en el Congreso
Pero ¿no están condenados al fuego eterno los que se divorcian? Estos católicos no se fían de su propio dios y necesitan que el Estado garantice sus dogmas.
Sobre la patochada de estos integristas, debe ser que hay alguien que les obliga a divorciarse.
Está claro, los fanáticos religiosos no comprenderán jamás la diferencia entre derecho e imposición.
#8 #21 #19
Tengo la sospecha de que lo que buscan estos tarados es sacarse de la manga otro contrato matrimonial distinto del de toda la vida, para diferenciarlo del igualitario al que también podemos acceder los homosexuales. No os extrañe que pidieran máxima protección para este, y rebajar los derechos de los de los demás.
No lo puedo entender, es que ahora no tienen posibilidad de casarse para "siempre"? Les obligan a divorciarse?
Les pasa lo mismo con la ley del aborto y el matrimonio homosexual, les molesta que los demás tengan la libertad de hacer lo que crean mejor, por cojones hay que pasar por su aro. Si no quieren divorciarse, que no lo hagan. Si les preocupa que su pareja les pida el divorcio, que no se casen y busquen una pareja que crea lo mismo que ellos y listo. No veo el problema de la ley actual....
#30 en eso mismo pensaba o, porque otro motivo no veo. Ya que no han logrado que se llame distinto para poder negarle derechos, pues me creo otro para mi que sera el "bueno", los demás no.
Y que en la modalidad de matrimonio indisoluble se contemple la lapidación del adúltero, que sino quedará muy descafeinada... Os descojonais de esta gente, pero sin embargo muchos de los dirigentes del PP son de la misma ideología, y diez millones de personas les votan...
#12 cuánta razón.
Yo es que nunca entenderé a esta gente. Una vez hablé con un cristiano que se quejaba de que habían reducido el matrimonio a un simple contrato. A lo cual yo le respondí que en primer lugar, no todo el que se casa es cristiano ni cree en el matrimonio para toda la vida, y las leyes se han de adaptar a toda la sociedad. Y en segundo lugar, si necesitas una ley que te obligue a cumplir tus preceptos religiosos, quizás no tengas tanta fe como quieres hacernos creer. En todo caso, si lo hacen voluntariamente y sin que los demás tengamos la obligación de hacerlo, yo no le veo problema. Allá ellos con sus neuras.
Vaya chorrada
Y digo yo, porque no cogemos a todos los votantes del PP y a los dirigentes del PP, los mandamos a Valencia, Murcia y tal, y nosotros nos quedamos con el resto de España y les prohibimos como partido.
#24 Porque a eso se le llamaría deportación por motivos ideológicos y viola la mitad de los Derechos Humanos.
#25 Bueno, o simplemente yo lo veo como que cada palo aguante su vela.
Y no es un problema de ideología, es de idiotez. Estoy hasta los cojones de que los idiotas manden en España.
#26 Se llama democracia. Habrá otro buen montón de gente que piense que el idiota eres tú, pero no por eso van a poder desahuciarte y desterrarte.
No sé qué propones en su lugar, ¿Algo así como guetos, y cuando cambies de ideología te deportan al gueto de al lado?
¿Por qué los votantes del PP son los que se tienen que marchar si resulta que son mayoría?
#27 No, solamente como en Canada, en un lado unos que hablan Frances, y en otro los que hablan Ingles, y no les pasa nada.
Aquí sería, en un lado los retrógrados, y en otro los que no.
#28 Te gusta mucho lo de mentir, ¿verdad?
La Iglesia acepta los DDHH y participa de varias comisiones de la ONU al respecto. De hecho, tiene sus propias teorías sobre los DDHH, que coinciden con las de la ONU.
No firmarlos ha sido la manera de mantenerse independientes, que no faltos de obligación con los principios, de las resoluciones patriculares de la ONU, cuya autoridad en materia de moral no reconocen por encima de la suya. Así de fácil. De ahí hasta el punto de oponerse a los DDHH va un mundo.
#29 En Canadá nadie deportó a los francoparlantes, no digas tonterías. Quebec fue colonia francesa, y eso explica la distribución.
Vamos, que sigues defendiendo la deportación, ¿no?
#32 Que no, que si eso me deporto yo, que me digan donde. No lo quieres entender.
#32
En el año 2006 La iglesia había suscrito 10 de las 103 convenciones de DDHH que existen. Estoy seguro de que hoy ya serán muchas mas, no tengo duda alguna
Me imagino perfectamente cuales son sus propias teorías sobre los DDHH. Y estoy seguro de que sus excusas para rechazar el resto de convenciones están al nivel de la que puso para no aceptar ese texto de la ONU de la petición para el fin de los encarcelamientos por homosexualidad, eso de que "esta petición crearía nuevas formas de discriminación contra los paises que encarcelan homosexuales".
Si, a la iglesia le preocupa muchísimo que se discrimine a los pobres homófobos y su derecho a reprimir maricas.
También estoy seguro de que contemplar en el catecismo la posibilidad de pena de muerte casa muchísimo con los DDHH. Y además de esto, estoy seguro de que poner como excusa que solo sería en "casos de extrema necesidad" no es una muestra de ese relativismo malvado que tanto gusta de criticar la propia iglesia.
Así que antes de acusar a otros de mentir, asegurate de no ser fan de ningún club de mentirosos patológicos.
#54 #52 Pues claro que estabas mintiendo, descaradamente además. Sigues con la falacia de que el desacuerdo en la parte es antagonismo en el todo, y que la interpretación de un princiio es igual a todo ese principio (curioso cómo metes la infalibilidad cuando resulta que con la religión la criticas).
La Iglesia acepta el principio pero no someterse a interpretaciones ajenas, resultado: no firma un convenio vinculante.
Tú en cambio eres de los que agita la banderita (firma) y luego escoges lo que le da la gana, por ejemplo en temas de libertad religiosa y participación política.
Y luego ya las películas que te montes en torno a dicha falacia te las comes para el desayuno, porque para otra cosa no sirven. Si te informases sobre qué dicen sobre la pena de muerte o sobre lo de encarcelar homogays podrías vencer la necedad algún día.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_y_catolicismo
http://es.catholic.net/temacontrovertido/330/1748/articulo.php?id=91
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a5_sp.html
#55 Mayoría de los que se han pronunciado, sobre los otros no podemos asumir nada, pero bien podrían ser del club de los idiotas de derechas en igual proporción.
Y la gente tiene familia e hijos menores, no sé si propones también separar familias.
#56 ni siquiera de los que se han pronunciado
Total votantes 24.590.557 71,69%
PP 10.830.693 44,62%
http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm
#57 ¿Y lo de la familia?
Bueno, bah, déjalo. No era lo más importante, lo principal era la idea de la deportación, que denota grandes cualidades humanas.
#58 vamos a ver, yo he votado positivo ese comentario porque me ha hecho gracia como chascarrillo no porque crea que deportar a los que no me gustan sea una solución válida
#32
Que cosas, decia que me imaginaba las excusas, y veo que ya me las proporcionas tu. Eso me pasa por leer en diagonal.
Claro, no es que se opongan a los DDHH. Totalmente.
Es solo que los DDHH no reconocen la autoridad de ese Kim Jon-un sobrenatural que adorais.
Muchísimas gracias. Añádela a la lista de excusas estúpidas que proporciona tu agrupación religiosa para mantener dos posturas contradictorias a la vez mientras marea la perdiz. No hablar claro salvo para soltar la soflama medieval de turno.
Vamos, es complicadísimo suscribir posturas en DDHH con las que estas a favor. Pero claro, con vuestra necesidad patológica y obsesiva de ver vuestros simbolitos y vuestro dios por todas partes y en todos los documentos legislativos y oficiales posibles, la cosa no sirve.
Tenéis que crearos unos DDHH a la medida, como han hecho vuestros primos del turbante. Aunque igual ya los tenéis y todo.
#27 Que cada cual viva con sus leyes en la casa de cada uno.
#27 10.000.000 votantes del PP 45.000.000 de habitantes...mayoria de que?
#27 Democracia sera cuando hagan referendums como se hacen en Suiza para consultar todo este tipo de cosas a sus ciudadanos. Ahora mismo el gobierno que tenemos que se ha saltado todo su programa y esta con proyectos de aprobar leyes que no incluyo en su programa de democrático tiene poco.
#25
¿Los derechos humanos que vuestra secta religiosa no ha suscrito en su mayor parte?
Desde luego, deportar según votos es una parida, una imbecilidad. Ahora, tampoco hables muy alto de dártelas de defensor de derechos humanos. Tus lideres religiosos los aborrecen.
Ésta, con 500.000 firmas se tramita de fijo.
Van un poco tarde estos del FdF. Esto lo hicieron los protestantes en Estados Unidos hace como 15 años.
No hace falta que googleeis: fue un fracaso absoluto.
¿Qué será lo siguiente? ¿Las ceremonias estilo primera comunión que hacen a los 12-13 años en las que las niñas jurarán que van a seguir vírgenes hasta el matrimonio? (no googleeis: ya existe en EEUU y es el cachondeo padre, en cuanto ven un chico/a que les gusta, fin del juramento solemne por la vía rápida)
Yo ha esto lo llamo < entrometerse en las vidas de los demas >.Lisa y llanamente.
Que alguien le explique a esos enfermos que legalizar el secuestro o legalizar la tortura no es una cuestión de pedir firmas.
Bueno, indisoluble del todo, no. Imagino que la nulidad eclesiástica previo paso por caja seguirá vigente.
Ridículos
Ay, se les ha olvidado que los demás preferimos poder decidir durante todos y cada uno de los momentos de nuestra vida con quien estar. Estar por gusto, claro, no por obligación.
Buena mentalidad, estar por cojones juntos. Lo más cercano a la deficición del amor que he leido nunca.
Por cierto, la diversión, la pasión, el cariño, el respeto, apoyarse, la paciencia, el AMOR son lo mejor para una relación feliz, incluso para mucho tiempo. ¡Y ni hace falta casarse ni nada!
#14 comentario breve, conciso y directo, bravo.
A partir de ahora a fijarse bien lo que pone el cura en los papeles cuando te casas por la iglesia.
¡Anda, mira! ¡Como en la antigua Roma!
A ver cuando proponen estos idiotas una ILP para volver a la esclavitud por deudas.
#10 Peor. En la antigua Roma había divorcio. [Rouco Mode: ON] Por eso cayó el imperio [Rouco Mode: OFF].
#13 En la antigua Roma existían varios tipos de matrimonio y uno de ellos era la "Confarreatio", que, en sus inicios, implicaba una unión de por vida (más tarde se relajó un poco la cosa pero las complicaciones para divorciarse eran tantas que, de facto, seguía siendo casi imposible).
#15 No debía ser tan imposible cuando Sila exigió a César que se divorciara de Cornelia... y como flamen dialis, César se había casado por confarreatio (nunca creí que haber leído "El primer hombre de Roma" me iba a servir para discutir de política del siglo XXI )
#17 No había nada que el Divino Julio no pudiera conseguir .
Tengo la ligera sensación de que acabamos de pasar los Cerros de Úbeda y nos adentramos en nuevos territorios de la disgresión
#17 De las mejores series de libros que he leído.
#45 Sigue un poco la conversación con #13 y verás que en Roma existían varios tipos de matrimonio y uno de ellos en especial, la confarreatio, tenía un carácter prácticamente indisoluble.
Échale un vistazo a la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
#10 En la antigura Roma tenían la figura del divorcio y se podía producir de una manera tan fácil como dejando de convivir en común en algunos casos.
http://derecho.laguia2000.com/derecho-romano/divorcio-en-roma
#45 Sí pero ambos sexos no estaban en igualdad ante el divorcio, ya que según tengo entendido, la mujer normalmente perdía la dote. Les dejaban divorciarse pero se lo ponían francamente difícil. Por eso casi nunca era la mujer la que pedía el divorcio en la antigua Roma a diferencia de hoy, que son las que más inician los procesos de divorcio.
Estamos tontos o que ?
Si no quieren divorciarse que no se divorcien nadie les obliga no hace falta una ILP para eso, ni que el matrimonio tuviese fecha de caducidad u obligasen a divorciarse pasados 30 años.
Lo del matiz solo parejas "heteros" es el apaga y vamonos
Os aseguro que tengo que mirar dos veces antes de creerme las noticias, no se si vienen de El Jueves el Mundo Today o prensa seria
Hay que ser muy obtuso para pedir cadenas a terceros para un compromiso personal.
Pista: con cadenas tiene menos mérito.
No lo entiendo, ¿Después de casarse es obligatorio divorciarse? No sé, yo ya llevo un año casado. ¿Tengo que renovar los votos?¿Si los renuevo me da una mujer nueva con mejores prestaciones que la actual?
]
[Si mi mujer lee esto seré hombre muerto
Que en españa hay un problema con el matrimonio, está claro (hay un divorcio cada 4 minutos) pero la solución no es prohibir el divorcio*, sino tratar de identificar los conflictos comunes de las parejas y construir una sociedad en que se estimule el buen desarrollo empático y comunicativo del individuo con el otro sexo (y con el mismo, vaya).
*aunque estas personas si quieren ese tipo de contrato matrimonial opcional indisoluble, allá ellos, están en su derecho de proponer una reforma del código civil, mientras el resto puedan optar por el matrimonio disoluble. A mi no me importaría que se aprobara su propuesta y modificaran el código civil para recoger esto ya que en ningún caso me afectaría.
Menuda tontería de proposición. Quien no quiera divorciarse, que no se divorcie. Problema solucionado.
De todas maneras dejádlos. Va a ser divertido, primero ver si consiguen las firmas. Y luego, ver el debate en el Congreso. Dudo siquiera que pase el filtro del PP.
Menos mal que alguien ha pensado por fin en este problemón que tanto afecta a nuestra sociedad.
¿Tan poco se fían de sus propios consectarios?
Me parece bien, pero que no lo llamen matrimonio, porque si excluyen a los homosexuales ya no lo es.
Recordad que la palabra matrimonio no la creó la Iglesia, sino que su origen es anterior.
No son conservadores, son retrógrados. Son gente que siempre quiere volver hacia atrás.
Por otra parte, hay que ser sincera y soberanamente gilipollas para firmar de forma voluntaria un contrato que ate de por vida sin posibilidad de rectificación. ¿que ventajas ofrece respecto al matrimonio normal? Ninguna.
Y si por X o por Y te has equivocado... Castigado de por vida!! Manda cojones, de verdad... ¿No es mejor vivir en libertad y que dos personas estén juntas porque quieren y no porque en su día metieron la gamba y ahora se tienen que aguantar?
Mientras sea a las parejas que lo deseen por mi allá cada uno.
(notese que omito heterosexuales)
Pues a mí me parece bien. ¿Dónde hay que firmar? Cualquiera lo bastante gilipollas como para pedir semejante modalidad de matrimonio se merece que se la concedan. Es más, yo ampliaría la ley para que, en caso de fallecer uno de los cónyugues, entierren vivo al otro en el mismo ataúd. Por si acaso.
Ahora en serio. Me parece una gilipollez, pero por una vez están pidiendo algo opcional. Simplemente, quieren que exista la posibilidad de elegir esa modalidad. No lo veo tan mal, nadie te obliga a elegirlo. Ellos sabrán.
Pues lo siento por ellos, pero si uno de esos fanáticos (y fanáticas) decide que después de todo el divorcio es buena cosa, sólo faltaría que el estado hubiera puesto en la ley que cambiar de idea es un crimen y lo metiera en la cárcel.
Por mi, mientras sea cosa voluntaria, como si quieren sacar una ley que obligue al que lo desee a machacarse los huevos con la tapa de un piano.
Pues me parece muy bien. Quien tenga los cojones o los ovarios que lo haga. Pero luego no vale arrepentirse o echarse para atrás. Que puedo entender que algunos sean unos retrogados, pero no entiendo tanta hiprocresía, tanta falsedad y tanto bocachancla...
Tengo unas ganas de que esos señores se pasen por mi ciudad a recoger firmas. Quiero decirles cuatro cosas sobre la legitimidad de recortar arbitrariamente derechos sociales a minorías.
no me he explicado bien... el fin de construir tal sociedad en que se mejorasen las relaciones interpersonales mejorando al individuo sería que la tasa de divorcios, en principio, se reduciría sin necesidad de prohibir el divorcio.
la verdad es que cada vez me cuesta mas decidir cual es la noticia mas estupida de la semana, lo he tenido que reducir a la del dia, y ni tan siquiera así
No hay nada irreversible salvo la muerte y la amputación del pene.