Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Conociendo un poco a estos animales tan discriminados:
¿Sabíais que tienen pensamiento abstracto (sí, esa cualidad que se cree exclusiva de los humanos, como tantas otras)?
Los ratones tienen pensamiento abstracto
También sienten empatía y son solidarias con sus compañeros:
Ratas compasivas
Cuando se les hace cosquillas, ríen:
Ratas que ríen
Hacen complejos cálculos:
Los inteligentes cálculos de las ratas para obtener comida sin que un depredador las atrape
Y cuando les haces caricias y masajes, se mueren de gusto igual que un gato http://youtu.be/R6TOtvo7iyI
¿Sabíais que tienen pensamiento abstracto (sí, esa cualidad que se cree exclusiva de los humanos, como tantas otras)?
Los ratones tienen pensamiento abstracto
Publicado hace 16 años por
--10669--
a
lostiempos.com
También sienten empatía y son solidarias con sus compañeros:
Ratas compasivas
Publicado hace 12 años por
wentyman
a
somosprimates.com
Cuando se les hace cosquillas, ríen:
Ratas que ríen
Publicado hace 17 años por
pentateuco
a
youtube.com
Hacen complejos cálculos:
Los inteligentes cálculos de las ratas para obtener comida sin que un depredador las atrape
Publicado hace 13 años por
camachosoft
a
solociencia.com
Y cuando les haces caricias y masajes, se mueren de gusto igual que un gato http://youtu.be/R6TOtvo7iyI
Comentarios
Conociendo un poco a estos animales tan discriminados:
¿Sabíais que tienen pensamiento abstracto (sí, esa cualidad que se cree exclusiva de los humanos, como tantas otras)?
Los ratones tienen pensamiento abstracto
Los ratones tienen pensamiento abstracto
lostiempos.comTambién sienten empatía y son solidarias con sus compañeros:
Ratas compasivas
Ratas compasivas
somosprimates.comCuando se les hace cosquillas, ríen:
Ratas que ríen
Ratas que ríen
youtube.comHacen complejos cálculos:
Los inteligentes cálculos de las ratas para obtener comida sin que un depredador las atrape
Los inteligentes cálculos de las ratas para obtene...
solociencia.comY cuando les haces caricias y masajes, se mueren de gusto igual que un gato
Una buena noticia, siempre es algo positivo que se investigue para combatir la depresión.
Aunque esta noticia haya sido enviada para intentar generar opinión contra la experimentación con animales
#5
#2 O que se busquen vías de investigación libres de crueldad y que no violen los derechos de nadie. Y también estaría guay que se educase a la gente para prevenir y llevar una vida saludable en lugar de hincharse a pastillas y enriquecer más a las farmaceuticas.
#6 Pretendo que se genere debate, y yo aporto mi punto de vista.
#7 ¿quien es ese alguien al que se le violan derechos? ¿El robot o la rata? Es que que yo sepa eso es "algo" salvo que persistas en manipular el lenguaje
¿cuales son esos derechos?
#8 Ese alguien son las víctimas de este experimento, quienes poseen una psique e intereses propios. Sujetos de una vida para quienes es tan importante lo que en ella ocurre como para ti o para mí lo que ocurre en las nuestras.
Y por supuesto, el derecho moral básico de ser tratado con respeto, es decir, de no ser utilizado como un instrumento para los fines de nadie.
#9 Los derechos son una convencion, un acuerdo. No se tienen se reconocen y que yo sepa existen reconocidos derechos humanos. Otra cosa es que tu te quieras inventar unos de animales.
Esos derechos sirven como contrato social para nuestros semejantes, porque el hombre es un ser social que desarrolla su potencial plenamente en convivencia pacifica.
Si quieres ahora, le damos derecho a la vida a los bichos y no podemos matar mosquitos, ni comer carne, pero a mi me parece una gilipollez muy gorda, porque que tengamos esos derechos ha costado la vida de mucha gente como para que vengan 4 frikis a frivolizar con ellos diciendo que los animales tienen los mismos derechos que las personas, porque eso es lo que estais diciendo, que las personas tenemos los mismos derechos que los animales. (Se puede leer de ambas formas, la que mas te guste).
#11 Aquí el único fanático eres tú, un fanático de la especie.
#14 "No se tienen se reconocen y que yo sepa existen reconocidos derechos humanos. "
Hasta que no se reconocieron los derechos humanos, los fanáticos de la raza (o del sexo, orientación sexual, etc.) los negaban, igual que tú ahora niegas los de los demás animales.
"porque eso es lo que estais diciendo, que las personas tenemos los mismos derechos que los animales."
Compartimos el mismo derecho moral básico, el derecho a ser tratados con respeto.
#20 No puedes concluir que la vida animal no vale nada, eso no es ético, pero hacer lo que #15 que equipara los derechos humanos con los animales es una locura.
Los animalistas pecáis de sacar al ser humano del ciclo natural, que es despiadado y en él unas especies se aprovechan de otras y ya está ¿por qué? porque pueden y sacan ventaja. Creéis que el hombre está fuera del ciclo y por lo tanto debe comportarse como si fuera más que un animal pero sin embargo valoráis igual la vida de un animal no racional y la de un humano.
Si nos imaginamos una rata y un hombre de idéntica edad porcentual sexo etc en una habitación y sólo puedes salvar a uno de ellos ¿a quién salvas? si la respuesta es a la rata eres mala persona. Esto es así de universal, si la pregunta es la misma pero a sabiendas de que si matas muchas ratas salvas muchas personas....tienes la solución al debate de los experimentos con animales.
#22 #20 Lee otra vez el mismo post. Yo no he dicho eso. Digo incluso que puedes contemplar decir que a los animales hay que tratarlos bien, pero por ello el ser humano no va a supeditar eso a que tenemos que comer, vestir, etc
#22 ¿Que los animalistas sacamos al ser humano del ciclo natural? ¿Qué ciclo natural es ese? ¿El ciclo en el que te pueden coser una pierna si por accidente te la amputas en lugar de agonizar durante horas hasta la muerte como es natural? ¿El ciclo en el que los humanos depredamos a todos los demás animales, mientras que no existe quien nos deprede a nosotros? ¿El ciclo en el que nos movemos por el mundo sobre máquinas en lugar de a patas como "manda la naturaleza"? ¿El ciclo en el que te meten en la cárcel si haces algo tan natural como asesinar al vecino para conseguir su territorio, o violar a su mujer para propagar tus genes?
"en una habitación y sólo puedes salvar a uno de ellos ¿a quién salvas?"
Te propongo yo otro falso dilema. Tienes una habitación al violador de tu hija y al perro Lassie, ¿a quién salvas?
#26 Es que eso se da en la naturaleza. Nace una planta que se alimenta de la luz del sol, llega un conejo y se come la plantita, llega un zorro y se come al conejo ...
Ahora, si nos podemos a decir que tenemos que proteger la vida de todos por un fanatismo extremista que no se quien fue el primer gilipollas al que se le ocurrio y el mas gilipollas siguiente que fue el que le hizo caso, intervenimos en el medio natural y nadie ni nda puede comerse a nadie ni nada. A ver cuanto duramos.
#26 Ah, pero ¿es que tu crees que protegernos entre nosotros no es natural?. Si, nosotros depredamos al resto de animales y eso es natural porque...podemos y ya está; ¿por qué no matamos al vecino para conseguir su territorio? porque lo hacemos pero a gran escala, lo llamamos países y guerras. ¿Que por qué lo hacemos así y no a menor escala?
porque somos un animal social, y eso nos da la supremacía para bien y para mal.
La diferencia entre tu dilema y el mío es que mis individuos son neutros al 100% misma edad porcentual (para no decir que una rata con 10 años es viejísima etc), mismo sexo mismo todo. Igualdad total no se da en tu dilema porque el violador y Lasie ya tienen, o pretendes que tengan, una moralidad definida.
#31 Estás cayendo en la falacia naturalista creyendo que natural = correcto.
"¿es que tu crees que protegernos entre nosotros no es natural?"
Sí y no. Es natural que protejamos a los individuos de nuestra familia, a los de nuestra tribu y a los de nuestro clan, pero es igual de natural que abusar de los individuos de otras familias, tribus y clanes para sacar beneficio., en nuestra especie y en las demás. También son naturales las violaciones, muchísimos animales fuerzan a las hembras, y en nuestra propia especie también ocurre a diario. Pero que sea natural no implica que esté bien. Los humanos tenemos el poder de hacer complejas reflexiones morales, tenemos una empatía muy desarrollada y el conocimiento de que los demás también sienten, no podemos escudarnos en "ciclos naturales" o "leyes naturales" para justificar el abuso del fuerte sobre el débil. Las sociedades humanas no se deben guiar por los comportamientos naturales de los demás animales, las sociedades humanas deben estar basadas en la empatía, la justicia, la ética, la compasión, etc.
"podemos y ya está"
El poder no da la razón.
"lo hacemos pero a gran escala, lo llamamos países y guerras."
La cuestión no es lo que es, sino lo que debería ser. ¿Te parecen correctas las guerras? ¿Las justificas por ser algo natural y propio de la naturaleza animal?:
La guerra de las hormigas: matan, saquean y hasta toman esclavos
La guerra de las hormigas: matan, saquean y hasta ...
noticias.lainformacion.comChimpancés belicosos
Chimpancés belicosos
pablorpalenzuela.wordpress.com"La diferencia entre tu dilema y el mío es que mis individuos son neutros"
Eso es como preguntarme a quien salvaría antes, si a mi madre o a la del vecino, y con eso pretender probar que la vida de mi madre vale más. En un dilema como ese buscaría la opción que menos dolor produjese. No solo están los individuos del dilema, pueden existir otros individuos que sufran si alguno de ellos falta (familiares), y cosas por el estilo.
#33 Lo que intento demostrar es que la vida de un humano vale siempre más que la de su equivalente animal. Por el sencillo hecho de que es humano y ya está, por pura conciencia social.
El poder no da la razón pero es que es lo que hay, es el porqué se produce.
Esta conversación no lleva a ninguna parte, porque parece ser que creas que el sufrimiento animal es tan inadmisible como el humano cuando, claramente, no es así dado que un ser humano (cuya vida ya vale más por pertenecer a tu misma especie) importa más que un animal.
¿Por qué la vida de tus congéneres importa más que la de los individuos de otras especies?
En primer lugar porque es instinto, eres un ser social y tu supervivencia depende del grupo, acéptalo tu vida vale más que la de cualquier otro individuo de una especie de consciencia inferior aunque podáis sufrir los dos el mismo dolor. Sencillamente tú eres más consciente de tu existencia y por eso tu vida vale más. ya está.
#35 "Por el sencillo hecho de que es humano y ya está"
No estás diciendo nada, esto no es un argumento, sino una falacia de elusión de la carga. "Dice y no da razón de lo que dice" (Fray Luis de León)
Es como si yo digo que la vida de un hombre vale más por ser hombre y ya está.
"no es así dado que un ser humano (cuya vida ya vale más por pertenecer a tu misma especie) importa más que un animal."
Explícame cuál es el razonamiento con el que llegas a la conclusión de que alguien de mi especie vale más por ser de mi especie. ¿Alguien de mi raza también vale más por ser de mi raza? ¿Y así hasta reducir que yo valgo más porque soy yo mismo?
No das razones, solo demuestras que estás siendo especista: http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
"Sencillamente tú eres más consciente de tu existencia y por eso tu vida vale más. ya está."
No está. No creo ni que tú pienses esto mismo que has dicho, porque entonces en tu jerarquía de individuos más valiosos que otros, tu vida y la de muchos otros humanos valdría más que la de otros humanos con una consciencia más reducida, ya sea por falta de maduración cerebral, enfermedades, disminuciones y etc.
¿Conoces el argumento de los casos marginales? Este argumento rebate cualquier intento de defensa del especismo aludiendo a X características o Y relaciones que, supuestamente, mantienen solo los humanos y no el resto de animales, y por lo que se sostiene que solo la especie homo sapiens tiene derecho a ser respetados. Cualquier característica que utilices para defender las ideas especistas dejará fuera del círculo de consideración moral a un montón de humanos.
¿Que nuestra vida vale más porque somos más inteligentes? Muchos humanos son menos inteligentes que muchos animales.
¿Que nuestra vida vale más porque somos más conscientes? Muchos humanos son menos conscientes que muchos animales.
¿Que nuestra vida vale más porque mantenemos ciertas relaciones especiales con los miembros de nuestra especie? Muchos humanos no mantienen relaciones de ningún tipo, mientras que muchos animales mantienen esas mismas relaciones con humanos.
Así podemos seguir hasta el infinito. El especismo no es menos irracional que el racismo o el sexismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_casos_marginales
#37 A mi el argumento de los casos marginales no me vale, porque entonces sería perfectamente admisible que una piedra tenga derechos de "persona", pues porque a lo mejor hay un caso marginal que no es indistinguible de una piedra. Hay ciertas características que son propiamente humanas, y que nos definen, que luego haya características "accidentales" (no tiene que ver con que sean malos o no) es otra cosa que no cambian el concepto de humano. En mi opinión la abstracción de rasgos esenciales es algo que se ha superado hace mucho.
No voy a defender ni una cosa ni la otra, mi opinión es bastante práctica en este asunto, pero tampoco creo que valga cualquier argumento para defender tu postura. En personal creo que valorar más la vida humana, por ser humana, es bastante racional (aunque no lo compartas, y aunque yo no estoy del todo de acuerdo con ese punto de vista).
#40 "A mi el argumento de los casos marginales no me vale, porque entonces sería perfectamente admisible que una piedra tenga derechos de "persona", pues porque a lo mejor hay un caso marginal que no es indistinguible de una piedra"
No es cierto que el argumento de los casos marginales sirviese para demostrar algo así, más bien todo lo contrario. Para tener derechos de persona es imprescindible poseer unos intereses que proteger mediante esos derechos, y las piedras no los tienen. Piedras con derecho a la vida sería algo así como hombres con derecho a un parto digno o patatas con derecho a la libertad.
En el caso de que exista un caso marginal en el que un organismo humano, en lo esencial y necesario para merecer derechos (la mente, consciencia, sintencia), sea indistinguible de una piedra, no se demostraría que las piedras tienen derechos, sino que ese humano en concreto no los tiene. Un ejemplo sería un embrión (lo más parecido a una piedra que se me ocurre): es un ser humano, pero no tiene consciencia y por lo tanto no tiene intereses, como las piedras, y de ahí se deduce que no tiene derechos.
"Hay ciertas características que son propiamente humanas, y que nos definen"
Dime una sola característica que compartamos todos los humanos y de la que carezcan todos los animales no-humanos. En el caso de que la haya, también habría que argumentar la razón por la cual esa característica es la piedra angular en la cuestión de los derechos fundamentales.
La realidad es que no existe una barrera definida entre humanos y el resto de especies. Los humanos somos animales, y lo que somos es fruto de la evolución. Nuestras capacidades tienen precursores evolutivos no-humanos, y las compartimos con muchas especies actuales (aunque las apliquen de distinta forma, o las tengan en grados diferentes).
"En personal creo que valorar más la vida humana, por ser humana, es bastante racional"
Lo racional está, por definición, fundamentado en la razón, y en la afirmación "los humanos tienen más valor por ser humanos" no hay fundamento racional. Se está pretendiendo demostrar lo que se afirma utilizando como argumento la afirmación en sí, y esto es un error lógico.
#42 Si no quieres ver las falacias en que se puede caer, vale, no las veas, pero las hay. Si quieres luego fundamentarlo en si las bacterias no son vivas, o en el tema de los intereses, me parece que por ese camino cada vez más te acercas a quienes digan lo contrario.
Y sí, sí es racional, tu incapacidad de verlo, no quiere decir que no lo sea. Pero habría que entrar a definir que es vida humana, y porque es así, que no pretendo hacerlo. Inexplicado es distinto de inexplicable. No pretendo entrar en discutir si esa explicación racional es más o menos válida, simplemente incido en lo absurdo de negarlo. Que pueda ser discutible, al igual que tu punto de vista, es otra cosa.
#43 "pero las hay"
Muéstramelas. Por ahora me has dicho lo de las piedras, y eso en realidad demostraría lo contrario a lo que tú creías que demostraría (que las piedras tienen derechos, cuando en realidad demuestra que los seres que son como piedras, no los tienen).
"luego fundamentarlo en si las bacterias no son vivas"
Las bacterias están vivas, pero los derechos fundamentales no se fundamentan en la vida. Por eso los embriones no tienen derechos, y por eso la eutanasia no es asesinato. Los únicos que te darán la razón en que la vida (humana) tiene derechos por ser vida, serán los católicos, pero no un defensor de los derechos de los animales (que luchará por el reconocimiento de los animales en tanto que son individuos conscientes y con intereses propios).
"Y sí, sí es racional, tu incapacidad de verlo, no quiere decir que no lo sea"
Arguméntamelo.
"No pretendo entrar en discutir si esa explicación racional"
¿Qué explicación racional? Por ahora no me has dado ninguna sobre tu afirmación de que la vida de un humano, por ser humano, es más valiosa.
"en lo absurdo de negarlo"
¿Por qué es absurdo?
Es que a ver, no puedes pretender que tome por cierto lo que afirmas si que aportes pruebas que lo demuestren. Esto es un debate, hay que razonar la postura de cada uno, no pretender que yo acepte lo que me dices porque sí.
#13 #14 Mira, yo soy budista y como tal creo que todos, incluyendo animales conscientes y no conscientes, tenemos un lugar en el equilibrio. Teniendo eso en cuenta está mal intentar romper el equilibrio matando animales sin necesidad pero también es estúpido intentar romper el equilibrio en sentido inverso, es decir renegando de tu naturaleza omnívora por tu propia ética en la creencia de que salirte sin necesidad del vínculo alimentario que te une con esas especies te hace moralmente superior.
En cuanto a los experimentos, es moralmente negativo hacer sufrir a cualquier ser vivo sin necesidad (por ejemplo con los experimentos cosméticos) pero no lo es cuando los experimentos tienen fines médicos como es el caso porque ¡hablamos de salvar vidas humanas a cambio del sufrimiento de unos ratones!.
#17 Los animales no tienen derecho. Lo unico es que como ser racional y etico te puedes comprometer con la naturaleza, con no cargarte la biodiversidad, con dejar un planeta mejor a nuestros hijos que el que tenemos nosotros, de tratar bien a los animales y de no hacerles padecer sufimientos gratuitos e innecesarios ... pero ya esta.
Yo no voy a dejar de usar jabones porque tengan grasas animales, ni a dejar de usar medicamentos, ni a dejar de comer, y no voy a entrar en divagaciones inutiles porque al final igual tenemos que concluir que no podemos comer plantas porque tienen los mismos derechos que una persona que esta en coma vegetativo y que se le da un trato humano.
#17 "es decir renegando de tu naturaleza omnívora por tu propia ética"
Primero, no soy determinista, no me escudo en mi biología para actuar de forma injusta. La naturaleza humana también es violenta y con tendencia a dominar, lo hemos hecho toda la vida, pero eso no es excusa para dar rienda suelta a esos instintos. Segundo, no reniego de ser omnívoro: el omnivorismo sirve para, en situaciones de supervivencia, tener más posibilidades de alimentarse, pero no implica que estemos obligados a comernos a otros animales, y menos cuando existe abundancia de alimentos. Podemos estar perfectamente sanos a base de vegetales, es un hecho, así que comer carne no es una necesidad, sino una comodidad.
"¡hablamos de salvar vidas humanas a cambio del sufrimiento de unos ratones!. "
Lo siento, pero no encuentro ningún razonamiento que no sea discriminatorio e irracional que me haga pensar que un mismo interés (el de evitar el dolor y conservar la vida) se más importante en un individuo que en otro solo por su código genético, tipo de inteligencia, grupo al que pertenece o cualquier otro criterio moralmente irrelevante. La sociedad actual es especista y antropocentrista, no es una forma de pensar lógica, es un prejuicio inculcado desde que nacemos. Es normal que sintamos que somos la especie elegida y la más importante, pero no es algo basado en la razón, como tampoco lo es pensar que la raza blanca es la elegida y la más importante.
#21 Te cito "
Lo siento, pero no encuentro ningún razonamiento que no sea discriminatorio e irracional que me haga pensar que un mismo interés (el de evitar el dolor y conservar la vida) se más importante en un individuo que en otro "
Yo antes de entrar en meneame pensaba que quien amaba a un animal necesariamente tenia que ser una buena persona, y amar a los seres humanos. Con el tiempo, leyendo perlitas como la que tu acabas de soltar, que implica que una bacteria, una ameba, una cucaracha o bichos semajantes te importen mas que las personas me ha demostrado que sois una pandilla de locos o de hijos de puta desalmados con tintes de psicopatía, debido a esa incapacidad de empatía de la que adoleceis.
Pero ya si nos ponemos ya te digo que tus mismos argumentos sirven para decir que no deberiamos comer plantas y que deberiamos sacrificar nuestra vida porque vale igual que la de el resto de seres vivos, una somera gilipollez que evidentemente no va a ocurrir.
#27 Las bacterias, las plantas y las amebas no son animales -> no tienen sistema nervioso -> no tienen mente -> no tienen intereses.
Por lo demás, no discuto con quienes en lugar de debatir sueltan un revoltijo de insultos y demás faltas de respeto.
#29 #27 ¿Entonces esta diciendo que una persona que esta en coma queda excluido de tu catalogo de seres humanos y seres vivos?
#17 Estoy acuerdo porque creo que no tiene sentido pretender evitarle a cualquier animal hasta el más mínimo dolor, básicamente porque la propia naturaleza ya es bastante cruel por sí misma, y creo que eso no quita que podamos ser considerados con otras formas de vida, pero no creo que deba ser nuestra mayor preocupación.
La aversión que le tengo a este experimento es porque pienso que es innecesario y que la utilidad de muchos tratamientos antidepresivos está muy en entre dicho comparado con simplemente placebos.
#14 Pues por eso mismo, porque ha costado mucho que se reconozca que las personas no podemos ser tratadas como animales, que tenemos dignidad (mira en la wikipedia que significa eso) simplemente por ser humanos, que somos un ser dotado de valor.
Y ahora llegan 4 frikis y traicionando la memoria de los heroes que se dejaron la vida para que hoy gocemos de esos derechos pretende decir que los derechos de los animales son los mismos que los de las personas.
Y mañana vendrá otro friki a hablar del derecho de las plantas, de que hay que ser un demonio para comerse un huevo o una manzana, y subnormalidades varias.
Venga ya.
#7 Sé que lo que voy a decir ahora es un poco demagogo, pero ¿de verdad te preocupa más el daño que se les hace a unas ratas antes del bien que eso le hará a los pacientes de depresión crónica y demás?
#10 Gracias por tu valentia. Todos pensamos lo mismo lo que pasa es que hay quien se esconde de la Mafia de follagallinas que pulula por meneame.
#10 Por supuesto, y la depresión es un tema que me toca muy de cerca. Los animales de las demás especies son los menos culpables de nuestros males psicológicos. Es injusto que les tratemos como si fuesen objetos puestos en el mundo para que nosotros alcancemos nuestros fines. Es injusto abusar de nuestro poder para aprovecharnos de los más débiles. Es injusto querer mejorar mi salud quitándosela a otro.
El abuso de poder es injusto siempre, aquí no hay pie a parcialidades, debemos tratar a los demás con respeto en la medida de lo posible, sean menos inteligentes, de otro sexo, con otro aspecto, de otra raza o de otra especie.
Estoy a favor del avance científico, pero no a costa de la vida e integridad de los demás.
#13 No es mi semejante. Es un bicho y los bichos estan en la naturaleza y se adquieren por ocupacion. Y punto.
Su vida es la de un animal. Esta supeditada a la nuestra, puedo tener un perro para tener una mascota privandole de su libertad y secuestrandolo de su madre, si sufre y decido ponerle una eutanasia lo hago porque no tiene derecho a la vida, y si hay que sacrificarlo en pro de la vida de una persona se hace porque el derecho de las personas esta por encima de los animales.
#7 Tu te piensas que los científicos son alguna especie de sádicos inmorales que disfrutan del sufrimiento de los animales??? Te crees moralmente superior a ellos? Crees que si no hubiera algún método para evitar los daños a los animales no lo usarían? quién eres tu para creerte moralmente superior a personas que salvan vidas humanas con sus investigaciones??? Yo te lo digo: Si alguna vez te has puesto una vacuna o has vacunado a tus hijos, si alguna vez has usado un medicamento, incluso si alguna vez has comido algo de carne, leche, huevos o miel, o si has usado calzado de piel eres un HIPÓCRITA, y en cima te sientes moralmente superior a gente que está salvando vidas humanas. A quién has salvado tu??? Si tienes hijos no vas a vacunarles verdad??? Ese es mi punto de vista. Y por cierto: "Nadie" se emplea con las personas no con los animales. La lengua tampoco es tu fuerte. Y el derecho tampoco.
#5 ME SUDA LA POLLA de los animalitos. ME IMPORTAN LAS PERSONAS.
Y luego decis que sois unos buenazos y que las sociedades se miden por el respeto que tienen a sus animales y no se que historias.
Sois una pandilla de locos, fanaticos que dais mayor importancia a la vida de una rata que a la de un ser humano. Careceis de un minimo grado de empatia con vuestros semejantes, sois miserables, vomitivos ... ojala supierais lo que es una depresion gorda, que la gente se mata, se corta las venas, se tira por la ventana de su casa.
Hay que ser hijo de puta y malnacido para convertir esto en una noticia en pro del derecho de las ratas.
#5 ¡Queremos ratas.meneame.net YA!
¿Es lo que nos están haciendo a nosotros? ¿quieren vendernos medicamentos?
Me da una pena terrible esto. Entiendo que practicando con ellas se llega a descubrir o bien inventar medicamentos para los humanos, y que de eso nos beneficiamos muchos. Pero me parece mal, muy mal infringir todo este daño a seres vivos de este mundo, que seguro que no están aquí para este fin, y que no han dado su consentimiento ni mucho menos. Han sido secuestradas y ahora torturadas, y eso el karma nos lo devuelve aunque sea en forma de maremotos, porque se está atentando cruelmente contra la vida de seres vivos como nosotros. Que digo que a algún alienigena le parecerá bien practicar con nosotros para curar sus enfermedades, pero a que no nos haría gracia?
Dudo que el fin de la naturaleza en la tierra sea esto, torturar y maltratar a ratas, cobayas, monos, y cualquier animalillo con el que practicar. Lo puedo llegar a entender, pero no lo puedo compartir ni ver bien. Ojalá pudiésemos crear nuestras vacunas sin hacer daño a otros seres vivos.
Puede que sea más justo dejar cursar a la naturaleza, y si nuestra media de vida es de 50 años, pues 50 años buenos son. Yo no quiero esto, me duele. Siento amor y empatía por todo ser vivo. Me da pena.
#39 Lo peor de todo, es que esto se puede entender, siendo realistas a veces no podemos elegir lo mejor, sino lo menos malo, pero no se trata de eso. Este estudio si llega a algo, será seguramente a como currar en ratas las dolencias que ellos mismos han causado, y poco más, probablemente ni sirva para curar a una rata que por medios naturales está estresada/deprimida, y menos aún a una persona.
Inducir daño a propósito a un animal con capacidad de sentir dolor para, quizás, poder curar a otro animal con capacidad de sentir dolor.
Esa no es la ciencia que yo quiero.
Esto me recuerda una vez que leí sobre experimentos con niños huérfanos. Lamentablemente nunca volví a encontrar dicho artículo. Trataba de un científico que experimento con niños en edad de aprendizaje, el método que utilizó fue que dividió a los niños en dos grupos: Un grupo al que premiaría hicieran las cosas bien, o mal; y otro grupo al que reprimiría hicieran las cosas mal o bien. El resultado es que todos desarrollaron problemas para hablar y en general de aprendizaje.
Conclusión: Nunca nadie debió dejar niños a cargo de este señor. La conclusión que extraigo de estos pobres roedores es la misma.
Eso, que no experimenten. Mejor que las personas se suiciden por no conocer mecanismos para frenar ese estado de angustia.
El experimento ha provocado cuadros de depresión grave en las ratas y pretende ahora "curarlas" mediante la ingesta de medicamentos experimentales.
Los investigadores evaluaron la capacidad del robot WR-3 para provocar estrés en dos grupos de 12 ratas. Las ratas del grupo A fueron hostigadas constantemente por su homólogo robot desde su juventud, mientras que las otras ratas fueron atacadas de forma intermitente y automática por WR-3 cada vez que se movían. El equipo de investigación encontró los ataques intermitentes sobre una rata adulta que había sido constantemente hostigada en su juventud como la forma más efectiva de causar una depresión profunda en estos animales.
Para inducir diferentes trastornos mentales en ratas y ratones, los investigadores suelen bloquear a los roedores su sentido del olfato (algo que les genera una gran confusión y malestar) o les obligan a nadar durante largos períodos de tiempo. Otros métodos se basan en la modificación genética y el estrés ambiental.
http://www.igualdadanimal.org/noticias/6918/inducen-depresion-en-ratas-mediante-una-rata-robot-de-acoso
¿Y qué me decís de los que experimentan con lombrices, cucarachas o bacterias? ¿Es que no tienen derechos las bacterias o los virus, causándoles estrés para salvar a cuatro indocumentados que seguro solo pretenden cargarse el planeta?
#19 ¿Lo dices en serio o estás trolleando? Es de primero de la ESO que el estrés y demás experiencias mentales no pueden existir sin sistema nervioso, y las bacterias y los virus no lo tienen.
ratatroll era una peli de Pixar
No, pero ya te habrás dado cuenta por las veces que hemos cruzado algún comentario que no pretendo entrar en una guerra de sofistica vacía. En el fondo todos esos argumentos son igual de arbitrarios que los argumentos en contra, y eso es lo que crítico, a partir de ahí que creas en una cosa o la otra, no me interesa.
Por cierto, si te digo que cualquier cuadrado es mayor que cualquier numero negativo sólo por ser cuadrado, puede entenderse como un "porque sí", pero eso sólo es un sesgo de alguien que quiere ver lo contrario. Otra cosa es que no explique porque es así, pero explicaciones las hay (repido, con las que puedes no estar de acuerdo, pero es otra historia).
Si no discuto contigo, es más que nada porque no suelo discutir con personas que primero se presentan como una ideología. Más que nada porque las ideologías nunca admiten más que ellas mismas. No pretendo que lo aceptes como cierto, si quieres lo digo de otra forma: A mi me parece perfectamente racional que se pueda considerar la vida humana como más valiosa por ser humana.