Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No van a cambiar una coma del anteproyecto, sino que añadirán un reglamento. Habrá "autorización judicial", pero lo que el artículo 20.5 de la Constitución exige es una "resolución judicial". Además, la "autorización" judicial no es tal, pues como explica David Bravo [0]:
"es evidente que entonces la web no se cierra con orden judicial, puesto que en el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinadas infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento. Dado que la noticia también dice que la criticada disposición del Anteproyecto no se modificará y que ésta intervención judicial es una especie de garantía extra que se incluirá en un reglamento posterior, es claro que sigue siendo la comisión del Ministerio de Cultura la que tiene facultades para cerrar la página web. Es decir, por lo que explica la noticia, el procedimiento sería algo como esto: Si un juez entiende, por ejemplo, que las webs de enlaces no suponen un ejercicio de un derecho de libertad de expresión o información -lo que es fácil que suceda y que es radicalmente distinto a determinar que la web sea ilícita- el asunto quedaría en manos de la comisión del Ministerio de Cultura que será quien decida si esta web infringe derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, si debe o no cerrarse según su propio criterio. "
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
"es evidente que entonces la web no se cierra con orden judicial, puesto que en el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinadas infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento. Dado que la noticia también dice que la criticada disposición del Anteproyecto no se modificará y que ésta intervención judicial es una especie de garantía extra que se incluirá en un reglamento posterior, es claro que sigue siendo la comisión del Ministerio de Cultura la que tiene facultades para cerrar la página web. Es decir, por lo que explica la noticia, el procedimiento sería algo como esto: Si un juez entiende, por ejemplo, que las webs de enlaces no suponen un ejercicio de un derecho de libertad de expresión o información -lo que es fácil que suceda y que es radicalmente distinto a determinar que la web sea ilícita- el asunto quedaría en manos de la comisión del Ministerio de Cultura que será quien decida si esta web infringe derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, si debe o no cerrarse según su propio criterio. "
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
#2:
Pues si a esta gente le parece bien la fórmula, es que está mal hecha.
Comentarios
Pues si a esta gente le parece bien la fórmula, es que está mal hecha.
No van a cambiar una coma del anteproyecto, sino que añadirán un reglamento. Habrá "autorización judicial", pero lo que el artículo 20.5 de la Constitución exige es una "resolución judicial". Además, la "autorización" judicial no es tal, pues como explica David Bravo [0]:
"es evidente que entonces la web no se cierra con orden judicial, puesto que en el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinadas infracciones de propiedad intelectual, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento. Dado que la noticia también dice que la criticada disposición del Anteproyecto no se modificará y que ésta intervención judicial es una especie de garantía extra que se incluirá en un reglamento posterior, es claro que sigue siendo la comisión del Ministerio de Cultura la que tiene facultades para cerrar la página web. Es decir, por lo que explica la noticia, el procedimiento sería algo como esto: Si un juez entiende, por ejemplo, que las webs de enlaces no suponen un ejercicio de un derecho de libertad de expresión o información -lo que es fácil que suceda y que es radicalmente distinto a determinar que la web sea ilícita- el asunto quedaría en manos de la comisión del Ministerio de Cultura que será quien decida si esta web infringe derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, si debe o no cerrarse según su propio criterio. "
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html
Es muy feo copiar y pegar sin citar las fuentes
"Lo que nosotros pretendemos es que haya un proceso muy garantista para con las páginas web y nos parece óptimo que exista esa garantía judicial"
http://wap.elpais.com/index.php?module=elp_gen&page=elp_gen_noticia&idNoticia=20100104elpepucul_4.Tes&seccion=cul
#8 Sorprendente viniendo de Adslzone...
Ah, no.
¿Garantista?
"El objetivo de la industria cultural es conseguir por vía administrativa lo que los jueces han denegado hasta el momento, que el P2P sea ilegal y se puedan cerrar páginas de forma inmediata." Como los jueces no me dan la razón, nos los saltamos.
Cuando vean que no aumentan proporcionalmente las ventas... se va a llevar un chasco
Cuando descubran que ni así venden sus porquerías, ya te digo yo quien va a reir el último...
Joder con lo de puta madre que estaba Vagos.
Ni de coña vamos a dejar que sea "fórmula final".
¿Enlace en la noticia con las declaraciones de La Coalición?