Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En estas noticias, desde hace unos años, hay un tono pesimista y resignado a los recortes que contrasta con el optimista y confiado en el futuro que había en artículos sobre el espacio hasta los años 80.
Una pena que "los mercados" hayan decidido que esto tampoco es importante.
Una pena que "los mercados" hayan decidido que esto tampoco es importante.
#2:
Yo se la daba a los de Ikea que esto de montar cosas por módulos son unos genios. 
Comentarios
En estas noticias, desde hace unos años, hay un tono pesimista y resignado a los recortes que contrasta con el optimista y confiado en el futuro que había en artículos sobre el espacio hasta los años 80.
Una pena que "los mercados" hayan decidido que esto tampoco es importante.
#3 Los viajes espaciales son, obviamente, increíblemente caros. No digo que no debamos hacerlos ni que deban pausarse completamente por la crisis, pero esta puede ser una oportunidad para buscar cómo optimizar los costes y por otra parte hacer misiones mas modestas en la ingeniería y más rentables económicamente.
Yo se la daba a los de Ikea que esto de montar cosas por módulos son unos genios.
El artículo es muy bueno pero no hace mención alguna a que la ISS actual no tiene la protección necesaria antiradiación para viajes tripulados, y esa es para mi la principal razón por la cual la idea es inutil, es el escollo a salvar en este siglo. Y no, la ISS no puede ser modificada para ser efectiva contra radiación, por lo menos con la tecnología actual disponible, habría que empezar de cero el diseño
#6 Si no lo he leído mal, la ISS sería un astillero, no una nave interplanetaria. Vamos, que se subirían las piezas a las ISS y allí se montaría la nave para luego lanzarla sin tener que usar tanto combustible.
#10 Es que precisamente es para eso que está esta idea, para enviar en paquetes y desmontada la nave espacial, con lo que hace falta menos energía para subirla ahí. Luego se envía una nave ligera con los astronautas y asunto arreglado.
#12 No hace falta un astillero espacial. Se pueden lanzar los módulos de esa hipotética nave por separado y hacer un ensamblaje en órbita de forma automatizada, es decir, sin necesidad de que nadie se dé un paseo espacial juntando piezas. Es más o menos el mismo sistema que se ha seguido para construir la ISS.
#13 Eso de que un humano es más productivo depende del coste. Mientras el precio del "kilo" puesto en el espacio siga a los niveles actuales es muy difícil de justificar. Y es algo que únicamente es posible cambiar con un nuevo sistema de propulsión.
Quizás el mejor argumento para la exploración mediante sondas es que con una fracción del gasto permiten averiguar de una manera bastante efectiva si hay algo en nuestro sistema solar lo bastante interesante como para justificar mayores inversiones. Y no sólo eso, funcionan en ambientes vetados a los humanos ya sea por exceso de gravedad, temperatura, radiación, ...
#16 No digo que sea necesario. Digo que es lo que plantea el artículo En el segundo párrafo de mi comentario verás que no he puesto "y se monta en la ISS", precisamente porque si se montó la ISS sin una plataforma, nada impide que cualquier otra nave se monte igual. Es como los puentes, que no hace falta que haya un puente anterior para construir uno nuevo.
#1 me imagino que ya sabes la respuesta...
#6 para misiones cuidadosamente planificadas tiene protección de sobra... fuera de la magnetosfera no hay mucha más radiación que a 100 km de altura.
El titular de este meneo es algo que nos hemos preguntado todos. Creo que es técnicamente viable a medio plazo y una excelente idea.
#10 lo tuyo y lo mío no es tan distinto. Pero date cuenta que un ser humano soluciona en poco tiempo lo que una sonda tipo curiosity le lleva semanas. Aun así, disponer de una plataforma ya en órbita con tanto espacio habitable abarataría en el futuro una misión tripulada su operatividad y su confort.
¿Como van conseguir 400kW ahí arriba? Demasiada superficie para fotovoltaica y lo de la nuclear en el espacio, pues no me lo creo.
#1 Con satélites SSP, que costarían una pasta, se podrían alimentar vehículos de exploración interplanetaria.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_espacial#Tecnolog.C3.ADa_fotovoltaica_en_el_espacio
#4 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/NASA_solar_power_satellite_concept_1976.jpg
Si esta estategia se hubiera empezado a aplicar hace 50 años, en lugar de los cohetes Saturno, ahora habría una tecnología rodada y eficiente para llevar humanos regularmente a la Luna y quizás también a Marte. Sin duda es el camino a seguir
¿Alguien me puede aclarar para que serviría llevar una nave a los puntos de Lagrange? Pensaba que eso solo tenia interés a la hora de ahorrar combustible para viajes más largos.
Mientras no se invente una forma de propulsión que permita escapar de la gravedad terrestre a una fracción del coste actual todo son pajas mentales. Ése es el problema número uno. Y no se resuelve a base de vuelos tripulados ni de estaciones espaciales.
Hasta entonces, cualquier cosa que no sea mandar sondas robóticas y experimentos automatizados es tirar el dinero. La razón es sencilla: se están desarrollando soluciones complejísimas que sólo tienen sentido en un escenario en el que poner algo en órbita es carísimo. Ese cuello de botella, una vez superado, volverá obsoletas muchas de las anteriores soluciones.
Y si no se supera mal porvenir nos espera...
#9 Sirve para que el mantenimiento de la ISS deje pequeño a la deuda griega.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_los_puntos_de_Lagrange
¿Y cómo anda el tema del ascensor espacial?
#14 más parado que el de Big Bang Theory.
Para todos los que no lo sepan la velocidad de escape de la tierra es de unos 11.000 kilómetros por segundo (sí, mach 35 más o menos, lo que es lo mismo 35 veces la velocidad del sonido)
http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_escape
#14 y #15 como que parado? los japoneses están trabajando en ello desde hace tiempo. Que yo sepa se necesitan nanotubos de carbono, en el 2020 se podrán fabricar a gran escala (en cantidad suficiente)
http://www.neoteo.com/japon-trabaja-en-el-ascensor-espacial-13680
#18 Se te ha ido el orden de magnitud: 11 kilómetros por segundo, o 40.000 por hora.
#20 aggg sí, coño, quería decir 11.000 metros por segundo u 11 km por segundo
Entonce ¿se puede o no? quiero ser el primero en lanzar mi propia linea de merchandaising inspirada en el evento.
Camisetas: "Mi primo el de la Nasa, estuvo en marte y me trajo esta mierda de camiseta".
Camiseta : "Estoy con un marciano ------> ".
Tazas: "Whiskey on Mars"
Pistolas de agua: "Mars Attack"
Gorras: "Mars Leage of Baseball"
Zapatillas: "Mars walk"