Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
> va a dejar sin servicios de MedicAid (la atención médica para personas pobres) a 333 mil compatriotas, eso es una desgracia y es repudiable
¿Pero de qué está hablando? La ley amplía Medicaid: Expands eligibility for Medicaid to include all non-elderly Americans with incomes at or below 133 percent of the Federal Poverty Level (FPL).
http://dpc.senate.gov/healthreformbill/healthbill62.pdf
¿Pero de qué está hablando? La ley amplía Medicaid: Expands eligibility for Medicaid to include all non-elderly Americans with incomes at or below 133 percent of the Federal Poverty Level (FPL).
http://dpc.senate.gov/healthreformbill/healthbill62.pdf
#8:
#7 Te explico, si implantas una sanidad pública en EE.UU beneficias al pueblo, que de toda la vida a significado que empresas privadas pierdan dinero. En este caso, claramente, aseguradoras y sanidad privada. No pasaría mucho (deberían joderse las privadas) si no fuese porque en EE.UU el gobierno se mueve en base a lobbys, que son los que manejan el cotarro y con respecto a la sanidad los lobbys tienen muuuuuuucho poder. Por eso en un montón de años no se ha podido instaurar ninguna reforma de la sanidad como ésta.
Resumen: los que mandan en la sombra perderían dinero y no quieren. Es una mierda pero su sistema funciona así, como el culo.
Resumen: los que mandan en la sombra perderían dinero y no quieren. Es una mierda pero su sistema funciona así, como el culo.
#7:
Pero vamos a ver... que le ven de malo a la reforma?? Estos yankis están locos o que? Es SANIDAD!!! Cosa que debería tener cada persona por derecho!
#13:
#8 #11 en realidad es algo que nos resulta aún más difícil de entender. El individualismo en US es exagerado hasta límites insospechados. Cualquier caso en que el Estado intente meterse en la vida de los ciudadanos se ve como una intromisión inaceptable. Su sanidad se la pagan ellos, a tocateja o con un seguro, pero no el Estado, porque el Estado nunca debe interferir con su libertad. Libertad para morir, supongo, como ya he dicho es algo que en Europa no podemos comprender.
Un ejemplo muy bueno de ésto es lo que se muestra en un capítulo de Doctor en Alaska en que el ayuntamiento de la ciudad quiere instalar un contenedor de basura en el pueblo para evitar que la gente tenga que hacerse caminatas de kilómetros para llevar la basura al vertedero. Un camión iría y una vez a la semana vaciaría el contenedor. Pues el único que apoya la medida es el canadiense del pueblo. Este capítulo se emitió un año después del fracaso de la reforma sanitaria de Clinton, y desde mi punto de vista es una crítica a ese fracaso y al American way of life.
Un ejemplo muy bueno de ésto es lo que se muestra en un capítulo de Doctor en Alaska en que el ayuntamiento de la ciudad quiere instalar un contenedor de basura en el pueblo para evitar que la gente tenga que hacerse caminatas de kilómetros para llevar la basura al vertedero. Un camión iría y una vez a la semana vaciaría el contenedor. Pues el único que apoya la medida es el canadiense del pueblo. Este capítulo se emitió un año después del fracaso de la reforma sanitaria de Clinton, y desde mi punto de vista es una crítica a ese fracaso y al American way of life.
#19:
Palin, esa mujer tan coherente...
"Solíamos darnos prisa en la frontera para recibir atención médica en Whitehorse [...] ¿no es eso bastante irónico ahora?. A través de la frontera para obtener la atención sanitaria de Canadá."
La familia de Sarah Palin cruzaba la frontera para usar el sistema estatal de salud de Canadá (ING)
El cinismo de esta gente es antológico ¬_¬
"Solíamos darnos prisa en la frontera para recibir atención médica en Whitehorse [...] ¿no es eso bastante irónico ahora?. A través de la frontera para obtener la atención sanitaria de Canadá."
La familia de Sarah Palin cruzaba la frontera para usar el sistema estatal de salud de Canadá (ING)
El cinismo de esta gente es antológico ¬_¬
#3:
Se van a joder porque la salud de Obama no se va a reformar durante muchos años, está sanote como un roble
Comentarios
> va a dejar sin servicios de MedicAid (la atención médica para personas pobres) a 333 mil compatriotas, eso es una desgracia y es repudiable
¿Pero de qué está hablando? La ley amplía Medicaid: Expands eligibility for Medicaid to include all non-elderly Americans with incomes at or below 133 percent of the Federal Poverty Level (FPL).
http://dpc.senate.gov/healthreformbill/healthbill62.pdf
A que me suena eso.
Pero vamos a ver... que le ven de malo a la reforma?? Estos yankis están locos o que? Es SANIDAD!!! Cosa que debería tener cada persona por derecho!
#7 Te explico, si implantas una sanidad pública en EE.UU beneficias al pueblo, que de toda la vida a significado que empresas privadas pierdan dinero. En este caso, claramente, aseguradoras y sanidad privada. No pasaría mucho (deberían joderse las privadas) si no fuese porque en EE.UU el gobierno se mueve en base a lobbys, que son los que manejan el cotarro y con respecto a la sanidad los lobbys tienen muuuuuuucho poder. Por eso en un montón de años no se ha podido instaurar ninguna reforma de la sanidad como ésta.
Resumen: los que mandan en la sombra perderían dinero y no quieren. Es una mierda pero su sistema funciona así, como el culo.
#8 Desgraciadamente el nuestro funciona así o cada vez de manera más similar; Europa es el perrito faldero de USA e imita lo que hace su amo, básicamente o al menos en muchas ocasiones.
#8 #11 en realidad es algo que nos resulta aún más difícil de entender. El individualismo en US es exagerado hasta límites insospechados. Cualquier caso en que el Estado intente meterse en la vida de los ciudadanos se ve como una intromisión inaceptable. Su sanidad se la pagan ellos, a tocateja o con un seguro, pero no el Estado, porque el Estado nunca debe interferir con su libertad. Libertad para morir, supongo, como ya he dicho es algo que en Europa no podemos comprender.
Un ejemplo muy bueno de ésto es lo que se muestra en un capítulo de Doctor en Alaska en que el ayuntamiento de la ciudad quiere instalar un contenedor de basura en el pueblo para evitar que la gente tenga que hacerse caminatas de kilómetros para llevar la basura al vertedero. Un camión iría y una vez a la semana vaciaría el contenedor. Pues el único que apoya la medida es el canadiense del pueblo. Este capítulo se emitió un año después del fracaso de la reforma sanitaria de Clinton, y desde mi punto de vista es una crítica a ese fracaso y al American way of life.
#13 Primero, EEUU es el país con mayor gasto en caridad privada con diferencia. Creo que llega al 6% del PIB. Allí hacer donaciones se ve como un deber del que tiene pasta, y siempre han tenido grandes redes de organizaciones non profit. Y segundo, no es tanto un rechazo a lo público como a la centralización de poder en Washington, que va contra el espíritu de su Constitución.
#8 Cuando el gasto federal en sanidad no pasaba del 1% del PIB el peso de las aseguradoras privadas era mínimo. En los años 50 y primeros 60 la mayor parte del gasto era en efectivo y aún así las familias estaban mucho menos endeudadas que ahora. El gran negocio de la sanidad en EEUU solo tiene unos 40 años de vida. Si hablamos de favorecer los intereses privados esta reforma es una bendición. Están encantados, mira cómo subió Wall Street después de aprobarse. Obliga a la gente a comprar los productos de las aseguradoras. Y no levanta las barreras a la importación de medicamentos más baratos, es decir, no toca el monopolio de las farmacéuticas.
La diferencia entre un mercado en el que el consumidor es responsable y soberano y un mercado secuestrado por terceros (gobierno y aseguradoras):
http://www.insideronline.org/images/healthcare-091009.jpg
http://www.invisibleheart.com/images/healthcare.jpg
McCain es un viejo enemigo de la Big Pharma:
http://blogs.wsj.com/health/2008/02/06/big-pharma-not-fond-of-mccains-big-mo/tab/article/
#15 Sigues comparando el coste de la sanidad en los años 50 con el de 2010. Supongo que si miras más atrás, durante la Alta Edad Media el coste sanitario todavía era menor.
El aumento del coste sanitario global se debe a muchos factores. Lo que se discute es si la sanidad debe ser un derecho universal, garantizado por el Estado, o si por el contrario debe ser un privilegio al alcance de los que pueden permitírselo.
Ese es el debate. La cuestión de los costes es un problema compartido tanto por los modelos privados como el de USA como por los públicos como el nuestro.
#28 Ya, sería problemático que ocurriera
#13 EEUU es individualista por engaños, porque como vengo repitiendo muchas veces no lo es tanto, ya que según el tipo de encuesta te saldrá un resultado u otro, y te va a salir que sí que quieren sanidad universal.
EEUU es un país que interviene mucho en la vida económica del país, y subvenciona muchísimas industrias, como la armamentística, las tecnológicas, agricultura...
#15 Es increible como defiendes el liberalismo y lo pintas como un paraíso, bien, para empezar en los años 60 que la sanidad funcionaba mejor, no era por las razones que tú dices, sino que en esa época había más cobertura estatal, muy limitada pero mejor, pero con varias reformas republicanas ese estado de bienestar se fue recortando cad vez más, eliminando diferentes servicios públicos y apoyando la gran industria, reduciendo el estado de bienestar algo más general conviertiéndolo solo en un estado de bienestar para ricos.
#15 El coste en relación al PIB era mucho menor. Aumentaba de una manera mucho más contenida. Desde las reformas de Johnson, luego Nixon (HMOs), etc se ha más que triplicado en relación al PIB
#31 Ya lo dijiste en otra ocasión y es falso. La sanidad en EEUU es mas pública que nunca.
- En 1960 el gasto sanitario total era de 27.500 millones de dolares, el 5,1% del PIB. Del cual el 75% era privado (20.700 millones) y el 25% público. Del gasto público, el 60% corría a cargo de entidades locales/estatales y el 40% federal. Del gasto privado, más de la mitad era en efectivo (out-of-pocket), muy por encima de las aseguradoras privadas.
- En 2008 el gasto total es de 2,34 billones de dolares, el 16,2% del PIB. Del cual el 53% es privado y el 47% público. Del gasto público, el 75% corre a cargo del gobierno federal y solo un 25% es local. Del gasto privado, solo el 10% es en efectivo. El consumidor ya no compara precios ni se preocupa por el coste, pues lo hacen terceros.
Yo no he hablado de liberalismo. He dicho que una sanidad "localista" les funcionaba mejor. Por cierto, las reformas sociales y las guerras de los mitificados años 60 llevaron a la crisis inflacionarias posteriores, con abandono de cualquier freno razonable a la política monetaria expansiva (fin Bretton-Woods) y subida meteórica de la deuda privada y publica. Es ahí cuando la gran industria aseguradora empezó a desarrollarse. Eso, y no el capitalismo salvaje, está detrás de los problemas. Muchos yanquis desconfían de Washington y con razón.
#26 Los republicanos (incluidos McCain y Palin) que se oponen a la reforma y quieren seguir gastando 1 billón al año en defensa, son unos absolutos hipócritas. Eso está claro. Pero hay muchos que se oponen a ambas cosas.
#38 En los años 60 no solo tenían medicare tenían otros seguros subvencionados por el estado, ahora solo les queda el medicare.
Que intentes negar la realidad me parece bien, pero es así, EEUU antes tenía mejor estado de bienestar que actualmente en todos los sentidos, desde sanidad hasta las condiciones de los asalariados que cada vez ganan menos.
Y tienes razón los que se oponen a ello son los de la derecha cristiana, que miedo dan esos, y nos deberíamos echar a temblar si subieran aún más.
#41 Son datos oficiales. El gasto privado triplicaba el público. La mayor parte del gasto público era local (no federal) y la mayor parte del gasto privado era en efectivo (no aseguradoras). Y la deuda de familias y empresas era mucho menor. Hoy es al revés. El gasto público en sanidad en EEUU nunca ha sido tan grande, tanto en cifras absolutas como en relación al PIB y al gasto privado.
Entre los que se oponen hay de todo. También independientes, ateos y democratas.
#44 Bien, pero es un gasto extremo que no da cobertura universal, eso es lo importante.
Yo también me opondría, lo que se debe hacer es reformar para que sea universal.
Pero una cosa es oponerse a ese gasto porque no se quiere que sea universal y otra es oponerse porque no es un gasto excesivo para la cobertura que da.
Y la referencia a la derecha cristiana es la que más se opone a la inversión pública, la extrema derecha americana sigue esas características, y son la mayoría de los opositores.
Pero me opondría a ese gasto, no a la reforma de Obama aunque no me gusta, es un buen comienzo.
#43 Ese dinerito (el 40% de todo lo que recauda el gobierno) podrían devolverlo a los ciudadanos y bajar o eliminar impuestos federales. Como el income tax, que básicamente ha servido para financiar guerras desde 1917. Reduciendo el tamaño del gobierno federal dejarían más espacio a los estados para que desarrollaran sus sistemas de salud. Unos subirían impuestos, otros no, unos crearían una opcion publica, etc. Y habría competencia por ver cual es más eficiente. Dos gobernadores republicanos, Romney y la de Connecticut, firmaron leyes similares a la de Obama sin tanto escándalo. No es lo mismo que lo haga un estado que Washington. No es verdad que a los americanos les de asco todo lo público sino que desconfían de las imposiciones de Washington. Está en su ADN.
#45 Si esa gente fuera la mayoría entre los opositores, los demócratas no tendrían nada que temer en noviembre, puesto que las elecciones las deciden los independientes. Ya veremos.
#46 No es que no cubriera nada. Las familias se lo pagaban de su bolsillo y les llegaba. El endeudamiento ni de lejos era como el actual. El papel de las aseguradoras era mucho menor, limitado a accidentes y enfermedades graves. Insisto, la diferencia es que los consumidores se responsabilizaban de los costes. Esa soberania, fundamental en cualquier mercado medianamente libre, se la robaron. Aparte, lo que ha habido desde los años 70 es una inflación galopante fruto de una política monetaria sin freno (bastante menos prudente que la europea)
http://www.insideronline.org/images/healthcare-091009.jpg
#47 Pero como te dije antes, los programas públicos de sanidad invertían en el bienestar de los pobres más que lo hacía desde las reformas de Reagan y siguientes.
Los años que tanto adoras había como 4 programas de sanidad, actualmente solo queda 1 o 2.
Lo que pasa es que el gasto sanitario se ha ido hacía las empresas aseguradoras y se ha disparado.
Ningún presidente hasta el número 36 expandió el papel del gobierno federal en la sanidad más allá del 1% del PIB. Ni siquiera FDR durante la Gran Depresión. Me hace gracia que se diga que otros presidente intentaron lo mismo que Obama. En los años 60 y 70 los demócratas tuvieron supermayorías que a veces rozaron los 300 representantes y 70 senadores.
#48 Ya ves q han conseguido con buenas intenciones
#50 A mi eso no me parecen buenas intenciones, eso es estado de bienestar para ricos que es lo que ha ido haciendo siempre el estado norteamericano desde los años 60, sobretodo empezando con Kennedy, Johnson, Reagan... todos ellos han ido fortaleciendo el estado de bienestar para ricos y reduciéndolo hasta cuotas impensables para los pobres.
#47 Erre que erre. Comparas sistemas sanitarios en épocas distintas. Por ejemplo en los años 60 no había quimioterapia, no tenían una generación entera machacada por el tabaco, etc... TODAS las sanidades han subido de costes de los 60 aquí, lo raro es la americana que ha subido casi mas que nadie y cubre casi menos que nadie.
Esa soberanía fundamental que mencionas, la da el dinero. Y el dinero no es universal, es decir, que la enfermedad que no es correlativa con el nivel de renta (no enferman los ricos solo, es mas bien al contrario), hace que gente sin recursos muera por tratamientos que no puede costear. Te opones a la universalización del la cobertura sanitaria? Dilo claramente. Porque el problema es ese.
El sistema actual (pre reforma) es un sistema donde las aseguradas campan a sus anchas, compran voluntades y casi deciden quien vive y quien no. Que soberanía tienes si tu seguro te saca una clausula preexistente, o te larga porque eres caro, o te rechaza porque tienes una enfermedad crónica?. De verdad te opones a que las compañías no puedan hacer esas canalladas?
Y SI fue Nixon con su amigo Kaiser el padre de esta infamia. NIXON y su legado degenerado de mentiras, corrupciones y falsedades. Y los republicanos hace mucho mucho tiempo defendian al americano medio. Pero eso fue hace mucho tiempo, ahora son la mano de los lobbys. Bloquean todo, TODO, lo que perjudica a medio plazo a las compañías americanas y da igual lo que le pase al país (leyes que pedían mejor eficiencia a las de automóviles, bloqueada, leyes de regualacion bancaria contra estafas futuras tipo subprime, bloqueada, leyes de eficiencia energetica y diversificacion de medios, bloqueada,....)
#51 En EEUU creció mucho más porque el consumidor fue apartado del mercado y el poder entregado a los third party payers (aseguradoras y gobiernos). Pero decir que los republicanos la privatizaron es una barbaridad.
Erre que erre. Los republicanos malísimos, los demócratas puros y sin intereses ni tentaciones. En 2008 hasta la industria militar dio más dinero a los candidatos demócratas. No solo cuando se sabía que iban a ganar las elecciones sino al inicio de las primarias. Y de los bancos mejor no hablamos. Y de los lobbies verdes tampoco.
#53 Pero como que fue apartado????. El ciudadano ha sido asaltado a mano armada por las aseguradoras. Y quien le pone la pista de despegue es Nixon con su amigo Kaiser (y esta grabado a Nixon diciendolo en la Casa Blanca). Así que SI, Nixon vendio el "negocio" a las aseguradoras. Y tanto es asi que ahora mismo en la web de Sarah Palin, están puestas las (con miras de disparo por cierto), las ubicaciones de los congresistas demócratas que tienen reelección para presionar. A quien defienden? a los americanos o a las aseguradoras?
Sigues sin contestar si estas a favor de cobertura universal. Sigues sin contestar si estas en contra de que las aseguradoras ya no puedan sacar causas preexistentes, quitar cobertura por coste y similares... Sigues sin contestar....
Respecto a los demócratas (esos republicanos de centro...), no me veras defenderlos. Eso si, son menos mierdas que los republicanos. Pero en muchas cosas son la misma mierda. Claro que les compran, y ademas les compran los mismos. El problema es quien les compra, que domina la democracia en contra del americano medio. Y no me vas a comparar al famélico lobby verde con el militar, bancario y militar. Pero en cualquier caso, me opongo a los lobbies (los republicanos y muchos democratas NO) porque coartan la libertad de la nación.
#44, Vuelves a lo mismo una y otra vez. Compares costes sanitarios sin tener en cuenta las coberturas que se daban. La realidad es que la sanidad "local" como la llamas, era poco mas que el gasto de lo que llamamos medico de familia, por eso era tan barata, porque casi no daba coberturas. Sin embargo cuando comparas la sanidad desde los 70 a la actualidad, el coste sanitario se dispara en comparación sobretodo con el canadiense por ejemplo. Cual es el factor diferencial? que las compañias sanitarias tienen una ineficiencia gestora increible. Los gastos administrativos que incurren y fuerzan a incurrir (a medicos y clinicas) es increiblemente alto (permisos para cada tratamiento, formularios para todo....). Hasta donde llegan ? hasta el el 30% del coste final. Y si comparamos con el canadiense o español apenas llega al 3-4%.
Por tanto, el problema son las aseguradoras, que son un lobby que presiona para evitar una racionalización de gastos global (y no un ejercito de burócratas privados moviendo papeles para cada cosa). Esta reforma lo soluciona? No, pero al menos limita al 15% de gastos de marketing y derivados.
Lo del problema de la universalidad del servicio parece que te da igual, y ESE es el problema de verdad. Tienen un sistema caro, que da coberturas limitadas (mírate una póliza de Kaiser y me cuentas) y encima no cubre a todos. Es una desgracia nacional.
Respecto a los republicanos que se oponen y (demócratas sobretodo del sur), ya se sabe. Nada es mas barato de comprar que un congresistas-senador USA, sobretodo si es republicano.
#38 Mira, me parece perfecto que hables de tantos datos, estadísticas y números que dicen una cosa, y luego la realidad es que si te cortas dos dedos en tu trabajo de carpintero debas elegir si pagar 8.000 $ por uno, o bien pagar 50.000 $ por el otro, dependiendo de cual sea más útil implantarse, y a mas útil sea el dedo mas dinero has de pagar, eso es una aberración impropia de un pais que se autocataloga como nación de bienestar social por mucho que los números apoyen esa idea. Los norteamericanos que viven en Alemania (conozco unos cuantos aquí) saben cual es la diferencia entre USA y Europa en materia de sanidad, y fíjate que para mi su opinión y su asombro al ver los avances de ciertas naciones europeas en este sentido, es más importante que tu opinión (sin ningunearte por supuesto en los datos que has aportado). No se si la reforma es la más adecuada o no, pero si algo tiene USA que, por ejemplo, no tiene España, es la capacidad de hacer evolucionar las leyes y su constitución mediante enmiendas, y creo que el hecho de ampliar la cobertura sanitaria a tantos millones de habitantes es un muy buen comienzo.
Como ves no te he hablado de socialismo o liberalismo, no creo erroneas las ideas liberales, creo que lo erroneo pueden ser ciertas formas de aplicarlas a la práctica, buscando el lucro privado por encima de los valores democráticos más elementales. Ésto es lo que, por muchos números que me muestres sugiriendo lo contrario, ocurre en USA. La ley de causalidad no falla jamás y el efecto es innegable, los norteamericanos han de arruinarse para estar sanos o para gozar de una calidad media de vida, y eso no lo pueden consentir.
#31 Aparte de que los demócratas dominaron el Congreso durante 40 años, desde los 50 hasta los 90. Con mayorías aplastantes desde la presidencia de Kennedy hasta la de Carter. Raramente un presidente republicano podía hacer lo que quisiera.
"Allí (en EEUU) hacer donaciones se ve como un deber del que tiene pasta" (#15)
Ejem, las donaciones se ven allí (como aquí) como una manera de desgravar o de evadir impuestos directamente. Un deber. Qué risa.
#33, que una donación desgrave no quita que se siga donando ese dinero.
Si yo dono 100.000 € y gracias a ello me desgravo 10.000 €, sigo habiendo aportado 90.000 € de mi bolsillo.
La razón de la desgravación es simplemente que uno paga impuestos por lo que ingresa, y si tú has donado ese dinero, se te descuentan de tus ingresos y por eso desgrava: no pagas impuestos por esa parte, pero porque deja de ser tu dinero.
#11 Pues lo peor es que podrían conseguir hacerlo ANTES, porque la ley no empieza a "hacer efecto" hasta dentro de cuatro años, y las próximas elecciones presidenciales son dentro de casi tres.
#28 Un par de lecturas sobre el ritmo de implantación de la ley
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/03/what_does_the_health-care_refo.html
http://docs.house.gov/energycommerce/TIMELINE.pdf
Por ejemplo los jovenes podrán acojerse al seguro de sus padres hasta los 26 años. Y las medidas para impedir la retirada de los seguros a los enfermos, y que no se concedan seguros a los enfermos crónicos también entran en vigor este año. Y el programa para prejubilados de entre 55 y 64 años también entra en vigor. Y el impuesto del 10% a los servicios de bronceado
El pdf es muy completo, mi lectura recomendada.
#16 #8 Supongo que tenéis razón, pero mi mente a veces me niega las evidencias porque me resulte creer que haya gente así en el mundo.
#8, eso de "deberían joderse las privadas" no existe.
Los que van a asumir el sobrecoste que asumirán las aseguradoras por tener que dar más servicio y más barato a Medicaid van a ser los propios asegurados: los trabajadores.
El jodido es siempre el último eslabón de la cadena, por eso hay mucho trabajador americano en contra: lleva toda su vida pagando religiosamente su seguro médico y ahora va a tener que pagar todavía más para que otros se beneficien de ello. Esto es muy americano: cada uno quiere lo que se ha ganado y no subvencionar a los demás.
#7 El 80% quiere reforma pero no necesariamente la de Obama.
También la universidad yanqui en general es mucho más cara que la europea. Si fuese de otra manera a lo mejor un tercio de los ganadores del Nobel no habría nacido en EEUU y otro tercio no habría estudiado, investigado o enseñado allí.
#7 En EEUU millones de personas ya les pagan sus empresas un seguro médico. Si empieza a ser obligado pagarlo muchas compañías no lo incluirán en sus bonus...y por supuesto los empleados no cobrarán más sueldo por ello, para ellos es una "conquista social" no-escrita el que muchas compañías te paguen un seguro médico o la jubilación y para las compañías un arma de fidelización. Ten en cuenta que en EE UU un seguro similar a nuestra seguridad social cuesta unos 5.000 euros/anuales por miembro familiar...mucha pasta.
Aquí algunos bancos y aseguradoras pagan un complemento médico, algunas compañías pagan un plan de pensiones (el Congreso y el Senado y Telefónica lo hacía)...pero un seguro médico completo no es algo usual.
Se van a joder porque la salud de Obama no se va a reformar durante muchos años, está sanote como un roble
Palin, esa mujer tan coherente...
"Solíamos darnos prisa en la frontera para recibir atención médica en Whitehorse [...] ¿no es eso bastante irónico ahora?. A través de la frontera para obtener la atención sanitaria de Canadá."
La familia de Sarah Palin cruzaba la frontera para usar el sistema estatal de salud de Canadá (ING)
La familia de Sarah Palin cruzaba la frontera para...
thefirstpost.co.ukEl cinismo de esta gente es antológico ¬_¬
Alla ellos, desde Europa seguiremos pensando que tenemos algo de que nos pueden tener envidia.
Estes son tan idiotas como Feijoo
Cuando este todo el dinero invertido, "malvenden el Audi" a sus amigos y luego gastan mas en cosas inutiles
"Desgracia repudiable" ¿alguien escuchó de sus bocas esas palabras referidas a las guerras de Jorge Arbusto o a la crisis terminal en la que dejó a EEUU? ¡Qué personajes más cachondos!
La sanidad, ese derecho universal... ains...
Relacionada: Asistencia sanitaria y libre mercado
Asistencia sanitaria y libre mercado
larameraescarlata.netMayor Oreja: "Algunos del PP estamos empeñados en que se derogue la ley del aborto en el futuro"
Mayor Oreja, calificó - en el transcurso de la manifestación que tiene lugar en Madrid contra la nueva norma -, de "aberrante" la ley y aseguró: "Algunos del PP estamos empeñados en que se derogue la ley en el futuro".
Mejor, declaraciones como estas aumentan las posibilidades de reelección de Obama.
Seguiré toda la vida leyendo John McClane y no McCane, e imaginándome a bruce willis en las más extrañas situaciones...
Esta arpía es todo un ejemplo de generosidad hacía la salud de los que menos tienen, ojala pille ella algo que no se pueda curar con dinero, a ver si aprende algo.
Pero si hasta Dennis Hopper parece haberse arruinado con el tratamiento del cáncer que padece según dijo el abogado, no sé ni como lo pasará alguien de la clase media.
Igualito que aquí en España. Los partidos hacen política prometiendo quitar leyes que pusieron los otros.
Si el estilo americano es igual que el español no pasará nada.
De todas maneras si llegan a poder revertirla será a un plazo en que ya la gente estará recibiendo sus beneficios y entonces si me creo que pueda haber tiros.
La gente con los bieldos y las antorchas,las guadañas y las horcas,camino del castillo del Dr. Frankenstein.......Pues igual.
hay dinerito para ciertas cosas pero para otras no...
http://www.visualeconomics.com/military-spending-worldwide/
Si aplicamos este pensamiento es lógico que lo quieran revertir...Palin hizo uso del servicio médico público canadiense... luego Palin sobrevivió hasta hoy gracias a ello...luego la reforma sanitaria debe ser revertida ..o no?¿
Los caminos del señor son inescrutables, así dejad en paz la sanidad pública, Mrs Palin y Mr McCain (¿el de las patatas fritas?
)
Mal que os pese a algunos, estas personas son políticos, y dejan bien claro sus intenciones y deseos, por lo que quién les vote ya sabrá a qué atenerse. Y si ganan, habrán sido elegidos democráticamente (a no ser que haya tongo como en las elecciones de Bush). Por muy bien que nos parezcan las "reformas Obama", si el pueblo estadounidense decide dentro de un tiempo cambiar de gobernantes eligiendo a unos que han hecho públicas sus intenciones de gobierno, lo único que podemos hacer es respetar esa decisión soberana.
A ver, ¿que van a decir estos sino? Son políticos y su rival, o sea Obama, ha sacado adelante una ley histórica: pues que la ley es muy mala, malísima y que ellos lo arreglarán quitandola. Pataleta pura y dura.
Lo extraño sería que la apoyasen y felicitasen a Obama por conseguir lo que muchos otros presidentes intentaron sin éxito...
Ver Sicko de Michael Moore, ese gran antiamericano.
Eso ya no es política, si está aprobado está aprobado, además no pueden de aquí a algún tiempo cuando ya este en marcha quitarlo de la nada, hay algo que se llama hechos consumados en política.
Y la reinstitucionalización de la esclavitud para cuando?
Una cosa se cambia por otra cuando no funciona, y eso ha hecho Obama. Y ahora los otros prometen volver al sistema que ha mantenido a millones de estadounidenses sin sanidad.
Yo creo que se están dando prisa porque saben que cuando muchos republicanos caigan enfermos cambiarán de opinión.
No está mal recordar el presupuesto militar del premio nobel:
For the 2010 fiscal year, the president's base budget of the Department of Defense rose to $533.8 billion. Adding spending on "overseas contingency operations" brings the sum to $663.8 billion (+3% change, 2009 to 2010).
When the budget was signed into law on October 28, 2009 the final size of the Department of Defense's budget was $680 billion, $16 billion more than Obama had requested. Adm. Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff expected an additional supplemental spending bill, possibly in the range of $40–50 billion, by the Spring of 2010 in order to support the wars in Iraq and Afghanistan. Defense-related expenditures outside of the Department of Defense constitute between $216 billion and $361 billion in additional spending, bringing the total for defense spending to between $880 billion and $1.03 trillion in fiscal year 2010.
#42 ¿Y? ya sabemos que Obama es bastante continuismo de los otros presidentes norteamericanos, si son todos más de lo mismo, necesitan esa inversión para que su economía funcione, se basa en ello.
#42 Me esta surgiendo una duda, tú que tipo de economía defiendes? Una en la que el estado no intervenga para nada?
¿Conoces las intervenciones norteamericanas en economía? ¿Estás de acuerdo con ellas?
Los lobbys son un cáncer para la sociedad americana. Hay que extirparlos por muy doloroso que sea.
No sé como puede haber gente que justifique las barbaries yankis con la excusa de que así es su idiosincrasia. Ya sea su sistema de salud, su costumbre de que tener armas es un derecho constitucional, su libertad individual por encima de todo, etc. Esto no se puede justificar diciendo "esas son sus costumbres". Por ese motivo también se pueden justificar la costumbre de los caníbales de comerse a seres humanos o la costumbre de pegar a las mujeres en los países árabes.