Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
25 años. Habrá tenido tiempo de pensar en ello bastante más que los políticos que van a tener que decidir.
#5:
25 años enjaulada en su propio cuerpo, 25 años sabiendo que no hay solución, 25 años de dependencia total.
Desde los 6 años de vida sin respirar por sus propios medios, desde los 6 años de vida sin que el cuerpo le responda.
NADIE tiene derecho a someter a los demás a tratamiento, NADIE tiene derecho a decidir sobre la vida o la muerte de los demás.
Y en pleno siglo XXI estamos discutiendo si es humano obligar a la gente que no quiere a vivir en esas circunstancias...
Desde los 6 años de vida sin respirar por sus propios medios, desde los 6 años de vida sin que el cuerpo le responda.
NADIE tiene derecho a someter a los demás a tratamiento, NADIE tiene derecho a decidir sobre la vida o la muerte de los demás.
Y en pleno siglo XXI estamos discutiendo si es humano obligar a la gente que no quiere a vivir en esas circunstancias...
#20:
Técnicamente, eso es eutanasia pasiva, no activa. No se trata de darle algo para provocarle la muerte, sino de dejar de mantenerla con vida por medios artificiales, de interrumpir un tratamiento.
El médico de la joven se puso en contacto con el Comité Ético de la Asociación de Médicos en busca de asesoramiento y recibió una respuesta positiva al deseo de la chica. El Comité ha escrito ahora a la Dirección Nacional de Salud y Bienestar para que se pronuncie y clarifique la situación.
No me parece un caso comparable al de administrar morfina para causar la muerte a un niño que se cita.
El médico de la joven se puso en contacto con el Comité Ético de la Asociación de Médicos en busca de asesoramiento y recibió una respuesta positiva al deseo de la chica. El Comité ha escrito ahora a la Dirección Nacional de Salud y Bienestar para que se pronuncie y clarifique la situación.
No me parece un caso comparable al de administrar morfina para causar la muerte a un niño que se cita.
#12:
#8 hay gente que podrá llegar a ser feliz en esa situación, y merece todo el apoyo que necesite para hacer su vida más confortable.
A otros les es absolutamente imposible. Y también tienen derecho a decidir sobre su propia vida y, en este caso, los tratamientos que reciben.
Ni todos somos iguales, ni reaccionamos igual, ni nos hace felices lo mismo, ni soportamos las mimas situaciones de igual forma. Lo que para unos es aceptable, para otros es el infierno (y al revés )
A otros les es absolutamente imposible. Y también tienen derecho a decidir sobre su propia vida y, en este caso, los tratamientos que reciben.
Ni todos somos iguales, ni reaccionamos igual, ni nos hace felices lo mismo, ni soportamos las mimas situaciones de igual forma. Lo que para unos es aceptable, para otros es el infierno (y al revés )
Comentarios
25 años. Habrá tenido tiempo de pensar en ello bastante más que los políticos que van a tener que decidir.
25 años enjaulada en su propio cuerpo, 25 años sabiendo que no hay solución, 25 años de dependencia total.
Desde los 6 años de vida sin respirar por sus propios medios, desde los 6 años de vida sin que el cuerpo le responda.
NADIE tiene derecho a someter a los demás a tratamiento, NADIE tiene derecho a decidir sobre la vida o la muerte de los demás.
Y en pleno siglo XXI estamos discutiendo si es humano obligar a la gente que no quiere a vivir en esas circunstancias...
Técnicamente, eso es eutanasia pasiva, no activa. No se trata de darle algo para provocarle la muerte, sino de dejar de mantenerla con vida por medios artificiales, de interrumpir un tratamiento.
El médico de la joven se puso en contacto con el Comité Ético de la Asociación de Médicos en busca de asesoramiento y recibió una respuesta positiva al deseo de la chica. El Comité ha escrito ahora a la Dirección Nacional de Salud y Bienestar para que se pronuncie y clarifique la situación.
No me parece un caso comparable al de administrar morfina para causar la muerte a un niño que se cita.
"Lo mismo es cierto, también, con respecto al fenómeno que observadores superficiales llamaron parricidio. Acabamos de ver que la costumbre de matar a los viejos no está de ningún modo tan extendida como la han referido algunos escritores. En todos estos relatos hay muchas exageraciones; pero es indudable que tal costumbre se encuentra temporalmente entre casi todos los salvajes, y tales casos se explican por las mismas razones que el abandono de los niños. Cuando el viejo salvaje comienza a sentir que se convierte en una carga para su tribu; cuando todas las mañanas ve que quitan a los niños la parte de alimento que le toca -y los pequeños que no se distinguen por el estoicismo de sus padres, lloran cuando tienen hambre-; cuando todos los días los jóvenes tienen que cargarlo sobre sus hombros para llevarlo por el litoral pedregoso o por la selva virgen, ya que los salvajes no tienen sillones con ruedas para enfermos ni indigentes para llevar tales sillones entonces el viejo comienza a repetir lo que hasta ahora repiten los campesinos viejos de Rusia: Chuyoi viék zaidaiu: pora na pokoi (literalmente: vivo la vida ajena, es hora de irme a descansar). Y se van a descansar. Obra de la misma forma que obra un soldado, en tales casos. Cuando la salvación de un destacamento depende de su máximo avance, y el soldado no puede avanzar más, y sabe que debe morir si queda rezagado, suplica a su mejor amigo que le preste el último servicio antes de que el destacamento avance. Y el amigo descarga, con mano temblorosa, su fusil en el cuerpo moribundo.
Así obran también los salvajes. El salvaje viejo pide la muerte; él mismo insiste en el cumplimiento de este último deber suyo hacia su tribu. Recibe primero la conformidad de los miembros de su tribu para esto. Entonces él mismo se cava la fosa e invita a todos los congéneres a su último festín de despedida. Así, en su momento, obró su padre, ahora llególe su turno, y amistosamente se despide de todos, antes de separarse de ellos. El salvaje, hasta tal punto considera semejante muerte como el cumplimiento de un deber hacia su tribu."
CAPITULO III: LA AYUDA MUTUA ENTRE LOS SALVAJES
El apoyo mutuo: un factor en la evolución
Piotr Kropotkin, 1902
Tiene cojones que una "autoridad" tengan que decidir si puedo o no puedo morir.
En muchas ocasiones somos más personas con las mascotas que con nosotros mismos.Si vemos que un animal sufre y no tiene cura se le sacrifica. Si una persona está sufriendo y no hay cura, se la deja postrada en la cama a vivir penurias.
¿Por qué? Siend además que la persona puede decidir por sí misma.
pobre... espero de verdad que tengan un poquito de humanidad y que se lo concedan, ya que es ese su deseo
Pues a falta de un proceso de apoyo y reeducación donde puedan enseñarla a ser feliz en esa situación me parece obligado que le concedan su petición...
#8 hay gente que podrá llegar a ser feliz en esa situación, y merece todo el apoyo que necesite para hacer su vida más confortable.
A otros les es absolutamente imposible. Y también tienen derecho a decidir sobre su propia vida y, en este caso, los tratamientos que reciben.
Ni todos somos iguales, ni reaccionamos igual, ni nos hace felices lo mismo, ni soportamos las mimas situaciones de igual forma. Lo que para unos es aceptable, para otros es el infierno (y al revés )
Los tubos mantienen mi respiración
y sé que no volveré a mi cuerpo.
La ley me obliga a seguir así.
Mi fuerza se va por un cable hasta una máquina.
Engordar para morir.
No puedo recordar,
tu dolor
aunque me mojan tus lágrimas.
Tengo que saber
porque no llega mi hora.
Tengo que saber
si se ha cumplido mi tiempo.
¿Qué soy?, yo soy una máquina.
¿Qué soy?, yo soy un milagro de la técnica.
Engordar para morir.
No puedo recordar,
tu dolor
aunque me mojan tus lágrimas.
¿Qué soy?, yo soy una máquina.
¿Qué soy?, me preguntas... un milagro de la técnica.
Yo soy un ser en suspensión, esperando el fin.
Para esto nadie me educó, me consumiré.
Y vivo sin vivir en mí, con la esperanza de morir,
alguna vez me apagaré. Final feliz.
Yo creo que cuando los politicos y la iglesia dicen que estan en contra de la eutanasia en estos casos, se estan riendo por dentro...
Yo hay cosas que no entiendo. Podemos poner en riesgo nuestras vidas sin problemas en el coche, en la calle, pasando por operacones estéticas totalmente voluntarias, dandole una bofetada a un tío dos veces más grande que tú... y nadie te dice nada.
Pero esta chica, como no puede por si misma "poner en riesgo" su vida, necesita el vistobueno de las autoridades. Y además, pasar por el tamiz de la conciencia social y las críticas de todos los que ven una salvajada la eutanasia.
¿alguien le va a decir a esta chica, después de estar así 25 años, que intente ser fuerte y luchar por ser feliz en la vida? me parece de un cinismo....
Es su vida, que coño tienen que decidir? ...
Desde los 6 años esta así... eso no es vivir, que la desconecten y la dejen descansar ¿O es que sera que les gusta ver sufrir a las personas?
oís las voces discordantes? no están de acuerdo pero les aterroriza la fritura de negativos que les puede caer
Y ahora dira la iglesia que la voluntad divina es que no se muera cuando si no es por las maquinas no habria vivido ni la mitad. Ademas diran que todavia puede hacer muchas cosas.
#6 la Iglesia permite que una persona rechace un tratamiento que no puede curar y que unicamente alarga la vida artificialmente. Así que la Iglesia no se opondrá a que se desconecte.
Esto es eutanasia pasiva, no activa. Es radicalmente diferente.
En cualquier caso es una pena y una desgracia cuando alguien decide que quiere morir. La vida es una lucha permanente, nunca es facil y por muy duro que hayan golpeado a su vida ojalá siguiera luchando.
#19 Te acuerdas de la chica que llevaba 20 años con un respirador en Italia y se le echaron al padre encima para que no la desconectara? hasta querian aprobar algo a todo correr para impedirle hacerlo?
20 años en coma con una maquina y la iglesia se negaba.
#23 Eluana Englaro, 16 años en coma por un accidente. NO DEPENDIA DE UN RESPIRADOR. El padre quisó dejar de darle de comer y de beber. Lo que quisieron aprobar era una ley para obligar a alimentar a los pacientes en coma.
Aprobaron la ley tardé. Eulana murió deshidratada.
Eulana nunca dijo que quisiera morir así, no había testamento vital, varios amigos defendían que Eulana había dicho que ella en una situación así lucharía hasta el final... pero el juez dió la custodia al padre y el padre decidió que se dejase de alimentar a Eulana.
#24: Lo mismo me da. Es una persona que esta viviendo de forma artificial y que ya NO hay esperanza de recuperacion alguna.
Eso ya no es luchar, estas siendo alimentado por una sonda.
No me parece una excusa decir "no mire usted, es que tampoco dijo que no quisieran mantenerla viva"
#25 No estaba viviendo de forma artificial. Salvo que consideres forma artificial a todos los pacientes que se alimentan por sonda... a mi me han alimentando por sonda y no me considero artificial.
Y si no hay esperanza de recuperación... tu puedes decidir tirar tu toalla y pedir tu muerte... pero tirar la toalla de otro!!! ¿¿¿Si tienes un accidente mañana y te quedas en coma con posibilidad de quedarte tetraplejico (Dios no lo quiera) te parecería bien que alguien dijera: "su vida va a ser un asco... no le alimenteis para que muera"???
En cualquier caso, la Iglesia permite que te desconecten de una maquina en las condiciones que comente en #19 que es de lo que trataba esta noticia.
#26 Me parece que estar 20 años entubado en una maquina, sin consciencia alguna queda bastante claro que recuperarse no se va a recuperar, no hablamos de que te quedes en coma y te desconecten a la semana siguiente.
y si, yo no quiero que me mantengan vivo con una maquina, que me apaguen. Es como deberia de ser.
Es muy egoista mantener a alguien con vida, solo mantenerlo, de forma vegetal. Lo que diga la iglesia me da lo mismo, la iglesia que se dedique a decir misa, que no gobierna.
#27 Me parece que (...) yo no quiero que me(...)
Vale. Pero si nadie te ha preguntado ¿por qué vas a matarle de hambre?
Es como si tienes un accidente y alguien decide que le parece que no te vas a recuperar y que él no quiere que te mantengan con vida.
Para algunos sólo dios puede decidir su muerte.
Para otros uno mismo puede decidir su muerte.
Pero el colmo es que otro decida tu muerte.
#28 Aqui nadie esta siendo verdugo de nadie. Creo que con casi 20 años en coma, alimentada por una sonda no hay posibilidad de recuperacion. Eso sin contar la atrofia que tendria.
Que calidad de vida es? Si vives como un vegetal.
Seguro que tu tambien te opones a que un tetraplegico decida morir.
Aqui nadie la esta mantando de hambre. Si estu hubiera ocurrido hace 100 años no habria vivido ni la decima parte, ha sido por la ciencia moderna la que la ha mantenido con vida.
Es como si tienes un accidente y alguien decide que le parece que no te vas a recuperar y que él no quiere que te mantengan con vida.
Bien, para esto estan los medicos. Se hace un comité y entre ellos deciden, las posibilidades de recuperacion que tiene dicho paciente. Si va a seguir el resto de su vida atado a una maquina o no.
En estos casos NO es la persona la que esta viva, es el cuerpo que sigue con sus funciones basicas las cuales estan marcadas en el interior del cerebro, el cerebro mas "antiguo" que proviene de la evolucion pero la consciencia que como tal hace que seas un ser humano, esa no esta.
Y repito, no hablamos de desconectar a alguien que lleva una semana en coma, hablamos de que tras un tiempo o segun el caso, gravedad y secuelas, los medicos, que son los cualificados, decidan que posibilidades tiene este paciente de recuperacion o bien si va tener que vivir atado a una maquina
#29 Que sí, que la calidad de vida será la que sea, que las esperanzas de curación serán las que sean... pero que otro decida por tí que quieres morir... no termino de entenderlo.
Una cosa es que si tu no haces nada, la persona muera (por ejemplo, desconectar un pulmon artificial)
Otra cosa es que si tu no haces nada, la persona viva (Todos los organos de Eulana funcionaban)
Y en ese segundo caso, dejar que a la semana muera deshidratada no me parece bien...
#30 Funcionaban pero de forma pasiva. A ver si nos enteramos de una vez.
Imaginate que eres el padre, dia tras dia mes tras mes año tras año viendo que no se recupera, que no hay signos de nada.
No creo que haya sido facil para el decidirlo, pero, ella ya no esta. Esta su cuerpo pero su mente se ha ido ya. Solo queda el cuerpo con vida.
#31 ¿cual es la diferencia entre un corazón que funciona de forma activa y uno que funciona de forma pasiva? lo digo porque la biología no se me da muy bien y no encuentro nada en google.
Era un coma que segun los médicos... puede despertar mañana... puede despertar nunca.
Una noticia que muestra como podía haber sido un final distinto: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/06/03/neurociencia/1180884350.html
¿No tenia derecho Eulana a decidir por si misma?
#32: Si bueno y tambien hay un caso de un señor que es inmune al sida.
El corazon, la digestion u otros procesos que no controlamos de forma "activa" los dirige el cerebro mas primitivo, yo tampoco es que sea medico pero es asi. Si buscas sobre el cerebro en la wikipedia seguro que esta todo bien definido.
Es una maquina la que la mentenia viva, no ella. Su consciencia ya no esta.
En fin, que si no te quieres bajar de la burra no te bajes.
Pero creo que cuanto mas tiempo pasa las posibilidades de salir del coma son mas remotas y eso eso asi.
#33 entonces los organos de Eulana funcionaban igual que los tuyos... o ¿tú tienes que decirle a tu riñon "¡filtra!"?
No habia ninguna maquina que la mantuviera con vida... te lo he dicho, te lo he repetido... y sigues repitiendo lo mismo.
Tampoco hay consciencia en un "inconsciente" pero puede recuperar la consciencia. Igual que Eulana.
Y sí, las opciones son más remotas... ¡pero es ella la que tiene que elegir!
Lo que dices es como decir: "ese señor ya es mayor y tiene alzeimer que es incurable... vamos a matarle para que no sufra porque YO decido que lo suyo no es vida"
#34: Pero ella por si misma no podia alimentarse, habia que hacerlo por sonda, de forma artificial para que siguiera viviendo. Asi como moverla para evitar atrofias, limpiarla, y todo tipo de cosas.
Elegir ella? Vale, pues si consigues despertarla y preguntarle..
El caso de una persona de alzheimer es similar, para los familiares es todo un sufrimiento pero es diferente, puesto que esta consciente aunque no este en plenas facultades.
#35 bueno... un placer hablar contigo. Sin insultos y sin gritos.
Pero creo que empezamos a repetirnos.
Por eso siempre digo que los debates hay que hacerlos en un bar con un cronometro... y pasados 30 minutos, pedir unas cervezas y olvidar el tema.
¡Un saludo!
#36: Entonces eres fan del programa ese de la 1 de 59 segundos no?
Igualmente, un saludo.
Coño que lo desconecte él
Esto no es eutanasia, está pidiendo el alta voluntaría del hospital, no veo donde está el dilema.
#10 Si lees el articulo te darás cuenta que ella está en su casa, no en el hospital.
Yo haría lo mismo.
Rápido, instalen una cámara de video porque quiero ver en vivo el sufrimiento de esa persona, me causa un profundo placer ver ese dolor, ver como mi "dios" pone a prueba a otros. ¿Eutanasia? Hereje, ¿me quieres privar de ser testigo del inmenso dolor ajeno?