Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 El fiscal hace su trabajo, la defensa el suyo y el jurado el suyo.
De todas maneras el hombre tiene el 38% de su cuerpo quemado y estuvo varios meses en coma, así que si no hay pruebas importantes, es bastante razonable que exista una duda y 'in dubio pro reo'.
Cosas raras he visto. Te puedo explicar un caso que en la fase de instrucción la defensa pide el archivo, el fiscal también, por no apreciar indicios de delito y el juez decidió pasar a juicio oral. El resultado final, la absolucion.
Vamos, ganas de tocar las narices a un acusado que todo el mundo veía inocente.
De todas maneras el hombre tiene el 38% de su cuerpo quemado y estuvo varios meses en coma, así que si no hay pruebas importantes, es bastante razonable que exista una duda y 'in dubio pro reo'.
Cosas raras he visto. Te puedo explicar un caso que en la fase de instrucción la defensa pide el archivo, el fiscal también, por no apreciar indicios de delito y el juez decidió pasar a juicio oral. El resultado final, la absolucion.
Vamos, ganas de tocar las narices a un acusado que todo el mundo veía inocente.
#1:
Pues será que es inocente.
De todas formas estas situaciones en las que el fiscal pide 20 años y el jurado considera inocente, desconciertan y tiene que haber un error en alguna parte.
De todas formas estas situaciones en las que el fiscal pide 20 años y el jurado considera inocente, desconciertan y tiene que haber un error en alguna parte.
#17:
#16 Sí, en mi comentario he faltado el respeto descabelladamente a la comunidad... Mas bien sois algunos los que deberíais mostrar un poquito de respeto hacia la justicia.
Hago uso de mi libertad de expresión para criticar actitudes morbosas y sensacionalistas como es el caso. Yo estoy en contra de los jurados populares pero respeto los procedimientos judiciales y no voy a menear una noticia en la que se da a entender que un jurado popular ha absuelto a un maltratador asesino (no me creo que tenga que explicar esto a estas alturas). Sólo tengo que repescar una frase de tu comentario "la verdad es que el acusado daba pena, lo ví defenderse entre lágrimas en la tele, con el rostro desfigurado y me inspiró lástima..." para reafirmarme en que esto no es más que sensacionalismo y alarmismo barato al puro estilo Antena 3 Noticias, las mañanas de Cuatro, o lo que quieras poner como ejemplo.
Dejemos a la justicia se resuelva en los tribunales, no en los medios de comunicación.
Hago uso de mi libertad de expresión para criticar actitudes morbosas y sensacionalistas como es el caso. Yo estoy en contra de los jurados populares pero respeto los procedimientos judiciales y no voy a menear una noticia en la que se da a entender que un jurado popular ha absuelto a un maltratador asesino (no me creo que tenga que explicar esto a estas alturas). Sólo tengo que repescar una frase de tu comentario "la verdad es que el acusado daba pena, lo ví defenderse entre lágrimas en la tele, con el rostro desfigurado y me inspiró lástima..." para reafirmarme en que esto no es más que sensacionalismo y alarmismo barato al puro estilo Antena 3 Noticias, las mañanas de Cuatro, o lo que quieras poner como ejemplo.
Dejemos a la justicia se resuelva en los tribunales, no en los medios de comunicación.
Comentarios
Pues será que es inocente.
De todas formas estas situaciones en las que el fiscal pide 20 años y el jurado considera inocente, desconciertan y tiene que haber un error en alguna parte.
#1 Pues exacto, sera que es inocente. Prefiero 100 culpables en la calle que un solo inocente condenado. Si no hay pruebas no se puede condenar a nadie.
#1 El fiscal hace su trabajo, la defensa el suyo y el jurado el suyo.
De todas maneras el hombre tiene el 38% de su cuerpo quemado y estuvo varios meses en coma, así que si no hay pruebas importantes, es bastante razonable que exista una duda y 'in dubio pro reo'.
Cosas raras he visto. Te puedo explicar un caso que en la fase de instrucción la defensa pide el archivo, el fiscal también, por no apreciar indicios de delito y el juez decidió pasar a juicio oral. El resultado final, la absolucion.
Vamos, ganas de tocar las narices a un acusado que todo el mundo veía inocente.
#3 El proceso penal es inquisitivo, así que ya me contarás cómo puede haberse llegado a juicio oral sin que haya acusación de ningún tipo. Me da la sensación de que te lo has inventado...
#23 Al revés, es acusatorio. Tienes razón en lo que dices, que no se puede abrir el juicio oral sin que otra persona que no sea el juez sostenga acusación. Pero eso es sistema acusatorio, no inquisitivo.
#27 Mierda, al ir a escribir, he pensado en ambos (me lo sé, lo juro) pero lo he dicho al revés. Gracias.
#33 ¿Has oído hablar de los "tribunales"?
#23 Había acusación particular (que fue la que inició el proceso). Y te aseguro que no me lo he inventado.
#3 Esperemos que el juicio contra Egunkaria termine como la anécdota que cuentas. De momento, pese a la petición de fiscalía y defensa de archivar el caso, el juicio sigue adelante.
#1 ¿Error? ¿No has leido que no hay pruebas suficientes? Hay una cosa que se llama presunción de inocencia.
#6 Si ya lo sé amigo, además recogido en nuestra Constitución ¿pero no has leido tú que el fiscal pedía 20 años? el error será del fiscal cuya petición ha sido desproporcionada.
#8
Como que desproporcionada. El fiscal solicita la pena correspondiente al delito que imputa al acusado. Ni mas ni menos. No se inventa la pena según vaya transcurriendo el procedimiento.
#6 Presunción de inocencia. Pues el pobre hombre se ha tirado 3 años en prisión preventiva
A ver, la misión de la policía y el sistema judicial es que los casos sospechosos como este se revisen y se aclaren. Desde este punto de vista me parece bien el juicio.
Dentro de este rol, cada uno tiene el papel. El fiscal hace de 'tacañón' y tiene una misión contraria al juez o al jurado popular. El juez/jurado tienen la obligación de no imponer penas si hay duda. El fiscal tiene la obligación de pedir penas si hay duda (lo contrario).
Por tanto en el juicio no veo nada irregular. Lo irregular es que este hombre, ya ha pasado tres años en prisión preventiva. Y esto si que me parece muy fuerte.
#6 Aquí ya no se aplica la presunción de inocencia. Se aplicó hasta ayer. Ayer era un presunto inocente, hoy es un inocente.
-----
Yo ya hace tiempo que aprendí a no juzgar si un proceso judicial es correcto o no, sin la sentencia completa. Nunca lo hago en base a noticia. Con todas las reservas, de lo que describe la noticia, parece bastante lógico que sea declarado inocente.
#1
El fiscal acusa, en ese momento no tienen todas las pruebas, testimonios, peritajes ...etc, y durante el juicio, es el jurado el que con todas las pruebas y testimonios decide que paso, cual es la "verdad" de los hechos. Y sera el juez una vez determinada la culpabilidad y los agravantes la que imponga la pena (en caso de culpabilidad).
Por eso es entendible que se pida lo que sea y salga libre, al principio todo es especulación y no se tienen todos los datos, es un poco por instinto.
#16 Sí, en mi comentario he faltado el respeto descabelladamente a la comunidad... Mas bien sois algunos los que deberíais mostrar un poquito de respeto hacia la justicia.
Hago uso de mi libertad de expresión para criticar actitudes morbosas y sensacionalistas como es el caso. Yo estoy en contra de los jurados populares pero respeto los procedimientos judiciales y no voy a menear una noticia en la que se da a entender que un jurado popular ha absuelto a un maltratador asesino (no me creo que tenga que explicar esto a estas alturas). Sólo tengo que repescar una frase de tu comentario "la verdad es que el acusado daba pena, lo ví defenderse entre lágrimas en la tele, con el rostro desfigurado y me inspiró lástima..." para reafirmarme en que esto no es más que sensacionalismo y alarmismo barato al puro estilo Antena 3 Noticias, las mañanas de Cuatro, o lo que quieras poner como ejemplo.
Dejemos a la justicia se resuelva en los tribunales, no en los medios de comunicación.
#17 Noglory, con todos los respetos, esto es noticia. Que una persona que pasa tres años en la carcel, a la que se acusa de quemar viva a su pareja embarazada sea declarado inocente es algo que no pasa todos los días.
La noticia no es nada amarillista y no da a entender ni que la sentencia es incorrecta, ni nada similar. Al contrario, yo después de leer la noticia me he quedado con la impresión de que era una sentencia correcta, lo cual no quita que sea noticia porque no pasa todos los días y además es algo que está de plena actualidad porque es un caso de violencia de genero y habría que ver en que grado la ley de violencia de genero es responsable que una persona que es inocente termine pasando tres años en prisión.
#19 Creo que el titular de una noticia tiene que mostrar la esencia de la misma. En este caso la esencia es que le han declarado inocente porque no existen pruebas incriminatorias suficientes. Si no hay pruebas, esa persona es inocente y eso es lo que debería reflejar el titular. Este conduce a pensar "menuda mierda de justicia".
Si el titular no muestra la esencia de la noticia y en su lugar, aporta información que se considera de rabiosa actualidad contenida en la misma, eso es amarillismo.
Es mi forma de ver el periodismo.
#17 pues ya sabes....escribe a quien competa para que se cree una moratoria que impida a los medios hacerse eco de procesos judiciales y sentencias (Buena suerte!!!)
#21 Un poco rebuscado, lo tuyo. Si absuelven a un acusado se sobreentiende que lo hacen porque es inocente. Puntofin.
#19 como siempre mezclando churras con merinas, no tiene nada que ver, por cualquier delito de asesinato, terrorismo, etc, es decir delitos graves, existe la prisión preventiva, y son muchos los que se llevan tres e incluso más años en la cárcel para al final salir absueltos, la culpa es de la lentitud de la justicia.
#19 "porque es un caso de violencia de genero y habría que ver en que grado la ley de violencia de genero es responsable que una persona que es inocente termine pasando tres años en prisión".
Como te dice #31
Penoso lo que insinuas. Demagogia peligrosa, pareces uno más de los vulgares machista de sofá que manipulan las denuncias falsas con todo descaro y cinicamente van plocamando: ¡injusticia esto no es igualdad!
Lo que no sé es por qué se menea tanto esta noticia. ¿Vamos a publicar todas y cada una de las sentencias judiciales sobre cualquier tema?
A mi esto me parece alarmismo barato del de Antena 3 de toda la vida.
Los jurados populares en España no son demasiado fiables, solo hay que recordar la reciente sentencia absolutoria para un doble homicida en Vigo (al que finalmente se volverá a juzgar) que alegó miedo a que lo violoran para justificar el asesinato de dos chicos gays. Y coló.
En este caso, la verdad es que el acusado daba pena, lo ví defenderse entre lágrimas en la tele, con el rostro desfigurado y me inspiró lástima... lo que no quiere decir que se le pueda perdonar su deuda con la sociedad si es culpable. Si lo han absuelto supongo que es por falta de pruebas, pero si habían pedido 20 años de cárcel para él imagino que fue porque había indicios... siempre nos quedará la duda.
#15 y a mí me parece que deberías de ser más respetuos@ con los criterios de la comunidad.
#15 Y sobre la STASI, ¿podemos publicar algo?
. ¿Cómo va el recuento? 
. Bajo el porcentaje al 0.5. Ánimo. 
Ilústrenos su señoría en las noticias a menear. También también "eso". Preciamente la Junta de Extremadura hace unos talleres sobre el tema.
Al hilo de este hilo, recomiendo el visionado de una magnífica cinta que trata el tema en profundidad: "Doce hombres sin piedad".
http://www.filmaffinity.com/es/film695552.html
#25 GENIAL... simplemente genial!
Y el remake ruso(?) "12" me encanta también ^^
No se si es peor la noticia o (la mayoria de) los comentarios. ¿para qué hay juicios y jurados, si con una noticia de 20 líneas y unos cuantos usuarios de menéame ya se puede ver que es inocente o culpable?
si es un jurado popular son varias personas las que deciden ,pero no son profesionales de la justicia
si es un juez, es una sola persona la que decide, pero es un profesional de la justicia
.../...
sinceramente, no se a que carta quedarme
No quiero valorar el caso concreto ya que lo desconozco pero hay un dicho, que he oido mucho dentro de la profesión, que dice: "Si soy inocente quiero un Juez profesional, si soy culpable prefiero un Jurado".
Algunas de las decisiones de los jurados populares señalan (no digo que éste sea el caso porque no conozco los detalles del caso) los problemas que los españoles tenemos a la hora de responsabilizarnos de infligir un castigo. Preferimos no comernos ese marrón, creo que más por el "no juzguéis y no seréis juzgados" que por el "prefiero cien culpables...". Pero luego despotricamos de lo garantista que es nuestro ordenamiento y de las facilidades que tienen los delincuentes.
Aunque fuese culpable, ¿qué más da? Es algo que sólo compete a las autoridades : S
Es lo que tienen estas noticias, que para el público no tienen ningún interés informativo, sólo puro morbo y excitación.
No tardando la Bibi "está demostrado que los jurados populares pueden ser machistas y dejar libres a hombres culpables porque lo que el siguiente paso, después de eliminar la rpesunción de inocencia de los hombres en casos de maltrato, será eliminar los jurados populares en este tipo de juicios y no se descarta eliminar los juicios y jueces. Esto es necesario para acabar con la violencia machista."
lo que pasa es que en españa ultimamente se hacen juicios paralelos y tan sensacionalistas que nos extraña cuando el veredicto no es el que presuponiamos
¿Y si ahora le declaran inocente qué pasa con los 3 años que lleva entre rejas ya, hasta que ha habido sentencia? Vaya forma de dar por el culo que te acusen de algo aunque seas inocente, que te supone 3 años de cárcel, no?
matemoslos a todos y que dios elija a los suyos!!!
Algo asi creo que era ...
Pues estando en un país como el nuestro, donde se está debatiendo sacar una ley que permita denegar visitar a sus hijos a los hombres (y solo hombres) acusados (y solo acusados, que no concenados) de maltrato .. si a este tío no lo han condenado es que no debía existir una duda razonable de que fuese inocente, debían tener montañas de dudas.
Declarado inocente. Y yo puedo tener mi opinión. Los vecinos la escucharon mientras ardía decir que había sido él, que la había rociado con gasolina. No se consideró esto una prueba fiable, por la intensidad del momento y todo eso.
Antes de condenar al jurado, convendría ver Doce hombres sin piedad, la obra maestra de Sidney Lumet.
Este hombre es un santo, por fin se ha hecho justicia.
Pues ahora en la ser han hablado de las noticias y han dicho que una de las pruebas eran varios vecinos que habían escuchado a la mujer decir que había sido el marido. El jurado lo ha absuelto por que, según sus argumentios, los testigos no eran fiables por que habían pasado tres años y era un caso mediático y que en el estado que estaba la mujer (totalmente quemada) y al hablar en voz baja no se puede cree en sus palabras. Con dos cojones.
Rebuscado o no, el titular me parece amarillista.
De todas formas no la he votado amarillista porque creo que la noticia en sí vale la pena y está bien redactada.
"El hombre ha pasado tres años en prisión preventiva."
Simplemente no entiendo como puede haber estado tres años en prisión preventiva sin ser juzgado.
En wikipedia leo:
En España. La prisión provisional tiene una duración máxima de 18 meses ó 4 años (según el tipo de delito) antes de que haya juicio. Y si se ha celebrado un juicio y hay sentencia, pero ésta ha sido recurrida, la duración máxima deberá ser la de la mitad de la condena. Ver artículo detallado. No debe confundirse con la detención preventiva.
¿Quiere eso decir que estuve tres años preso mientras se investigaba el caso?
#35 La prisión preventiva se aplica precisamente, a petición del juez que instruye el caso, antes de ser juzgado, después lo que se hace es cumplir la condena, y el tiempo de preventiva se resta de ella.
En teoría, según las leyes, debería usarse sólo en caso de posible reincidencia, peligro manifiesto de fuga y cosas semejantes, pero en este país se tiende a utilizar según el nivel de 'alarma' que genere el tipo de delito cometido. Al tratarse de una acusación de asesinato es muy raro que no se imponga prisión preventiva, y se aplica el límite de 4 años.
Podríamos pensar que este tío, estando jodido de salud como estaba, con operaciones y revisiones médicas continuas, tenía pocas o nulas posibilidades de fuga y mucha necesidad de estar en su casa en lugar de en la cárcel, pero un juez decidió que debía ser así.
Intento no ponerme en el lugar de un inocente que pase 3 años pasando penurias de salud y encerrado en la cárcel después de ver morir a su mujer e intentar salvarla.
"La defensa ha esgrimido que se produjo un incendio en el piso por causas desconocidas."
Claro, fue una combustión espontanea, empezó a arder de repente. Hay cosas como esta que rozan las estupidez. Esto de los jurados populares no es normal, el juicio tiene que depender de un profesional, que es el juez. Y ya se que hay cada juez por ahí que..., pero eso ya es otro tema.
Por eso mismo los jurados son un chiste en la aplicación de justicia, un abogado/fiscal con un minimo de don de gentes puede convencer a 9 personas de la calle de lo que quiera.
#41 Por falta de pruebas. Lo que sería una mierda es que habiendo pocas pruebas, se le hubiera condenado igual.
A mi tampoco me gusta el jurado popular, al menos no como la imagen que tenemos todos de la justicia anglosajona.
Hombre, si el titular incluye que 'la roció con gasolina', supongo que habrá medios para averiguar si había rastros de combustible en la escena del crimen (o no-crimen).
No creo que nadie se rocíe con gasolina sola, mucho menos una mujer embarazada.
Al ser jurado popular, no se puede decir que haya tongo. Se acepta y ya está
Algo falla en el sistema judicial , que sera ??
#53 Pues qué va a ser, que muy pocas veces el acusado se declara culpable a sí mismo y hay que trabajar con indicios y con pruebas. Los jueces no tienen una bola de cristal para saber lo que ha pasado realmente. Por eso a veces se absuelve a culpables y algunas, (afortunadamente pocas por la presunción de inocencia), se ha condenado a inocentes creyendo erróneamente que eran culpables. Y esto pasa aquí y en todos los sitios.
Pues si es inocente, es inocente... como Carlos Fabra que no ha sido condenado aun... o como Francisco Camps... o como Millet... (¿cómo se cerraba eso de modo irónico?)
si es verdad q lo hizo... ese tio lo q es ¡¡¡¡un pedazo de hijo de puta!!!!
#4 y #7 Eso, eso, ¡¡Linchemosle!! ¿Que no hay pruebas? Bueno ¡QUEREMOS SANGRE!
En fin...
#9 Edmundo Dantés, tu personaje sabe de injusticias La verdad es que es mi novela preferida, vaya novelón.
#10 Me encantó el espíritu del personaje, no se da por vencido en ningún momento, es paciente, pero a la vez enérgico... insuperable
#9 ¡A la hoguera con el inocente!
#7 Karmawhore fail
Pues aquí hay gato encerrado, o el tio cabron ese tiene muchas influencia y a sobornado al jurado con 1 millon de € a cada uno, o es que han pegado un patinazo de los grandes grandes
#4 No has leído la noticia ¿verdad? Solo se puede condenar si no existe ninguna duda razonable sobre la culpabilidad y existían muchas dudas.