Las nieves del Kilimanjaro -que dan nombre a una novela corta de Ernest Hemingway y a su adaptación cinematográfica protagonizada por Ava Gardner y Gregory Peck- han sido un símbolo del romanticismo que ha envuelto al continente africano durante siglos. Pero en los últimos años también se han convertido en símbolo del cambio climático. .
Y si para el 2022 sigue teniendo nieve perpetua nos devuelven el dinero?
Por cierto, vaya estupidez lo de llamarla nieve perpetua si solo dura hasta el 2022.
Como siempre, no está claro. Algunas investigaciones parecen demostrar que la fusión del Kilimanjaro (que es real y evidente) no se debe al calentamiento global, sino a otros factores, y puede haber ocurrido muchas veces en unos cientos de miles de años (la nieve se va, y vuelve). Importante: los que así piensan NO son "negacionistas": admiten otras evidencias del cambio climático, como la fusión de glaciares más próximos a los polos. Pero lo del Kilimanjaro puede ser, según ellos, otro efecto distinto, quizás con sus propias causas antropogénicas (deforestación).
#7 No se iba a acabar, se llegaba al Zénit. Es decir, a partir de ahora no se encuentra más (salvo casos concretos), y su extracción ha llegado al punto más alto.
Y antes de que alguien lo suelte: "teoría" es un vocablo polisémico. En ciencia, la gravitación universal newtoniana o la relatividad de Einstein son "teorías" (lo cual no impide que se pueda dibujar órbitas o construir reactores nucleares de manera eficaz).
Errónea. Existen varios estudios que indican que la pérdida de nievo en el Kilimanjaro es fruto de la mano del hombre, sí, pero no por el CO2 sino por la deforestación intensiva de la zona. Al haber menos bosques hay menos evaporación y de ahí se derivan menos precipitaciones sobre el Kilimanjaro. Al reducirse el aporte de agua se pierde la nieve y disminuyen los glaciares. Más info: http://wattsupwiththat.com/2009/11/02/oh-no-not-this-kilimanjaro-rubbish-again/
#16, #17 ¡¡Lo dijeee yooo primeeerooo!! (#11). Pero eso no convierte la noticia en "errónea". Simplemente, existen estudios de los que parece inducirse (pero no demuestran) que el calentamiento global no es del todo determinante en este caso. Está muy bien ser escéptico; de hecho es lo que resulta razonable ser. Pero no "escéptico unidireccional": puede que se equivoquen unos... o puede que yerren los otros. O unas veces unos, y otras otros. Hay que mirar con desconfianza todo alrededor. Quizá esa sea la diferencia con los "creyentes" y los "negacionistas": ambos miran sólo para un lado.
#18 te voto positivo en #11, es cierto que ya lo dijiste. Pero yo pienso que sí es errónea, sobretodo por esas conclusiones finales de que "habrán desaparecido en 2022 si no se revierte la tendencia actual de calentamiento", cuando la verdad es que no se sabe.
#19 Perdona lo de "lo dije primero": pretendía remedar una rabieta infantil, era broma. Te doy en parte la razón en cuanto al título del artículo de El Mundo: no es un hecho seguro que el Kilimanjaro se vaya a quedar sin nieve antes del 2022, ni el estudio citado dice eso. Dice "si las condiciones climáticas actuales se mantienen, el manto de hielo de la cima y de los flancos desaparecerá probablemente en el plazo de varias décadas". Pero ese rollo no da para un titular de prensa que motive a la lectura, yo lo comprendo...
Por otro lado, ahora que "miro" (sin leerlo) el artículo original
me doy cuenta de que las objeciones que hemos hecho tú y yo pueden tener respuesta en el propio artículo. Me parece que lo que dicen demostrar estos científicos es que la pérdida de hielo sí está relacionada con la de glaciares de latitudes medias, desmintiendo lo que alegan los que hemos presentado tú y yo. Habría que estudiar bien todos los artículos, y a mí ese trabajo me supera, así que mientras tanto no puedo ser tajante en un sentido u otro. Sería opinar sobre lo que no entiendo, como un periodista u otro tipo de político
Habrá que pedirle a Hemingway que se inspire en otras novelas de Pío Baroja en las que no hay nieve, porque en el pasado, le guste o no a los que defienden la teoría de que el dióxido de carbono es el principal responsable del calentamiento global, en Escocia había viñedos (y quedan aún quedan restos para probarlo), así como pruebas de que se celebraban ferias sobre la superficie congelada del Támesis, así que hay oportunidades literarias de todo tipo para todas las circunstancias.
#3 La mitad de todo este desbarajuste climático se debe a la acción humana. La otra mitad, probablemente, a una excesiva actividad de la corona solar. Vamos, que en las últimas décadas está haciendo un sol que te torras.
Efectivamente la noticía es erronea, se debe a la defosteración y no al cambio climático. De hecho es una de esas mentiras que el juez que analizó la famoso documental de Al Gore "Una verdad incomoda". Una de esas metiras que hizó que se prohibera el documental en los colegios ingleses.
Comentarios
Y si para el 2022 sigue teniendo nieve perpetua nos devuelven el dinero?
Por cierto, vaya estupidez lo de llamarla nieve perpetua si solo dura hasta el 2022.
Como siempre, no está claro. Algunas investigaciones parecen demostrar que la fusión del Kilimanjaro (que es real y evidente) no se debe al calentamiento global, sino a otros factores, y puede haber ocurrido muchas veces en unos cientos de miles de años (la nieve se va, y vuelve). Importante: los que así piensan NO son "negacionistas": admiten otras evidencias del cambio climático, como la fusión de glaciares más próximos a los polos. Pero lo del Kilimanjaro puede ser, según ellos, otro efecto distinto, quizás con sus propias causas antropogénicas (deforestación).
Leído (de prisa; mi resumen puede no ser bueno) aquí:
http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSN1225401620070612
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/09/0923_030923_kilimanjaroglaciers.html
http://www.livescience.com/environment/070611_gw_kilimanjaro.html
Que cambien las leyes, nieve perpet.... oh wait!
... y Madrid seguirá sin olimpiadas.
Ojalá sea una previsión tan real como la del fin del petróleo, que hace 30 años ya iba a acabarse hace 10!
#7 No se iba a acabar, se llegaba al Zénit. Es decir, a partir de ahora no se encuentra más (salvo casos concretos), y su extracción ha llegado al punto más alto.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert
Y antes de que alguien lo suelte: "teoría" es un vocablo polisémico. En ciencia, la gravitación universal newtoniana o la relatividad de Einstein son "teorías" (lo cual no impide que se pueda dibujar órbitas o construir reactores nucleares de manera eficaz).
Perpetua por mis cojones, desde luego...
Errónea. Existen varios estudios que indican que la pérdida de nievo en el Kilimanjaro es fruto de la mano del hombre, sí, pero no por el CO2 sino por la deforestación intensiva de la zona. Al haber menos bosques hay menos evaporación y de ahí se derivan menos precipitaciones sobre el Kilimanjaro. Al reducirse el aporte de agua se pierde la nieve y disminuyen los glaciares. Más info:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/02/oh-no-not-this-kilimanjaro-rubbish-again/
#16, #17 ¡¡Lo dijeee yooo primeeerooo!! (#11). Pero eso no convierte la noticia en "errónea". Simplemente, existen estudios de los que parece inducirse (pero no demuestran) que el calentamiento global no es del todo determinante en este caso. Está muy bien ser escéptico; de hecho es lo que resulta razonable ser. Pero no "escéptico unidireccional": puede que se equivoquen unos... o puede que yerren los otros. O unas veces unos, y otras otros. Hay que mirar con desconfianza todo alrededor. Quizá esa sea la diferencia con los "creyentes" y los "negacionistas": ambos miran sólo para un lado.
#18 te voto positivo en #11, es cierto que ya lo dijiste. Pero yo pienso que sí es errónea, sobretodo por esas conclusiones finales de que "habrán desaparecido en 2022 si no se revierte la tendencia actual de calentamiento", cuando la verdad es que no se sabe.
#19 Perdona lo de "lo dije primero": pretendía remedar una rabieta infantil, era broma. Te doy en parte la razón en cuanto al título del artículo de El Mundo: no es un hecho seguro que el Kilimanjaro se vaya a quedar sin nieve antes del 2022, ni el estudio citado dice eso. Dice "si las condiciones climáticas actuales se mantienen, el manto de hielo de la cima y de los flancos desaparecerá probablemente en el plazo de varias décadas". Pero ese rollo no da para un titular de prensa que motive a la lectura, yo lo comprendo...
Por otro lado, ahora que "miro" (sin leerlo) el artículo original
http://www.pnas.org/content/early/2009/10/30/0906029106.full.pdf+html?sid=64031d7a-f32f-4501-a23b-5c07f21f96ac
me doy cuenta de que las objeciones que hemos hecho tú y yo pueden tener respuesta en el propio artículo. Me parece que lo que dicen demostrar estos científicos es que la pérdida de hielo sí está relacionada con la de glaciares de latitudes medias, desmintiendo lo que alegan los que hemos presentado tú y yo. Habría que estudiar bien todos los artículos, y a mí ese trabajo me supera, así que mientras tanto no puedo ser tajante en un sentido u otro. Sería opinar sobre lo que no entiendo, como un periodista u otro tipo de político
#18 Esa sí es una afirmación de alguien con una mente realmente "científica"
¿Y quién va a acordarse en el 2022 de lo que dijo este glaciólogo?
Pero si todo esto es una bobada, que el mundo se acaba en el 2012
Entonces ya no es tan perpetua, no?
Habrá que pedirle a Hemingway que se inspire en otras novelas de Pío Baroja en las que no hay nieve, porque en el pasado, le guste o no a los que defienden la teoría de que el dióxido de carbono es el principal responsable del calentamiento global, en Escocia había viñedos (y quedan aún quedan restos para probarlo), así como pruebas de que se celebraban ferias sobre la superficie congelada del Támesis, así que hay oportunidades literarias de todo tipo para todas las circunstancias.
El Kilimanjaro se quedará sin nieve perpetua antes de 2022
Mejor asi podremos de excursion alli sin resbalar
Aún nos quedan unas cuantas cosas por ver con esto del cambio climático, digan lo que digan.
#3 El cambio climático por causas antropogénicas no existe. Por eso se derriten todos los hielos.
#3 La mitad de todo este desbarajuste climático se debe a la acción humana. La otra mitad, probablemente, a una excesiva actividad de la corona solar. Vamos, que en las últimas décadas está haciendo un sol que te torras.
Efectivamente la noticía es erronea, se debe a la defosteración y no al cambio climático. De hecho es una de esas mentiras que el juez que analizó la famoso documental de Al Gore "Una verdad incomoda". Una de esas metiras que hizó que se prohibera el documental en los colegios ingleses.