Korea ha completado la construcción de un reactor de fusión de prueba usando un sistema avanzado de confinamiento magnético. El Korea Superconducting Tokamak Advanced Research (KSTAR) es el primero en el mundo con esta tecnología que es capaz de generar un campo magnético lo suficientemente potente como para confinar un plasma denso a temperaturas muy altas durante al menos 300 segundos. Los reactores de fusión de Hidrógeno es la esperanza de un futuro sin problemas de energía y respetuoso con el medio ambiente.
Comentarios
#6 Pues sí. El futuro es la fusión (que no la actual fisión...)
#1 Creo que a estas alturas un porcentaje alto de gente sabe las diferencias entre la fusión y la fisión. De todas formas aclararé que son 3 las diferencias: se fusiona H para producir He (no se generan residuos radiactivos en el proceso), es una energía inagotable y en caso de una catástrofe las consecuencias no serían mayores que la de una explosión de dinamita en un radio de 200 metros.
Siento no darte el enlace en castellano pero no lo hay. La culpa de eso se la tendremos que dar a los que promocionan basura como GH. Lo de la K es una cosa que se pasó al traducir, de todas formas es Corea del Sur.
información adicional que soporta #5 y desmiente #3 http://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
Es un gas incoloro e inodoro, más liviano que el aire. Está presente en el aire y en el agua formando el compuesto conocido como agua tritiada, en todo el mundo, y es habitualmente ingerido e inspirado por todos. Todos los seres humanos tenemos trazas de tritio así como otros isótopos radiactivos que ocurren naturalmente.
¿Futuro sin problemas? ¿Respetuoso con el medio ambiente? Maticemos...todavía no se tiene ni idea de dónde sacar el tritio, se podría sacar recubriendo el reactor de litio por dentro, de donde saldría el tritio como resultado de la reacción con los neutrones; pero esta solución acabaría con las reservas de litio en 50 años. Otra solución sería sacarlo del agua de mar, pero el coste energético de extraerlo es muy elevado, pues su concentración es bajísima; y ya por último, capturarlo en la Luna, pero la rentabilidad energética de esta compleja aventura también sería muy dudosa.
Aparte, sería una tecnología tan costosa, y que requeriría de materiales y medios tan sofisticados y caros, que muy pocos países podrían permitírselo. Así que de "futuro sin problemas" nada de nada. Y no hablemos ya de "ecología", empezando con que el tritio es radiactivo y tiene la molesta "característica" de traspasar los metales calientes; si esta tecnología se extendiera masivamente, la concentración de tritio en el agua aumentaría irremediablemente, con el consiguiente aumento de problemas de salud. y eso por no hablar de la activación de los materiales del reactor, que se quedarían radiactivos por varios siglos...
Ya va siendo hora de desmitificar la fusión nuclear. La verdadera solución al "problema energético" es una disminución drástica de nuestro consumo.
#6 El enlace que pones también afirma que el tritio emite radiación beta (electrones a alta velocidad, para ser más exactos), maligna para el ser humano, como todo el mundo sabe, o debería saber. Con la concentración actual de tritio en al agua, el porcentaje de población afectada es nimio, pero desde luego provoca cáncer y otras dolencias, puede que en muy pocas personas, pero lo provoca, de eso que no te quepa la menor duda. Si aumenta la concentración, dado que no se sabe nada sobre los efectos de mayores dosis en poblaciones humanas, los efectos a largo plazo pueden ser impredecibles.
#5 Como la inmensa mayoría, tienes un concepto muy erróneo de la relación energía-economía. El petróleo/carbón/gas se usan porque son las formas de energía más baratas que existen, y con diferencia, a mi me hace mucha gracia cuando la gente clama por hacer más centrales nucleares, pues para desperdiciar millones y millones de litros de petróleo en su construcción y la minería de uranio, mejor lo quemamos directamente, la rentabilidad energética es infinitamente superior; si se construyen es para alcanzar picos momentáneos de energía disponible, pero desde luego a largo plazo las centrales nucleares son un desperdicio energético deplorable. Joder, es que si realmente desde los años 40 (como tú afirmas) fuera mucho más rentable gastar petróleo en extraer hidrógeno del mar, que quemarlo directamente, haría décadas que el motor de explosión sería un viejo recuerdo, hay cosas que se caen por su propio peso, no me convence.
Sin duda hay mucho más que discutir, y tengo ganas de decirte muuuuchas más cosas, pero decir así como así que con la fusión se acabarán todos los problemas del mundo, es bastante ingenuo, más que nada porque la disponiblidad de energía no sólo depende de tener centrales; también depende de tener la producción suficiente de combustible, de tener la infraestructura para explotar la energía y de otros muchos factores que ahora no tendría tiempo de enumerarte, pero desde luego la energía per cápita disponible no va a ser "infinita", eso tenlo por seguro.
Teniendo en cuenta toda la problemática que hubo con el reactor norcoreano, que muchos ni nos dignaremos en pinchar el link, puesto que está en inglés, y la sutileza entre fusión y fisión cuando no se está atento a ello, estaría bien que especificases lo que acabo de descubrir en la geolocalización: que te refieres a Corea del Sur; y de paso le quitas esa "K", que en castellano no pinta nada. Gracias.
#3 Pues tengo que llevarte la contraria en todo lo que dices. Veo que estás algo informado pero al mismo tiempo desinformado.
De echo, recuérdalo cuando vayas a beberte un vaso de agua o darte una ducha.
El tritio se consigue por centrifugación del agua de mar y las técnicas para conseguirlo son de la 2ª Guerra Mundial. Es un isótopo natural del Hidrógeno. Lo llevas respirando y bebiendo desde que naciste y todavía sigues vivo...
Claro que es una tecnología costosa pero más costoso son los carburantes fósiles, a parte de que para conseguirlos se somenten y masacran pueblos enteros (caso de irak y de muchos otros). Lo que está claro que una producción masiva de energía procedente de la fusión abarataría los costes de la dependencia del petróleo en todos los países, incluyendo los pobres. Se podrían producir motores electricos a gran escala sin depender de la gasolina, las centrales térmicas desaparecerían, las presas hidroeléctricas desaparecerían dejando los ríos libres, y un largo etcétera.
#1 está mal escrito, tienes razón, es con C Corea, pero vamos, el titular dice "fusión" y los reactores nucleares de ahora son de fisión, que son los que usaban los norcoreanos.