Las empresas propietarias de la hasta ahora única central nuclear de los Paises Bajos, Borssele, han empezado los procedimientos con el Ministerio de Medioambiente para proyectar la construcción de una segunda central en el mismo emplazamiento.
#2:
#1 Yo también pensaba lo mismo hasta que un día me tropecé con esto en la wikipedia:
Países Bajos (...) es un país europeo que forma parte del Reino de los Países Bajos (...), el cual se compone de este país, de las Antillas Neerlandesas y de Aruba. (...) Con frecuencia es conocido por metonimia con el nombre de su región histórica más influyente o relevante, Holanda, situada en la parte occidental del país.
#7 No, no es erroneo, es totalmente cierto, lo que ocurre es que hay quien manipula buscando fechas especificas donde si se han cerrado mas centrales, pero no especifican su potencia, donde 4 eran de de 49MW, 1 de 142 MW y 5 de 220MW (10 centrales pero solo 1.400 MW), que equivalen a una de las dos abiertas de 1.380 MW, e inferiores a las 4 de 1.500 MW o a las 4 de 1.650 MW que se estan construyendo.
1.980-1.989 218 nuevas centrales
1.990-1.999 54 nuevas centrales
2.000-2.009 38 nuevas centrales
2.010-2.020 68 nuevas centrales previstas: 1 puesta en marcha (5 mas se ponen en marcha en 2.010), 57 en construcción y 74 proyectadas (listado sin actualizar, 3 de las proyectadas ya han comenzado su construcción).
Cuando lo habitual en años anteriores es que solo habia 20-25 centrales construyendose, ahora son mas del doble.
Pero si la decada 2.000-2.009 la analizamos con malicia, podemos manipular escogiendo fechas y escondiendo datos:
2.000-2.009 34 cerradas y 38 nuevas, ahora dividimos la decada y vemos 5 años:
2.000-2.004 14 cerradas y 22 nuevas
2.005-2.009 20 cerradas y 16 nuevas, cierto en estos 5 años se han cerrado 4 mas de las que se han abierto, pero:
Las 20 cerradas eran 7.780 MW y las 16 nuevas 13.061 MW, te ocultan el dato que se instala casi el doble de lo que se cierra.
La menor generación es debido principalmente a que los 3 paises con mas centrales EEUU 104, Francia 58, Japon 54, y Corea del Sur 20, tienen parte construidas como energia de base y parte de regulación.
Gracias a esto pueden regular su generación sin parar renovables, en Francia casi coincide el incremento de generación de renovables con la bajada de generación nuclear, y en EEUU el incremento en renovables ha sido superior.
Corea del Sur va a construir una central de 2.000 MW pero de muy alta regulación, al ser de 4 reactores de 500 MW con 3 generadores cada uno de 166 MW, por lo que su regulación es identica a la de 12 termicas de 150 MW simultaneamente.
Como puedes ver, todas las previsiones indican que la potencia instalada y la generacion nuclear caeran en las proximas decadas.
Seria necesario instalar mas de 20 reactores al año, para simplemente mantener la potencia instalada.
El aumento de 4 a 7 reactores al año, es claramente insuficiente.
#9 Si te fijas en el primer grafico son datos del 2.001, que es cuando habia menos centrales en construcción, en esa decada solo se contruyeron 38 y muy pocos planes de nuevas centrales. Y ahora son 60 en contrucción y casi 80 planificados (sin incluir muchos de China que aun no tienen ubicación decidida).
En esa época no habia proyectos nuevos en casi ningun pais, en el 2.008 China se planteó construir 104 centrales, los planes energeticos de Corea del Sur, Japon, India, Pakistan, etc son posteriores.
En EEUU, Inglaterra e Italia, habia moratoria y no pensaban montar mas cantrales, ahora 20 y 8 mas 4 posibles en Italia.
Indonesia, Lituania, Turquia y Emiratos Arabes antes no tenian ni planes, y la lista de paises que quieren instalarla aumenta.
El segundo grafico hace referencia al numero de años de cada reactor (para el tipico calculo de dar de baja esa potencia a los 40 años que es lo que se hace en el grafico 1), como sabras han sido prorrogados hasta los 60 años, por lo que el calculo de potencia es erroneo.
En el 2.001 la maxima potencia que se ponia para los calculos de los reactores era de 1.000-1.200 MW, se construyen de 1.500 y 1.680 MW y los mayores planificados de 1.800 y 2.400 MW
#10 Las estimaciones del grafico fueron demasiado optimistas. Preveia que la generación nuclear aumentaria hasta el 2015 y luego caeria, y la realidad es que el maximo se ha alcanzado en el 2006.
¿El renacimiento nuclear consiste en prolongar la vida de los antiguos reactores?
#11 Lo siento pero si no sabes leer los datos y diferenciar entre MW y MWh, y ademas te crees las mentiras o manipulaciones sin verificarlas (te crees todo lo que te dicen), pues siempre tendras una visión nublada.
El grafico es de MW Power (potencia instalada), no energia que es a lo que te refieres, y como veras en la actualidad esta es muy superior ya que hay mas centrales construidas, en construccion y planificadas que en las previsiones del 2.001.
El renacimiento nuclear es que se pasa de 38 nuevas centrales en la decada anterior a 68-74 en esta decada (los 60 en construccion son 57.000 MW), y de 20 planificadas a casi 80 planificados (sin incluir muchos de China que aun no tienen ubicación decidida) lo que elevaria el numero a unas 140.
En ingenieria cuando se hace un proyecto los diseños se hacen para X años que es distinto a la vida util, un edificio puede estar diseñado para 60 años y su vida util puede ser superior a 150 años. Las centrales se diseñaban para 40 años entre otras cosas por el cash flow de amortizacion, actualmente se diseñan para 60 años, y la vida util en un caso puede se de 60 años y en otro de 100, esto no depende ya tanto de la ingenieria inicial sino del mantenimiento, reformas y mejoras aplicadas durante esos 40 años.
El que las centrales puedan durar mas años claro que nada que ver con el renacimiento nuclear, me referia a que el dato de potencia y generación para los proximos años tampoco incluia este.
En 1965 la energia nuclear representaba unicamente el 0,15% de total de la energia primaria generada.
Este valor muy rapidamente en las dos decadas siguientes. Es lo que podemos llamar "Nacimiento nuclear" A partir de los años 90 la energia nuclear continuo creciendo, aunque a menor ritmo.
Alcanzo su maximo en el 2001 con 6,44%, y apartir de ese momento a ido decayendo. En el 2009 solo represento en 5,47% de la energia primaria.
Durante el "nacimiento" nuclear de los anos 80 entraban en funcionamiento entre 20 y 30 centrales nucleares nuevas cada año. Ahora se venden 7 centrales nuevas, como "renacimiento nuclear".
#14 Gracias por el aporte, pero nos referimos a energia electrica, no a energia total.
El uso de aviones, camiones, turismos, barcos, etc se ha multiplicado pero ninguno es de propulsión nuclear (ecepto algun barco no civil). Incremento o descenso = cero.
Tambien se ha incrementalo el uso de la calefacción no electrica, y aqui el aporte de la nuclear es y a sido cero. Incremento o descenso = cero.
La energia nuclear solo se usa para producir electricidad, y siempre nos referimos a esta dentro del mix energetico electrico. Sacarlo de aqui es mezclar churras con merina, ya que no es una energia motriz ni tiene otro uso. Incremento o descenso (fuera de la generacion de electricidad) = cero.
¿Que va a decir BP? si su energia se usa en todos los sectores, y es fuente primaria en todos.
#16 Puse la proporcion de energia primaria, por que la base de datos solo indica los datos de generacion electrica desde el 1990 y no se muestra el crecimiento de la nuclear.
Año % de electricidad de origen nuclear:
1990 16,90%
1995 17,50%
2000 16,80%
2005 15,10%
2009 13,40%
El efecto es aun mas marcado que consideran la energia primaria. Se alcanza el maximo en 1996 con un 17,6% y luego decae hasta 13,4%. Se mire como se mire la energia nuclear cada vez tiene menos importancia en nuestra sociedad, a pesar de los sueños de renacimientos.
#12
Los ordenadores y demas equipo informatico se suelen quedar obsoletos en pocos años y son remplazados por nuevos equipos.
Los viejos siguen funcionando perfectamente, pero se han quedado obsoletos por que existen equipos mucho mejores.
En el sector de las renovables tambien ocurre. Existen aerogeneradores que con 10 o 15 años se quedan obsoletos y son remplazados por nuevos aerogeneradores. Es lo que se denomina Repowering.
Los viejos aerogeneradores podrian seguir funcionando perfectamente 10 o 20 años mas. Pero como existen en el mercado aerogeneradores muy superiores compensa cambiarlos.
Sin embargo en el sector nuclear esto no ocurre. Hay reactores nucleares con mas de 40 años que no han quedado obsoletos. O dicho de otro modo. La tecnologia nuclear en 40 años no a avanzado lo suficiente.
Si los reactores de 3ºgeneración supusieran una mejora importante, dejaria obsoletos a las anteriores generaciones que serian rapidamente remplanzados.
#15 Las nucleares, las hidraulicas o cualquier termica no se pueden reemplazar con la facilidad de un aerogenerador (que tiene una vida util de 20 años), hay cosas que son evidentes, por costes y por motivos legales, en los parques eolicos se permite su renovación sin incrementar la potencia total (la ventaja es que son menos unidades), en casos especiales se admite el incremento de potencia total.
Estas comparando una que tiene una vida util de 20 años con otras que tienen una vida util de 60 años o mas de 100 como la hidraulica.
En una central nuclear o en cualquier termica se considera una instalación nueva que hay que autorizar, no un reemplazo, esa salvedad solo la tiene la eolica.
Si fuera posible legalmente entonces habria que ver el coste de este a igual generación, ya que al ser tecnologias distintas no puedes comparar potencias sino generación efectiva.
Una central nuclear de 1.000 MW equivale a la generación de 8.000-12.000 aerogeneradores de 1MW durante su vida util.
Por generacion anual 1.000 MW nucleares equinalen a 4.000 MW eolicos, como a los 20 años hay que sustituirlos, en 40 años de una nuclear son 8.000 aerogeneradores de 1MW.
Si fuera posible legalmente, compara ahora la sustitución de una central nuclear con la sustitución de 8.000 aerogeneradores, no de unos cuantos puntualmente.
No es un problema de avance tecnologico, que como tal existe pero se aplica en las nuevas instalaciones. Ya que legalmente no se pueden sustituir.
#17 No has querido entenderlo.... Por muchas vueltas que le des. Si se prolonga la vida de un equipo en lugar de sustituirlo, es porque no se ha quedado obsoleto.
Si no ha quedado obsoleto es porque no se han producido mejoras tecnologicas significativas. Hay centrales hidroelectricas con 100años que no son obsoletas y ordenadores con 5 años que si lo son.
La obsolescencia, no tiene que ver con la vida util sino con el desarrollo tecnologico.
Si no se remplaza una central nuclear con 40 años, es simplemente por que las nuevas no presentan suficiente ventajas frente a las viejas.
#11 Y un dato mas y dime si esto no es renacimiento nuclear, en un solo año (2.009) se inició la construcción de 15 reactores, cuando antes era iniciaban 15 pero en cinco años.
Listado de las centrales iniciadas en 2.009 pag. 37: http://www.foronuclear.org/pdf/informe_resultados_2009.pdf
Y siempre escucharas muchas mentiras como que en Europa solo hay una central construyendose Olkiluoto y hasta burradas como "La única central nuclear iniciada en los últimos 30 años en toda Europa", que estan en meneame.
Cuando hay 14 en construccion: 10 en Rusia, 2 en Eslovaquia, i en Francia y 1 en Finlandia. Y 72 construidas
En los ultimos 30 años iniciaron su construcción un total de 86 centrales en Europa.
Otra mentira tipica sobre las centrales de 3ª generación que tienen retrasos, incremento de precios y que la unica es Olkiluoto, (una de las 4 del modelo frances) y se olvidan de las otras 3 y sobretodo de las otras 11 Japonesas y Coreanas construidas en 4 años, y la primera esta funcionando desde 1.996. Aqui te dejo mas información sobre esta otra mentira (con sus enlaces para que lo verifiques): proxima-generacion-energia-nuclear#c-6
Si vamos a poner cada proyecto energético que se lanza a iniciar los trámites (solo 1 de cada 10 finaliza por una u otra razón) tendremos que montar un 'administreame' o algo así. Vamos, es mi opinión, pero si seguimos esta linea yo os pongo cada proyecto de renovables que inicia su andadura administrativa (y cada día recibo un boletín de ello).
#1 Por respeto, amigo, por respeto. Tengo varios amigos que son neerlandeses pero no holandeses. Holanda es sólo una región de los Países Bajos. Y en general, la gente hispanohablante es muy irrespetuosa para con ellos.
#3 A mí me ha parecido interesante, y creo que es una noticia más que muestra lo que a mí me parece una tendencia al alza en lo que es la renovación del parque nuclear europeo. Si a ti no te interesa lo tienes muy fácil: no menees. De eso se trata, o no?
#3 Irrelevante seria una noticia de cada proyecto de renovables que se inicia, ya que son cientos y es lo habitual y cotidiano de cada dia.
No mientas al decir que 1 de cada 10 no se realiza, proyectos en Europa en los ultimos 20 años:
Proyectos cancelados: ninguno (sin contar los de la antigua URSS que su moratoria fué 15 años posterior al resto de Europa)
Centrales construidas: 20
Centrales en construcción: 14
Proyectos iniciados: 10
Proyectos recientes que aun no estan en la base de datos: 5
Los datos son publicos y verificables: http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
Lo relevante es que en Europa no se ha cancelado ningun proyecto en los ultimos 20 años y que cada vez son mas los paises que inician la construcción de nuevas centrales.
#5 La idea del renacimiento nuclear :"cada vez son mas los paises que inician la construcción de nuevas centrales", que repite incansablemente el lobby nuclear es erronea.
Aunque se estan construyendo nuevas centrales nucleares, se estan cerran a un ritmo mayor, por lo que la generacion nuclear es cada vez menor.
La maxima generacion nuclear mundial se alcanzo en el 2006 con 2805TWh, desde este año, la generacion ha ido cuesta abajo. En el 2009 se generaron 2698TWh.(Es decir, en solo 3 años, la generacion mundial se ha reducido en 107TWh)
Asia es el unico continente en el que esta creciendo la generación nuclear, en el resto esta cayendo.
En Europa se alcanzo el maximo en el 2004 con 1261Twh, y el ultimo año fue de 1171Twh.
#1 Yo también pensaba lo mismo hasta que un día me tropecé con esto en la wikipedia:
Países Bajos (...) es un país europeo que forma parte del Reino de los Países Bajos (...), el cual se compone de este país, de las Antillas Neerlandesas y de Aruba. (...) Con frecuencia es conocido por metonimia con el nombre de su región histórica más influyente o relevante, Holanda, situada en la parte occidental del país.
Comentarios
#7 No, no es erroneo, es totalmente cierto, lo que ocurre es que hay quien manipula buscando fechas especificas donde si se han cerrado mas centrales, pero no especifican su potencia, donde 4 eran de de 49MW, 1 de 142 MW y 5 de 220MW (10 centrales pero solo 1.400 MW), que equivalen a una de las dos abiertas de 1.380 MW, e inferiores a las 4 de 1.500 MW o a las 4 de 1.650 MW que se estan construyendo.
1.980-1.989 218 nuevas centrales
1.990-1.999 54 nuevas centrales
2.000-2.009 38 nuevas centrales
2.010-2.020 68 nuevas centrales previstas: 1 puesta en marcha (5 mas se ponen en marcha en 2.010), 57 en construcción y 74 proyectadas (listado sin actualizar, 3 de las proyectadas ya han comenzado su construcción).
Cuando lo habitual en años anteriores es que solo habia 20-25 centrales construyendose, ahora son mas del doble.
Pero si la decada 2.000-2.009 la analizamos con malicia, podemos manipular escogiendo fechas y escondiendo datos:
2.000-2.009 34 cerradas y 38 nuevas, ahora dividimos la decada y vemos 5 años:
2.000-2.004 14 cerradas y 22 nuevas
2.005-2.009 20 cerradas y 16 nuevas, cierto en estos 5 años se han cerrado 4 mas de las que se han abierto, pero:
Las 20 cerradas eran 7.780 MW y las 16 nuevas 13.061 MW, te ocultan el dato que se instala casi el doble de lo que se cierra.
La menor generación es debido principalmente a que los 3 paises con mas centrales EEUU 104, Francia 58, Japon 54, y Corea del Sur 20, tienen parte construidas como energia de base y parte de regulación.
Gracias a esto pueden regular su generación sin parar renovables, en Francia casi coincide el incremento de generación de renovables con la bajada de generación nuclear, y en EEUU el incremento en renovables ha sido superior.
Corea del Sur va a construir una central de 2.000 MW pero de muy alta regulación, al ser de 4 reactores de 500 MW con 3 generadores cada uno de 166 MW, por lo que su regulación es identica a la de 12 termicas de 150 MW simultaneamente.
#8 Esta cuestion la analiza con gran acierto en el blog "La pizarra de Yuri", El renacimieno nuclear en la incubadora. http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html
Como puedes ver, todas las previsiones indican que la potencia instalada y la generacion nuclear caeran en las proximas decadas.
Seria necesario instalar mas de 20 reactores al año, para simplemente mantener la potencia instalada.
El aumento de 4 a 7 reactores al año, es claramente insuficiente.
#9 Si te fijas en el primer grafico son datos del 2.001, que es cuando habia menos centrales en construcción, en esa decada solo se contruyeron 38 y muy pocos planes de nuevas centrales. Y ahora son 60 en contrucción y casi 80 planificados (sin incluir muchos de China que aun no tienen ubicación decidida).
En esa época no habia proyectos nuevos en casi ningun pais, en el 2.008 China se planteó construir 104 centrales, los planes energeticos de Corea del Sur, Japon, India, Pakistan, etc son posteriores.
En EEUU, Inglaterra e Italia, habia moratoria y no pensaban montar mas cantrales, ahora 20 y 8 mas 4 posibles en Italia.
Indonesia, Lituania, Turquia y Emiratos Arabes antes no tenian ni planes, y la lista de paises que quieren instalarla aumenta.
El segundo grafico hace referencia al numero de años de cada reactor (para el tipico calculo de dar de baja esa potencia a los 40 años que es lo que se hace en el grafico 1), como sabras han sido prorrogados hasta los 60 años, por lo que el calculo de potencia es erroneo.
En el 2.001 la maxima potencia que se ponia para los calculos de los reactores era de 1.000-1.200 MW, se construyen de 1.500 y 1.680 MW y los mayores planificados de 1.800 y 2.400 MW
#10 Las estimaciones del grafico fueron demasiado optimistas. Preveia que la generación nuclear aumentaria hasta el 2015 y luego caeria, y la realidad es que el maximo se ha alcanzado en el 2006.
¿El renacimiento nuclear consiste en prolongar la vida de los antiguos reactores?
#11 Lo siento pero si no sabes leer los datos y diferenciar entre MW y MWh, y ademas te crees las mentiras o manipulaciones sin verificarlas (te crees todo lo que te dicen), pues siempre tendras una visión nublada.
El grafico es de MW Power (potencia instalada), no energia que es a lo que te refieres, y como veras en la actualidad esta es muy superior ya que hay mas centrales construidas, en construccion y planificadas que en las previsiones del 2.001.
El renacimiento nuclear es que se pasa de 38 nuevas centrales en la decada anterior a 68-74 en esta decada (los 60 en construccion son 57.000 MW), y de 20 planificadas a casi 80 planificados (sin incluir muchos de China que aun no tienen ubicación decidida) lo que elevaria el numero a unas 140.
En ingenieria cuando se hace un proyecto los diseños se hacen para X años que es distinto a la vida util, un edificio puede estar diseñado para 60 años y su vida util puede ser superior a 150 años. Las centrales se diseñaban para 40 años entre otras cosas por el cash flow de amortizacion, actualmente se diseñan para 60 años, y la vida util en un caso puede se de 60 años y en otro de 100, esto no depende ya tanto de la ingenieria inicial sino del mantenimiento, reformas y mejoras aplicadas durante esos 40 años.
El que las centrales puedan durar mas años claro que nada que ver con el renacimiento nuclear, me referia a que el dato de potencia y generación para los proximos años tampoco incluia este.
#12 En la base de datos de BP http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9023764&contentId=7044471 Puedes obtener los valores de generacion de todas las fuentes de energia desde 1965.
En 1965 la energia nuclear representaba unicamente el 0,15% de total de la energia primaria generada.
Este valor muy rapidamente en las dos decadas siguientes. Es lo que podemos llamar "Nacimiento nuclear" A partir de los años 90 la energia nuclear continuo creciendo, aunque a menor ritmo.
Alcanzo su maximo en el 2001 con 6,44%, y apartir de ese momento a ido decayendo. En el 2009 solo represento en 5,47% de la energia primaria.
1965 0,15%
1970 0,35%
1975 1,43%
1980 2,43%
1985 4,69%
1990 5,60%
1995 6,15%
2000 6,32%
2005 5,93%
2009 5,47%
Durante el "nacimiento" nuclear de los anos 80 entraban en funcionamiento entre 20 y 30 centrales nucleares nuevas cada año. Ahora se venden 7 centrales nuevas, como "renacimiento nuclear".
#14 Gracias por el aporte, pero nos referimos a energia electrica, no a energia total.
El uso de aviones, camiones, turismos, barcos, etc se ha multiplicado pero ninguno es de propulsión nuclear (ecepto algun barco no civil). Incremento o descenso = cero.
Tambien se ha incrementalo el uso de la calefacción no electrica, y aqui el aporte de la nuclear es y a sido cero. Incremento o descenso = cero.
La energia nuclear solo se usa para producir electricidad, y siempre nos referimos a esta dentro del mix energetico electrico. Sacarlo de aqui es mezclar churras con merina, ya que no es una energia motriz ni tiene otro uso. Incremento o descenso (fuera de la generacion de electricidad) = cero.
¿Que va a decir BP? si su energia se usa en todos los sectores, y es fuente primaria en todos.
#16 Puse la proporcion de energia primaria, por que la base de datos solo indica los datos de generacion electrica desde el 1990 y no se muestra el crecimiento de la nuclear.
Año % de electricidad de origen nuclear:
1990 16,90%
1995 17,50%
2000 16,80%
2005 15,10%
2009 13,40%
El efecto es aun mas marcado que consideran la energia primaria. Se alcanza el maximo en 1996 con un 17,6% y luego decae hasta 13,4%. Se mire como se mire la energia nuclear cada vez tiene menos importancia en nuestra sociedad, a pesar de los sueños de renacimientos.
#12
Los ordenadores y demas equipo informatico se suelen quedar obsoletos en pocos años y son remplazados por nuevos equipos.
Los viejos siguen funcionando perfectamente, pero se han quedado obsoletos por que existen equipos mucho mejores.
En el sector de las renovables tambien ocurre. Existen aerogeneradores que con 10 o 15 años se quedan obsoletos y son remplazados por nuevos aerogeneradores. Es lo que se denomina Repowering.
Los viejos aerogeneradores podrian seguir funcionando perfectamente 10 o 20 años mas. Pero como existen en el mercado aerogeneradores muy superiores compensa cambiarlos.
Sin embargo en el sector nuclear esto no ocurre. Hay reactores nucleares con mas de 40 años que no han quedado obsoletos. O dicho de otro modo. La tecnologia nuclear en 40 años no a avanzado lo suficiente.
Si los reactores de 3ºgeneración supusieran una mejora importante, dejaria obsoletos a las anteriores generaciones que serian rapidamente remplanzados.
#15 Las nucleares, las hidraulicas o cualquier termica no se pueden reemplazar con la facilidad de un aerogenerador (que tiene una vida util de 20 años), hay cosas que son evidentes, por costes y por motivos legales, en los parques eolicos se permite su renovación sin incrementar la potencia total (la ventaja es que son menos unidades), en casos especiales se admite el incremento de potencia total.
Estas comparando una que tiene una vida util de 20 años con otras que tienen una vida util de 60 años o mas de 100 como la hidraulica.
En una central nuclear o en cualquier termica se considera una instalación nueva que hay que autorizar, no un reemplazo, esa salvedad solo la tiene la eolica.
Si fuera posible legalmente entonces habria que ver el coste de este a igual generación, ya que al ser tecnologias distintas no puedes comparar potencias sino generación efectiva.
Una central nuclear de 1.000 MW equivale a la generación de 8.000-12.000 aerogeneradores de 1MW durante su vida util.
Por generacion anual 1.000 MW nucleares equinalen a 4.000 MW eolicos, como a los 20 años hay que sustituirlos, en 40 años de una nuclear son 8.000 aerogeneradores de 1MW.
Si fuera posible legalmente, compara ahora la sustitución de una central nuclear con la sustitución de 8.000 aerogeneradores, no de unos cuantos puntualmente.
No es un problema de avance tecnologico, que como tal existe pero se aplica en las nuevas instalaciones. Ya que legalmente no se pueden sustituir.
#17 No has querido entenderlo.... Por muchas vueltas que le des. Si se prolonga la vida de un equipo en lugar de sustituirlo, es porque no se ha quedado obsoleto.
Si no ha quedado obsoleto es porque no se han producido mejoras tecnologicas significativas. Hay centrales hidroelectricas con 100años que no son obsoletas y ordenadores con 5 años que si lo son.
La obsolescencia, no tiene que ver con la vida util sino con el desarrollo tecnologico.
Si no se remplaza una central nuclear con 40 años, es simplemente por que las nuevas no presentan suficiente ventajas frente a las viejas.
#19 y qué?
#11 Y un dato mas y dime si esto no es renacimiento nuclear, en un solo año (2.009) se inició la construcción de 15 reactores, cuando antes era iniciaban 15 pero en cinco años.
Listado de las centrales iniciadas en 2.009 pag. 37:
http://www.foronuclear.org/pdf/informe_resultados_2009.pdf
Y siempre escucharas muchas mentiras como que en Europa solo hay una central construyendose Olkiluoto y hasta burradas como "La única central nuclear iniciada en los últimos 30 años en toda Europa", que estan en meneame.
Cuando hay 14 en construccion: 10 en Rusia, 2 en Eslovaquia, i en Francia y 1 en Finlandia. Y 72 construidas
En los ultimos 30 años iniciaron su construcción un total de 86 centrales en Europa.
Otra mentira tipica sobre las centrales de 3ª generación que tienen retrasos, incremento de precios y que la unica es Olkiluoto, (una de las 4 del modelo frances) y se olvidan de las otras 3 y sobretodo de las otras 11 Japonesas y Coreanas construidas en 4 años, y la primera esta funcionando desde 1.996. Aqui te dejo mas información sobre esta otra mentira (con sus enlaces para que lo verifiques):
proxima-generacion-energia-nuclear#c-6
Si vamos a poner cada proyecto energético que se lanza a iniciar los trámites (solo 1 de cada 10 finaliza por una u otra razón) tendremos que montar un 'administreame' o algo así. Vamos, es mi opinión, pero si seguimos esta linea yo os pongo cada proyecto de renovables que inicia su andadura administrativa (y cada día recibo un boletín de ello).
#1 Por respeto, amigo, por respeto. Tengo varios amigos que son neerlandeses pero no holandeses. Holanda es sólo una región de los Países Bajos. Y en general, la gente hispanohablante es muy irrespetuosa para con ellos.
#3 A mí me ha parecido interesante, y creo que es una noticia más que muestra lo que a mí me parece una tendencia al alza en lo que es la renovación del parque nuclear europeo. Si a ti no te interesa lo tienes muy fácil: no menees. De eso se trata, o no?
Para el que quiera más información
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Application_launch_doubles_Dutch_new-build_plans-0709107.html
#3 Irrelevante seria una noticia de cada proyecto de renovables que se inicia, ya que son cientos y es lo habitual y cotidiano de cada dia.
No mientas al decir que 1 de cada 10 no se realiza, proyectos en Europa en los ultimos 20 años:
Proyectos cancelados: ninguno (sin contar los de la antigua URSS que su moratoria fué 15 años posterior al resto de Europa)
Centrales construidas: 20
Centrales en construcción: 14
Proyectos iniciados: 10
Proyectos recientes que aun no estan en la base de datos: 5
Los datos son publicos y verificables: http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
Lo relevante es que en Europa no se ha cancelado ningun proyecto en los ultimos 20 años y que cada vez son mas los paises que inician la construcción de nuevas centrales.
#5 Creo que #3 se refiere a los proyectos energéticos en conjunto, no a los nucleares específicamente.
#5 La idea del renacimiento nuclear :"cada vez son mas los paises que inician la construcción de nuevas centrales", que repite incansablemente el lobby nuclear es erronea.
Aunque se estan construyendo nuevas centrales nucleares, se estan cerran a un ritmo mayor, por lo que la generacion nuclear es cada vez menor.
La maxima generacion nuclear mundial se alcanzo en el 2006 con 2805TWh, desde este año, la generacion ha ido cuesta abajo. En el 2009 se generaron 2698TWh.(Es decir, en solo 3 años, la generacion mundial se ha reducido en 107TWh)
Asia es el unico continente en el que esta creciendo la generación nuclear, en el resto esta cayendo.
En Europa se alcanzo el maximo en el 2004 con 1261Twh, y el ultimo año fue de 1171Twh.
En los países bajos, porqué no Holanda y listo?
#1 Yo también pensaba lo mismo hasta que un día me tropecé con esto en la wikipedia:
Países Bajos (...) es un país europeo que forma parte del Reino de los Países Bajos (...), el cual se compone de este país, de las Antillas Neerlandesas y de Aruba. (...) Con frecuencia es conocido por metonimia con el nombre de su región histórica más influyente o relevante, Holanda, situada en la parte occidental del país.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Bajos
Llamar Holanda a los Paises Bajos es como llamar Castilla a España.