Imputado por citar a Winston Churchill, por recordar los orígenes celtas de Galicia y por haber osado criticar la postura del Papa sobre el uso de preservativos
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Pues si imputan a Leo Bassi por decir que "las fiestas de Pascua proceden de festejos paganos de la primavera", no sé qué le harían a Pepe Rodríguez, que en su libro "Mentiras fundamentales de la iglesia católica" muestra, como saben todos los teólogos, (sí, esos mismos que les dan clases a los aspirantes a sacerdote) que , en la misma Biblia, entre otras muchas cosas, se muestra, de modo claro e irrefutable, que:
· Dios no cree en la supervivencia postmortem de los humanos, ni tampoco en el infierno.
· Moisés no fue el fundador del monoteísmo, ya que él y su pueblo fueron monólatras.
· Los Diez mandamientos originales no son los mismos que afirma la Iglesia.
· El culto a las imágenes está absolutamente prohibido y se las califica de “espantajos de melonar”.
· Los apóstoles no creyeron en la “Inmaculada Concepción” de María (un dogma que no fue impuesto hasta 1854), ni en la personalidad divina de Jesús (decretada en el año 325).
· María, tras alumbrar a Jesús, ofreció un sacrificio expiatorio porque era impura según la Ley de Dios.
· María, la madre de Jesús, tuvo como mínimo siete hijos.
· Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó -ni quiso hacerlo- ninguna nueva religión ni Iglesia. Jesús nunca fue cristiano ni, menos aún, católico.
· Jesús predicó que el “fin de los tiempos” era inminente, pero se equivocó.
· Jesús prohibió explícitamente el sacerdocio profesional.
· Jesús elevó a la mujer al rango de igualdad con el hombre y la hizo protagonista de algunos de los pasajes más fundamentales de su vida.
· Jesús no habló jamás de la doctrina de la “Santísima Trinidad”.
· Jesús fue ejecutado cuando tenía entre 41 y 45 años, no a los 33 de que habla la tradición.
· Jesús no pasó tres días y tres noches en su sepulcro, sino ¡un día y medio!, incumpliendo así su profecía más famosa.
· Los apóstoles no creyeron en la resurrección de Jesús (y sus relatos son muy incoherentes entre sí).
· Jesús mismo negó toda posibilidad de que pudiera volver al mundo tras su muerte (siendo imposible, por tanto, su presencia “real y verdadera” en el “sacrificio de la misa”).
· La figura del Papa es contraria a lo que predicó Jesús y Pedro jamás fue obispo de Roma.
· San Pablo afirmó que “Dios no habita en templos hechos por la mano del hombre”.
· Los sacerdotes deben ser “maridos de una sola mujer”.
· Etcétera
Y mediante el análisis histórico y científico de los textos bíblicos se muestra, por ejemplo, que:
· Moisés no es el autor de ninguno de los cinco libros básicos de la Biblia.
· Los libros de los profetas fueron redactados por otros y las “profecías” o no eran tales o fueron incluidas una vez sucedidos los hechos anunciados.
· La imagen del Dios judeocristiano actual fue creada por Esdras.
· Tres de los cuatro Evangelios no son obra de apóstoles sino de autores que jamás conocieron a Jesús.
· Los Evangelios, escritos en fechas y regiones distintas, se contradicen en casi todo lo fundamental.
· La mitad de las influyentes Epístolas de San Pablo no fueron escritas por él.
· Los aspectos míticos de la figura del Jesús‑Cristo, así como los hechos prodigiosos de su nacimiento, fueron adoptados tardíamente y copiados de la leyenda de dioses “hijo” paganos anteriores a Jesús.
· El contenido y fecha de celebración de fiestas como la Pascua de resurrección, Navidad o Reyes es una evidente apropiación de celebraciones paganas anteriores que tenían el mismo significado.
· Etcétera.
«La verdad os hará libres», dijo Jesús, según Jn 8,32.
El problema es que existe algo como la "ofensa a los sentimientos religiosos", eso es tan ambiguo, que podría denunciar a mi vecino por reírse de mi cuando le hablo de extraterrestres.
Los que se ofenden son las personas, y son las personas las que deben ser respetadas. Las creencias no tienen porqué merecer respeto.
Al igual que me parece una tontería creer en unicornios, me parece igual de tontería creer en Dios. ¿Por qué uno merece respeto y el otro no? ¿Cuál es la diferencia? ¿El número de creyentes?
Lo dicho, respetaré al creyente, no a su creencia si considero que es absurda.
Y es que la hipocresía de Hazteoir es infinita. Conviene darse una vuelta por sus componentes y, sobre todo los conocidos, aprender en un momento lo mas chusco del cinismo hipócrita.
Me pregunto si a mí se me puede juzgar por atentar contra los sentimientos religiosos si le digo a mis sobrinos que los reyes no existen...
En serio, esta gente no ha abierto nunca un libro de historia?cuantos misioneros ha mandado la iglesia en paises con otras religiones y en muchos casos para hacer que dejaran su religion y convirtieran al catolicismo.No hay que ir muy lejos, en Tarragona mismo se puede ver aun las ruinas de una iglesia en medio del amfiteatro( http://es.wikipedia.org/wiki/Anfiteatro_de_Tarraco ) esta misma tecnica se ha usado numerosas veces al largo de la historia, ya la usaban los romanos que hacian apaños con las deidades y añadian las deidades locales a los dioses propios(que en realidad no son mas que una reconversion de los griegos). Si alguien quiere ver como la mayoria de las religiones son un lavado de cara de religiones anteriores que le eche una ojeada a la primera parte del documental de Zeigeist,creo que esta al final de la primera parte
#3 Ese documental conspiranoico ha sido Refutado, y sus referencias son libros conspira picos sin base histórica.
Prueba:
#6, como historiador te digo que la parte de las religiones, si bien no es absolutamente exacta, resulta muy esclarecedora para hacer comprender grosso modo los procesos de configuración del fenómeno religioso.
Que el Cristianismo es un pastiche de las religiones anteriores (que son a su vez pastiches de pastiches) no hay historiador medio serio que lo ponga en duda.
#15 Ni siquiera la Biblia cristiana niega que procede a su vez de judaísmo, por tanto; nunca he negado eso. Las religiones evolucionan como cualquier otra idea - lo cual no determina su validez- y el cristianismo tiene fechas y tradiciones extrabíblicas paganas (como los tres reyes magos, cuando la biblia no dice que fueran reyes ni que fueran tres)
Sin embargo, me refiero al pseudodocumental citado, el cual dice mentiras explícitas (como que Mitra nació de una virgen, y en realidad fue de una piedra) no al orígen del cristianismo.
#18, "Las religiones evolucionan como cualquier otra idea - lo cual no determina su validez".
Falso. La doctrina religiosa, a diferencia de cualquier otra "idea", no puede evolucionar, simplemente porque no puede cambiar. Se supone que la doctrina religiosa es la verdad absoluta, basada en dogmas inmutables. Es precisamente eso lo que diferencia la religión de lo que no es religión. O bien la religión (la que sea que uno profesa o defiende) es la verdad absoluta o no lo es. Si lo es, no puede variar. Si no lo es, entonces la verdad de sus contenidos individuales no puede basarse en que ella en su totalidad es cierta (porque hemos admitido que no lo es), y por tanto cualquier parte individual tiene que demostrar su veracidad independientemente del dogma de que, como doctrina religiosa en su totalidad, es automáticamente cierta. Ningún dogma o proposición religiosa, nunca, ha superado este test: todos se sostienen en que son "la palabra de dios", y, por tanto, Verdad por definición. Si ello es así, nunca pueden variar. Si varían, ello no es así.
#33 ¿Pero de qué estas hablando?
Las religiones evolucionan hasta términos insospechados. La religión católica, que es la que todos conocemos más, nada tiene que ver en el siglo XV, XVII, XIX, XX y no tendrá nada que ver en el XXI.
Precisamente porque no hay ni dogmas inmutables ni hay una palabra de dios ni una verdad inmutable. Solo hay interpretaciones del cuerpo eclesiástico, que interpreta a su antojo en función de sus intereses de cada época.
Los dogmas se establecen en asambleas, en función de intereses. La virginidad de María, la Trinidad, si Jesús tenía posesiones personales, el infierno, el limbo, la evolución,... todas esas "verdades inmutables" han cambiado con el paso del tiempo. En función de sus intereses, claro.
#35, lo voy a decir más clarito, para que se entienda: las religiones evolucionan porque son mentira. Lo que digo en #33 no se contradice (de hecho, asume) lo que dices en #35: que si fueran Verdades Absolutas, no cambiarían. #18 dice que el hecho de que varíen no hace que sean menos válidas. Yo defiendo que sí lo hace.
Me parece que tú tienes la misma postura, pero creo que no has entendido la mía.
#36 Tienes razón, no había entendido bien tu postura. Disculpas
#36 Las mentiras no evolucionan, se extinguen.
La religión, por otra parte, es una perspectiva de la realidad, no pretenden ser una explicación científica que pueda ser probada o descartartada. Es una perspectiva de la realidad.
#33 La evolución de la religión es innegable. De hecho, el propio cristianismo no lo niega cuando se registra la evolución del cristianismo en su propio libro sagrado.
Por otra parte, se parte de la premisa de que hay una verdad absoluta, pero no pretende alcanzaras en esta vida.
Por otra parte, las religiones no son hipótesis ni teorías, porque no pretenden serlo, y por tanto no sufren carga de prueba, como no la sufre ninguna otra idea com raíces filosóficas. Se trata de una perspectiva de la realidad.
#24 si los sentimientos son irracionales, y los ateos son tan racionales, entonces no deberían tener sentimientos.
Ya lo he comentado en la web, pero creo que deberíamos denunciar a la iglesia católica en España, ya que su celebración de la Navidad representa una "ofensa a los sentimientos religiosos" de todos los paganos españoles...
A ver que tal les sienta
(a partir de ahora, todos a celebrar Yule, ea!)
(c) por Johann Hari
Traducción por:
hiroko y Mario Pena
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad – y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica – pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos – por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente.
por recordar los orígenes celtas de Galicia
Espero que los que le imputaron no sean aficionados al fútbol. Cuando conozcan el nombre de cierto equipo de Galicia, les va a dar un síncope. O dos.
- ¿Se están volviendo más tontos o más ruidosos?
- Hmmm, ambas cosas, señor.
Estoy harto, no aguanto mas, no pienso volver a morderme la lengua por complacer a alguien religioso y ser delicado. A partir de ahora seguiré respetando a las personas, pero no pienso respetar ni una puta religión, ni volverme a tragar mis palabras por no ofender. Tengo una opinión respecto a la religiones y todo el mal individual y colectivo que conllevan, TODAS.
Desde hoy expresaré mi opinión sobre toda la basura religiosa sin ninguna delicadeza, y quien vea ofendidos sus profundos y delicados sentimientos religiosos que no me escuche, o se joda profundamente.
La denuncia (en el .PDF) es realmente para reirse.
En el .PDF, la primera página de la denuncia está como última del PDF.
#7 Y si eres consciente del poder que siempre ha tenido esta gente, y todavía les queda bastante, en España, ya terminas de descojonarte, es eso o salir a la calle a quemar iglesias.
PS: Bueno, veo que eres Argentino, pues te jodes que tampoco os libráis
#8 no nos libramos tampoco je. Aunque creo que acá no tienen tanto poder directo, no hay partidos políticos o empresas que públicamente los apoyen ciegamente (en general). Hay reuniones de gobernantes con obispos para la foto, pago estatal de docentes en escuelas confesionales, etc, pero por ejemplo la ley de matrimonio homosexual obtuvo mayor concenso legislativo cuando varios obispos la criticaron.
PD: ojo, comparo la situación española basándome en lo que leo en menéame (y sólo en eso, por lo que puedo estar valorando muy mal).
Los comentarios del tal Juan no tienen desperdicio. Animalico.
Hace falta más gente como Leo Bassi: Informados y que den donde más duela sin opción a réplica (o a hacer el ridículo presentando denuncias como éstas).
¿Y si yo hubiera denunciado a la Iglesia cada vez que ofenden mis sentimientos?
Que si los botellones son culpa del desarrollo científico (Granada), que si los adolescentes ahora es que son muy provocadores (Canarias), que si por los condones pasa el virus del sida (el Papa), todo eso son insutlos hacia mi pensamiento e incluso a mi inteligencia.
#24, es más, su continua y pública defensa de estúpidas deidades ofende profundamente mi sentimiento ateo, y su negativa a aceptar mi postura de que no hay pruebas de que dios exista la considero blasfema. ¿Puedo denunciarlos?
Piden respeto pero no respetan. Sin lugar a duda hay que acabar con ellos.
Yo no entiendo lo que tienen algunos en contra de HazteOir... Si es de las mejores páginas de humor que conozco
el titular .... ahora ! #0
#1 Gracias, se me había pasado.
Ta to bien ya ,no?
La derecha siempre está ahí para denunciar el más mínimo ataque o crítica siempre con argumentos indefendibles. Sin embargo es la primera que acusa sin pruebas y fomenta al odio, ejemplos mil: acusando a Lassagne de terrorista, al preservativo de asesino o a asignaturas de educación plural de lavaduras de cerebro, infame.
Curioso nombre el de estos personajes, les pegaría más HazCallar.
Su estupidez e ignorancia quedan reflejadas en esta querella y la otra contra la marcha atea. Sería hasta gracioso si no fuese por el poder que tienen en partidos políticos y lo peligroso de Su fundamentalismo, que recuerda tanto al islámico. Estos últimos, al menos, se pueden excusar en el alto índice de analfabetismo de los principales países de los que son origen, los de hazcallar directamente son analfabetos.
Habia leido "Leo Messi"
Que elemento el Juan ése que comenta...
Leo Bassi, te creí que no recibías subvenciones, blablablá, ¿por qué eres tan malo con nosotros los cristianos? blablablá ya veré el video, blablablá ¿por qué no vais a manifestaros a las mezquitas? blablablá LA PERFECCIÓN NO EXISTE blablablá PARACUELLOS DEL JARAMA blablablá AL PAN PAN Y AL VINO VINO
el otro día en el trabajo casi me mata un capillita porque le dije que todas las religiones son sectas. estoy hasta las narices de que, si no les gusta lo que dices se hagan las victimas y ataquen. cada vez se dejan más en evidencia ellos mismos y muestran lo malo que es ser un fan´´atico de las religiones, no les permite hilar 2 pensamientos seguidos, porque si no, al pensar en poner una denuncia así, acto seguido, pensarían que no tiene sentido, pero no...
Que a mi me parece bien, pero teniendo en cuenta tus antecedentes, el tema y que quieres hacer algo serio ¿no deberías dejar ese tipo de cosas fuera? No creo que sea necesario el disfraz.
Un provocador en toda regla
Desmarcandome un poquito de lo que se habla y partiendo de que me parece un sinsentido y una perdida de tiempo para la justicia el que si quiera se planteen llevar a tramite la denuncia ¿soy yo el único que ve un poco incongruente que por un lado diga que es una charla sería y que se vista de papa? ¿Realmente es necesario?
#27 llámalo burla, llámalo márquetin o llámalo crítica... Pero no tiene porque ser indicativo de humor. Puede ser simplemente la forma de introducir el tema...
Nada chicos, tendremos que hacer una religión e inscribirla en el registro de religiones para hacer lo que nos salga de la fé.
- Mi religión dice que cuando esté en el hospital debo comer langosta y tener una habitación para mí sólo, y ser atendido por supermodelos en ropa interior.
- Mi religión dice que en los examenes debo usar los apuntes.
- Mi religión dice que no debo pagar canones ni tasas.
- etc.
#27 Si ese es el modo de llenar una sala, para que luego escuchen cosas serias, bienvenido sea.
#30 ¿Donde hay que apuntarse?
Pero ten en cuenta que la sala está más o menos llena, el hecho de que te disfraces no influye en ese hecho, otra cosa sería que influyera en la siguiente charla si eso es lo que tienes pensado, pero para aquella no supone una diferencia a nivel de asistencia y por tanto para mi sobraba.
Ladran, luego cabalgamos.
Ánimo y a por ellos, que cada vez son menos y en dos generaciones acabaran desapareciendo.
Ya se han hecho estudios en varios países y se calcula que en 20 años no habrá creyentes en Finlandia, Austria, Canadá...
Aquí tardará algo mas, los cristo-fascistas, que son lo que son, no es un insulto, es una descripción (qué plácidamente vívían con Franco (Mayor Oreja dixit), siguen creyendo que éste es su cortijo y aún mantienen mucho poder mediático, pero el cuento no cuela ya.
Dios (lo pongo en mayúsculas por ser inicio de frase), es el ratoncito Pérez de los adultos.
En cuanto se ponen a analizar sus creencias, o se toman la molestia de leer de forma crítica, sus dogmas y postulados, la gente se vuelve a agnóstica o atea directamente, pero claro, hay que tomarse la molestia, y eso da pereza.
Es mas fácil tener fe (creer en algo sin pruebas) que usar el cerebro y la razón para descubrir el mundo y ver que nuestro futuro depende exclusivamente de nuestros actos, que los dioses los inventamos los humanos como "explicaciones" primitvas de lo que no entendíamos (politeísmo, dioses de la naturaleza, el rayo, las aguas, el cielo...), cosas que la ciencia ha ido explicando y recortando su poder durante mucho mucho tiempo y de forma paciente.
Piden respeto a sus creencias...No tenemos la culpa de que sus creencias sean absurdas, además, las creencias son ideas, y cómo tales, se deben siempre cuestionar.
Hace 500 años en el mundo católico europeo, se creía (idea) que la tierra era plana, que nuestro planeta era el centro del universo y todo giraba en torno a la tierra...Galilelo demostró que no, junto con Kepler y Copérnico, que es el Sol el centro del Sistema Solar (no Sistema terrestre), y que nuestro mundo era redondo (cosa que ya sabían los griegos (Eratóstenes demostró la circunferencia de la tierra doscientos años antes del "nacimiento" de, en caso de que haya existido (que tampoco está tan claro), Jesús de Galilea (judío para mas señas y ni de lejos católico).
Por otro lado, todos los crédulos (no creyentes), crédulos es lo que son, son ateos con respecto a las demás religiones, como alguien bien apuntaba en algún comentario anterior.
Si no aceptáis la existencia de Thor, Amón-Ra, Zeus (theos-deos-dios), o los tomáis como personajes mitológicos, los ateos hacemos lo mismo con el vuestro.
Pensad ésto por un momento, ¿qué pasaría si habéis estado rezando toda la vida a un dios equivocado y cuando morís no es el de los cristianos si no Thor o Allah? Estarías condenados si o sí.
No seais tan pretenciosos, hay varios sistemas de creencias en el mundo y no podéis estar seguros de que la vuestra sea la correcta, única o verdadera.
Salud y República