Un potencial que el año pasado supero las 19.000 toneladas en el conjunto de Castilla y León, lo que se traduce en importantes ingresos económicos para los municipios propietarios de los terrenos y para los habitantes de estas zonas rurales
¿Pierde? Disculpen pero, cuando los propios ciudadanos cogen las setas para consumo propio no es perder, sino ganar. Otra cosa es que las recolecten para vender.
El monte es de todos y se debe dar un buen uso, pero en beneficio de todos.
#1 Todo la razón, el titular es erróneo, que no esté regulada la recogida no quiere decir que no se recojan las setas y hongos. Otra cosa es que no se cobre por las licencias, que eso si es un ingreso. Pero ese ingreso no puede llegar ni de lejos a esos 12 millones de euros (en Soria se paga emtre 5 y 15 euros por un fin de semana, según las zonas)
#1#2 perdonen pero precisamente es justo lo contrario a lo que ustedes dicen y es una de los típicos temas que el ciudadano medio pensamos que conocemos y es justo al contrario. El monte no es de todos, tiene un titular, y en el caso de España la titularidad suele ser privada (un 70% del territorio forestal español). El caso es que el dueño del monte tiene todo el derecho a dejar pasar a la gente o no, a recolectar hongos o no. Tenemos la sensación de que el monte es de todos porque a nadie nos han echado del monte, pero si por ejemplo un dueño conoce que tiene trufas y apareces por la misma zona con un perro, se han dado casos en la sierra de Alcaraz de liarse a palos o hasta de contratar a vigilantes. Cual es la diferencia? Que la trufa se vende mas cara?
Pero no señores mios, tenemos la suerte de poder entrar en montes que no son nuestros y aprovechar sus recursos, lo cual estoy muy agradecido, pero el dueño tb tiene derecho a que los mismos esten regulados de alguna manera, a traves de proyectos técnicos, y que quien quiera recoger pague una pequeña tasa (controlada para que vaya en beneficio del propio medio natural). Os lo digo como recolector de setas desde hace 25 años, no conozco a nadie que no estuviera dispuesto a pagar un pequeño precio por disfrutar de su ocio.Pero aqui, bajo el lema "EL MONTE ES DE TODOS" significa que cada uno puede hacer lo que le venga en gana.
Otra cosa es el monte público (que tambien tiene dueño, un ayuntamiento, la región, el estado, etc. y ocurre lo mismo que con la madera o la caza, son actividades que deben ser reguladas con SENSATEZ.
No reinventemos lo que ya esta inventado.
Otro tema diferente es los beneficios que aporta un monte que , claramente, algunos los compartimos todos como sumidero de C02, control de rios, sumidero de biodiversidad, etc.
#5 perdona el segundo mensaje, si tienes curiosidad por ver cuanto de "mayoria" es la titularidad publica de montes en Soria te recomiendo visites este enlace, bajate el archivo (es de dominio publico esta informacion) y abres el archivo Plano Provincial
PD. Sin animo de ser pedante, soy Ingeniero de Montes, igual se debe empezar por ahi antes de que empecemos a debatir sobre conceptos que por supuesto no todo el mundo tiene por que conocer si no estan relacionados con su profesion
#12 si aun te quedan dudas, el % concreto es de un 70 para la provincia de Soria, este mensaje viene a raiz que estaba mirando informacion sobre la Asociacion de Propietarios Forestales de alli de Soria
"La Asociación Forestal de Soria ha puesto en marcha una experiencia piloto de regulación micológica en montes de titularidad privada de la provincia.
Se trata de que los propietarios privados puedan ejercer la capacidad de gestión que la ley les otorga sobre las setas que fructifican en su terreno. Mediante este sistema pueden decidir si autorizan o no la recolección micológica en su monte y establecer quién, cuándo y cómo puede recolectar.
La propuesta pretende dar un paso más hacia la educación ambiental haciendo saber a la sociedad que el monte tiene un propietario (el 70 por ciento de la superficie forestal provincial es privada). Se trata de hacer saber a los recolectores que el monte tiene un dueño y debe respetarlo" http://www.asfoso.com/site/index.php
#4 Yo soy partidario de que se pague una licencia para recoger setas de forma individual, y que todo esto se destine luego a limpieza y prevención de incendios.
Claro que el monte tiene propietario, pero intentar adueñarse de sus recursos micológicos como si se tratase de los forestales me parece un absurdo total.
Lo que me molestaría, sería que esos recursos micológicos sean disfrutados casi en su totalidad por otras poblaciones de fuera, simplemente por el hecho de ser más ricas y pueden comprar más caro.
Al final es lo uqe lleva años pasando con todo tipo de actividades extractivas en los lugares más pobres, ni huelen lo que sale de allí, y los beneficios reportados son de coña.
La noticia va escrita en el mismo tono que los del PP decían eso de que "el agua de los rios que va al mar es agua desperdiciada".
#7 segun ley y tb por el sentido común, el recurso micológico es un recurso forestal. Puedes echar un vistazo a la Ley de Montes, alli aclaran todos estos temas. Entre los recursos forestales los tenemos tangibles e intangibles, los intangibles me imagino los conocemos todos, pero entre los tangibles se cuentan cosas como la resina, el aprovechamiento micologico, la recoleccion de frutos silvestres (incluido el piñón), la madera, la leña y las plantas medicinales. No es un absurdo total, es un sentido común total.
Efectivamente por lo q dices veo q vislumbras donde reside el problema de verdad. Quien tiene los recursos no puede aprovecharlos. Tenemos la mentalidad meneante de que el dueño de tierras es un señorito en una finca con criados, pero muchas veces quien es el dueño de esa finca donde vamos nosotros los domingueros a coger niscalos es posiblemente una anciana que le ha quedado esa herencia de su padre, o familias de lugares deprimidos, etc.
#8 en mi familia tenemos montes, al igual que muchísima gente en Galicia, y claro está, no somos señoritos. Apenas valen nada, pero no por ello estoy de acuerdo con que el beneficio de la extracción de sus setas revierta en mí. Sería una vía para solucionar el problema, pero tenemos formas diferentes de verlo. Yo creo que eso a la larga abriría las puertas a la gran industria privada y se volvería incluso contra el propio dueño.
#10 bien, explicame de que manera, porque yo no lo veo. Yo lo que si veo es que vivimos en un mundo cada vez mas alejado del monte y que, pensamos, que las cosas que siempre han estado alli no tienen ningun valor. No me refiero al rollo de contaminar o destruir, sino al de no valorar los recursos que uno tiene. No se si lo que tu imaginas que puede convertirse esto, si se regula, es en algun tipo de Mico Park o algo asi, pero el ejemplo de lo que puede convertirse es, en todo caso, la caza.
La caza mueve mucho dinero (jamas el aprovechamiento micologico podria mover tanto dinero, aunque no hace ninguna actividad economica, salvo los rumanos que van con rastrillos al monte y cobran en negro y se vende en negro). Indpendientemente de lo que opinemos de la caza, si es moral o no, en ningun momento ha habido perjuicio a los dueños privados por la misma, mas bien todo lo contrario (bueno, el unico perjuicio a los dueños te puedes imaginar por donde vendria, si inclumplen normativa ambiental que les exige la administracion).
Me gusta mucho estos debates en meneame pq se refleja bien lo que sabemos o lo que creemos saber, en general, de algunos temas especificos. Los montes y el medio natural en general estan llenos de topicazos de cuidado, lo cual suele ir en perjuicio del propio medio natural.
Comentarios
¿Pierde? Disculpen pero, cuando los propios ciudadanos cogen las setas para consumo propio no es perder, sino ganar. Otra cosa es que las recolecten para vender.
El monte es de todos y se debe dar un buen uso, pero en beneficio de todos.
#1 Todo la razón, el titular es erróneo, que no esté regulada la recogida no quiere decir que no se recojan las setas y hongos. Otra cosa es que no se cobre por las licencias, que eso si es un ingreso. Pero ese ingreso no puede llegar ni de lejos a esos 12 millones de euros (en Soria se paga emtre 5 y 15 euros por un fin de semana, según las zonas)
#1 #2 perdonen pero precisamente es justo lo contrario a lo que ustedes dicen y es una de los típicos temas que el ciudadano medio pensamos que conocemos y es justo al contrario. El monte no es de todos, tiene un titular, y en el caso de España la titularidad suele ser privada (un 70% del territorio forestal español). El caso es que el dueño del monte tiene todo el derecho a dejar pasar a la gente o no, a recolectar hongos o no. Tenemos la sensación de que el monte es de todos porque a nadie nos han echado del monte, pero si por ejemplo un dueño conoce que tiene trufas y apareces por la misma zona con un perro, se han dado casos en la sierra de Alcaraz de liarse a palos o hasta de contratar a vigilantes. Cual es la diferencia? Que la trufa se vende mas cara?
Pero no señores mios, tenemos la suerte de poder entrar en montes que no son nuestros y aprovechar sus recursos, lo cual estoy muy agradecido, pero el dueño tb tiene derecho a que los mismos esten regulados de alguna manera, a traves de proyectos técnicos, y que quien quiera recoger pague una pequeña tasa (controlada para que vaya en beneficio del propio medio natural). Os lo digo como recolector de setas desde hace 25 años, no conozco a nadie que no estuviera dispuesto a pagar un pequeño precio por disfrutar de su ocio.Pero aqui, bajo el lema "EL MONTE ES DE TODOS" significa que cada uno puede hacer lo que le venga en gana.
Otra cosa es el monte público (que tambien tiene dueño, un ayuntamiento, la región, el estado, etc. y ocurre lo mismo que con la madera o la caza, son actividades que deben ser reguladas con SENSATEZ.
No reinventemos lo que ya esta inventado.
Otro tema diferente es los beneficios que aporta un monte que , claramente, algunos los compartimos todos como sumidero de C02, control de rios, sumidero de biodiversidad, etc.
#4 En Soria no, si algo caracteriza a la provincia es porque la gran mayoría de los montes son públicos.
#5 los porcentajes mas altos de titularidad publica (PERO CON DUEÑO, el monte siempre tiene DUEÑO) es en el Pais Vasco, creo que andaban por el 50%
Tengo por aqui el Catalogo de Montes de Titularidad Publica, cuanto dices que es la "gran mayoria"? Para contrastarlo con esta información
#5 perdona el segundo mensaje, si tienes curiosidad por ver cuanto de "mayoria" es la titularidad publica de montes en Soria te recomiendo visites este enlace, bajate el archivo (es de dominio publico esta informacion) y abres el archivo Plano Provincial
http://www.jcyl.es/web/jcyl/binarios/577/531/SORIA.zip?blobheader=application%2Fzip&blobheadername1=Cache-Control&blobheadername2=Expires&blobheadername3=Site&blobheadervalue1=no-store%2Cno-cache%2Cmust-revalidate&blobheadervalue2=0&blobheadervalue3=JCYL_MedioAmbiente&blobnocache=true
PD. Sin animo de ser pedante, soy Ingeniero de Montes, igual se debe empezar por ahi antes de que empecemos a debatir sobre conceptos que por supuesto no todo el mundo tiene por que conocer si no estan relacionados con su profesion
#9 En ese enlace puedes ver como la mayoría de los montes (no terrenos de cultivo u otros) son públicos.
#12 debemos estar mirando cosas diferntes
#12 si aun te quedan dudas, el % concreto es de un 70 para la provincia de Soria, este mensaje viene a raiz que estaba mirando informacion sobre la Asociacion de Propietarios Forestales de alli de Soria
"La Asociación Forestal de Soria ha puesto en marcha una experiencia piloto de regulación micológica en montes de titularidad privada de la provincia.
Se trata de que los propietarios privados puedan ejercer la capacidad de gestión que la ley les otorga sobre las setas que fructifican en su terreno. Mediante este sistema pueden decidir si autorizan o no la recolección micológica en su monte y establecer quién, cuándo y cómo puede recolectar.
La propuesta pretende dar un paso más hacia la educación ambiental haciendo saber a la sociedad que el monte tiene un propietario (el 70 por ciento de la superficie forestal provincial es privada). Se trata de hacer saber a los recolectores que el monte tiene un dueño y debe respetarlo"
http://www.asfoso.com/site/index.php
#4 Yo soy partidario de que se pague una licencia para recoger setas de forma individual, y que todo esto se destine luego a limpieza y prevención de incendios.
Claro que el monte tiene propietario, pero intentar adueñarse de sus recursos micológicos como si se tratase de los forestales me parece un absurdo total.
Lo que me molestaría, sería que esos recursos micológicos sean disfrutados casi en su totalidad por otras poblaciones de fuera, simplemente por el hecho de ser más ricas y pueden comprar más caro.
Al final es lo uqe lleva años pasando con todo tipo de actividades extractivas en los lugares más pobres, ni huelen lo que sale de allí, y los beneficios reportados son de coña.
La noticia va escrita en el mismo tono que los del PP decían eso de que "el agua de los rios que va al mar es agua desperdiciada".
#7 segun ley y tb por el sentido común, el recurso micológico es un recurso forestal. Puedes echar un vistazo a la Ley de Montes, alli aclaran todos estos temas. Entre los recursos forestales los tenemos tangibles e intangibles, los intangibles me imagino los conocemos todos, pero entre los tangibles se cuentan cosas como la resina, el aprovechamiento micologico, la recoleccion de frutos silvestres (incluido el piñón), la madera, la leña y las plantas medicinales. No es un absurdo total, es un sentido común total.
Efectivamente por lo q dices veo q vislumbras donde reside el problema de verdad. Quien tiene los recursos no puede aprovecharlos. Tenemos la mentalidad meneante de que el dueño de tierras es un señorito en una finca con criados, pero muchas veces quien es el dueño de esa finca donde vamos nosotros los domingueros a coger niscalos es posiblemente una anciana que le ha quedado esa herencia de su padre, o familias de lugares deprimidos, etc.
#8 en mi familia tenemos montes, al igual que muchísima gente en Galicia, y claro está, no somos señoritos. Apenas valen nada, pero no por ello estoy de acuerdo con que el beneficio de la extracción de sus setas revierta en mí. Sería una vía para solucionar el problema, pero tenemos formas diferentes de verlo. Yo creo que eso a la larga abriría las puertas a la gran industria privada y se volvería incluso contra el propio dueño.
#10 bien, explicame de que manera, porque yo no lo veo. Yo lo que si veo es que vivimos en un mundo cada vez mas alejado del monte y que, pensamos, que las cosas que siempre han estado alli no tienen ningun valor. No me refiero al rollo de contaminar o destruir, sino al de no valorar los recursos que uno tiene. No se si lo que tu imaginas que puede convertirse esto, si se regula, es en algun tipo de Mico Park o algo asi, pero el ejemplo de lo que puede convertirse es, en todo caso, la caza.
La caza mueve mucho dinero (jamas el aprovechamiento micologico podria mover tanto dinero, aunque no hace ninguna actividad economica, salvo los rumanos que van con rastrillos al monte y cobran en negro y se vende en negro). Indpendientemente de lo que opinemos de la caza, si es moral o no, en ningun momento ha habido perjuicio a los dueños privados por la misma, mas bien todo lo contrario (bueno, el unico perjuicio a los dueños te puedes imaginar por donde vendria, si inclumplen normativa ambiental que les exige la administracion).
Me gusta mucho estos debates en meneame pq se refleja bien lo que sabemos o lo que creemos saber, en general, de algunos temas especificos. Los montes y el medio natural en general estan llenos de topicazos de cuidado, lo cual suele ir en perjuicio del propio medio natural.
Ya, y España no te digo cuantos millones pierde por no tener regulada la fiscalidad, o por tener las Sicav... Esos 12 millones son calderilla...