El mundo de las licencias de software libre es muy rico y diverso y, al mismo tiempo, algo confuso. Es por eso que un empleado de la FSFE ha intentado aclarar un poco el panorama. Lo que ha hecho ha sido clasificar las licencias mediante ocho iconos, de forma similar a lo que hizo en su día Creative Commons con sus propias licencias. Son los siguientes:
#4:
#1#3 fue una de las principales razones para sacar GPLv3. En el 91 cuando se sacó la v2 no se pensaba en la posibilidad de algo como TiVo y había que actualizar la licencia para adaptarse a los nuevos tiempos.
#1#3 fue una de las principales razones para sacar GPLv3. En el 91 cuando se sacó la v2 no se pensaba en la posibilidad de algo como TiVo y había que actualizar la licencia para adaptarse a los nuevos tiempos.
#6 Pues a mi no me gustaría crear un código y que una empresa se lo apropie sin volver a publicarlo y se forre a mi costa. Imagino que la gente que trabajó en el núcleo BSD y ahora ve como Apple vende Imacs por 2500 euros pensará algo parecido.
#11 GPL ha permitido sin duda alguna la existencia de una comunidad open source, entre otras cosas por su naturaleza "vírica", que deriva en una serie de obligaciones más allá de la garantía de las 4 libertades básicas. Y por ello, efectivamente el Sr. Stallman y la FSF merecen el reconocimiento de haber sido capaces de crear una licencia con capacidad para crear comunidad. Porque si algo es importante de la licencia GPLv2/v3 no es tanto que sean software libre, sino su capacidad para crear un entorno colaborativo debido a las restricciones adicionales que imponen: obligación de liberar el código, obligación de compartir con la misma licencia, etc, etc.
No obstante, no por ello hay que menospreciar a la licencia BSD y derivadas, entre otras cosas porque el software libre (posterior al concepto de propiedad y licencias) se inicia en las licencias BSD . Es cierto, por tanto que por ser mucho más antiguas (la licencia BSD original es de principios de los 80), carece de obligaciones añadidas a las 4 libertades básicas garantizadas a los usuarios. El defecto, es que debido a que estas licencias son mucho menos restrictivas que la GPLv2/v3, tienen menos capacidad para crear comunidad, puesto que no hay obligaciones adicionales y sobre todo, porque el código creado bajo estas licencias puede ser usado con fines comerciales sin ninguna restricción.
Y precisamente esa es la grandeza de las licencias BSD, que son lo más cercano al dominio público, puesto que lo único que necesitas para usar el código de alguien es reconocer que has usado ese código en tu software. Luego puedes hacer lo que te venga en gana con él. Por contra, la grandeza de GPL es que estás obligado a liberar bajo GPL el software que has creado, contribuyendo a una comunidad.
#6: Más bien lo hago para promocionar esas dos licencias, que la gente sepa que no todo en la vida es usar la licencia GPL. Hay otras licencias muy sencillitas de aplicar y que también están muy bien.
Lo que más me llama la atención, es el pié de página de la web a la que redirige: Copyright 2009 by the Free Software Foundation Europe. All Rights Reserved.
Comentarios
Acabo de aprender "Tivoización" (joder!)
#1 #3 fue una de las principales razones para sacar GPLv3. En el 91 cuando se sacó la v2 no se pensaba en la posibilidad de algo como TiVo y había que actualizar la licencia para adaptarse a los nuevos tiempos.
Meneo por lo que dice #1, pero es como los catálogos de móviles con iconos del tipo lleva bluetooth, lleva wi-fi, etc.
Realmente, la explicación de las licencias libres y los aspectos que abarcan viene en el enlace original http://www.bionicmutton.org/ade/licenses/
Anda, yo tampoco conocía lo de TiVo. Otra empresa borrada fulminantemente de mi panorama...
Echo de menos la licencia libre que uso habitualmente en mis trabajos "personales":
Do What The Fuck You Want To Public License : http://sam.zoy.org/wtfpl/
Vale, MIT y BSD (las que suelo usar si publico algún cacho de código) son válidas.
#6 Y todo eso para decirnos que publicas algunos cachos de codigo...
#6 Pues a mi no me gustaría crear un código y que una empresa se lo apropie sin volver a publicarlo y se forre a mi costa. Imagino que la gente que trabajó en el núcleo BSD y ahora ve como Apple vende Imacs por 2500 euros pensará algo parecido.
Larga vida a la GPL!
#11 GPL ha permitido sin duda alguna la existencia de una comunidad open source, entre otras cosas por su naturaleza "vírica", que deriva en una serie de obligaciones más allá de la garantía de las 4 libertades básicas. Y por ello, efectivamente el Sr. Stallman y la FSF merecen el reconocimiento de haber sido capaces de crear una licencia con capacidad para crear comunidad. Porque si algo es importante de la licencia GPLv2/v3 no es tanto que sean software libre, sino su capacidad para crear un entorno colaborativo debido a las restricciones adicionales que imponen: obligación de liberar el código, obligación de compartir con la misma licencia, etc, etc.
No obstante, no por ello hay que menospreciar a la licencia BSD y derivadas, entre otras cosas porque el software libre (posterior al concepto de propiedad y licencias) se inicia en las licencias BSD . Es cierto, por tanto que por ser mucho más antiguas (la licencia BSD original es de principios de los 80), carece de obligaciones añadidas a las 4 libertades básicas garantizadas a los usuarios. El defecto, es que debido a que estas licencias son mucho menos restrictivas que la GPLv2/v3, tienen menos capacidad para crear comunidad, puesto que no hay obligaciones adicionales y sobre todo, porque el código creado bajo estas licencias puede ser usado con fines comerciales sin ninguna restricción.
Y precisamente esa es la grandeza de las licencias BSD, que son lo más cercano al dominio público, puesto que lo único que necesitas para usar el código de alguien es reconocer que has usado ese código en tu software. Luego puedes hacer lo que te venga en gana con él. Por contra, la grandeza de GPL es que estás obligado a liberar bajo GPL el software que has creado, contribuyendo a una comunidad.
#6: Más bien lo hago para promocionar esas dos licencias, que la gente sepa que no todo en la vida es usar la licencia GPL. Hay otras licencias muy sencillitas de aplicar y que también están muy bien.
Lo de "pat" me suena de algo y no sé de qué.
Por cierto, falta la Affero, que usa menéame.
Lo que más me llama la atención, es el pié de página de la web a la que redirige: Copyright 2009 by the Free Software Foundation Europe. All Rights Reserved.
Los iconos están bien, pero falta la denominación de las licencias, algunas se reconocen fácilmente, pero otras...
meneo al canto.
Qué chungo lo de la Tivoización... además parece que Linus Torvalds no está muy de acuerdo en combatirla...