Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Fuchsia.
Porque la GPL nos obliga a liberar el Kernel y eso es malo. Mejor hacemos un kernel open source como el darwin de OSX, que mas da si en 4 años la versión libre ni arranca
Porque la GPL nos obliga a liberar el Kernel y eso es malo. Mejor hacemos un kernel open source como el darwin de OSX, que mas da si en 4 años la versión libre ni arranca
Comentarios
#2 Soy consciente.
Fuchsia existe exclusivamente para que Google pueda cerrar el kernel parcial o totalmente en el futuro. Igualito a Darwin de Apple.
Fuchsia.
Porque la GPL nos obliga a liberar el Kernel y eso es malo. Mejor hacemos un kernel open source como el darwin de OSX, que mas da si en 4 años la versión libre ni arranca
#1 La motivación no tiene nada que ver con liberar el kernel:
https://fuchsia.googlesource.com/?format=HTML
Es una cuestión de control, igual que por ejemplo Chrome.
#2 La GPL les da control absoluto.
Lo que ocurre es que tienen que liberar su código. De modo que si, esa es la motivación.
#7 no puedes tener el control absoluto y además obligaciones con terceros, eso es una contradicción.
#8 Si por control absoluto te refieres a poder cerrar el código, no. No lo tienes.
Fuera de eso no tienes ninguna otra obligación.
#0 #1 #5 #7 Luego veré el vídeo, pero he visto que está en inglés y... en fin. ¿Alguien sería tan amable de hacerme un "resumencillo", por favor?
#10 Van a reemplazar a Linux como reemplazaron a Amiga, MSDOS, etc... Probablemente la primera en intentarlo sea Fuchsia
#11 Mientras se mantengan firmes con la GPL hay bastante grado de protección.
#12 por eso sus reemplazos no son GPL.
Casualidades...
#14 Por eso TIENEN que escribir un reemplazo si quieren cerrar el código.
Y Linux sí puede utilizar ese código (si lo licencian BSD) para aportar mejoras.
Y gracias a la GPL ese reemplazo tiene que ser reescrito de 0.
Y gracias a la GPL LInux ha sobrevivido hasta hoy y tiene la fuerza que tiene.
#11 Pueess... Fuchsia es de Google y en hipotético caso de acabar así (parece que el vídeo se trata simplemente de un opinador) será la primera hostia que se pegue GNU. Y si se trata de poder cerrar el kernel más adelante a lo BSD tendremos un problema con las licencias y con los abusos del software gigantescos, porque no es lo mismo un UNIX BSD hecho principalmente por universitarios que un sistema operativo técnicamente "abierto" que pudiera ser mejorado por personas como nosotros y que luego se lleven la pasta gansa cerrándolo para su comercialización. De ahí que la GPL proteja al programador de esas práctica abusiva.
Ahora bien, si ese kernel de Google se metiera igualmente tendría complicado cerrar el sistema entero, puesto que las herramientas son GPL y se encontraría en las mismas (edito, salvo use otras heramientas, por lo que no trataríamos las distribuciones que conocemos).
Ojito con Google, no es amigo de nadie. Y Hurd se tendrá que poner las pilas. El problema es el de siempre: los fabricantes de hardware.
#13 las herramientas ya no son necesariamente GPL. Tienes clang como reemplazo de gcc, por señalar la herramienta mas gorda, las coreutils tienes las de bsd en lugar de las GNU coreutils. Además muchos módulos del kernel son mit/bsd lo que permitiría portar drivers con cierta facilidad.
Se está preparando un EEE de manual.
Y no, el del vídeo no es un simple opinador. Opina con conocimiento de causa.
#15 Conozco clang así como LLVM, este se requiere para algunas funcionalidades de mesa. Pero para trabajar con otras licencias más "permisivas" e ignorar la GPL ya tenemos las distribuciones BSD.
He buscado un poco de información sobre el opinador. Parece ser un periodista, pero eso no lo quita que defienda un tipo de intereses, y que ese "conocimiento de causa" acabe yéndose por el retrete cuando despotrica de un producto que en realidad opera desde los años 80 y siendo ayudado en el 91 por el kernel de Linus Torvalds, que en realidad fue como una escisión de Minix, que también era libre.
Quien dice que "Linux es un asco" está faltando al respeto al software libre (aunque en el regazo de Linux se permitan ciertos códigos privativos por ciertas compatibilidades con algún hardware) y por ende a una enorme comunidad que cree en unos valores éticos por encima de las patentes, lo opaco y lo privativo. Por momentos se me quitan las ganas de reproducir el vídeo y, de confirmarse lo que pienso, de mandarle a tomar por... eso.
Los ataques a Stallman se enmarcan en esa ofensiva.
O sea, otro año sin ser el año de Linux en el escritorio
Pues habrá que volver a Hurd...