Aunque ya hace un par de años que no uso (ni tengo) Windo$, a menos que lo hayan solucionado (lo dudo), cuando dejas un W$ encendido mucho tiempo va perdiendo rendimiento progresivamente hasta que hace falta reiniciarlo.
Es habitual, por ejemplo después de tener la mula puesta una semanita, tener que reiniciar para poner un juego o cosas así... Ésta 'feature' exclusiva de windo$ no viene muy bien para un servidor.
Bueno, el trabajo duro de los servidores de Hotmail lo hacían servidores en FreeBSD, cosa que venían arrastrando de cuando Hotmail era público y cuando lo compraron no fueron capaces de migrarlo a Windows. Si buscas bien entre los servidores de hotmail todavía puedes encontrar algunos.
Y www.microsoft.com usa o al menos usaba Akamai que es una red de servidores con Linux repartidos por el mundo para protegerse. Por cierto no considero a Windows Live un sitio muy popular.
Para servidores, cualquier sistema basado en *NIX suele ser bueno (exceptuando a Mac y algún otro únicamente para escritorio); montar uno en Windows es bastante incoherente y nadie con dos dedos de frente lo montaría y menos pagando una licencia que precisamente no es barata.
#7 Las grandes empresas se pueden gastar grandes sumas de dinero para tener un windows[XXX] como servidor o cortafuegos bastante estable. Por supuesto, también tiene que ir acompañado como mínimo de un administrador cualificado, único requisito en caso de GNU/Linux. Yo no le veo la ventaja a un Windo$erver por ningún lado.
Pues esta especie de guerra de religiones, a parte de ser muy interesante y entretenida tiene como todas las religiones su parte de verdad y su parte de mentira.
Yo reconozco que si me ponen un Güindous delante me pierdo, apenas lo uso de forma ocasional, y eso que los colegas se empeñan en que les soluciones sus problemas (cosa que nunca consigo la verdad) Yo casi siempre he trabajado con Apple o Unix/Linux. Y claro, es lo que conozco y me siento agusto. Aunque reconozco que para hacer paginas web me paso al tándem Güin/Dreamweaver.
Sobre los entornos de servidores, yo he pasado unos días en los EE.UU. y allí las empresas (al menos las que yo he visto claro) usan Güindous en sus servidores y ninguna tiene quejas la verdad. Al final hace lo que tiene que hacer y punto, que es en el fondo lo que quiere el cliente. Sin embargo si te juntas con sus técnicos alucinas con el despliegue de medios que usan para mantener sus sistemas vivos, no sé si es porque les sobra la pasta o es que el performance de Güindous es mucho mas bajo.
Pero una cosa si es cierta, un humilde cluster Linux/Postgresql le da sopas con onda a un cluster salvaje de Güindous con SQL Server.
Esto lo puedo certificar, lo sé porque tengo un cluster andando en ordenadores de la señorita pepis que hace el mismo trabajo que los supersistemas bajo Güindous.
Sin embargo, en tiempos de desarrollo andamos casi a la par, no he visto una diferencia excesiva, el resultado que se obtiene suele ser mas o menos el mismo. Entiendo que finalmente es una cuestión de costes.
Lo que yo hago con un hardware por unos 3.000 € ellos necesitan 30.000€, que ojo, es un factor un importante la verdad.
EN fin, es una opinión personal, evidentemente yo recomiendo Linux porque si recomendase Güindous mentiría ya que no tengo pajolera idea de como va. Así que entiendo que será cuestión de cuanta pasta puedes gastar ¿no?
Pues si, el 2003 como tal es estable nos guste o no. y como dicen por ahi, no es lo mismo un servidor (un equipo que el 99% del tiempo esta haciendo lo mismo) que un equipo de casa.
#8 por lo mismo que dell, que lleva vendiendo servidores con linux y dando soporte (al igual que hp) desde hace años y ahora pq han empezado a venderlo para casa parece la de dios, cuando llevan mil con eso.
#6 No creo que sea comparable un windows xp casero lleno de mierda (normalmente) con un windows 2003 server por ejemplo.
La verdad es que un "windows 2003 server enterprise" es un sistema bastante robusto y más seguro de lo que la gente piensa, la cuestión es saberlo configurar bien.
Cierto es que puestos a elegir... linux es gratis! pero hay mucho mito en la lucha linux vs. windows.
#3 lo que tu consideres no tiene porque ajustarse a la realidad.
Windows live engloba Hotmail y MsnSearch y MsnSpaces y mas cosas. Claro ,que el MSN es un buscador que usan 3 en todo el mundo , El messenger lo usan 4 gatos en comparación con Jabber y demas sistemas similares y MsnSpaces tampoco es el segundo a nivel mundial en este tipo de perfiles despues de MySpace , si es que realmente para mantener Windows Live con un celeron con 256Mb y un caño de 10mbps de upload va sobrao , eso lo sabemos todos.
Comentarios
#1 hasta que se hizo público y decidieron cambiarlo, www.microsoft.com usaba Linux.
#7 si MS hace tan buenos productos para las empresas, porque le vende mierdas que no funciona bien al resto de la gente?
Aunque ya hace un par de años que no uso (ni tengo) Windo$, a menos que lo hayan solucionado (lo dudo), cuando dejas un W$ encendido mucho tiempo va perdiendo rendimiento progresivamente hasta que hace falta reiniciarlo.
Es habitual, por ejemplo después de tener la mula puesta una semanita, tener que reiniciar para poner un juego o cosas así... Ésta 'feature' exclusiva de windo$ no viene muy bien para un servidor.
Bueno, el trabajo duro de los servidores de Hotmail lo hacían servidores en FreeBSD, cosa que venían arrastrando de cuando Hotmail era público y cuando lo compraron no fueron capaces de migrarlo a Windows. Si buscas bien entre los servidores de hotmail todavía puedes encontrar algunos.
Y www.microsoft.com usa o al menos usaba Akamai que es una red de servidores con Linux repartidos por el mundo para protegerse. Por cierto no considero a Windows Live un sitio muy popular.
Para servidores, cualquier sistema basado en *NIX suele ser bueno (exceptuando a Mac y algún otro únicamente para escritorio); montar uno en Windows es bastante incoherente y nadie con dos dedos de frente lo montaría y menos pagando una licencia que precisamente no es barata.
#7 Las grandes empresas se pueden gastar grandes sumas de dinero para tener un windows[XXX] como servidor o cortafuegos bastante estable. Por supuesto, también tiene que ir acompañado como mínimo de un administrador cualificado, único requisito en caso de GNU/Linux. Yo no le veo la ventaja a un Windo$erver por ningún lado.
Quitando Microsoft todas las grandes compañias del mundo usan UNIX, ya sea AIX, Solaris, BSD o Linux.
Pues esta especie de guerra de religiones, a parte de ser muy interesante y entretenida tiene como todas las religiones su parte de verdad y su parte de mentira.
Yo reconozco que si me ponen un Güindous delante me pierdo, apenas lo uso de forma ocasional, y eso que los colegas se empeñan en que les soluciones sus problemas (cosa que nunca consigo la verdad) Yo casi siempre he trabajado con Apple o Unix/Linux. Y claro, es lo que conozco y me siento agusto. Aunque reconozco que para hacer paginas web me paso al tándem Güin/Dreamweaver.
Sobre los entornos de servidores, yo he pasado unos días en los EE.UU. y allí las empresas (al menos las que yo he visto claro) usan Güindous en sus servidores y ninguna tiene quejas la verdad. Al final hace lo que tiene que hacer y punto, que es en el fondo lo que quiere el cliente. Sin embargo si te juntas con sus técnicos alucinas con el despliegue de medios que usan para mantener sus sistemas vivos, no sé si es porque les sobra la pasta o es que el performance de Güindous es mucho mas bajo.
Pero una cosa si es cierta, un humilde cluster Linux/Postgresql le da sopas con onda a un cluster salvaje de Güindous con SQL Server.
Esto lo puedo certificar, lo sé porque tengo un cluster andando en ordenadores de la señorita pepis que hace el mismo trabajo que los supersistemas bajo Güindous.
Sin embargo, en tiempos de desarrollo andamos casi a la par, no he visto una diferencia excesiva, el resultado que se obtiene suele ser mas o menos el mismo. Entiendo que finalmente es una cuestión de costes.
Lo que yo hago con un hardware por unos 3.000 € ellos necesitan 30.000€, que ojo, es un factor un importante la verdad.
EN fin, es una opinión personal, evidentemente yo recomiendo Linux porque si recomendase Güindous mentiría ya que no tengo pajolera idea de como va. Así que entiendo que será cuestión de cuanta pasta puedes gastar ¿no?
Pues si, el 2003 como tal es estable nos guste o no. y como dicen por ahi, no es lo mismo un servidor (un equipo que el 99% del tiempo esta haciendo lo mismo) que un equipo de casa.
#8 por lo mismo que dell, que lleva vendiendo servidores con linux y dando soporte (al igual que hp) desde hace años y ahora pq han empezado a venderlo para casa parece la de dios, cuando llevan mil con eso.
Y Windows live? Qué usa windows live?
Ahí ponen las mismas de siempre, pero estaría bein que apareciese alguna nueva
#6 No creo que sea comparable un windows xp casero lleno de mierda (normalmente) con un windows 2003 server por ejemplo.
La verdad es que un "windows 2003 server enterprise" es un sistema bastante robusto y más seguro de lo que la gente piensa, la cuestión es saberlo configurar bien.
Cierto es que puestos a elegir... linux es gratis! pero hay mucho mito en la lucha linux vs. windows.
la gente tiene el dedo flojo...
#8 No lo se
#9 ¿Y quién ha dicho lo contrario?
#3 lo que tu consideres no tiene porque ajustarse a la realidad.
Windows live engloba Hotmail y MsnSearch y MsnSpaces y mas cosas. Claro ,que el MSN es un buscador que usan 3 en todo el mundo , El messenger lo usan 4 gatos en comparación con Jabber y demas sistemas similares y MsnSpaces tampoco es el segundo a nivel mundial en este tipo de perfiles despues de MySpace , si es que realmente para mantener Windows Live con un celeron con 256Mb y un caño de 10mbps de upload va sobrao , eso lo sabemos todos.
Hay que joderse.