Alejandro Sanz se ha convertido en “fatal trending topic” de la semana, él y sus #alejandrosanzfacts (Alejandro Sanz intentó tributar en España pero no supo descargarse el programa PADRE por si era delito.). Ha sido el que ha dado el pistoletazo de salida (y el que se ha llevado los palos) para que otra tanda de “creadores” salgan a la palestra a mostrar su inconformidad ante el fracaso de la ley y su desprecio a los políticos.
#2 Pues no ha creado nada, pero le pasa como al tal Willy Toledo, que como últimamente no curra (y cuando curra gana menos de lo que quiere) necesita publicitarse como sea, además ve que como el PSOE pierda las próximas elecciones pierde el chollo de las subvenciones.
Ains, y yo que estaba convencida de que el Noriega envejecía como el buen vino...
Meneantes todos, me equivoqué: envejece como el vino peleón... Se avinagra.
#7 A ver yo soy autor, no muy bueno, pero eso es otro tema (eso si lo reconozco, claro que todo lo hago en casa, sin apenas equipo, pero eso es otra cosa) y tengo por ahora solo canciones instrumentales, pero algunas tienen letra. Si yo quiero que alguien que no sea yo cante mis canciones, yo lo veo como forma de ayudarme a darlas a conocer. Por ello sería lógico que le pagase algo al o a la intérprete. Ya que un autor, aunque obviamente hay muchas formas y más ahora, si no da a conocer su obra ¿de que sirve?. Precisamente por eso muchos defendemos el P2P. Es una herramienta de publicidad perfecta y nos ahorramos esos miles de euros y más, que dicen las discográficas que gastan (eso en realidad es más excusa, para quedarse con parte del dinero del susodicho autor).
#8 Bien. Parece lógico que pagues a los intérpretes para darte a conocer. Y una vez que seas conocido, ¿seguirás pagando o pretenderás que te paguen a ti?
#5 En todo caso sería confundir autor con intérprete que hasta tienen derechos distintos. Bueno aunque en la práctica casi se puede decir que si porque estar 4 meses en una academia no te convierte en músico, por mucho que algunos se lo crean.
Aunque realmente da igual. Sinceramente debería ser el autor el que le pague al intérprete, por ejecutar sus obras. Pero claro mientras que para todo tengamos la excusa de las descargas, pues... Es decir ¿qué no tengo NPI de cantar?, pues nada me quejo de las descargas que yo quiero seguir en la onda. Aunque en el resto de trabajos si no sabes hacerlo te acaben echando.
Ese es el gran problema que hay. Puedes vender mucho y ser más malo que el hambre, el resto lo hace la publicidad.
#6En todo caso sería confundir autor con intérprete que hasta tienen derechos distintos. Nop. Músico es el orquestador, el instumentista, el cantante, el compositor, el arreglista, el profesor... Y lo reduce todo al simplista "haz conciertos". Un compositor escribe música, no da conciertos; el trabajo de un arreglista es adaptar la música, no dar conciertos. En cuanto a que debería ser el autor el que le pague al intérprete, por ejecutar sus obra ¿no debería ser al revés?.
Comentarios
Me gustaría saber qué cojones ha creado Eduardo Noriega, por ejemplo.
#2 Pues no ha creado nada, pero le pasa como al tal Willy Toledo, que como últimamente no curra (y cuando curra gana menos de lo que quiere) necesita publicitarse como sea, además ve que como el PSOE pierda las próximas elecciones pierde el chollo de las subvenciones.
Meneo más que nada por la tira: https://unrespetoalascanas.files.wordpress.com/2010/12/lp_creadores.jpg
Ains, y yo que estaba convencida de que el Noriega envejecía como el buen vino...
Meneantes todos, me equivoqué: envejece como el vino peleón... Se avinagra.
#7 A ver yo soy autor, no muy bueno, pero eso es otro tema (eso si lo reconozco, claro que todo lo hago en casa, sin apenas equipo, pero eso es otra cosa) y tengo por ahora solo canciones instrumentales, pero algunas tienen letra. Si yo quiero que alguien que no sea yo cante mis canciones, yo lo veo como forma de ayudarme a darlas a conocer. Por ello sería lógico que le pagase algo al o a la intérprete. Ya que un autor, aunque obviamente hay muchas formas y más ahora, si no da a conocer su obra ¿de que sirve?. Precisamente por eso muchos defendemos el P2P. Es una herramienta de publicidad perfecta y nos ahorramos esos miles de euros y más, que dicen las discográficas que gastan (eso en realidad es más excusa, para quedarse con parte del dinero del susodicho autor).
Por eso lo decía.
Salu2
#8 Bien. Parece lógico que pagues a los intérpretes para darte a conocer. Y una vez que seas conocido, ¿seguirás pagando o pretenderás que te paguen a ti?
¿Y la música? Pues haz conciertos. ¡Qué puñetera manía de confundir músico con intérprete!
#5 En todo caso sería confundir autor con intérprete que hasta tienen derechos distintos. Bueno aunque en la práctica casi se puede decir que si porque estar 4 meses en una academia no te convierte en músico, por mucho que algunos se lo crean.
Aunque realmente da igual. Sinceramente debería ser el autor el que le pague al intérprete, por ejecutar sus obras. Pero claro mientras que para todo tengamos la excusa de las descargas, pues... Es decir ¿qué no tengo NPI de cantar?, pues nada me quejo de las descargas que yo quiero seguir en la onda. Aunque en el resto de trabajos si no sabes hacerlo te acaben echando.
Ese es el gran problema que hay. Puedes vender mucho y ser más malo que el hambre, el resto lo hace la publicidad.
Salu2
#6 En todo caso sería confundir autor con intérprete que hasta tienen derechos distintos. Nop. Músico es el orquestador, el instumentista, el cantante, el compositor, el arreglista, el profesor... Y lo reduce todo al simplista "haz conciertos". Un compositor escribe música, no da conciertos; el trabajo de un arreglista es adaptar la música, no dar conciertos. En cuanto a que debería ser el autor el que le pague al intérprete, por ejecutar sus obra ¿no debería ser al revés?.