"España es un país plurilingüe..." Así comienza un magnífico artículo de opinión de Albert Branchadell, profesor de la Facultad de Traducción e Interpretación de la Universitat Autònoma de Barcelona, en que analiza el llamado "Manifiesto por la lengua común", fuente incesable de críticas por su carácter nacionalista españolista y de manifiesto desprecio hacia el resto de idiomas y culturas españoles, al proponer una revisión constitucional para colocarlas en una situación secundaria y subordinada.
Comentarios
Hay una cuestión innegable en todo esto del "mentifiesto" y es que es CONTRARIO A LA CONSTITUCIÓN VIGENTE (de hecho, los mismos proponentes subrayan la necesidad de modificar la Constitución para poderlo llevar a cabo). Y como dice el profesor Branchadell, "En definitiva, el Manifiesto nos propone un viaje en el tiempo, hacia 1981, cuando el ministro Rodolfo Martín Villa, al calor del 23-F, promovía una ley para garantizar la enseñanza del castellano en todo el territorio, o acaso hacia 1975, cuando el último Consejo de Ministros franquista aprobaba un decreto que reconocía las lenguas "regionales" como patrimonio cultural y declaraba el castellano "idioma oficial de la Nación y vehículo de comunicación de todos los españoles".
#8 - en la frase anterior, justamente, ya había escrito "30 años". De ahí que, para evitar la reiteración -incorrecta, obviamente- utilice otra expresión. No es pedantería, hombre, es corrección en el uso del idioma castellano pecisamente.
#20: Amigo, de lo que TÚ escribes a lo que dice la Constitución en su artículo 3.1 hay DIFERENCIAS JURÍDICAS ABISMALES:
- NO es común: precisamente por ello se establece un deber constitucional: el conocimiento (que NO EL USO), que jurídicamente sólo tiene una traducción: es obligatorio que se estudie y examine en la enseñanza oficial reglada. ¡NADA MÁS! Y yo mismo, si me quieres aceptar como ejemplo, soy una prueba de que no es un idioma común, ya que este lenguaje que estoy escribiendo ahora mismo, comencé a aprenderlo, poco a poco, a partir de los 6/7 años, ya que NO ES MI IDIOMA MATERNO, ni propio. No es un idioma que transmitamos intergeneracionalmente, ni que use/emos habitualmente (oralmente, casi nunca, salvo por cuestiones profesionales).
- Es oficial del Estado. No es ni común, ni "nacional", ni nada parecido.
- Y por puntos (los que marcas en tu comentario):
(2) - Creo que no has entendido bien que precisamente señalan que se pueda estudiar SÓLO en castellano. El Tribunal Constitucional ya dijo en 1994 que no existe ese derecho a "elegir" lengua, sino que es una OBLIGACIÓN estudiar ambas y que, además, la inmersión lingüística catalana es un modelo totalmente constitucional, siempre y cuando se garantice la enseñanza obligatoria de la asignatura de lengua castellana.
(3) - No entiendo por qué dicen esa obviedad, cuando ese derecho ciudadano está consagrado desde siempre e incluso viene EXPLÍCITO en el Estatut de 2006. Lo incosntitucional es, precisamente, lo que sugieren después de que ese derecho sólo se garantizaría en la lengua castellana, porque pretenden que no sea obligatorio acreditar el nivel de conocimiento oficial de catalán, euskera o gallego a ningún funcionario público, pero sí el de castellano. ESTO SERÍA UN RETROCESO impresionante y, desde luego, es puro papel mojado justamente decir que defienden el derecho que señalabas, cuando NO ES VERDAD.
(4) - Estás confundiendo "rotular" con la obligación que hay en Catalunya de que toda la información al consumidor y en materia de seguridad, higiene, etc. de todo establecimiento público esté, como mínimo, en catalán. Este deber está amparado por la ley porque se entiende que se justifica por la protección de un bien jurídico SUPERIOR: la protección a los consumidores. Ellos hablan de otra cosa: de la señalización en calles y demás. Y vamos, es absurdo que pretendas que no es inconstitucional decir: "pero nunca en...", porque es incluso despectivo, además de inconstitucional.
(5) - Y este no sólo es inconstitucional sino que sería inaplicable, absurdo, esperpéntico. Date cuenta que proponen un DEBER DE USO personal, individual, cuando la CE lo diferenció explícitamente. Incluso, podría argumentarse que es delictivo (hay 2 artículos del Código Penal que serían aplicables) obligar a alguien a usar un idioma determinado. Vamos, es que es ridículo que hayn escrito esa patochada (que es incluso delictiva de poderse llevar a cabo, aunque como es im,posible, nunca se daría el caso).
Quisiera contestar a 2 comentarios:
#11 - Varias de las propuestas del "Manifiesto" son CONTRARIAS a la CE de 1978. Algunas, además de inconstitucionales, son absurdas pero eso sería un debate político y no jurídico. Jurídicamente, como decía, hay varias propuestas inconstitucionales, destacando todas aquellas que colocan en una posición de subsidiariedad a un idioma oficial (por cierto, "cooficial" es un término descriptivo, pero no jurídico) respecto a otro, de manera que no sea OBLIGATORIO en la Función Pública, en las señalizaciones, en la información a los consumidores,...
Por cierto, el Tribunal Constitucional ya ha sentenciado hace bastantes años sobre estas cuestiones y su jurisprudencia es ROTUNDA amparando la constitucionalidad plena de la INMERSIÓN LINGÜÍSTICA, que es el modelo educativo catalán, con el catalán como único idioma vehicular de la enseñanza.
#12 - Con todos los respetos debo decirte que espero debatir contigo con fundamentos CIENTÍFICOS y no con sandeces acientíficas. Respecto a lo que comentas, en Aragón hay 2 idiomas, castellano y catalán; y una lengua embrionaria (así la denominan los filólogos) que es el aragonés (popularmente llamado fabla). El catalán ya cuenta con un cierto status jurídico en la llamada Franja, al menos en educación y administración pública, pero aún no se ha aprobado la Ley de Lenguas de Aragón que garantice los derechos de estos ciudadanos en esta C.A.
#0 Te recomiendo que saques lo de "Excelente artículo de opinión de El País" del titular y la entradilla.
#12 Tienes que cambiar de camello, lo que te venden no te sienta bien
Por cierto, un comentario, ajeno a la supuesta incostitucionalidad del Manifiesto.
La constitución no debería ser de piedra. Si hiciese falta cambiarla, que se haga. Por ejemplo, este artículo (Artículo 27.3):
Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Implica, creo, que el estado debe garantizar la educación religiosa. ¿Esto no se puede cambiar por ser la Constitución "sagrada"? Yo creo que debería poderse cambiar.
#16 Perdona pero:
1. La lengua castellana es COMUN Y OFICIAL a todo el territorio nacional
Creo que básicamente es lo que dice el artículo 3.1 de la constitución
(El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla)
2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna
El artículo 27 no dice nada de en que lengua deben ser la educación. Podría ser inconstitucional si pusiera que la educación solo debe ser en Castellano, pero no lo dice.
3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a ser ATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES
Pone en ambas lenguas, tampoco veo inconstitucionalidad aquí
4. LA ROTULACION DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VIAS PUBLICAS .. es recomendable que sean bilingües .. pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.
Recomienda el bilingüismo. Es cierto que dice que al menos debe estar en castellano, pero si este punto es incostitucional la normativa de rotular al menos en catalán también lo sería. Fíjate que no dice "solo en castellano", sino como mínimo en castellano.
5. LOS REPRESENTANTES POLITICOS, ... utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana ... salvo en determinadas ocasiones. En los parlamentos autonómicos bilingües podrán emplear ... cualquiera de las dos lenguas oficiales.
Teniendo en cuenta que, al menos, en el parlamento central y en el senado es obligatorio el uso del castellano, dudo mucho de la incostitucionalidad de esta medida.
¿Que punto es inconstitucional, desde tu punto de vista?
http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978
#4 Creo que lo que dices no es para nada correcto. Que el manifiesto plantee propuestas que, para ser legalmente aprobadas, requieran modificar la Constitución (a través de los cauces establecidos para ello en la propia Constitución), no significa que sea contrario a la Constitución. Sería contrario a la Constitución hacer algo que ésta contemple como ilegal, pero no proponer una reforma para que algo pase a ser legal.
Igual es más fácil con un ejemplo. La Constitución establece cual es la bandera de España. Izar una bandera diferente en un edificio oficial sería contrario a la Constitución. Proponer que la bandera sea otra no es contrario a la Constitución, es perfectamente legal siempre que se haga conforme a los cauces legales establecidos para ello.
Edito. Otro ejemplo: establecer en la Constitución el derecho a la vivienda y no hacer nada para que ese derecho sea efectivo, eso es ir contra la Constitución.
#2 Thanks for the info.
Me da lo mismo a favor que en contra del manifiesto.. y que sea mejor o peor CANSINO todo ya...
Y encima decir "camino iniciado hace seis lustros." es PEDANTE, coño, di 30 años que no hace falta ser tan asi...
#4, estoy completamente de acuerdo contigo, pero esto ya es excesivo... dejemos todos el temita.
#9, ostias... ¿El País no es un medio de Madrid? Hombre por dios, otra cosa no, pero eso seguro...
A mi el debate me parece estúpido (no por este hombre sino por los otros) y debatir con un idiota hace correr el riesgo de que los demás no sepan cual de los dos lo es...
Están dandole vidilla, lo que hay que hacer es ignorarles.
#12 Si te parece inconstitucional, ahí tienes el Tribunal Constitucional.
Pero ojo, que la Constitución no nos regula al 100%. Deja cosas para los Estatutos de cada Comunidad Autónoma, y esto también es constitucional.
#28 - Amigo, soy abogado y es por lo que afirmo esas cosas (hala, venga, qué pedante que m'ha quedao... ;-P perdón ;-P ) En serio, hay que diferenciar varias cosas:
- Lo único que no es inconstitucional del "manifiesto" es en esa parte final cuando proponen, muy tímidamente además, que se haga, como ellos dicen "una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos)". No pretendo examinar a esos "firmantes" de Derecho Constitucional, pero es una tontería mayúscula lo que dicen, ya que SÓLO puede ser una reforma constitucional y, además, por el procedimiento de reforma más rígido que prácticamente IMPOSIBILITARÍA que llegara a producirse. En síntesis:
- Aprobación por 3/5 del Congreso y Senado.
- Disolución INMEDIATA de las Cámaras y convocatoria de elecciones generales.
- Las nuevas Cortes tendrán que volver a aprobar la reforma por 3/5.
- Y, finalmente, referéndum vinculante.
¡Coño! ¿Se les olvidó todo esto a los "firmantes"?
Por cierto, amigo, te garantizo que en la CE 1978 NO HAY NINGÚN DERECHO A LA VIVIENDA. Jurídicamente, NO EXISTE, amigo, por desgracia. No se establece así en la CE.
#22 Es que no veo que el manifiesto sea anticonstitucional. Es cansino, pero no anticonstitucional
#29 (1) Dice: siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles
Cuando dice común se está refiriendo a que es la única que es comprendida por todos los ciudadanos
Justo lo que dice el artículo 3.1 de la constitución: Todos los españoles tienen el deber de conocerla.
De hecho en el punto 2 dice: sea cual fuere su lengua materna ¡No está dando por supuesto que el castellano sea lengua materna de todos los ciudadanos! El uso de la palabra común se refiere a "conocimiento común", al menos tal y como está redactado
(2) Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades
No dice que haya que excluir de los planes de estudio a las lenguas oficiales de cada autonomía. Solo dice que no deben ser exclusivamente vehiculares.
Por cierto, yo no he dicho que el sistema catalán sea anticonstitucional. Solo he dicho que el artículo 27 de la constitución, referente a la educación, no dice nada al respecto.
(3) Mientras se garantice la atención al ciudadano en todas las lenguas oficiales, no se vulnera la constitución. ¿Que pretender no acreditar nivel de catalán, euskera o gallego a ningún funcionario sería un retroceso? Puede. Pero no veo que sea anticonstitucional mientras se establezca la posibilidad de atención en dichas lenguas.
(4) A ver, si yo puedo escribir "Carrer de Verdi" y no pasa nada, ¿por que iba a no ser constitucional escribir "Calle de Verdi"?
(5) Dice: en sus funciones institucionales de alcance estatal Institucionales. Repito, ¿es insconstitucional entonces la normativa de que los diputados y senadores hayan de expresarse en castellano?
#25 En el manifiesto en sí:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Manifiesto/lengua/comun/elpepuesp/20080623elpepunac_29/Tes
Dice:
Por consiguiente los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos)
Es decir que dice que en principio estarían dispuesto a que se reformara constitución, estatutos u otras leyes para cumplir dichos 5 puntos.
Lo que yo digo es que, creo, ninguno de dichos 5 puntos exige modificar la constitución.
Alguien con dos dedos de frente. ¡A la hoguera con él!
#6 No es por 'poco neutral', es porque las opiniones van en los comentarios.
La Fundación Francisco Franco se ha adherido al manifiesto de marras. No se si es una adhesión incondicional u ordinaria. No mencionan a la Constitución para nada.
#25 --> #28
#31 Ok, ¿Lo único que no es inconstitucional del "manifiesto" es pedir que se haga un cambio en la constitución, solo en caso de que sea necesario? (No exige el cambio de la constitución. Contemplar dicho cambio no es exigir)
¿Prohíbe la constitución solicitar su reforma? Si es así ¿Por qué establece mecanismo para hacer dicha reforma?
Branchadell fue profesor mío.
#10 - Creo entender por qué me lo dices pero permteme que te corrija c-on todo el cariño - El País no es, realmente, un diario "de Madrid". De hecho, la estructura del periódico en Madrid es prácticamente idéntica a la que tiene en Barcelona (donde también tiene redacción central, planta de impresión y, sobre todo, de donde sale la EDICIÓN CATALUNYA de El País, que es la que aquí leemos).
Es muy diferente El País a otros "periódicos" como ABC o La Razón (o medios como la COPE, incluso) que si te fijas deidcan secciones de "local" o, directamente, "Madrid" en exclusiva para noticias de Madrid.
#4 Lo flipas, contrario no, es un "vacio" que tiene la constitucion y que ellos quieren rellenar, pero comno vacio que es, no es contrario a nada, no choca con nada
#8 - Hombre, no estoy muy de acuerdo con lo que me dices. A mí me parece un debate interesante, más aún cuando aquí se está comentado algo que en los medios de Madrid ni se habla ni se discute.
#2 Y Perl profesor mío
#23, si hace falta cambiar la constitución para aprobar lo que piden... es un manifiesto que aboga por una política no constitucional. ¿no?
En ciertos ambientes, cuando otro grupo propone cambiar la Constitución por los motivos que sean, es acusado de atacar a la Constitución y de hacer propuestas anticonstitucionales. La risa va por barrios.
#11 ¿Leíste el artículo?
Relacionada: Manifiesto por un Baile Común
Manifiesto por un Baile Común
manifiestoporunbailecomun.blogspot.com#34: es demasiado simplista (que no te llamo simple, ojo ) tu planteamiento. En Catalunya, te garantizo que hay ultraderechistas, franquistas,... catalanohablantes y gente de izquierdas o independentistas castellanohablantes. No hay una relación esencial entre esos aspectos.
#32 y #33: ¿No te había contestado a todo eso en las anteriores respuestas? ¿Las has leído?
Y como complemento a #36, voy a transcribir un comentario que acabo de escribir sobre este mismo tema:
El Tribunal Constitucional tiene una jurisprudencia reiterada desde 1994. En síntesis:
1- No existe el derecho a elegir lengua en la educación. Así lo ha repetido el TC: "...el contenido del deber constitucional de conocimiento del castellano -que este Tribunal ha precisado en la STC 82/1986- no puede generar un pretendido derecho a recibir las enseñanzas única y exclusivamente en castellano..." (STC 337/1994, de 23 dic. - F.J. 8º in fine)
2- No existe el derecho a no estudiar o aprender una lengua oficial:
"También desde la perspectiva del art. 27 C.E. ha de llegarse a la conclusión de que ni del contenido del derecho constitucional a la educación reconocido en dicho precepto ni tampoco, en particular, de sus apartados 2, 5 y 7 se desprende el derecho a recibir la enseñanza en sólo una de las dos lenguas cooficiales en la Comunidad Autónoma, a elección de los interesados" (STC 337/1994, de 23 dic. - F.J. 9º).
3- Y ni siquiera es admisible que alguien pueda verse excepcionalmente exento de cumplir estos DEBERES, pues como ha dicho la misma jurisprudencia: "Este Tribunal ya ha declarado, aplicando en el ámbito de la enseñanza la doctrina sentada sobre el art. 139.1 C.E. (SSTC 37/1981, 17/1990 y 150/1990, entre otras) que «*el* establecimiento de un régimen de cooficialidad lingüística en una parte del territorio del Estado no contradice el principio de igualdad de los españoles en todo el territorio nacional, recogido por el art. 139.1 C.E., ya que tal principio no puede ser entendido en modo alguno como una rigurosa y monolítica uniformidad del ordenamiento de la que resulte que en cualquier parte del territorio se tengan los mismos derechos y obligaciones» (STC 46/1991)." (STC 337/1994, de 23 dic. - F.J. 17º).
#1 - Entiendo que lo dices porque puede suponerse como "poco neutral" o algo así, ¿no? Quito el calificativo, entonces. OK?
Pareciera que las lenguas maternas, esas en las que las madres hablan y quieren a sus hijos son menos importantes que las lenguas asociadas a la tierra. Si un@ tiene le ventaja de nacer en territorio bilingue no veo porqué ha de renunciar a una de las lenguas. Y lo que veo aún peor es politizar los idiomas pues los jovenes menos criticos ya han asumido que hablar castellano en territorios bilingues es de derechas y los jovenes nacidos y criados en territorios monolingues estiman que no hablar castellano en territorios bilingues es de independentistas de ultra izquierda.
Yo sigo siendo de la opinión de que cada persona debe de ser libre de utilizar la lengua que le venga en gana sin tener que someterse a los juicios de uno u otro bando.
#21, claro, pero que no aclamen a la constitución para apoyar este manifiesto porque son contrarios. Que tampoco lleven la bandera de España para pedir lo que se pide en este manifiesto, pues la bandera constitucional es opuesta a este manifiesto.
#11 sin embargo en Aragón el debate es otro ya que se quiere llamar e imponer el Catalán en la zona de la franja cuando eso no es ni Catalán ni Español y que varía según las zonas. No obstante mientras España esté formada por la comunidades que la componen yo quiero tener el derecho a poder utilizar el idioma español en toda España y que no se me discrimine en ninguna zona por no saber el idioma "local", por ejemplo, para poder trabajar, eso si que me parece totalmente inconstitucional y se está produciendo ahora mismo.