Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 personalmente opino que deberias de leer las noticias antes de comentar...
Las mayores bajas se han registrado en los clanes no contactados, pues usan lanzas talladas en madera mientras los waorani utilizan armas de fuego para perpetrar sus ataques. Una de las matanzas más sangrientas ocurrió en mayo de 2003, cuando los waorani hallaron la casa de los tagaeri-taromenani y mataron a 10 mujeres y cinco niños con armas de fuego y lanzas, antes de quemarlo todo.
Los no contactados fueron los masacrados ,los mataron con armas de fuego y secuestraron a sus hijas "como trofeos de guerra".
No se que haran con las niñas, imagino que trataran de enviarlas con supervivientes de su etnia pero aunque no fuera asi mejor cualquier cosa que quedar de esclavas de los que mataron a su familia no?
Las mayores bajas se han registrado en los clanes no contactados, pues usan lanzas talladas en madera mientras los waorani utilizan armas de fuego para perpetrar sus ataques. Una de las matanzas más sangrientas ocurrió en mayo de 2003, cuando los waorani hallaron la casa de los tagaeri-taromenani y mataron a 10 mujeres y cinco niños con armas de fuego y lanzas, antes de quemarlo todo.
Los no contactados fueron los masacrados ,los mataron con armas de fuego y secuestraron a sus hijas "como trofeos de guerra".
No se que haran con las niñas, imagino que trataran de enviarlas con supervivientes de su etnia pero aunque no fuera asi mejor cualquier cosa que quedar de esclavas de los que mataron a su familia no?
#2:
Personalmente, y teniendo en cuenta que es un enfrentamiento entre indígenas sin relación con el mundo occidental, debería tenerse mucho, pero mucho ciudado, más que nada porque:
¿Ahora que hacen con las niñas "rescatadas"?
¿Las llevan de vuelta a su aldea?
¿Existe siquiera su aldea?
¿O seran educadas "adecuadamente" a cargo del estado?
Lo dicho, extremadamente difícil de actuar, pero claro, se ve que en la tribu agresora no pensaban hacer nada, meses después de que ocurrieran los hechos y ahí seguían, "decidiendo" que hacer.
¿Ahora que hacen con las niñas "rescatadas"?
¿Las llevan de vuelta a su aldea?
¿Existe siquiera su aldea?
¿O seran educadas "adecuadamente" a cargo del estado?
Lo dicho, extremadamente difícil de actuar, pero claro, se ve que en la tribu agresora no pensaban hacer nada, meses después de que ocurrieran los hechos y ahí seguían, "decidiendo" que hacer.
#3:
Hombre, es que es un genocidio, aunque me pregunto si realmente los indios éstes siquiera tendrán ese concepto.
PD a Rosseau y sus herederos buensalvajistas:
¡ Zas ! ¡ En toda la boca !
PD a Rosseau y sus herederos buensalvajistas:
¡ Zas ! ¡ En toda la boca !
Comentarios
Personalmente, y teniendo en cuenta que es un enfrentamiento entre indígenas sin relación con el mundo occidental, debería tenerse mucho, pero mucho ciudado, más que nada porque:
¿Ahora que hacen con las niñas "rescatadas"?
¿Las llevan de vuelta a su aldea?
¿Existe siquiera su aldea?
¿O seran educadas "adecuadamente" a cargo del estado?
Lo dicho, extremadamente difícil de actuar, pero claro, se ve que en la tribu agresora no pensaban hacer nada, meses después de que ocurrieran los hechos y ahí seguían, "decidiendo" que hacer.
#2 personalmente opino que deberias de leer las noticias antes de comentar...
Las mayores bajas se han registrado en los clanes no contactados, pues usan lanzas talladas en madera mientras los waorani utilizan armas de fuego para perpetrar sus ataques. Una de las matanzas más sangrientas ocurrió en mayo de 2003, cuando los waorani hallaron la casa de los tagaeri-taromenani y mataron a 10 mujeres y cinco niños con armas de fuego y lanzas, antes de quemarlo todo.
Los no contactados fueron los masacrados ,los mataron con armas de fuego y secuestraron a sus hijas "como trofeos de guerra".
No se que haran con las niñas, imagino que trataran de enviarlas con supervivientes de su etnia pero aunque no fuera asi mejor cualquier cosa que quedar de esclavas de los que mataron a su familia no?
#6 Estáis entendiendo todo mal. Llevo bastante tiempo siguiendo este tema, me pilló en Ecuador y por ciertos motivos relativamente cercano.
El problema no era si entrometerse o no en una tribu no contactada. El conflicto surge, como dice #4, en que los waorani SI están contactados, y por tanto aunque se respete en cierto modo su cultura deben cumplir con ciertas normas básicas, y yo creo que entre ellas están los derechos humanos.
Si te fijas, esta matanza fue la venganza por la muerte de dos waorani a manos de los taromenani, pero nadie ha dicho nada ni de encarcelar ni juzgar a esos taromenani. Son no contactados y se entiende que hacen lo que les da la gana (cosa que es fuente de conflictos, claro, pero respetar que sean no contactadas supone eso: no te acerques).
Es un tema complejísimo y ese el motivo de que no se hubiera hecho nada aún. Por lo que parece de hecho, al final han pasado que lo intentaban gestionar por la vía diplomática. En realidad, no me extraña, porque son asuntos con difícil solución.
Por cierto, o se me ha escapado o me faltan datos ¿qué ha pasado con la otra niña, la más pequeña?
#24 Mi pregunta es, ¿Los waorani aceptaron cumplir esas normas básicas? ¿Hay un acuerdo con Ecuador que han roto? ¿En caso de que aceptaran ese acuerdo, fue mediante coacción por las armas, o económica? Si fueron libres de aceptar unas normas(Pero libres de verdad, que nos conocemos como funcionan los estados) y rompieron el pacto, entonces sí deberían ser juzgados.
#27 Legalmente superior desde luego que si, ya que ese territorio se rige por las leyes del parlamento de turno, en el que los indigenas podrían participar si así lo desean. Ser armamentísticamente superior es solo la herramientas necesaria para asegurar que dichas sub-culturas se adhieran a las normas que el parlamento ha creado de forma democrática y legítima.
Que sean indigenas no es una excusa para no cumplirlas, otra cosa es que nosotros accedamos a crear legislación para permitirles mantener su forma de vida y ciertas tradiciones (en la que se les concede el uso de tierras que legalmente no les pertenecen, por ejemplo).
#28 Los Waorani pueden votar en las elecciones generales como cualquiera, no hay más negociación posible y no hay que preguntarles si aceptan o no las normas de la sociedad, las aceptarán o serán juzgados por ello.
#28 Tienen armas de fuego y otras "ventajas" occidentales, por tanto implícitamente aceptaron que son como los demás ciudadanos ecuatorianos (no sé si explícitamente también lo hicieron, pero te aseguro que para todo el mundo metido en el tema se entiende que si aceptas ser contactado aceptas que eres un ciudadano más). No podemos unirnos a lo que nos interesa y rechazar lo que no nos interese, ese es el motivo de que haya "derechos Y deberes"
Para que lo entiendas, si eres contactado te conviertes en lo que es España pueden ser las CCAA. Puedes tener tus derechos forales históricos, pero ya estás jugando dentro de unas reglas básicas, y por supuesto debes cumplir los DDHH independientemente de que para ciertas cosas conserves tu derecho de autodeterminación.
#30 #29 Si pueden votar, tienen deberes. Ahora, ¿les obligaron a aceptar su legislación y a cambio les dejaron votar? ¿O ellos aceptaron poder votar y su legislación? ¿Fue un acuerdo en igualdad y sin coacción, o lo de votar es un regalito?
#31 Ellos aceptaron. Si fueran obligados, no habría tribus no contactadas
De hecho, algunas tribus entran en contacto y deciden no volver a contactar jamás. Lo que pasa es que, por mucho que haya una ideología neohippie que crea que vivir en la jungla es maravilloso, la tecnología, medicina y el nivel de vida occidental es muy tentador
Y eso no es "coacción", la gente tiene derecho a dejar de su lado sus culturas ancestrales para tener una vida mejor aunque esas culturas se pierdan.
#31 No se como funcionó el proceso, pero me parece irrelevante que lo hicieron coaccionados o no. Van a reconocer mis leyes básicas en materia de derechos humanos, que son mejores y más humanas que las suyas, o se las voy a hacer aceptar metiendoles en prisión.
A mi tampoco me preguntaron al nacer o cuando cumplí 18 años si quería ser parte de la sociedad.
#33 ¿Vas en coña, no? O sea, dices tal cual que tus leyes son mejores y que si no se la metes por la fuerza. ¿No serás George Bush?
#34 No, no voy en coña. Y si, mis leyes son mejores (o por lo menos existentes). Es lo que tiene haber evolucionado culturalmente cuando ellos no lo han hecho.
#35 Chico, no hay un valor absoluto cultural, ni legal. Es por eso que no hay culturas o leyes mejores o peores en términos absolutos, sino comparados con un referente cultural. La cultura es un constructo humano y relativo, por lo tanto no podemos tener certeza(ni siquiera tú) de qué cultura es mejor o peor, así sin más.
#36 ¿Tu has visto como viven y como se matan entre ellos? Si no lo quieres considerar mejor o peor, por mi genial, pero yo no tengo porque tolerar que no respeten en absoluto derechos humanos de los cuales exijo su cumplimiento.
Y a todo esto, si ellos tienen derecho a ser preguntados si van a vivir en sociedad y cumplir las leyes, yo también. ¿Cuando me preguntan?
#37 Eso está muy bien, pero no digas "mi ley es mejor" porque como te demostré arriba, es una equivocación. Sí puedes decir "opino que..." Pero sin la certeza de saber qué es mejor o peor culturalmente.
Respecto a cuando te preguntan...es una analogía inválida, te explico: tú has nacido en una cultura, no conoces más cultura que la tuya. Ellos ya tenían su cultura y sus leyes, llegaron y se la impusieron (o no, es lo que estábamos debatiendo, si se la impusieron o la aceptaron). En tu caso, no tenías leyes y te dieron unas, en el suyo, tenían una y les obligaron a cambiarlas por las suyas. Y no habiendo cultura mejor o peor, ¿cómo saber quien tiene razón? Esto entra dentro de la filosofía.
#38 No es invalida, ellos tienen derecho a quedarse con ley o acogerse a la nuestra, por lo tanto yo también tengo derecho a quedarme con mi ley o a acogerme a X. De lo contrario ellos tendrían más derechos que yo, y considerando que son gente que se comporta casi como animales y se dedica a matar a otros seres humanos por razones triviales, no considero apropiado que tengan más derechos que yo.
Sobre métricas objetivas para evaluar una cultura, es bastante simple. Mi cultura ha conseguir aumentar la esperanza de vida de la humanidad, reducir la mortalidad infantil, luchar contra todo tipo de enfermedades o proporcionar medios para que exista una educación básica para los niños. ¿Me enumeras algunos de los avances para la humanidad que ha conseguido la suya? Porque si resulta que su cultura ha conseguido cero patatero, es muy fácil de determinar si una es mejor que la otra.
#39 No estoy de acuerdo con todo lo que dices "se comporta casi como animales", etc. pero creo que sí tienes razón en muchas cosas. Tú no pudiste elegir, yo no pude elegir, e independientemente de filosofías que dice #38 parece que hay un consenso mayoritario en toda la humanidad para defender los DDHH, quieras participar o no. Son UNIVERSALES, y eso significa que se imponen, no se escojen.
Y en eso estoy de acuerdo contigo ¡Que se impongan!
#40 Meeeeec solamente los países que suscriben los Pactos Internacionales de Derechos Humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) y sus Protocolos -Carta Internacional de Derechos Humanos- están obligados jurídicamente a su cumplimiento.
Además. los derechos humanos son inherentes y reconocidos, no impuestos. A veces me gustaría que se hablara con un mínimo de formación en el tema, pero no, aquí predomina el "yo pienso esto pues debe de ser cierto."
#42 Tengo bastante formación en el tema, gracias. De hecho, me he dedicado durante un tiempo a ello.
Perdona si me he expresado mal, quizá algunas leyes dicen que se escojen, pero eso es incompatible con que sean universales. Por tanto, digan lo que digan las leyes, la realidad es que se tienen que imponer. Lo que pasa es que está feo decirlo.
Es otro ejemplo, como el que he puesto en #44, de cuando lo "políticamente correcto"·se impone a los DDHH.
En mi opinión, está feo imponer los DDHH, pero más feo es que haya gente que no los tenga.
#46 Si está bien otros puntos de vista, pero un hecho jurídico es que solo los países que suscriben estos pactos están obligados a su cumplimiento. Ahora, ¿consideramos a los indios parte de Ecuador como nación?¿Se han comprometido estos indios a cumplir los DDHH?
#47 Volvemos a lo mismo. SI, estos indígenas, los contactados, se han comprometido a cumplir deberes y tener derechos.
#48 Pues si se han comprometido, nada más que hablar. Interesante debate!
#49 Como ya he dicho, me pilló justo allí y muy cercano. Ahí me empecé a enterar de la historia y, la verdad, me pareció un tema interesantísimo y complejísimo.
La formación en DDHH ya la llevaba de serie, por eso andaba por allí
Me ha gustado colarme en vuestro debate porque en los ámbitos en los que me muevo es difícil encontrar gente que ponga en duda el derecho a la autodeterminación. Está mal visto, pero creo que es un debate necesario.
#39 La analogía no es la misma, tú no tenías ley, ellos sí, ¿ves? No es la misma, dos veces ya lo he dicho. Acabo este debate con una sentencia: existe el derecho de un pueblo a la autodeterminación (Naciones Unidas, 1966), y es el primer derecho que les niegan. Así que no me hables de hacerles cumplir derechos, si tú mismo les niegas su derecho a la autodeterminación.
#41 No la quiero esa ley. Quiero la autodeterminación esa que viene en las naciones unidas. Me han asignado algo por nacimiento sin mi consentimiento.
#41 La Declaración Universal de los DDHH NO recoge el derecho a la autodeterminación, y será por algo.
No es algo que genere tanto consenso como otros derechos. Personalmente, no estoy de acuerdo con él. En mi opinión se coló para contentar a algunos, pero de derecho básico de los seres humanos tiene bien poco. No me lo puedes comparar con el derecho a la vida o a la salud.
Encima, es incompatible por si mismo con el concepto de DDHH universales. Como está pasando con este debate, tu derecho a la autodeterminación puede entrar el conflicto con el derecho a la vida de otros.
Y encima es super injusto ¿Por qué derecho a la autodeterminación de los pueblos y no de las personas? O sea, como dice #39, ¿tu y tus colegas podéis elegir vuestras leyes pero yo no puedo elegir las mías, sólo porque las vuestras son históricas?
#44 Nadie niega el derecho a la vida, el debate aquí está si utilizar un sistema judicial indígena o uno occidental, siendo indígenas todos los implicados.
Y sí, cada pueblo puede elegir sus leyes pues se elige a los representantes encargadas de éstas, mediante el mecanismo democrático.
#24 Yo no estoy diciendo que no estén contactados o que sí o que tal o que cual... lo he entendido perfectamente, quizás tú deberías revisar a qué concepto me refiero exactamente en mi comentario, pero si no lo comprendes no pasa nada, es una idea compleja explicada con mis propias y humildes palabras. Y, por lo que veo, en tu comentario no desmientes nada de lo que yo digo, si lo entiendo mal, explícame qué digo equivocado y por qué, porque tu explicación es complementaria, no contraria ni diferente a mi comentario, si te das cuenta.
#54 Bueno, hemos estado debatiendo este asunto bastante en el hilo.
El asunto está en que los waorani tienen armas de fuego y otros "privilegios" de nuestra cultura, además de derechos como votar, y por tanto deben tener también deberes. Han aceptado ciertas reglas del mundo "occidental" y por tanto yo y mucha otra gente pensamos que deben aceptarlas todas. No se puede tener sólo los derechos sin aceptar los deberes.
En ese sentido, no lo veo un asunto complejo. Complejo es cómo "controlar" a las tribus no contactadas para que no dañen a los demás. Pero las tribus contactadas no deberían suponer ningún problema, porque no deberían tener ningún trato especial.
#57 Obviamente al primer párrafo.
Obviamente en el segundo párrafo... pero yo no cuestiono la complejidad de este caso concreto, yo hablo del caso genérico (estén o no, vuelvo a repetir) cualquier ser humano en el universo contactado o no... ¿se rigen por las leyes de La Haya? (para mí sí, vuelvo a repetir por enésima vez... lo que no quiere decir que mi opinión sea correcta), pero para ellos... seguro que si les preguntas (tanto los masacrados como los masacradores, los no contactados como los contactados...) te dirán que ellos no reconocen ese tribunal como superior... ¿eso qué es? ¿quién lo ha puesto ahí? ¿me han consultado a mí? ¿me han preguntado siquiera si lo acepto (al menos algunas culturas, especialmente en oriente medio, dijeron claramente que no lo aceptaban cuando fueron consultados e invitados a firmarlo, a estos ni se les preguntó... obviamente, porque algunos ni están contactados...)? He ahí la cosa, que es lo que yo expongo y lo que trato (futilmente, si no lo consigo de ésta, tiro la toalla...) de hacer entender. Me sigues, amigo zilvika?
#2: Esas niñas desde luego que no deberían permanecer en una tribu de asesinos.
#2 Estoy contigo, verdaderamente delicado el tema. Si tomas parte estás "occidentalizando" (como les gusta mucho decir por ahí a la gente de oriente) las leyes de los indígenas... pero si no tomas parte, estás permitiendo que personas sean masacradas y otras se vayan de rositas... se supone que el tribunal de La Haya y sus Derechos Humanos son universales y dará igual dónde estén esos seres humanos y si están "contactados" o no, se supone que les rige esos derechos básicos universales e inalienables, pero, la cuestión es... si esas personas (como muchos otros países y culturas por desgracia en el mundo han hecho) no subscriben esos tratados... son regidos por ellos? Por qué ese tribunal rige por encima de las leyes locales? Esas son las preguntas que ellos se hacen... nosotros, que hemos sido educados en ellas, no somos capaces de comprender estar fuera del marco de éstas, pero la dicotomía es gorda, no es algo que se vaya a solucionar y quede bien hecho de ninguna manera que se haga. Siempre habrá partidarios y detractores. Insisto, aunque a todos nos parezca que un genocidio no hay ley local que deba protegerlo... quizás si perteneciésemos a una de esas tribus no lo veríamos igual. Asunto delicado donde los haya.
#6 No es delicado. Los indigenous no mandan, mandamos nosotros que para eso somos cultural y armamentística mente superiores. Bastante hacemos con permitirles mantener ciertos aspectos de su vida fuera de nuestra ley, la ley que vale de verdad.
Que no esperen que les dejemos ir matando gente porque sus leyes de disneylandia les dan permiso.
#14 Qué seas armamentísticamente superior no te convierte en legal ni moralmente superior. Se puede tener las armas pero no la razón.
#14 "los indígenas no mandan, mandamos nosotros"
Wow! Cuidado con eso, chico... no sé qué has hecho tú para estar en esa posesión de verdad absoluta y merecer ese trono que te autoasignas o, por qué razón "nuestras" órdenes son más válidas que las suyas (y que conste que también lo considero genocidio, no los defiendo en ningún momento)... pero yo no estoy aquí para juzgar tus ideas, ni lo estoy haciendo. En el comentario anterior mío solo menciono la dicotomía planteada con las leyes "universales" de La Haya... y en éste sólo menciono que tus palabras (que he puesto en cursiva) en tu comentario son altamente discutibles.
#9 Mencionas "blanco" cuatro veces, cuando en el artículo no se hace ni una.
El "hombre blanco", el negro, el marrón y el amarillo...
#2 #6 En la misma linea también, creo que el término más correcto sería 'modernidad', que incluye al "hombre blanco", negro, marrón, amarillo, etc...
#52 Por eso lo pongo entrecomillado, porque buscarle un término políticamente correcto, que incluya a todo el mundo y sea, como tú dices "moderno" (que me parece tan poco preciso el adjetivo como el que yo he puesto) es bastante complicado. Pero tú lo has entendido, no?
#53 Bueno, la verdad es que no se me ocurre una palabra mejor. De hecho se emplea bastante por ahí cuando se habla de progreso, apertura, o cambio (y resistencia al cambio), ahora o históricamente.
Lo moderno, o la modernidad, es el conjunto de cambios que llega a todos los sitios de la mano de cualquier sociedad "modernizada", es decir, que han adoptado los avances tecnológicos y las ideas de la época actual. Se puede decir que lo que siempre han temido los jerarcas de la Iglesia, o los talibanes y otras castas políticas y/o religiosas NO es exactamente lo 'occidental', si no la 'modernidad', el cambio que amenaza su poder.
Durante un tiempo el hombre blanco occidental fue el mayor agente difusor de la modernidad con diferencia (para lo bueno y para lo malo claro) por eso se asocia e incluso confunde una cosa con otra. Añadámosle a eso también el discurso anti-occidental interesado.
Sin embargo, hoy en día el discurso tipo "ha llegado el hombre blanco" o "los papues y los bosquimanos están siendo occidentalizados" es cada vez más inexacto y obsoleto. Queda también muy etnocéntrico.
#56 Es que es un concepto difícil de definir sin "ofender" a nadie (bien sea porque lo metes en el saco o porque lo dejas de meter). Si dices "moderno"... ¿qué pasa es que es más moderno el "hombre blanco" (como tú dices)? (léase la pregunta con voz chillona) y, si dices "occidental"... ¿qué pasa es que es más válido lo occidental que lo oriental? (léase otra vez con voz chillona)... así que, no contentas a nadie nunca, pero no es un problema del concepto, es un problema del lenguaje... y, como inexacto que soy en mi uso del lenguaje, por ello lo entrecomillo y pido disculpas si alguien se ofende por ello, pero sólo expongo el concepto, no la palabra que lo define. Y, sí, estoy de acuerdo contigo en que eso de "occidentalizados" el "hombre blanco" y palabros similares están muy de moda, muy manidos y muy supercool... pero no van al problema de base, sino al populismo superfluo... qué se le va a hacer, es lo que nos toca... por nuestra parte, ya que veo que ambos entendemos cuál es el problema, podemos aportar esto que hacemos aquí: intercambiar opiniones para llegar a una conclusión conjunta. Al fin de cuentas esa es la esencia de todo, para que las cosas funcionen... pero hay mucho radical por ahí desatao.
Hombre, es que es un genocidio, aunque me pregunto si realmente los indios éstes siquiera tendrán ese concepto.
PD a Rosseau y sus herederos buensalvajistas:
¡ Zas ! ¡ En toda la boca !
Relacionada: Más de 30 indígenas Taromenane habrían muerto en el ataque Waorani
Más de 30 indígenas Taromenane habrían muerto en e...
elcomercio.comNunca he entendido la fascinación que tiene la progresía por estas tribus. Los llegan a llamar "los últimos hombres libres". Como los de Avatar, vamos. Que viven en absoluta armonía con la naturaleza y conexión con la vida animal, y bla bla, que tenemos mucho que aprender. Pues ahí los tienes, haciendo genocidios.
El otro día vi un reportaje de una tribu del Amazonas y estaban en taparrabos talando árboles. Dales una motosierra y te harán lo mismo que hacemos nosotros.
Los pueblos indígenas con menor penetración cultural "occidental" tienen férreo control sobre las conductas de sus miembros con leyes no escritas tanto o más severas que el Código de Hamurabi o la Torah. Si las particulares leyes de un pueblo justifican el exterminio de otros clanes entrarían en abierto conflicto con las leyes del Estado, el que debe velar por el bienestar de todos los grupos sociales del territorio.
En este caso, creo, el estado debió haber actuado de manera oportuna, aunque prudente. En este caso parece que la prudencia primó sobre la oportunidad hasta el límite de la negligencia.
No puedo opinar más ya que la información entregada es demasiado escueta.
#8 eso
estaría bien ver el papel de las petroleras... el reparto de armas es una manera eficaz de hacer desaparecer los problemas derivados de que haya humanos viviendo sobre sus campos
La sucesión de revanchas ha sido una constante entre los pueblos que viven bajo la Ley del Talión y que se distanciaron en los años cincuenta, cuando la petrolera Texaco entró en su territorio
Texaco no aparece por arte de magia en Ecuador a extraer petróleo. El Estado tiene parte de culpa en lo que ha pasado, condenar a seis personas no es suficiente ni justo.
#7 El estado no obliga a nadie a masacrar a otra tribu. Esta gente ya se estaban masacrando entre ellos hace 500 años, llevan casi mil años en guerras civiles por todos esos territorios.
Aca una noticia que contiene un mapa de la zona. Puede verse que toda la region esta copada de pozos petroleros y el sector de la masacre tiene una gran cantidad de pozos. Esta claro que alguien esta moviendo los hilos en esa guerra.
http://www.elcomercio.com/pais/Misterio-torno-ataque-huaorani-contactado-Orellana-tagaeri_0_894510628.html
El articulo no es muy claro, pero lo que yo entiendo es que el contacto de blancos (apadrinados por una explotacion Petrolera) con uno de los clanes ha generado un desequilibrio en esa sociedad. Los waorani son los que se aliaron con los blancos y son los que usan armas de fuego (que les fueron entregadas y fueron entrenados por los blancos) y han generado las mayores masacres. Me da la impresion de que los waorani se han convertido en los sicarios de los poderosos con intereses en esas zonas: terratenientes, petrolera, etc. Y se han dedicado a hostilizar a los otros clanes que han mantenido independencia de los blancos ( y que seguramente tambien los han mantenido lejos de sus territorios).
#9 Evidentemente, si un indio mata a otro tiene que ser culpa de una petrolera.
Las tonterías que hay que oir. Esa gente lleva matándose desde el paleolítico (desde nuestro paleolítico digo, ellos ahí siguen).
#18 Como que no. Si matas a veinte de esa etnia que igual solo tiene 40 claro que es un genocidio. Y es lo que está pasando. Que casi nunca había pasado en la historia, dice... La verdad es que los buenistas a veces no sabéis ni donde teneis el culo. La II WW ni siquiera es el más grande. An-Lushan se apioló a 35 millones por ser de otra etnia en el siglo VIII. Cesar, 3 millones de galos, entre ellos etnias al completo. Un millón tomadas como esclavos. La venganza del desastre de Varo aniquiló a las etnias en conjuradas en Germania hasta el Rhin. Millones de desplazados y muertos. La masacre de los cimbrios es especialmente famosa
"Sería en Vercelae, cerca del río Sesia, donde Mario volvería a demostrar la superioridad de las nuevas legiones y caballería romanas. En la devastadora derrota, los cimbrios fueron virtualmente aniquilados, muriendo dos de sus líderes, Lugius y su rey, Boiorix. En un último episodio de esta cruenta guerra, las mujeres cimbrias mataron a sus hijos y se suicidaron para evitar una vida en esclavitud. Así, la guerra que comenzó como una migración, acabó en un genocidio y en un suicidio de masas."
Que no es que los romanos no fuesen nunca "genocidados" cuando hubo ocasión (evidentemente contra sus asentamientos en tierra extraña, así que este lo dejo como con comillas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_bosque_de_Teutoburgo
No olvidar a Ghengis Khan, 30 millones de muertos creo recordar. Creo que fue en la batalla de Bagdag que como se le resisitieron, hizo tres pirámides con las cabezas de sus enemigos: una de hombres, otra de mujeres y niños y otra con la de las mascotas. Era así, el tío, puntilloso en su trabajo.
Estos indios tienen costumbre de matarse desde tiempo inmemorial, principalmente por los mejores territorios y por las mujeres de las cuales siempre hay déficit por lo que en la india los mismos "buenistas" llamáis "feminicidio", básicamente infanticidio femenino.
Creo que era Jared Diamond en su libro "Armas, gérmenes y acero" donde ejemplificaba muy bien un hecho histórico de lo que pasó cuando los primeros maorís consiguieron armas de fuego. LOs navegantes europeos consiguieron encontraar una isla de buena talla, con comida y habitantes pacíficos. Recalaron ahí y en otra isla maorí. Cuando volvieron a la primera, de los habitantes primigéneos no encontraron NADA.
El mayor pecado del gobierno brasileño es no actuar antes.
#20 perdón por el negativo, iba a darle a positivo y me equivoque...
#21 Nada hombre...
#20 oir? oyes voces? mmmm...
Exigen respeto a sus costumbres y tierras en un territorio dentro de un país de cultura occidental argumentando que no tienen contacto con la sociedad internacional y que están fuera de esa comunidad y sus leyes. Eso me parece aceptable, pero no que aleguen aislamiento mientras disparan ak47 contra otras personas.
Si van a seguir así lo que debería hacer el estado es jugar al mismo juego, declararles la guerra e imponer las condiciones que consideren oportunas tras ganar. Una cosa es no destruir su cultura y hábitat y otra dejar que anden matando gente que no es de su grupo.
Muerte por quiqui?
jajajaja"Las organizaciones waorani habían pedido que los presuntos culpables fueran juzgados dentro de la comunidad.."
Los waorani atacan al resto de tribus y usan armas de fuego.
Decidido: los waorani son los más civilizados del entorno.
Llegas a una tierra ya habitada y dices que es tuya y con ella, todos los que viven en su interior. E intentas aplicar tus normas a gente que ya vivía ahí antes de que crearas tu estado. Pues oye, no lo veo bien.
Las organizaciones waorani habían pedido que los presuntos culpables fueran juzgados dentro de la comunidad, bajo las leyes indígenas si esas leyes fueran matarlos el Gobierno debería haber estudiado la posibilidad...esa gente no merece una re-integración.
Algo que no creo que lo justifique, pero que tampoco hay que pasar por alto a pesar de que se menciona de pasada es que aparentemente eso fue una venganza porque la otra tribu había matado a un par de ancianas con lanzas.
La matanza del 30 de marzo que ahora investiga la Fiscalía, aparentemente fue una venganza por la muerte de dos ancianos waorani que vivían en el interior de la selva, conservando sus costumbres, y que mantenían contacto con los tagaeri-taromene. Estos, por alguna razón aún desconocida, atravesaron con sus lanzas a la pareja.
Que perfectamente puede ser una excusa falsa, o incluso una conspiración.
PS: También estoy de acuerdo que de momento, genocidio no parece.
Bueno, pues van a juzgar diligentemente al indio malo y genocida dejándole caer todo el peso de nuestra superior justicia.
Mientras tanto, otros blancos malos y genocidas...
Al ver el titular, pensaba que se refería a alguna de las matanzas a manos del ejército, o de matones de empresas privadas.
Seis indígenas waorani serán juzgados por delito de genocidio por la matanza de por lo menos 20 miembros de los clanes tagaeri-taromenani El asesinato (cruel y vil, por supuesto) de 20 personas nunca jamas se puede considerar genocidio.
Me niego en redondo a la manipulación y prostitución del significado de las palabras pro grupos políticos para manipular la realidad y que se adecue a lo a ellos le interesa. Genocidio viene del griego-latin y significa el exterminio intencionado de una raza/etnia. EL asesinato por ideología política o religiosa no es genocidio, que se ponga otro nombre. Por otra parte, genocidio es un neologismo creado en después de la II guerra mundial para dar palabra han un hecho terrible y que nunca o casi nunca había ocurrido en la historia. Flaco favor le estamos haciendo a los auténticos genocidios, pues usando ese termino para todo acaba por diluirse y menospreciarse su verdadero significado. Voto sensacionalista.