Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
Bienvenidos al test ¿A qué partido político apoyas?
(Apoyaste Irak, criticas ahora Afghanistán) => Pepero
(Criticaste Irak, apoyas ahora Afghanistán) => Sociata
(Criticaste Irak, criticas Afghanistán, pides intervención en Honduras) => Rojo
(Apoyaste Irak, criticas Afghanistán y pides intervención en Vascongadas) => Facha
Comentario patrocinado por la revista Super Pop
(Apoyaste Irak, criticas ahora Afghanistán) => Pepero
(Criticaste Irak, apoyas ahora Afghanistán) => Sociata
(Criticaste Irak, criticas Afghanistán, pides intervención en Honduras) => Rojo
(Apoyaste Irak, criticas Afghanistán y pides intervención en Vascongadas) => Facha
Comentario patrocinado por la revista Super Pop
#24:
#19, ¿de donde te sacas lo de que Al Qaeda está más fuerte?
#22, No es el único muerto en cumplimiento de un deber al pertenecer a un cuerpo armado, cuando muere un guardia civil persiguiendo a ETA nadie duda de su misión.
Algo me dice que todos los que falsamente se rasgan las vestiduras por este muerto no le dieron tanta importancia a los 70 muertos del Yak-42 por la inacción del ministro Trillo y por el dinero del avión que se perdió en gurteleces
#22, No es el único muerto en cumplimiento de un deber al pertenecer a un cuerpo armado, cuando muere un guardia civil persiguiendo a ETA nadie duda de su misión.
Algo me dice que todos los que falsamente se rasgan las vestiduras por este muerto no le dieron tanta importancia a los 70 muertos del Yak-42 por la inacción del ministro Trillo y por el dinero del avión que se perdió en gurteleces
#33:
Iban en una patrulla de reconocimiento y pisaron un artefacto... Es fascinante ver los comentarios despellejándose por razones pseudo-politicas y fanboyismo.
Algunos da la impresión de que sientan un orgasmo cada vez que muere una persona en un lugar como Afganistán, y eyaculen de placer cada día que se actualizan los datos de paro...
¿Sois capaces de ver más allá de vuestro maniqueismo político?
#35 gracias.
Algunos da la impresión de que sientan un orgasmo cada vez que muere una persona en un lugar como Afganistán, y eyaculen de placer cada día que se actualizan los datos de paro...
¿Sois capaces de ver más allá de vuestro maniqueismo político?
#35 gracias.
#16:
#9, el ejército español no solo está en Afganistan bajo mandato de la ONU, también está en Libano, igual que estuvimos en Kosovo. Y tiene otra misión en Somalia por ejemplo.
Hay muchas cosas mal hechas en Afganistan, pero dejar en manos de un grupo de terroristas un país no era una idea posible.
#12, nadie habla de sonreir a nadie, y la misión de Afganistan no tienen nada que ver con la Alianza de Civilizaciones.
Hay muchas cosas mal hechas en Afganistan, pero dejar en manos de un grupo de terroristas un país no era una idea posible.
#12, nadie habla de sonreir a nadie, y la misión de Afganistan no tienen nada que ver con la Alianza de Civilizaciones.
#3:
Que actuen como en una guerra, vale ya de mandar a nuestros soldados para que se rian de ellos y sirvan de blanco para el entrenamiento de los talibanes. Animo para las familias.
#39:
Antes de nada, descanse en paz el hombre este y mi pesar a su familia.
#1
Te guste o no que España esté en Afganistan la posición de Zapatero sobre el asunto de las tropas ha sido siempre muy clara, coherente y constante. Zapatero dijo que él jamás apoyaría que saliese un soldado de España si no se daban estas condiciones:
- Aprobación de la ONU
- Aprobación del parlamento español
- Las tropas españolas solo podrían estar bajo mandato de la OTAN o el consejo de Seguridad de la ONU, jamás bajo el mandato de USA.
Zapatero votó en el congreso estando en la oposición a favor del envío de tropas a Afganistan porque cumplía esos requisitos y ha mantenido el criterio cuando ha estado en el poder. La cuestión de la aprobación ONU marca lo que es legal internacionalmente y permite distinguir en base a derecho que es una ocupación/invasión y lo que es una misión de paz. Y nos guste o no, mejores o peores esas son las reglas del juego y las que estamos obligados por tanto a cumplir porque las hemos firmado en los tratados internacionales.
#28 No, en Iraq no hubo resolución de la ONU.
Entre Afganistán e Iraq hay unas unas cuantas diferencias:
* Existió un acuerdo de la ONU y un consenso global (incluido China, Rusia, la Unión Europea al completo, la OTAN e incluso la no oposición de la Liga Árabe) para la intervención de Afganistán. En Iraq no hubo acuerdo ni en la ONU, ni en la OTAN, ni en Europa, ni numerosos países lo que es una flagrante violación de la ley internacional.
* La intervención de ejercito español en Iraq no se aprobó en el parlamento español como era preceptivo y la de Afganistán si. En una democracia las formas son importantes
* La excusa que se nos presenta para invadir Iraq se nos mostró como falsa (armas de destrucción masiva). La excusa que se nos presentó para invadir Afganistán fue la no entrega por parte de este país de la cúpula de Al-Qaeda, organización que se declaró autora de los atentados del 11-S y 11-M, cosa que si es verosímil.
* Afganistán es un país sin recursos de ningún tipo e Iraq tenía importantísimos yacimientos de petroleo y gas, por lo que es lógico que las sospechas se disparasen con ese país.
* En la intervención en Afganistán están bajo mandato de la ONU y la OTAN y la Iraq siempre ha estado bajo mandato USA.
* En la intervención de Afganistán, aunque complicada, se están dando pasos para la mejora de la situación de la gente con respecto a como estaban con el gobierno talibán. La intervención en Iraq ha terminado siendo una matanza y un suplicio para los iraquies, que viven peor que nunca.
Un fiel aliado como es hoy España de USA, debe apoyarlos en asuntos como el de Afganistán. Pero solo un lacayo sumiso los ampollaría en el esperpentico tema de Iraq.
#1
Te guste o no que España esté en Afganistan la posición de Zapatero sobre el asunto de las tropas ha sido siempre muy clara, coherente y constante. Zapatero dijo que él jamás apoyaría que saliese un soldado de España si no se daban estas condiciones:
- Aprobación de la ONU
- Aprobación del parlamento español
- Las tropas españolas solo podrían estar bajo mandato de la OTAN o el consejo de Seguridad de la ONU, jamás bajo el mandato de USA.
Zapatero votó en el congreso estando en la oposición a favor del envío de tropas a Afganistan porque cumplía esos requisitos y ha mantenido el criterio cuando ha estado en el poder. La cuestión de la aprobación ONU marca lo que es legal internacionalmente y permite distinguir en base a derecho que es una ocupación/invasión y lo que es una misión de paz. Y nos guste o no, mejores o peores esas son las reglas del juego y las que estamos obligados por tanto a cumplir porque las hemos firmado en los tratados internacionales.
#28 No, en Iraq no hubo resolución de la ONU.
Entre Afganistán e Iraq hay unas unas cuantas diferencias:
* Existió un acuerdo de la ONU y un consenso global (incluido China, Rusia, la Unión Europea al completo, la OTAN e incluso la no oposición de la Liga Árabe) para la intervención de Afganistán. En Iraq no hubo acuerdo ni en la ONU, ni en la OTAN, ni en Europa, ni numerosos países lo que es una flagrante violación de la ley internacional.
* La intervención de ejercito español en Iraq no se aprobó en el parlamento español como era preceptivo y la de Afganistán si. En una democracia las formas son importantes
* La excusa que se nos presenta para invadir Iraq se nos mostró como falsa (armas de destrucción masiva). La excusa que se nos presentó para invadir Afganistán fue la no entrega por parte de este país de la cúpula de Al-Qaeda, organización que se declaró autora de los atentados del 11-S y 11-M, cosa que si es verosímil.
* Afganistán es un país sin recursos de ningún tipo e Iraq tenía importantísimos yacimientos de petroleo y gas, por lo que es lógico que las sospechas se disparasen con ese país.
* En la intervención en Afganistán están bajo mandato de la ONU y la OTAN y la Iraq siempre ha estado bajo mandato USA.
* En la intervención de Afganistán, aunque complicada, se están dando pasos para la mejora de la situación de la gente con respecto a como estaban con el gobierno talibán. La intervención en Iraq ha terminado siendo una matanza y un suplicio para los iraquies, que viven peor que nunca.
Un fiel aliado como es hoy España de USA, debe apoyarlos en asuntos como el de Afganistán. Pero solo un lacayo sumiso los ampollaría en el esperpentico tema de Iraq.
#74:
#71, vaya forma de inventarse la historia macho...
Envío 1.300 soldados, o el barco era grande que te pasas o no se que me cuentas
http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act57709.htm
El grupo de 70 militares de la Brigada "Plus Ultra" que partió desde la base aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid) rumbo a Irak, encabezando la segunda fase del envío del contingente español que completará el despliegue de los 1.300 efectivos destacados a este país, ha comenzado a llegar al vecino Kuwait, donde pasarán un período de aclimatación.
Envío 1.300 soldados, o el barco era grande que te pasas o no se que me cuentas
http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act57709.htm
El grupo de 70 militares de la Brigada "Plus Ultra" que partió desde la base aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid) rumbo a Irak, encabezando la segunda fase del envío del contingente español que completará el despliegue de los 1.300 efectivos destacados a este país, ha comenzado a llegar al vecino Kuwait, donde pasarán un período de aclimatación.
#49:
tanta discusion politica... y nadie dice que descanse en paz el pobre hombre que ha muerto.
DEP
DEP
Comentarios
Bienvenidos al test ¿A qué partido político apoyas?
(Apoyaste Irak, criticas ahora Afghanistán) => Pepero
(Criticaste Irak, apoyas ahora Afghanistán) => Sociata
(Criticaste Irak, criticas Afghanistán, pides intervención en Honduras) => Rojo
(Apoyaste Irak, criticas Afghanistán y pides intervención en Vascongadas) => Facha
Comentario patrocinado por la revista Super Pop
Para dejar claras las diferencias. Yo estoy en contra de la Guerra de Afganistán desde que empezó en 2001, con Aznar en la presidencia. Y basicamente me parece tan injusta como la de Iraq, con o sin resolución de la ONU. Así que nada que ver con los que critican la presencia de tropas españolas para erosionar a ZP. Es como comparar las críticas a ZP de Cayo Lara con las de Rajoy. A ver cuanto tardan en reeditar la tontería de la pinza...
#51 Si IU no quiere que le reprochen posibles pinzas y quiere desaparecer, que se calle entonces.
#57 En IU o fuera de ella, siempre habrá gente de izquierda dispuesta a decir verdades incómodas.
#59 Al Psoe le interesa que sea fuera de IU, no vaya a ser que les quiten votos.
#44 Añadido un nuevo caso:
(Criticaste Irak, criticas ahora Afghanistán, pides intervención en Polonía) => Apolítico. No hay derechas ni izquierdas. Todos son iguales.
#44 te lo simplifico:
(apoyas guerras aprobadas por la ONU)=>progresista
(te pasas la ONU por el forro de los cojones)=>facha
#60 Hay resoluciones que justifican ambas presencias:
me la pela, sólo me mola la afgana: pacifista de palo
lo se: paso de hipocresías.
#19, ¿de donde te sacas lo de que Al Qaeda está más fuerte?
#22, No es el único muerto en cumplimiento de un deber al pertenecer a un cuerpo armado, cuando muere un guardia civil persiguiendo a ETA nadie duda de su misión.
Algo me dice que todos los que falsamente se rasgan las vestiduras por este muerto no le dieron tanta importancia a los 70 muertos del Yak-42 por la inacción del ministro Trillo y por el dinero del avión que se perdió en gurteleces
#24 Lo que ocurre es que enviamos más tropas cuando están debilitándose, ¿es así como te tranquilizas, no? Franciso eres tan previsible, mira ya lo predije en mi comentario #4
#27, que mandemos más tropas y que la insurgencia talibán (que no Al Quaeda) esté más agresiva es un cosa y que el terrorismo islamista fuera de los países donde tiene una fuerte presencia local (Indonesia, Irak) ha perdido fuerza y es menos peligroso es otra.
Yo es que comentarios como el tuyo en #4 me parece innecesario comentar, si a eso le llamas ser previsible y a lo tuyo ocurrente, nada nada tetas gurtel aznar
#24 Noticia de 2007
Al Qaeda 2007 ¿más fuerte que nunca?
"RECIENTEMENTE, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SE HAN HECHO ECO de la filtración de un informe clasificado de la inteligencia estadounidense, según el cual, la organización terrorista Al Qaeda se encontraría en su momento de mayor fortaleza tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Según este documento, los últimos seis años de guerra global contra el terrorismo, no han impedido que el grupo liderado por Osama Bin Laden haya sido capaz de establecerse de manera sólida en la frontera afgano-pakistaní, asumiendo un protagonismo cada vez mayor en la coordinación y supervisión de nuevas acciones terroristas a lo largo y ancho del planeta".
http://spanish.safe-democracy.org/2007/12/26/al-qaeda-2007-imas-fuerte-que-nunca-1/
Comparando situaciones no vamos a ninguna parte. Lo de Afganistán e Iraq difiere tanto en las formas como en el fondo. En el primero no había ningún gobierno, sino una guerrilla de integristas islámicos que se fue haciendo cada vez más fuerte, y que en su día luchó contra los soviéticos... Se llegó a un acuerdo para atacar y sí es cierto que no se le llamó guerra porque no se le declaró a ningún país, pero viene a ser lo mismo.
En Iraq a cuatro personas se les fue de las manos y derrocaron un gobierno que era muy "peligroso" por tener armas de destrucción masiva y como no las había se dijo que caía una dictadura más y, así ha ocurrido que tenemos una memocracia con atentados casi todos los días. Y dejad de reescribir la historia.
#24 ¿Por curiosidad, escribes en negrita para que se te lea? Ya que sacas sin venir a cuento lo del Yak, Trillo no tuvo la culpa [moral] del accidente, sino de la vergonzosa identificación de cadáveres porque tenían mucha prisa. Si tanto te dolió el accidente echa las culpas a los mandos militares y no políticos, ya que son los que tienen el control del Ejército y hacen los contratos precarios. No manipules por favor.
#24 No me rasgo las vestiduras por nada, tú en cambio muestra un sectarismo fuera de toda duda. Para ti unos muertos están justificados porque cumplen su deber y otros estaban de invasión.
¿Recuérdame tú que eres tan listo la resolución de la ONU sobre la guerra de los Balcanes?
El ejército español va a las guerras que aprueba el congreso español y en ambas (Afganistán e Irak) tienen la misma legitimidad por el congreso español.
Y ya que me recuerdas lo del Yak42, me gustaría que hicieras también mención al "accidente" del Cougar en Afganistán y la superinvestigación que si hizo del hecho.
Que actuen como en una guerra, vale ya de mandar a nuestros soldados para que se rian de ellos y sirvan de blanco para el entrenamiento de los talibanes. Animo para las familias.
Iban en una patrulla de reconocimiento y pisaron un artefacto... Es fascinante ver los comentarios despellejándose por razones pseudo-politicas y fanboyismo.
Algunos da la impresión de que sientan un orgasmo cada vez que muere una persona en un lugar como Afganistán, y eyaculen de placer cada día que se actualizan los datos de paro...
¿Sois capaces de ver más allá de vuestro maniqueismo político?
#35 gracias.
#33 Se hizo maniqueismo con la Guerra de Irak y sus muertos no entiendo por qué ahora te sorprende que lo haya con la de Afghanistan.
Alucino con los que votais amarillista o irrelevante a esta noticia. NO LO PUEDO ENTENDER!!!
Vamos, que las guerras son distintas depende de quien gobierno, ya no cuela...que la gente se ha cansado de mentiras.
#17 para mi que son mas quintacolumnistas desfasados que otra cosa, o directamente estan conectados desde las montañas de borabora o como se escriba
#17 No te comas mucho el coco, son socialistas que no quieren que esto vaya a portada, lo hacen con todas las noticias que no les interesa. Están bien organizados, eso hay que reconocerlo.
Por otro lado mi hermano está allí, siempre que hablo con él me dice lo mismo: Lo peor es cuando salen de patrulla, no saben si van a volver. Esto ya se estaba mascando desde hace tiempo, y ya ha ocurrido. Estoy en el extranjero y he llamado corriendo a mi cuñada, por suerte está bien.
lo peor de todo es que hay un 80% de que las minas del arsenal de los talibanes sean de fabricación española
tanta discusion politica... y nadie dice que descanse en paz el pobre hombre que ha muerto.
DEP
Dicen en tve24horas que hay un militar muerto.... http://www.rtve.es/noticias/
¿Y cuantos ingleses y franceses? ... Son todos victimas por igual... Creo
#2 Entonces me pregunto porque mandas noticias del caso Gurtel y no de la corrupción de la polinesia, o porque la gran mayoría de tus noticias son de carácter español.
Sobre la noticia espero que se recupere pronto y un abrazo a la familia.
#6 Porque da más karma ser demagógico.
#6 Porque hace gala de su incongruencia, no le pidas lo que no es.
En las manifas no decían nada de "No a la Guerra, EXCEPTO LAS DE LA ONU QUE MOLAN QUE TE CAGAS."
Nadie se acordó de la ONU hasta que los pacifistas tuvieron que justificar su guerra.
#9, el ejército español no solo está en Afganistan bajo mandato de la ONU, también está en Libano, igual que estuvimos en Kosovo. Y tiene otra misión en Somalia por ejemplo.
Hay muchas cosas mal hechas en Afganistan, pero dejar en manos de un grupo de terroristas un país no era una idea posible.
#12, nadie habla de sonreir a nadie, y la misión de Afganistan no tienen nada que ver con la Alianza de Civilizaciones.
#16 A ver... Hay un mandato de la ONU, pero después que la mayor banda terrorista organizada (el ejército de los Estados Unidos) invadiera a sangre y fuego uno de los países más pobres de la tierra, con frecuentes bombardeos sobre civiles. Para combatir el terrorismo, más terrorismo y más bestia, según la peculiar lógica de Bush. Los soldados españoles, digámoslo claramente, no pintan nada en un país que a duras penas sabrán localizar en el mapa, ni saben qué se les ha perdido ahí, y los principales culpables son los que los envían desde un cómodo asiento de diputado cobrando 5.000 euros al mes -eso los que no se corrompen-, que poco saben de lo qué es pasar dificultades en la puta vida.
Es lamentable una muerte más, pero lo cierto es que son soldados que están ocupando un país extranjero por la fuerza, y era esperable que hubiera afganos que los quieran echar por la fuerza y que, lógicamente, no se consideran a sí mismos terroristas, al igual que los españoles involucrados en la Guerra de Independencia.
#65 Espero ansioso que salgas a manifestarte contra esta guerra como dejas entrever que hiciste con la otra.
#67 Lo he hecho, y volveré a hacerlo. Sigo rechazando la ocupación de Irak, aunque no esté en España, me opongo a la de Afganistán y también a la misión de "interposición" del Líbano (ya que si fuese de "interposición", lo lógico es que se situasen en el país agresor, y no en el agredido). La respuesta ad hominem no siempre funciona.
#99 Ya veo yo la cantidad de manifas antiguerra de Afganistan que se han celebrado en España. ¿Alguna foto de tu presencia en alguna de esas imaginarias manifas?
#16 "Hay muchas cosas mal hechas en Afganistan, pero dejar en manos de un grupo de terroristas un país no era una idea posible."
Es curioso acabo de ver Rambo III, si tienes tiempo te la recomindo para que veas comos los EEUU llaman a esos terroristas "luchadores por la liberdad".
No se si quedara algo de lo que fue el PDPA, pero si queda algo ellos son la unica esperanza para el pueblo afgano.
#71, vaya forma de inventarse la historia macho...
Envío 1.300 soldados, o el barco era grande que te pasas o no se que me cuentas
http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act57709.htm
El grupo de 70 militares de la Brigada "Plus Ultra" que partió desde la base aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid) rumbo a Irak, encabezando la segunda fase del envío del contingente español que completará el despliegue de los 1.300 efectivos destacados a este país, ha comenzado a llegar al vecino Kuwait, donde pasarán un período de aclimatación.
#74 #24 ¿Ya tienes claro que Al Qaeda está más fuerte que antes de las operaciones (guerra, invasión y ocupación) de Afganistán e Iraq, con el link en #31? Tengo más links si quieres...
#0 Si está actualizado en rtve, mejor enviar ese enlace, ¿no?
#10 No hay problema en cambiar de enlace, lo dejo en manos de algún admin. Para mí es imposible.
edito: parece que ya van actualizado en eleconomista.es
¿Cuándo vamos a salir de Afganistán? ¿Cuándo vamos a dejar de vender armas?
¿Dónde están los títeres y titiriteros que defendían el NO a la guerra?
Me llama la atención el mecanismo mental que usan algunos para estar en contra de unas guerras y a favor de otras. Lo que tienen que tragar los pobres.
Para empezar, sin mierdas partidistas mediante:
El problema de Afganistán, el de siempre, los MRAP (Vehículos de patrulla antiminas), tenemos a nuestros soldados patrullando con los BMR (un "blindado" por decir algo, alguna chapa de más trae, de la época de los BEE GEES) en lugar de ir con MRAP como nuestros aliados en la zona, y con escaso apoyo aéreo.
Si quieres mandar soldados a zonas de conflicto, hazlo con los medios adecuados. Ni el PP cuando gobernaba, ni el PSOE ha sabido dar medios adecuados al ET cuando le han hecho falta.
Por desgracia, los que seguimos el tema militar llevábamos ya varios meses esperando una noticia como esta.
Tal como dice #88 , los BMR son vehículo obsoleto diseñados y construidos en los 70 para otras guerras. Un vehículo que se convierte en pura metralla cuando recibe una explosión. Nuestros militares llevan años para que a nuestras FAS se les doten de MRAP. Los MBR son ataudes para nuestos soldados. ¿ Hasta cuando ?. Están muriendo por no tener el mateiral adecuado que otros si tienen.
Afganistan no es más que una guerra encubierta a la que se intenta ir como el bueno. Claro que cuando pasa eso te dan palos por todos lados. Están allí para tareas de reconstrucción y humanitarias, pero claro, normalmente este tipo de operaciones se hacen en zonas como Kosovo, donde la guerra terminó hace tiempo. La actuación no es consecuente con la situación. No se puede estar siempre a la espera de un ataque por parte de los talibanes. no es suficiente con dar alimentos o construir edificios. Se ha de proporcionar seguridad y estabilidad. Si la fuente de los "males" son los talibanes, en primer lugar se han de debilitar para expulsarlos de su posición dominante.
De todas formas he de aclarar que no me gustan las guerras, lo cual no implica que si es necesario hacerla se ha de hacer, pero no quedarnos parados a la espera de que nos acribillen.
Menos tropas en Afganistan y mas en los pesqueros españoles!!!!
#5 http://www.rtve.es/noticias/20091007/menos-militar-espanol-muerto-cinco-heridos-atentado-afganistan/295480.shtml
¿Donde están los corresponsales de guerra? Aquellos que nos contaban la guerra...Aquellos que nos enseñaban la sangre, la crueldad, el sufrimiento, la suciedad de la guerra...
Nada tan antibelicista como sus imágenes y sus comentarios. Nada tan incómodo para los inductores y justificadores, para los verdaderos responsables.
No estan. Los han callado de diferentes maneras.
Ahora nos la cuentan los políticos. Control y manipulación. Siempre justificado, por supuesto.
Y, ¡todos al onanismo intelectual! Legal, ilegal...este muerto sí, aquel no...¿quien nos ha llevado a esto?
¿Cuantos de los que creeis justificadas las "intervenciones" seríais capaces de matar? De ver el cadáver, de ver sus tripas, su sangre, su vómito, sus ojos abiertos, de saber que habeis convertido a una persona en un despojo, y que es responsabilidad exclusivamente vuestra?
Pues entonces, no mandeis a nadie a que lo haga. Ni justifiqueis a quien lo manda hacer.
Descanse en paz, éste nuestro muerto. Consuelo a su familia.
Pero ¿mañana más?
¿Por qué es más importante un militar muerto que un camionero que fallece en un accidente en la carretera? Ambos son profesionales y ambas profesiones tienen sus riesgos. ¿O es que uno de los dos trabaja gratis por amor a la patria?
Y mientras tanto UN AÑO de retraso y contando en la entrega de los MRAP antiminas que tenían que enviarse a Afganistán a protegar a nuestras tropas (los RG-31) por la incompetencia de Santa Bárbara Sistemas con sus chapuzas... Es más, las malas lenguas dicen que son sabotajes a propósito para "empalmar" el tema este con el concurso de vehículos 8x8 que los sindicatos dicen que tienen que darles "sí-o-sí" bytheface... si mientras tanto siguen muriendo militares españoles, es que se debe a desgraciados accidentes resbalándose por los barrancos mientras reparten magdalenas, ellos no tienen nada que ver, que va...
http://www.infodefensa.com/esp/noticias/noticias.asp?cod=1829&n=Defensa-da-un-ultim%C3%A1tum-a-Santa-B%C3%A1rbara-Sistemas-para-que-solucione-los-fallos-%E2%80%9Cgraves%E2%80%9D-en-el-RG-31
http://infodefensa.com/esp/noticias/noticias.asp?cod=1741&n=Los-sindicatos-vinculan-la-viabilidad-de-Santa-B%C3%A1rbara-Sistemas-con-el-contrato-VBR-8x8-
Es una cuestión numérica, aquí los que compran el muerto de la guerra guay afgana, van a seguir sosteniendo el tinglado hasta que los muertos no superen los del Yak. Una vez alcanzada la cifra ya se plantearan devolver a sus familias los que hayan sobrevivido.
#28 Correcto, en ninguna de las dos guerras atacamos, pero en ambas invadimos con el permiso de la ONU.
#30 La dura realidad para los del "No a la Guerra" es que Aznar mando a la guerra de Irak unicamente el Galicia, un barco hospital!
En 2004 ZP retiro el barco hospital inmediatamente tras ganar las elecciones dando como razon que participaba en una guerra ilegal para luego, en 2005 y cubierto de legalidad, mando la fragata "Álvaro de Bazán" para dar cobertura al porta-aviones "Theodore Roosevelt" mientras borbandeaban Fallujah.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Bono/explicara/Congreso/presencia/fragata/espanola/Golfo/Persico/elpporesp/20060110elpepunac_8/Tes
Por supuesto, que nadie se lleve a mal entendidos. Bono explico que la fragata estaba de maniobras con el Theodore Roosevelt. Que estuvieran lanzando bombardeos contra Fallujah y Samarra era pura coincidencia.
#71 A estas alturas esta mas que claro que el "No a la guerra" de ZP era pura estrategia electoral.
No es mejor desde luego Aznar a quien personalmente juzgaria por crimenes de guerra, pero bueno, que "el cejas" de santo tiene poco.
#72 Me pregunto por qué hay que juzgar a Aznar por un un buque hospital y no a ZP por una fragata de combate durante bombardeos masivos sobre población civil.
#73 No solo a Aznar, tambien meto a los demas de la pandilla Azores. No es que la participacion española fuera determinante en el conflicto en si. Es cierto que hubo un barco, pero tambien unas tropas que al ganar "cejitas" fueron retornadas...asi que no solo el barco.
Mas que por el buque o las tropas, le considero parte activa en la gestacion de la invasion de Irak (Recalco invasion).
Una vez mas, no salvo a ZP de la quema. Si Aznar estaba con Bush como una doncella arrebatada, no es menos cierto que a nuestro "inclito" lider actual le falta tiempo para arrodillarse ante Obama.
Han cambiado los "señoritos" y los "sirvientes" pero el resultado final es el mismo.
#78, #82 Guerras legales, guerras ilegales...
Naciones Unidas
Resolución 1511 (2003)
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement
13. Determina que la provisión de seguridad y estabilidad es esencial para llevar a buen término el proceso político indicado en el párrafo 7 supra y para la capacidad de las Naciones Unidas de contribuir eficazmente a ese proceso y a la aplicación de la resolución 1483 (2003), y autoriza a una fuerza multinacional...
14. Insta a los Estados Miembros a que presten asistencia en virtud del presente mandato de las Naciones Unidas, incluso fuerzas militares, a la fuerza multinacional mencionada en el párrafo 13 _supra;_
Resolución 1483 (2003)
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/368/56/PDF/N0336856.pdf?OpenElement
2. Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción y rehabilitación de la infraestructura económica del país;
#71 ¿Estás seguro que solo era un barco hospital? Entonces ¿los soldados españoles que estaban en un "terreno hortofruticola (Trillo dixit) fueron a coger lechugas?
#75 Esos llegaron después, cómo los Zetamuchachos en Afganistan, no estuvieron en el ataque pero si en el despliegue "humanitario".
Otra cosa es la propaganda que nos hace olvidadizos.
En ambas guerras hubo ataque y conquista y luego invasión.
En ambas invadimos, bajo amparo de la ONU. Solamente se ataco cuando la fragata enviada por Bono.
#71'La dura realidad para los del "No a la Guerra" es que Aznar mando a la guerra de Irak unicamente el Galicia, un barco hospital! '
¿Un barco hospital,no?
-El 29 de noviembre de 2003, siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) fueron asesinados en Latifiya (Irak) en una emboscada.
-El 22 de enero de 2004,el comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García resultó gravemente herido al recibir un disparo en la cabeza en el pueblo de Al Hamza.
-Otros tres militares españoles fallecieron en Irak entre agosto y octubre de 2003. El capitán de navío Manuel Martín Oar murió el 20 de agosto a consecuencia de las heridas que sufrió en el atentado con coche bomba contra la sede general de la ONU en Bagdad.
Zapatero es presidente desde el 17 de abril de 2004, así que esas tropas las mandó el gobierno del PP.
¿Algún iluminado de los que votan errónea puede explicarse? Gracias.
#96 --> #35 Si hay votos posteriores, ellos sabrán
Según los primeros datos facilitados por RTVE, el militar fallecido se llama Cristo Ancor Cabello Santana
Su foto en HI5:
http://artenarua.hi5.com/friend/photos/displayPhotoUser.do?ownerId=407167317&artistType=&photoFuid=00781584360300XZai66158436#3379371793_407167317_304444983_0
D.E.P.
¿también el gurtel aquí? Por Dios...
Digo yo que no estaría de más admitir que hay una guerra en Afganistán y actuar en consecuencia. Si se tiene que participar pues que actúen y si no quieren participar pues que se vayan de ahí, pero estas medias tintas con las que el ejército español está allí son ridículas.
tranquilos todos!! si con zapatero se iban a venir todos los militares, y to los borregos a votar a zp. y que paso??
#0 Eliminado el enlace añadido a la entradilla por no ser un envío relacionado. La entradilla no se debe aprovechar para transmitir opiniones, ni siquiera políticas.
que no es la misma guerra jooo que esta es de buen rollo, y hay que sonreir al no-enemigo y mas ahora cuando han asesinado a uno de los nuestros por la Alianza de Civilizaciones hay que dar lo que sea, aunque sea la vida de nuestros soldados.
#12 Veo que la demagogia del PP funciona...¿qué tendrá que ver la Alianza de civilizaciones con la misión en Afganistán? Sólo te ha faltado nombrar a Zapatero parar cerrar el círculo de la simpleza.
#34 Porque es mi prima la de Barbate la que no solo mantiene las tropas en Afganistan sino que aumenta su numero...
Animo a la familia del fallecido y de los demás soldados heridos. Y aprovecho para recordar que la mejor forma de evitar muertes de militares es destinando el presupuesto del ejercito a I+D+I.
A veces dan ganas de votar negativo una noticia solo para que los comentarios de los trogloditas de siempre se pierdan en el saco de las descartadas.
Se confirmaron los peores presagios y lo peor es que no será el último, mi sentido pésame a la familia...
Sin entrar en el tu mas alguno podríais linkar a alguna página donde se explicase medianamente de forma coherente el porque de la presencia de tropas en Afganistán y toda esta trifulcal puesto que estaré o no equivocada pero no me creo que todo sean Talibanes y Al Quaeda.
No a la guerra
Pfff, uno de mis mejores amigos está ahí y cada vez que leo cosas así se me ponen los pelos de punta. Qué asco de todo.
Entonces Aznar y Zapatero asesinos? en que quedamos?
Ánimo, chicos. Pronto tendremos una clase política en españa que no nos meta en fregaos inútiles...
Sea o no legal, es una guerra, y esta muriendo gente, mucha gente, y sufriendo muchos mas.
Y esta jodido para que se arregle.
Todo mi apoyo para las familias de la victima y heridos. Atrapados en una guerra indigna, zarandeados por intereses bastardos y una gigantesca hipocresia.
Este viernes se os recordara en muchos sitios, no os quepa la menor duda.
Yo es que no lo tengo claro. Si es una guerra eso no es un atentado, porque matarse los unos a los otros forma parte de la guerra. Por lo tanto o allí no hay guerra o no ha habido un atentado...
D E P
Atentado? Si vas a un sitio donde no te quieren (no entro en quien tiene la razón) y van armados, no elo llames atentado. Si es una zona de guerra, no es un atentado, es una acción belica.
Ya estamos con los muertos de primera clase. ¿Acaso un militar español tiene mas valor que un niño iraki? Supongo que para muchos la respuesta es sí.
No se nos ha perdido nada en Afganistán, pero tampoco en Líbano ni en Kosovo. Ponemos en peligro la vida de españoles sin que tengamos nada que ver en el asunto.
Basta ya de chuparle el culo a los americanos y colaborar en sus guerras
¿Y el PSOE es el gobierno que decía no a la guerra? Pues desde que están en el gobierno un montón de militares españoles han muerto por su culpa; cientos están desplegados en el extranjero como nunca había sucedido en España y, encima, somos uno de los países del mundo que más armas estamos vendiendo.
EL PSOE ESTÁ LLENO DE HIPÓCRITAS
tanto sacar tropas de afganistan y mas a los pesqueros españoles en somalia. Y cuando muera un soldado en un pesquero ¿que? los sacamos de alli tambien?.
#81 al menos estarían defendiendo nuestros intereses, a ver que pintamos nosotros en Afganistan.
Donde están ahora los hipócritas del NO A LA GUERRA? Supongo que en el mismo sitio que los sindicatos para hacer huelga, comiendo de la manita de ZP.
"Lo que se obtiene con violencia solo se puede mantener con violencia" decía Ghandi.
Lamentablemente las fuerzas de ocupación en Afghanistán están en estos momentos defendiendo a un gobierno manifiestamente corrupto. Recordemos que el hermano de Karzai es uno de los mayores traficantes y exportadores de heroína en el país y actualmente es representante de Kandahar, provincia al sur de Afganistán. Por otra parte el resultado de las últimas elecciones ha sido claramente amañado.
¿Que está provocando esto?, pues que la población afgana esté alineándose cada vez más en contra del gobierno y de las fuerzas de ocupación que lo apoyan. La única forma de ganar en Afganistán sería contando con el apoyo y la complicidad de la población y esa posibilidad se aleja cada vez más a medida que continúa la ocupación y la matanza de civiles inocentes.
Las fuerzas de ocupación acabarán saliendo de Afganistán si o si, lo único que queda por saber es cuantos muertos afganos y militares de la coalición se quedarán por el camino.
Diferencia sutil 2:
-En una estaba Aznar
-En la otra es Zetapé, y es una misión humanitaria, de carácter pacífico y sostenible, con armas que no provocan daños y con mucho talante de género
Llamar guerra a lo de Afganistán es de una demagogia insultante.
Comparar la guerra de Irak con los ataques esporádicos de un grupo fanatista-terrorista en Afganistán es un insulto a la inteligencia
Que un progre de salón delante de una pantalla se ponga a sermonear sobre comparaciones simplonas, argumentos infantiloides (que creen sacrosantos e irrebatibles) y encima los mande a menéame.... no tiene precio
#26 Tus razonamientos me asombran...
En ocasiones las intervenciones militares se hacen bajo el mandato de las Naciones Unidas, como en el caso de Afganistán en 2001, y en otras ocasiones, sin mandato expreso de Naciones Unidas, como en el caso de la Guerra de Bosnia en 1992.
¿Alguien estaba en contra de intervenir en la Antigüa Yugoslavia? Y con lo que hemos sabido a posteriori, ¿alguien en su sano juicio no lo hubiese hecho antes?
No a la guerra! oh wait!!! Bigotes, gürtel, tetas aznar shhhhhhhh.
Por cierto el mapa podría ser más preciso colocandose sobre Herat, está ahí al lado.
Bueno, qué sepa el personal que un admin de Menéame acaba de eliminar/censurar de la descripción de la noticia la siguiente relacionada:
El PSOE evita que Zapatero explique la situación de las tropas en Afganistán en el Congreso
El PSOE evita que Zapatero explique la situación de las tropas en Afganistán en el Congreso
El PSOE evita que Zapatero explique la situación d...
europapress.es#35 #37 No comprendía porqué tanto voto amarillista. Ahora sí, gracias.
Sí, es una guerra. Y sí, lo del "no a la guerra" fue otra "zapatrola".
#1 La diferencia, sutil, es que en Afganistan hay una resolución de la ONU y la guerra de Irak fue por una resolución en las Azores.
#8 ah, entonces nada.... siendo así....
como si la ONU hubiera servido para algo!
#8 Es decir que si la ONU avala una guerra, una invasión y una ocupación, es justa. Pues no, es injusta y además poco efectiva. Bin Laden sigue en libertad y Al Qaeda está más fuerte en muchos lugares del mundo...
#8 Diselo a los familiares del muerto.
#8 Creo recordar que para la ocupacion de Iraq tambien habia resolucion de la ONU, no asi para la invasion. Repito que creo que era asi, no estoy seguro del todo.
Antes de nada, descanse en paz el hombre este y mi pesar a su familia.
#1
Te guste o no que España esté en Afganistan la posición de Zapatero sobre el asunto de las tropas ha sido siempre muy clara, coherente y constante. Zapatero dijo que él jamás apoyaría que saliese un soldado de España si no se daban estas condiciones:
- Aprobación de la ONU
- Aprobación del parlamento español
- Las tropas españolas solo podrían estar bajo mandato de la OTAN o el consejo de Seguridad de la ONU, jamás bajo el mandato de USA.
Zapatero votó en el congreso estando en la oposición a favor del envío de tropas a Afganistan porque cumplía esos requisitos y ha mantenido el criterio cuando ha estado en el poder. La cuestión de la aprobación ONU marca lo que es legal internacionalmente y permite distinguir en base a derecho que es una ocupación/invasión y lo que es una misión de paz. Y nos guste o no, mejores o peores esas son las reglas del juego y las que estamos obligados por tanto a cumplir porque las hemos firmado en los tratados internacionales.
#28 No, en Iraq no hubo resolución de la ONU.
Entre Afganistán e Iraq hay unas unas cuantas diferencias:
* Existió un acuerdo de la ONU y un consenso global (incluido China, Rusia, la Unión Europea al completo, la OTAN e incluso la no oposición de la Liga Árabe) para la intervención de Afganistán. En Iraq no hubo acuerdo ni en la ONU, ni en la OTAN, ni en Europa, ni numerosos países lo que es una flagrante violación de la ley internacional.
* La intervención de ejercito español en Iraq no se aprobó en el parlamento español como era preceptivo y la de Afganistán si. En una democracia las formas son importantes
* La excusa que se nos presenta para invadir Iraq se nos mostró como falsa (armas de destrucción masiva). La excusa que se nos presentó para invadir Afganistán fue la no entrega por parte de este país de la cúpula de Al-Qaeda, organización que se declaró autora de los atentados del 11-S y 11-M, cosa que si es verosímil.
* Afganistán es un país sin recursos de ningún tipo e Iraq tenía importantísimos yacimientos de petroleo y gas, por lo que es lógico que las sospechas se disparasen con ese país.
* En la intervención en Afganistán están bajo mandato de la ONU y la OTAN y la Iraq siempre ha estado bajo mandato USA.
* En la intervención de Afganistán, aunque complicada, se están dando pasos para la mejora de la situación de la gente con respecto a como estaban con el gobierno talibán. La intervención en Iraq ha terminado siendo una matanza y un suplicio para los iraquies, que viven peor que nunca.
Un fiel aliado como es hoy España de USA, debe apoyarlos en asuntos como el de Afganistán. Pero solo un lacayo sumiso los ampollaría en el esperpentico tema de Iraq.
#8 esa sutil diferencia es eso sutil... dile eso a los CIVILES que están palmando en Afganistan "ahh se siente pero es que esto es una guerra legal"
es que es hasta ridículo, una guerra es ilegal siempre, un NO a la guerra tiene que ser a todas inclusive las que apoya la ONU.
un saludo.
#8
¿Has vuelto a salir a la calle?
#8: Ahora resulta que hay guerras legales y guerras ilegales..
Claro, y los americanos deciden quien puede o no puede tener bombas nucleares porque como ellos son los buenos..
#8 Que va! LA diferencia es la manipulación informativa.
España no llevó tropas a Irak hasta que hubo una resolución de la ONU y el resto de miembros también enviara tropas.
Es decir, estamos en las mismas. Sal y manifiéstate en contra tambien no?
#8 la misma onu con 30 paises musulmane que se niega a condenar la homofobia? metetela por el culo tu, los musulmanas y vuestra puta ONU de mierda.
¿Dónde están los artistas del NO A LA GUERRA?
#8 sin duda el que haya una resolución legitima las muertes