Michael Shellenberger, ecologista, fundador y presidente de Environmental Progress, organización que lucha por la energía limpia y la justicia energética, ofreció a finales de febrero en Madrid una conferencia donde alabó el papel de la energía nuclear como principal tecnología para asegurar el suministro de electricidad y conseguir los objetivos de descarbonización. En su opinión, únicamente la energía nuclear puerde evitar los peligrosos niveles de calentamiento global. En esta entrevista explica también por qué pasó de ser durante años…
Comentarios
Los residuos que deja, ya tal..
Si todos los que dicen eso están dispuestos a pagar los gasto de desmantelamiento de las centrales al final de su vida, los gastos de almacenamiento y tratamiento de los residuos durante los siglos que sigan siendo peligrosos.... Por mi, adelante con la central.
Pero estos siempre quieren que los beneficios sean para las eléctricas y los brutales costes que generan los residuos durante siglos los paguen las siguientes 10 generaciones.
#3 Si me das a elegir entre vivir toda mi vida a 5 kms de una electrica de gas o carbon o vivir a 5 kms de una nuclear...no dudo ni un segundo en elegir la 2ª opcion. ¿Y tu?
#14 ya también. El problema es pagar los costes de los residuos durante siglos y generaciones.
Los pagas tu??
#17 ¿Y quien paga los costes del efecto invernadero de quemar carbon, gas, petroleo,...?
#18 Falso dilema, las nucleares se sustituyen por renovables.
#20 En la actualidad, y en un futuro cercano, eso es inviable y lo sabes.
Pero que bien queda decirlo en un "foro".
#21 Tal vez te equivocas. Las energías renovables cubrieron el 97% de la demanda de electricidad de Escocia en 2020 [EN]
Las energías renovables cubrieron el 97% de la dem...
bbc.com#18 mientras que el efecto invernadero pudiera revertirse plantaneo árboles y dejando de quemar carbón, en menos de 100 años, los residuos nucleares allí seguirán ahí durante más de 500 años suponiendo que el almacén nuclear siga operativo.
Pero viendo las cosas que b han pasado en europaea en los últimos 500 años, no estoy muy seguro que los países sigan ahí de forma estable otros 500 años pagando el mantenimiento de esos centros.
Superlimpia, no veas como esta Fukushima en esta época del año...
La energía nuclear es muy limpia... mientras es limpia. El día que pasa algo y ensucia, envenena una región entera a perpetuidad. Es un riesgo que no deberíamos asumir cuando tenemos alternativas renovables que cada día son más eficientes y rentables.
In a 2017 year-end report to members, the Nuclear Energy Institute (NEI) said that it “engaged third parties to engage with media through interviews and op-eds, including former Senator Saxby Chambliss, Senator Lindsey Graham, environmentalist Michael Shellenberger, former EPA administrator Carol Browner and former Senator Judd Gregg.” The documents were obtained through a public records request and are available publicly on DocumentCloud. [15]
According to the NEI website, “The Nuclear Energy Institute is the policy organization of the nuclear technologies industry, based in Washington, D.C.” Its members include companies operating nuclear power plants, reactor designers, technology companies, engineering firms, fuel suppliers, and a variety of other companies involved in the nuclear energy industry. [16]
NEI's stated mission is to “promote the use and growth of nuclear energy through efficient operations and effective policy.” It accomplishes this “by providing a unified industry voice before Congress, the executive branch, state and local legislatures, and federal regulators, as well as international organizations and venues, on key policy issues.” [16]
In 2019, Shellenberger also testified in support of Ohio House Bill 6. The bill, which was signed into law by Governor Mike DeWine later that year, provided subsidies to uncompetitive nuclear and coal plants, and rolled back Ohio's renewable energy and energy efficiency standards for electric utilities. Others who testified in support of the bill at one of the same hearings included representatives of NEI and its affiliate Nuclear Matters. [17], [18]
Judd Gregg, representing Nuclear Matters, also testified. Nuclear Matters is a pro-nuclear coalition that combines the former CASEnergy Coalition and Nuclear Advocacy Network (NAN) “to form a single, broad-based, multifunctional entity to leverage a diverse community of advocates and support solutions that encourage current and future nuclear energy use.” CASEnergy sprang up in 2006 as a PR campaign advocating for new reactors and was reportedly funded entirely by NEI. [19], [20]
https://www.desmogblog.com/michael-shellenberger
Relacionada: no-recicle-plastico-llevan-tercer-mundo-alli-tiran-mar/c018#c-18
No recicle plástico: lo llevan al tercer mundo y a...
lavanguardia.comCuando te pagan, dices lo que sea.
#2
Lo de que los residuos "reciclables" acaban tirados por el 3º mundo es mas viejo que el cagar.
https://es.euronews.com/2020/10/13/quien-se-esta-deshaciendo-de-la-basura-plastica-europea-que-china-ya-no-importa
Hijo obediente de sus amos.
Para construir una central nuclear necesitas 10 años de estudio y 10 más de construcción. 30.000 millones de inversión para empezar a generar dentro de 20 años. Sinceramente, para que rente el estado te tiene que regalar los terrenos, darte el dinero a interés cero, asumir la pérdida de valor del terreno circundante, el almacenamiento sine die de los residuos, el desmontaje... Y ni con esas tengo claro que pueda salir rentable. Porque no es solo que tengas 30.000 millones de inversión sin retorno hasta dentro de 20 años (invirtiendo en renovables tienes retorno a los 2 o 3 años) sino que la energía tendrá que competir con los costes de la energía renovable de dentro de 20 años!!
Mantener las que hay? Vale. Pero es imposible que construir nuevas centrales nucleares sea el futuro.
#12
El futuro son los tokamak y la fusion.
Pero mientras llegan...hay varias en construccion en China, India, Rusia, Francia, UK, USA, Pakistan, Hungria, Ucrania, Brasil, Corea del Sur, Turkia,...
https://www.xataka.com/energia/este-mapa-reactores-nucleares-mundo-china-india-pequena-corea-sur-no-paran-construir-nuevas-centrales
#16 Solo se construyen en paises que necesitan nucleares para sus bombas atomicas y por motivos políticos. Ellos se lo guisen ellos se lo coman.
https://energyfutureslab.blog/2020/11/23/new-nuclear-in-the-uk-at-what-price-does-it-make-sense/
Reino Unido esta financiando la construcción de la suya prometiendo que comprará la energía a £92.5/MWh durante 35 años. Es el doble del precio de cualquier renovable en 2020:
https://elperiodicodelaenergia.com/los-costes-de-las-renovables-se-desploman-en-2020-la-energia-solar-y-la-eolica-terrestre-son-las-fuentes-mas-baratas-en-casi-todo-el-mundo/
Y en cuanto las baterías bajen de ese precio (ahora están en 140€ por lo que no tardarán ni 5 años) la única ventaja de las nucleares, energía continua, desaparecerá. Ninguna empresa en su sano juicio invertiría en nucleares si los gobiernos no les financian a tope:
https://elperiodicodelaenergia.com/hitachi-anuncia-el-cese-definitivo-de-la-construccion-de-dos-centrales-nucleares-en-reino-unido/
Ahora mismo las nucleares no son más que inversiones financieras complejas para sacar intereses a los estados.
#23 Asi que, como he dicho, en la actualidad y en un futuro cercano, no hay alternativa viable.
Por cierto, la fabricacion de baterias es cualquier cosa menos limpia...y su reciclaje lo mismo. Sin contar la fabricacion de una ingente cantidad de baterias y los materiales necesarios.
Que si, que sobre el papel las energias limpias son la panacea y me encantaria que el mundo funcionase en base a ellas. Pero la realidad es la que hay.
#25 #27 A día de hoy no hay más alternativas, venga, te lo compro. Pero eso aplicará a las ya construidas. Una central nueva no es tampoco una solución a dia de hoy, es una solución para dentro de 20 años y tras una inversión de 30.000 millones de euros, cuando esté acabada. Que soluciones habrá en 20 años y con 30.000 millones de inversión? Pues mucho mejores soluciones que una central nuclear te lo aseguro.
La energía nuclear es mejor que "cualquier mierda", ajá, pero no es eso lo que queremos sino que la producción geotérmica, mareomotriz, eólica y solar sean cada día mayores y más baratas. Y locales además. Básicamente que cada día sea menos necesario quemar algo para transformar energía.
#5 Técnicamente en la energía nuclear no estás quemando nada.
#5 Y en un futuro, esperemos que no muy lejano, sera posible.
La pregunta del millon es: ¿es posible en el presente?
#19 Sí, es posible si aumentan la rentabilidad en España de instalar paneles fotovoltaicos en los tejados de las casas. Y si facilitan la instalación dando información en todos los ayuntamientos.
#22 No hace ni 2 meses que España tuvo la luz mas cara de sus historia porque no hubo suficiente energia para cubrir las necesidades.
A dia de hoy no hay opciones viables que sean constantes, y no contaminantes, generando electricidad para sustituir a la nucleares.
Porque los paneles solares tienen la mala costumbre de dejar de generar energia cuando mas falta hace....por la noche.
La alternativa es usar baterias. Algo que ni hay para producir la cantidad necesaria...ni son "limpias".
Gustara mas o menos pero la alternativa a las nucleares aun tardara, si va bien la cosa, unos 25 años.
#25 Hablas como los accionistas de las nucleares, diciendo cosas que no son ciertas para poder seguir contaminando.
Cuando más energía hace falta es por el día, durante las horas que están funcionando todas las industrias.
Si los paneles fotovoltaicos estuvieran generando electricidad durante todo el día, las presas hidroeléctricas aumentarían sus reservas para satisfacer los picos de consumo.
Defender la energía nuclear y decir que las baterías no son limpias es propio de accionistas de las centrales nucleares, que no les importa hacer daño con tal de llenarse los bolsillos.
La alternativa a las nucleares no interesa a quienes se están forrando a costa de hacer daño a los demás.
mineria-cielo-abierto-uno-mayores-problemas-creados-ser-humano-1/best-comments
“La minería a cielo abierto es uno de los mayores ...
nuevatribuna.publico.es"La minería a cielo abierto es el quinto problema más importante creado por los seres humanos, ya que implica el mayor porcentaje de residuos que genera una sociedad industrializada y libera lo más indeseable: elementos dañinos y cancerígenos… En general, a cualquier extracción minera le acompaña los metales pesados."
PS: ¿Por qué han cerrado los votos de esta noticia?
pues q llene la bañera con el agua radioactiva q Japon quiere tirar al mar
¿Cuántas entrevistas de este tipo diciendo las mismas chorradas?
https://www.meneame.net/search?q=michael shellenberger