La mujer que se quemó ayer a lo bonzo en el interior de la sucursal CaixAlmassora y que entró gritando "me lo habéis quitado todo", lo hizo después de que la entidad se hubiera quedado con 2 de sus pisos que ya tenía pagados, pero que estaban de aval de una tercera vivienda. Llevaba 5 años sin trabajar y tenía 3 niños a su cargo. El director de CaixAlmassora, Jorge Mallol, no quiso hacer declaraciones sobre el suceso y aseguró que tenía cosas "más importantes" que "atender". Rel: Una mujer se quema a lo bonzo en una sucursal bancaria
Comentarios
Hay que ser un verdadero hijodeputa para que después que se haya prendido fuego una persona por un motivo con el que estás directamente implicado digas que "tengo cosas más importantes que atender".
#1 "A esa persona ya no le podemos sacar nada más, hay que ir a por otro", añadió
#2 Igual a lo que se refería es que en estos momentos estaba muy ocupado consultando con sus abogados como podrían hacer que la mujer corriese con el coste que iba a tener el repintar la oficina después de que se hubiese quedado ennegrecida por el humo.
Yo alucino con Menéame, aunque ya ni me sorprende, la noticia es que la mujer tenía 2 pisos y una villa, los 2 pisos ya pagados, ¿y cuales son los 7 primeros comentarios? #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 Lo mala persona que es el director por no querer hablar con la prensa, ¿vosotros os leéis cuando decís estas chorradas? Pues claro que tendría mejores cosas que hacer, se ha quemado la oficina, tendrá que llamar al seguro, reubicar a los trabajadores en otras, ver si se han perdido datos importantes, etc etc.
#15 ¿Jode a la sociedad? Las condiciones cuando se adquiere una hipoteca son bastante claras, además se tiene un notario para que te las explique si no las entiendes. Esta mujer tenía 2 pisos ya pagados, ¿qué necesidad había de comprar un tercero? Que hubiera vendido uno o los dos y con ese dinero comprara el otro, pero no, la mujer quería quedarse con los 3, pues que quieres que te diga, a mi no me da ninguna pena.
#16 ¿Crees que existe algún banquero que sea buena persona? ¿En serio?
#17 El personal que trabaja en una oficina bancaria no son "banqueros". Botin es banquero, los de la oficina son pobres administrativos. Desde el personal que atiende en lo que antiguamente era ventanilla hasta el jefe de la sucursal.
Fdo: El hijo de un administrativo de banca.
#32 Comprendo y entiendo la diferencia, pero en este caso, al ser una caja local, el tal Jorge Mallol, no es un empleado más, si no que es el director de la caja, o lo que es lo mismo un banquero.
http://www.caixalmassora.com/html/?q=node/13
Saludos
#32 A botín no me lo imagino yo vendiendo preferentes a las viejas, pero fíjate tu, a los pobres administrativos si que me los imagino sabiendo perfectamente lo que vendían.
#16 Consejos vendo...
¿Tú te lees cuando escribes?
¿qué necesidad había de comprar un tercero?
Pues igual tenía algo de dinero y se lo quería dejar a sus hijos, y cuando en el banco la propusieron las preferentes algo la olió mal y pensó que mejor comprarles una casa a sus hijos, que si seguían subiendo igual ellos no iban a poder permitírselo.
Si nos tenemos que imaginar que el director de la sucursal tenía otras cosas mejores que hacer, también podemos imaginarnos que la señora ha tenido motivos para comprar esas viviendas, ¿no?
#18 Veo muy difícil que tuviera dinero habiendo trabajado en una azulejera y "de todo" como dice en la noticia para comprar una villa. En este otro enlace http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/02/19/le-debido-pasar-cabeza/975638.html la hermana dice que hace 15 años le diagnosticaron una minusvalía (más o menos coincide con cuando la compró que lo hizo con segunda pareja de la que tiene el hijo de 12 años) por la que tiene una pensión de 300 €
Si hubieras leído la noticia completa, verías que los 2 primeros pisos los compró con su primera pareja, allá por los 80, y luego en los 2000 compró la villa, yo no veo ningún motivo para teniendo 2 pisos comprarme un tercero, lo de querer dárselo a los hijos no me sirve, ya tenía 2, le podía dejar uno a cada uno sin problemas. Aquí simplemente la avaricia ha roto el saco.
Incluso en esta noticia http://www.lasprovincias.es/v/20130219/sucesos/mujer-desahuciada-tres-veces-20130219.html se habla de 3 pisos y una parcela, imagino que sería que la villa sería vivienda+parcela. Y que ya le habían embargado las 3 viviendas y faltaba la parcela.
#16 Eres el típico que aprueba que le bajen el sueldo a los funcionarios y, en general, a todos los que tienen más que tú por el mero hecho de, precisamente, tener o haber tenido más que tú.
Venga, sigue defendiendo al sistema, vete a aplaudirle al Urdangarín a la puerta de su casa. Lamentable, muy lamentable.
#22 Se te va la pinza, no tienes ni idea de lo que yo tengo o dejo de tener.
#23 Pues que la noticia es que tiene 2 casas, y sobre eso deberían ser los comentarios no sobre que el director no quisiera hablar con la prensa, a lo mejor la frase que dijo no es la más adecuada, pero no está obligado a hablar con los periodistas si no quiere. ¿Por eso hay que decir "lo machaco" o "el cuerpo de este desalmado era muchísimo mejor candidato." ? ¿De verdad?
#33 Acapando 3 pisos y el avaricioso es el banco.
Ps. No obstante me parece que al menos tenían que haberle dejado un piso. Ella ha sido una lista pero si le quitan 2 pisos ya paga su culpa suficientemente. Y el banco no tiene nada que pagar por haber patinado y dar una hipoteca a una mujer que no podía pagarla?
#24 Yo antes de quemarme a mí me llevo a alguien por delante, eso seguro.
#16 ¿qué más da que tuviera 2 casas? ¿convierte eso en buena persona al director? . Lo de "tengo cosas más importantes que hacer" es vomitivo.
Por cierto, lo de las dos casas y la "villa" no me parece que tenga tanto misterio, y a todos los de la cantinela de "no me da ninguna pena", o "la avaricia rompió el saco"...
- En su primer matrimonio tiene dos hijos y dos pisos. Esto pasa en los años 80, con pisos baratos y ni atisbo de burbuja por ningún lado.
- Muere su marido y ella se queda con los dos pisos y dos niños pequeños. Asumamos que pisos completamente pagados, aunque lo dudo, siendo él camionero.
- Se casa de nuevo y tiene un tercer niño. Con familia grande, deciden comprar una casa mayor, y para ello usan los pisos en aval en lugar de venderlos (mucha gente pensaba en términos de "los pisos son lo único seguro").
- Se separa y empieza el infierno. Se queda con la casa, pero tiene que pagar la hipoteca y vivir con sus tres hijos. Asumamos aquí que el segundo marido ayuda algo o no, siguen siendo tres hijos y una casa que cubrir con un sólo sueldo.
- En 2008, con el comienzo de la crisis, se queda sin empleo.
- Poco después, le reconocen una minusvalía (asumamos que esto es independiente de quedarse sin trabajo).
- A este punto, tiene que seguir pagando una hipoteca y mantener a su familia con la pensión de 300 euros y sin trabajo. Si la hipoteca era alta, con cláusula de suelo especialmente, es una factura importante, con lo que el banco se queda con los pisos del aval.
- Siendo pisos de los años 80, probablemente pequeños y con un valor reducido, le sigue quedando deuda para rato, a la que no puede hacer frente. Los hijos son bastante jóvenes (y, tal y como está el trabajo juvenil en España, me imagino que desempleados)
- El banco le comunica que como sigue teniendo deuda, se quedará con la casa y todavía le quedará una parte sustancial que pagar.
- Esta mujer se encuentra sin ninguna de las tres viviendas que tenía. Todavía con hijos dependientes. Con deudas. Sin poder pagar un alquiler. Con todo desmoronándose a su alrededor. Sin saber si tendrá un techo en breve.
¿Y os extrañais de que a alguien en esa situación pueda írsele la cabeza?
#16, #19, espero que nunca os toque algo parecido.
#27 La minusvalía se la reconocieron hace 15 años, lo dice la hermana http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/02/19/le-debido-pasar-cabeza/975638.html, es decir más o menos cuando la compró, y a pesar de saber que tenía una minusvalía, con lo cual sería más difícil tener un trabajo decente, se quedó con la villa tras separarse.
A mi no me extraña que se le pueda ir la cabeza dada la situación, pero no me da pena, cada uno se ha de hacer responsable de las decisiones que toma.
#30 Hace 15 años se le reconoció la minusvalía, pero siguió trabajando hasta hace 5, no parece que eso le impidiera trabajar por completo, sólo en determinadas tareas. Y cuando compró la tercera vivienda lo hizo con su pareja. Eran dos para pagar, no uno sólo.
Y me parece que hablas con mucha facilidad de soluciones a toro pasado.
Si se separó hace 10 años (el artículo enlazado dice que poco después de nacer su tercer hijo), esto pasó cuando aún no había crisis a la vista, y podía seguir trabajando y pagando, al parecer. Y si continuó así... ¿qué te dice que podía haber hecho otra cosa? Una vez que la crisis apareció y el mercado de la vivienda se fue al garete, ¿crees que podía haber vendido la propiedad tan fácilmente?
Todo esto es especulación, pero tu "no me da pena", a mí sí me da pena.
#31 ¿crees que podía haber vendido la propiedad tan fácilmente?
No, pero ¿y alquilarla y alquilar otro de los pisos? ¿Con eso no sería suficiente para pagar la hipoteca? El error principal está no en haber comprado la villa (que puede que también) sino en no haberla vendido tras separarse, hubiera sido lo más sensato, "bueno, nos casamos, hemos tenido un hijo, vamos a comprar la casa, nos lo podemos permitir" pero tras la separación un argumento del tipo "bueno, ahora estoy separada, me he quedado con los 3 hijos, ¿si mi minusvalía va a más y pierdo el empleo qué? ¿cómo pago la hipoteca?, voy a vender la casa y me voy a uno de los pisos..." eso hubiera sido lo adecuado.
#16 Impresionante como se lanzan todos a degüello a por ti por tener una opinión distinta a la de la mayoría de los meneantes. No busques muchos argumentos entre los que te han respondido, creo que es unánime, eres ETA.
#1 Es un banquero, si tuviera escrúpulos y un mínimo de ética estaría trabajando de otra cosa.
#1 Jorge Mallol Agut
#8 y #10 Es lo que tiene la codicia ... que si te sale mal, te puedes quedar sin nada.
#9 Cuidadito que creo que estas patinando legalmente.
#11 No lo sabía.
¿Es ilegal escribir el segundo apellido de un sujeto en meneame.net o en general?
La pregunta es seria.
#9
#12 No creo, aparece en la pagina web con todos sus apellidos, es un dato publico. http://www.almassora.com/edificios_detalles.php?id=24
DIRECTORES
Don Joaquín Gallego Tena 1.916 - 1.944
Don Enrique Fonfría Garí 1.944 - 1.967
Don José Galí Sancho 1.967 - 1.988
Don Jorge Mallol Agut 1.988 - ........
#14 #12 Segun la LOPD española, dato de caracter personal entre otros son los nombres y apellidos (Articulo 3.a y 5.1.f de su reglamento), asi que partimos de que esto es un dato de caracter personal.
Que en una Web aparezca ese dato (El BOE por ejemplo, las paginas blancas, etc) no implica que ese dato sea publico, y al publicarlo en meneame estas publicandolo, por lo que segun la enrevesada ley española, podrias meter en problemas a Meneame y a ti mismo si ese señor ve ese comentario y decide denunciarte a la Agencia de Proteccion de Datos.
Por ponerte un ejemplo, en una web que se publico hace poco aqui, se publicaban los indultos concedidos por el gobierno y publicados en el BOE, pero retiraban el nombre del indultado porque se podian meter en problemas. Si quieres ver el nombre del indultado, tienes que pillarte el numerito del BOE y verlo en la web del estado, tu no eres nadie para publicar que a menganito de tal se le ha concedido un indulto. Pero ya te digo, es enrevesado de cojones y puede traerte problemas.
Esta persona, ha podido ceder sus datos a la web de donde has sacado el dato, pero no a ti, ni a meneame. Ergo puedes tener problemas. (O no, asi son las leyes que hay en España)
Yo le pediria a un administrador que lo borrase, porque como quede indexado en google, a este tio le pase algo y pongan su nombre y apellidos en el buscador y aparezca tu comentario, puedes tener una surprise.
#12 Ilegal no sé, pero de mal gusto un rato. Sobre todo teniendo en cuenta que tú, al igual que todos aquí, tienes una visión parcial de la situación, fuera ésta la que fuera.
Si tu queja con el director de la sucursal es, como parece ser, que no hizo declaraciones a la prensa... pregúntate: ¿en su lugar hubieras hablado con los medios? ¿Hubieras confiado en que no manipularan lo que fuera que dijeras para conseguir una historia más jugosa o más audiencia? ¿Hubieras sabido qué decir?
¿Desde cuando no hacer declaraciones al circo mediático se ha convertido en motivo de linchamiento?
#25 No es el hecho de hacer declaraciones, lo que lo convierte "en motivo de linchamiento" es que el colega haga como que se la sopla que un persona se haya quemado en su oficina.
#26 Es que eso te lo has inventado tú a partir del tono en el que está escrito un artículo y de una frase entrecomillada. ¿Tienes idea de si al "colega" se "la sopla" o no?
Joder, os dejais manipular con una facilidad...
#28 Que lo ha dicho es verdad. Y es de una insensibilidad increible, usara el tono que usara. Sabía de que le hablaban los periodistas, no iban a preguntarle por el coche nuevo que se ha comprado (por poner un ejemplo).
Él, deliberadamente, en vez de callarse (como debió de hacer) dice que no es un hecho importante para él. Es como el Bárcenas, ese tipo de gente que se cree intocable y moralmente por encima de todo. Son hechos, no conclusiones.
De todas formas, suscribo todo lo que dices en el comentario anterior al que hago referencia.
#1 Es un Bárcenas: encima de que jode a la sociedad se permite el lujo de chulear.
Somo muy mansos y muy gilipollas, tenemos lo que nos merecemos.
Tengo 2 pisos. Como no tengo suficiente, pido dinero y voy a por una villa poniendo de aval los pisos. No puedo pagar y me quitan los pisos. La caja es muy mala, no tendría que haberme dado ni un céntimo.
#8: Pues no se, pero que te quiten DOS pisos porque no hayas podido pagar UNO... puede que la mujer fuera codiciosa, pero desde luego que ahí alguien está quedándose con algo que no es suyo...
#43 Como si son 4, si no cubren toda la deuda contraída, que es la cantidad por la que firmaste, no la que puedas sacar vendiendo el bien. Son las cosas que pasan por comprar a cosas a precios exagerados.
#44: No estoy de acuerdo, porque esto es un caso de "doble tasación", es decir, primeto te tasan el piso cuando te dan la hipoteca, y luego lo vuelven a tasar (muy a la baja) cuando te lo embargan.
#47 Sí, cuando las cosas van mal se dice eso. Cuando las cosas van bien, lo vendo por mi cuenta y me quedo la diferencia. Es una apuesta arriesgada a la que muchos, aún sin querer especular, se apuntaron.
No quiero frivolizar, pero una persona que tiene 2 casas en propiedad y una villa no es el típico ejemplo de desahuciado desesperado. En esta historia falta bastante información.
#10 Más que faltar información yo diría que le sobra demagogia.
"El director de CaixAlmassora, Jorge Mallol, no quiso hacer declaraciones sobre el suceso y aseguró que tenía cosas "más importantes" que "atender". "
Y digo yo, ¿no querría decir este señor, que tenía cosas más importantes que atender que responder a las preguntas de los periodistas? Como por ejemplo informarse de primera mano sobre lo que había ocurrido y como había sido.
#13 Tienes razón. Al principio me ha indignado lo que he leído, pero bien pensado, puede estar refiriéndose a lo que dices.
La persona tenía 2 pisos en propiedad que los puso como aval para un tercero... ya y los culpables son los bancos Una muestra más de los suicidios, el periodismo del click y la manipulación existente con todo este tema.
Veis como es un error quemarse a uno mismo? Después de sus declaraciones, lo que queda claro es que si la señora usó un líquido inflamable y una cerilla el cuerpo de este desalmado era muchísimo mejor candidato.
A ver si es verdad que se autoinmolan todos los especuladores como esta señora.
Lo siento por sus hijos y familiares, pero que se joda ELLA
podeis freirme a mi y el poco cinismo que me queda
Hay que tener huevos para echarle la culpa al banco de que tu AVARICIOSA ESPECULACIÓN INMOBILIARIA haya salido mal. Y encima inmolarte por ello dejando tres crios.
Aqui lo que veo no es tanto si la mujer debio o no comprarse la villa, sino que el banco se queda con 2 casa, la villa, lo que ya se ha pagado por la villa y aun le debe dinero.
Es, mireis por donde lo mireis, una exageracion. Eso no es quedarse con lo que se le debe, eso es robar.
Si tanto vale la villa, el banco deberia de estar encantado de quedarse mas lo que ya ha cobrado de hipoteca, pero no, tambien quiere 2 casas mas.
Es contrato nulo por mucho que firmes y estas deacuerdo que pasas a ser un exclavo de otra persona (un juez va a decir que no, que no puedes ser exclavo de nadie), pero no es nulo si el contrato dice que vas a estar en la mas baja pobreza y miseria.
Pese al embargo de las tres viviendas, aún tenía que hacer frente a la deuda con el banco. Otro exceso bancario. Estas cosas no habrían ocurrido con una legislación normal.
La solución, en manos del gobierno, tramitar la ley de dación en pago universal y retroactiva. Mínimos no negociables.
Pero que hijo de puta el tío este...ufff...si es mi madre, lo machaco. ¿sabe alguien el mail de esa oficina o del tiparraco este?. Desgraciado.
"Tengo cosas más importantes que atender". Cierto, ves preparando tu funeral, malnacido hijodeputa.