Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#7 Lo lento que pase el tiempo depende de la velocidad de la bola porque estamos postulando que esa es la maxima velocidad posible en el universo y ademas se esta postulando que cualquier observador medira siempre 300km/s con respecto a el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya el mismo. En realidad es mas facil de entender de lo que parece, creo que el proximo ejemplo aclarara un poco mejor el tema:
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
En definitiva para el maquinista el tiempo tiene que pasar mas lentamente de modo que una hora del maquinista sea diferente que una hora del jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km, pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km), de modo que el maquinista pueda ver al cabo de una hora (al cabo de su hora ralentizada) como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
En definitiva para el maquinista el tiempo tiene que pasar mas lentamente de modo que una hora del maquinista sea diferente que una hora del jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km, pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km), de modo que el maquinista pueda ver al cabo de una hora (al cabo de su hora ralentizada) como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
#11:
¿Significa esto que la economía española crece a una velocidad superior a la de la luz?
Comentarios
¿Significa esto que la economía española crece a una velocidad superior a la de la luz?
#11 Grande
#7 Lo lento que pase el tiempo depende de la velocidad de la bola porque estamos postulando que esa es la maxima velocidad posible en el universo y ademas se esta postulando que cualquier observador medira siempre 300km/s con respecto a el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya el mismo. En realidad es mas facil de entender de lo que parece, creo que el proximo ejemplo aclarara un poco mejor el tema:
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
En definitiva para el maquinista el tiempo tiene que pasar mas lentamente de modo que una hora del maquinista sea diferente que una hora del jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km, pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km), de modo que el maquinista pueda ver al cabo de una hora (al cabo de su hora ralentizada) como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
#17 Ostia! ahora lo he entendido!
Genial explicación, has hecho que muchas dudas que tenía en la cabeza sobre este tema se disipasen. Ahora veo el motivo por el cual el tiempo cambia para cada persona. Tengo que leer más sobre este tema, porque ahora me asaltan dudas, pero tengo la sensación de que he pasado un gran obstáculo ^^
#17, estupendo con una salvedad: has aplicado (supongo que para facilitar la comprensión), las transformadas de Galileo para deducir que el tiempo es un 50% "más lento", pero habría que aplicar las de Lorentz, por lo que no es ese 50% que indicas.
#24, eso no es viajar al pasado, eso es ver el pasado, que ya se hace a diario cuando se ven galaxias o cualquier objeto lejano desde un telescopio astronómico.
#20, gracias! alguien empieza a darse cuenta: NO SE PUEDEN USAR LAS TRANSFORMACIONES DE GALILEO, sino las de Lorentz, y en éstas no aparece en ningún caso un tiempo negativo que indique que se puede viajar al pasado.
#28 Pero apareciendo un tiempo imaginario, ¿qué significaría?
#29, es que la aplicación de las transformadas de Lorentz no es tan intuitiva como parece. En realidad es muy complicado, aunque no lo parezca, ya que se mezclan dos sistemas de referencia (inerciales) con consecuencias aparentemente nada intuitivas.
No aparece un tiempo imaginario si se seleccionan correctamente los sistemas de referencia y se aplican bien las ecuaciones. El viaje al pasado requiere de un ciclo causal cerrado, es decir, que la señal superlumínica parte de un punto y luego vuelve a ese mismo punto. Si no, lo que ocurre es lo descrito antes, que vemos el pasado, pero no interactuamos con él.
#28 Efectivamente, eso es ver el pasado y no interactuar con él.
Como bien dices, ya somos capaces de ver el pasado de cosas lejanas, pero la novedad es ver nuestro propio pasado, algo que según entiendo NO es posible por no poder viajar más rápido que la luz.
#7 Lo lento que pase el tiempo depende de la velocidad de la bola porque estamos postulando que esa es la maxima velocidad posible en el universo y ademas se esta postulando que cualquier observador medira siempre 300km/s con respecto a el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya el mismo. En realidad es mas facil de entender de lo que parece, creo que el proximo ejemplo aclarara un poco mejor el tema:
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km.
-Pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km).
-Un poco mas tarde, es decir 150km mas de recorrido de la bola, el maquinista ve que ha pasado una hora (su hora ralentizada) y ve como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es un 50% mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
#18 enhorabuena, acabas de explicar no sólo la teoría de la relatividad, sino el proceso mental que llevo a Einstein a idearla. Realmente, si no hubiese sido Einstein habría sido otro, porque los resultados empíricos (como el expermimento de Michelson-Morley) eran implacables: algo no cuadraba, y la única forma de hacerlo cuadrar era meter mano al "tiempo". El primero que tuvo la osadía fue Einstein (y por eso es un genio), pero creo que hubo otro científico que envió su propia explicación sin conocer la de Einstein, equivalente a la de Einstein, y de manera casi simultánea pero la carta de Einstein llegó antes y se le concedió el descubrimiento.
Y mucho más claro que el artículo, por cierto.
Entender la mecánica clásica es duro, entender la relatividad es difícil, y entender la mecánica cuántica es cambiar de estado.
El maquinista no tarda 24 segundos en llegar a la estacion porque para el , el tiempo discurre mas lento.
Es necesario que el tiempo discurra mas lento para que el jefe de estacion vea la bola salir a 300 km/h, si no discurriese el tiempo mas lento para el maquinista, el jefe de estacion veria a la bola salir a 450 km/h: es decir la velocidad de la bola 300km/h + la velocidad del tren 150km/h = 450km/h.
Pero esto no puede ser porque estamos postulando precisamente que nada puede ir a mas de 300km/h y que la velocidad de la bola es siempre 300km/h independientemente del observador.
Pero ojo, para el maquinista el tiempo va normal, no mas lento, no es algo que note. Es el jefe de estacion el que ve que el maquinista va ralentizado, pero solo desde su punto de vista.
#3 ¿¿¿¿¿??????
Si el maquinista viaja a 150km/h y está a 1 km de la estación, ¿cuánto tarda en llegar a la estación????? Se supone que la velocidad a la que viaja la bola es independiente del resto. Yo lanzo una bola y luego sigo viajando; mi tiempo de llegada no varía dependiendo de la bola, sino de la velocidad a la que yo viajo, ¿no???? Perdona, pero es que me resulta interesantísimo pero no acabo de entenderlo...
La abuela de Einstein no se apellidaba Einstein.
#10 Si se puso el apellido de su marido sí.
Todo esto suponiendo que los neutrinos superaron las velocidad de la luz, algo para lo cual habría que haberles proporcionado energía infinita y estos hubieran adquirido masa infinita. Es decir, imposible según la relatividad especial.
La única forma de viajar atrás en el tiempo sin incumplir ninguna ley (ni teoría) es viajando a altas velocidades en las proximidades de un agujero negro.
No sabía eso de que el 90% de los físicos no entienden la teoria de la relatividad.
De todas formas, él debe ser uno de ellos porque está muy mal explicado, yo la he comprendido a pesar de mis graves deficiencias mentales gracias a explicaciones muchisimo mejores que esa, mas simples e intuitivas , sin apenas numeros.
Con una buena explicacion, hasta una abuela puede entenderla y asimilarla
#42 Lo jodido de la teoría de la relatividad es que, sin números, crees entenderla. Muy bonito todo: velocidad de la luz constante y deformación del espacio-tiempo. Pero es que eso en realidad apenas es el postulado inicial. A lo que se refiere con que el 90% de los físicos no la entienden es a que no entienden el desarrollo matemático concreto de la teoría. Y es muy cierto. Todos los compañeros de física con los que he hablado y algún que otro profesor están de acuerdo en lo mismo: cada vez que estudias relatividad es como si la estudiases de cero; porque piensas que la has entendido en su momento pero resulta que en realidad no es así.
#42 El artículo tiene las limitaciones propias del formato y el público al que está destinado. Evidentemente, se puede explicar mucho mejor la teoría de la relatividad, si dispones de más espacio; se pueden introducir las transformaciones de Lorentz, si la mayor parte de los lectores están preparados; e incluso se podrían aclarar las diferencias entre la relatividad general y especial, para que la gente entienda en profundidad lo que se dice de los físicos en la frase del "noventa y tantos" por ciento. Así, sin conocer la relatividad general, la paradoja de los gemelos es imposible de explicar si no se tienen en cuenta las aceleraciones que sufre el viajero. El artículo intenta hacer entretenido un tema difícil, y como novedad, introduce la idea de que sólo viaja al pasado la información, y por tanto, sólo a partir de ahora seríamos capaces de recibir mensajes.
Bueno, aparte de magufadas este tema lo han tratado si no recuerdo mal al menos en el último programa de Iker Jimenez, acompañado de cientificos serios claro.
Cómo sea que este hecho el universo es lo de menos, el porque existe una conciencia individual dentro de cada uno de nosotros, es lo que me parece verdaderamente misterioso.
«No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela»
Nunca he estado muy de acuerdo con esta frase porque en algunos casos no es realmente fácil explicar algo a alguien totalmente ajena al tema. Realmente costaría explicarle a alguien como se hace una tortilla si no sabe qué es una sartén, qué es el fuego, qué es un huevo,...
Pienso más bien en errores en las mediciones de la velocidad de los neutrinos.
Antes de nada: esa frase es aplicable a ciencia, el día a día, política, discusiones frikies, o periodismo que aún divulga. Maravillosa.
#1 No entiendo, ¿me ayudas?????
Si el conductor lanza desde el tren la bola a 300km/h, ok, en 12 segundos la bola rompe el cristal de la estación. Pero si el maquinista sigue su viaje a 150km/h, él tardará 24 segundos en llegar a la estación, independientemente de la velocidad de la bola, así que llegará a la estación 12 segundos después de que la bola haya roto el cristal. ¿Dónde me he perdido?
Le di el meneo antes de terminar de leer. Grave error.
Por cierto, fusión fría un fiasco?
“Nada. Absolutamente NADA es más rápido que la velocidad de la luz: 299.792.458 m/s. Salvo, claro está, la velocidad de la luz que nos enseñan en la escuela: 300.000 km/s“
Perdonarme la ignorancia pero, no resulta alterada la velocidad de la luz al ser absorbida por un agujero negro? Si os fijáis por ejemplo en una pica llena de agua, esta se acelera según se acerca al vórtice... Con la luz ocurriría igual, no es así? Es decir, luz a mayor velocidad?
El autor del artículo olvida (o pasa por alto) que quizás haya que revisar la Teoría de la Relatividad, al igual que se hizo en su momento con la mecánica clásica.
88mph
Todo el mundo da por supuesto que si se supera la velocidad de la luz, se viaja al pasado, pero todavía no he visto una demostración de que esto ocurra. Alguien la conoce? Incluso se cita a Einstein al respecto, pero tampoco consigo encontrar la cita real ni ninguna referencia al asunto.
#4 Precisamente el articulo pone un ejemplo de vuelta al pasado.
A mas velocidad mas lento va el tiempo, de modo que a 300km/s el tiempo es 0 , no pasa el tiempo, esto implica que si se pudiese sobrepasar la velocidad de la luz, el tiempo cambiaria de signo:
Velocidad 300km/s = tiempo negativo
Gracias, #5, pero usando las transformadas de Lorentz? Las de Galileo no valen en este caso
#5 y #8. Curioso, usando las transformaciones de Lorentz sale la raíz cuadrada de un número negativo. Ya no es viajar atrás en el tiempo, es viajar en un tiempo imaginario
#4, #5 No lo veo. Si se va a una velocidad cercana a la luz el tiempo pasará muy lento para el que viaja a esa velocidad. Cuando pare, "habrá viajado al futuro" ya que para los que van a una velocidad normal, el tiempo pasa más rápido (bueno, a velocidad normal, pero más rápido comparado con el observador que se mueve a la velocidad de la luz). Conforme aumentamos la velocidad, el tiempo se va ralentizando aún más para el viajero, pero acelerando para el resto. Si alcanzamos la velocidad de la luz, el tiempo se para para nosotros, y si la rebasamos, el tiempo iría hacia atrás para nosotros. Pero para el resto, ¿no iría aún más rápido? Quiero decir, el tiempo iría para atrás en lo que respecta al transporte que se está moviendo, pero no al exterior. En el transporte: ¿Empezaríamos a rejuvenecer? ¿La "nave" en la que viajemos recorrería hacia atrás el camino que hemos realizado, dejando así de moverse a una velocidad superior a la de la luz y por lo tanto dejando de retroceder en el tiempo?
No sé si me he explicado bien
#4 Del meneo:
Continuando con el símil, si el tren se mueve a 600km/h, el doble de lo permitido, nuestro maquinista observaría, aún dentro, cómo el impacto de la pelota contra el cristal se produce a las 12:00:04. Pero el tren llegaría a la estación a las 12:00:06, con suficiente tiempo para que el maquinista baje y pueda predecir el futuro, advirtiendo al jefe de estación de que, 6 segundos más tarde, una pelota golpeará el cristal.
No es una demostración, pero es una explicación de lo que significa "viajar al pasado", el maquinista ha visto el impacto, pero todavía no ha sucedido y puede avisar al jefe de estación.
#4 Está claro que el ejemplo que pongo en #21 no lo entiendo (como va a impactar dos veces la pelota), pero lo que sí entiendo es que viajando más rápido que la velocidad de la bola-luz, la ves llegar más tarde, así que de algún modo ves llegar el pasado.
Para que yo entienda el ejemplo, el maquinista debe saber que la bola va a llegar (y por tanto puede avisar), pero no verla antes de que llegue a las 12:12 (de la estación), porque la bola va más despacio que el tren. Eso es lo que para mí significa viajar al pasado.
Mi ejemplo: estás en la tierra y de repente sales a velocidad mayor que la luz hacia un planeta lejano desde el cual puedes ver la tierra.
Llegas antes de que llegue la luz, por lo que puedes verte a tí mismo saliendo de la tierra (ves la luz que llega), pero además, si estás lo suficientemente lejos, puedes llegar a ver los dinosaurios. ¿Eso sería viajar al pasado?
#24 Si tienes una instalación humana o alienígena, en un planeta lejano, capaz de recibir mensajes vía neutrinos teóricamente podríamos recibir información del pasado que ellos observan actualmente de nuestro planeta y viceversa.
Suena extraño pero a través de ese sistema de comunicación podrías hablar literalmente con los muertos, yuyu mucho yuyu.
Yo quiero tener ya la próxima versión del Pidgin para hablar con mis nietos, si es que llego a tenerlos
#4 Te lo explico como alguna vez me lo explicaron a mi:
Supongamos que te subes a una nave que viaja a mayor velocidad que la luz y te dirijes a la luna. Suponiendo que la luz tarde unos 3 mins (nadamas por dar un valor), pero tu nave tarda 1 min (mas rapida que la luz). Entonces una vez que llegues a la luna consigues un telescopio y puedes ver como vienes en camino, puesto que la luz que emites aun no ha llegado.
En teoria haz viajado al pasado, cuando aun ibas a medio camino.
Un astronauta que viajara a la velocidad cercana a luz viajaria en un tiempo muy despacio, por lo que al volver, veria que todo ha envejecido, con lo cual viajaria hacia el futuro.
#6 Al futuro es obvio, es algo que ya ocurre en la práctica (aunque sea cuestión de milisegundos). Lo que todavía no se ha conseguido es viajar al pasado.
"...no tenemos entre nosotros a ningún viajero del futuro, así que intuimos que la Máquina del Tiempo nunca se inventará"
Por lo que podemos intuir que tampoco se inventará una máquina para enviar información al pasado ya que no hemos recibido ningún mensaje del futuro, no?
No se, vaya lío!!¡¡
#27 En el artículo dice que en el pasado no se han podido recibir mensajes del futuro porque no se ha inventado el sistema para detectarlos. Según cuenta el propio artículo en primer lugar se tendrá que inventar una máquina a la que puedan llegar los mensajes, y entonces llegarán dichos mensajes.
Lo mismo se puede aplicar a los viajes en el tiempo. Primero habría que construir la máquina hacia la que se llega.
Y por otro lado está la teoría de los universos paralelos. Según esto al viajar o enviar información al pasado lo estarías haciendo a otro universo alternativo por lo que no tienes porque haber recibido esa información anteriormente
#32 Ok, ya me queda un poco más claro, la verdad es que esto es tan complejo de entender como apasionante, sigo leyendo más sobre el tema. Gracias por la aclaración
«En el tiempo», de Robert Silverberg no es la única novela que trata de ello. Juan José Benitez publicó una exitosa serie de novelas sobre el tema llamada el Caballo de Troya.
#26 Hombreee, si me vas a comparar a Silverberg con JJ Benítez, ya hemos acabao.
A ver... Hay un par de detalles que no acabo de entender, a ver si sois capaces de explicarmelos.
Según tenia entendido, puedo estar equivocado, LA LUZ no puede viajar mas rápido de esos 300 mil m/s (redodeando) independientemente del observador, toda la luz que este percibe le lllega a esa velocidad pero esto no implica que nada pueda superar esta velocidad, ni tampoco el por que haciendolo estemos viajando al pasado, vale que el maquinista podrá avisar al jefe de la estación de que la bola llega pero de ninguna de las maneras, por muchos kilometros que recorra podrá parar el cañon con el que se lanza la bola.
Al menos yo no entiendo eso de viajar al pasado como el poder VER lo que ya ha ocurrido (verme llegar al planeta que comentan por ahí) si no el poder ineractuar con el pasado, es decir,.. pongamos el ejemplo ese del accidente de avión, por muy rápido que pueda viajar no podré avisar a otro de que no se suba al avión porque va a tener un accidente. Vamos que alguien me lo explique
La otra cosa que no entiendo es eso que a gran velocidad el tiempo transcurre mas despacio, no me entra en la cabeza, parece que eso si ha sido demostrado empiricamente pero aún así no soy capaz de entenderlo, puede que mi percepción del tiempo pueda ser diferente pero impepinablemente el tiempo que tardo yo en llegar de A a B es exactamente el mismo independientemente de si estoy montado en el avión o si estoy esperando en el aeropuerto, entendería esta afirmación si contaramos el tiempo en referencia a la velocidad de la luz pero en mi opinión sería mezclar la velocidad con el tocino., a ver si alguien me saca de mi ignoracia
#36 Aquí está muy bien explicado:
http://eltamiz.com/2007/05/18/relatividad-sin-formulas-dilatacion-del-tiempo/
Por qué cuando se habla de viajes en el tiempo nadie tiene el cuenta el aumento de la MASA? ¿Supongo que moriríamos, no? (no me imagino cómo circularía mi sangre pesando 'un millón de toneladas')
#41 Ni moririas ni nada, el aumento de masa igual que la ralentizacion del tiempo no es algo que realmente exista (mal dicho pero es para entendernos), es decir tu llendo a la velocidad de la luz ni te daras cuenta de que vas mas lento (porque en realidad con respecto a ti mismo no vas mas lento) ni notaras que tienes mas masa.
Tu tiempo iria a la velocidad de siempre y tu masa seria la de siempre. A quien le pareceria que tienes mas masa es a un observador externo a ti.
Es mas si hay distintos observadores llendo a distintas velocidades cada observador apreciaria que tienes una masa distinta. Las medidas de cada observador serian distintas para ti.