Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Está bien el artículo pero hay cosas con las que no estoy de acuerdo, decir que porque la economía se duplique también lo tienen que hacer la energía y los recursos que empleamos en ella no tiene porque ser cierto, también podemos aumentar la eficiencia del uso que le damos a esa energía y esos recursos.
Contraejemplo: Que la ley de Moore diga que el número de transistores en un procesador tienen un crecimiento exponencial duplicándose cada dos años no implica que la energía y recursos que empleamos en construir y utilizar éstos se duplique en ese periodo de tiempo. De hecho no lo hace y los procesadores tienden a ser más eficientes en cuanto al consumo energético, de ahí que los podamos meter en un móvil y no tener que llevar con nosotros una central nuclear portátil.
Contraejemplo: Que la ley de Moore diga que el número de transistores en un procesador tienen un crecimiento exponencial duplicándose cada dos años no implica que la energía y recursos que empleamos en construir y utilizar éstos se duplique en ese periodo de tiempo. De hecho no lo hace y los procesadores tienden a ser más eficientes en cuanto al consumo energético, de ahí que los podamos meter en un móvil y no tener que llevar con nosotros una central nuclear portátil.
#7:
#4 Tu también tomas decisiones. Y yo también las tomo.
Desde las pequeñas del día a día, pasando por otras mas importantes como comprar o vender una vivienda en plena burbuja a un precio abusivo o a aquellas que tienen un impacto importante en la economía como elegir nuestros representantes en las elecciones democráticas.
Precisamente el grave problema de nuestra cultura es que todo es culpa de otro. El que trabaja en una empresa que no cumple su función social considera que el no es partícipe de ese acto, que eso es culpa de su jefe o del director de la empresa.
Pero sin el trabajador de a pie eso no sería posible. Ningún director de una empresa multinacional puede llevar la empresa sin trabajadores.
Lo mejor que podemos hacer, todos y cada uno de nosotros, es hacernos corresponsables por la parte que nos toca. Y créeme, nos toca bastante.
Eso de descargar la responsabilidad va muy bien para limpiar la conciencia pero es la causa de la mayoría de nuestros males a nivel de sociedad.
Desde las pequeñas del día a día, pasando por otras mas importantes como comprar o vender una vivienda en plena burbuja a un precio abusivo o a aquellas que tienen un impacto importante en la economía como elegir nuestros representantes en las elecciones democráticas.
Precisamente el grave problema de nuestra cultura es que todo es culpa de otro. El que trabaja en una empresa que no cumple su función social considera que el no es partícipe de ese acto, que eso es culpa de su jefe o del director de la empresa.
Pero sin el trabajador de a pie eso no sería posible. Ningún director de una empresa multinacional puede llevar la empresa sin trabajadores.
Lo mejor que podemos hacer, todos y cada uno de nosotros, es hacernos corresponsables por la parte que nos toca. Y créeme, nos toca bastante.
Eso de descargar la responsabilidad va muy bien para limpiar la conciencia pero es la causa de la mayoría de nuestros males a nivel de sociedad.
#2:
Yo creo que sí que la entienden pero pasa algo más grave aún: les da igual
#20:
#19 Es el pensamiento tecnicista. Yo esta respuesta se la he visto a un político... en cuanto le ponías en aprietos (sobre este tema) al final la respuesta era, el avance tecnológico lo resolvera. Pero el fin de los recursos no puede ser solucionado tecnológicamente.
No se si muchos son conscientes que ahora mismo estamos, como lo ha llamado alguno, en el pico de todo. Este siglo no puede acabar bien, ni siquiera manteniendo el ritmo de consumo actual. El consumo debe descender en mucho si no queremos que esto sea una catástrofe.
No se si muchos son conscientes que ahora mismo estamos, como lo ha llamado alguno, en el pico de todo. Este siglo no puede acabar bien, ni siquiera manteniendo el ritmo de consumo actual. El consumo debe descender en mucho si no queremos que esto sea una catástrofe.
#14:
#1 #6 Es la paradoja de Jevons. Dice que cada mejora tecnológica en eficiencia energética hace que consumamos más cantidad de recursos. Por ejemplo los coches consumen mucho menos ahora, pero hay muchos más coches.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_jevons
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_jevons
#36:
#34 Sí, su blog.
De http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos.
De http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos.
#5:
#1 el problema es tasa de crecimiento. La economía no crece sin Energia, es imposible, tiene que mantenerse lo anterior ( ejemplo hospitales construidos) y construir y mantener nuevos. No hay una sola actividad económica, piensa que no precise de Energia. Hasta un huevo del supermercado es un producto petrolífero, piensa: agricultura, gasoil, fertilizantes, transporte, Energia granjas, elementos fitosanitarios, producir mas huevos requiere de mas Energia y mantener a toda la producción anterior. Hace unos días se ha publicado unas declaraciones del director general de Shell donde dice que se precisarían de 4 Arabias Saudis o 10 Mares del Norte para seguir el ritmo económico, y no hay petróleo para ello. Como ejemplo: EEUU precisa importar todos los días 10.000.000 de barriles de petroleo, hace tiempo que paso su pico oil,(1970), esta Energia es la equivalente a tener nada menos que 750 centrales nucleares! Este es el problema la enorme dependencia, no solo de la Energia que es una ley Fisica, sino la de Energia condensada en petróleo y todos sus derivados.
#3#2 todos los mercados, empresas, bancos,países, etc, esperan siempre crecer económicamente, aquí y no hay Energia, petróleo para ello. Sin embargo no se cambian las políticas. Ejemplo unos modelos e los que no necesariamente debería crecer a cualquier coste.
#3#2 todos los mercados, empresas, bancos,países, etc, esperan siempre crecer económicamente, aquí y no hay Energia, petróleo para ello. Sin embargo no se cambian las políticas. Ejemplo unos modelos e los que no necesariamente debería crecer a cualquier coste.
#16:
#11 No pronostica fin de los recursos. Explica que pasa con los recursos a determinadas tasas de crecimiento.
Por cierto, Malthus se equivocó en las formas. Pero no en el fondo. Si consumes más recursos de los que repones sencillamente colapsas. Eso es inevitable por mucho que Malthus se equivocara en sus previsiones. No critiques el argumento a partir de lo que dijo un tipo hace dos siglos que se equivocó en algunas cosas.
Critica el argumento con argumentos.
Por cierto, Malthus se equivocó en las formas. Pero no en el fondo. Si consumes más recursos de los que repones sencillamente colapsas. Eso es inevitable por mucho que Malthus se equivocara en sus previsiones. No critiques el argumento a partir de lo que dijo un tipo hace dos siglos que se equivocó en algunas cosas.
Critica el argumento con argumentos.
#33:
#20 Correcto, muchos confunden tecnología, ahora tenemos mucha mas y de mayor nivel, pero tener tecnología no es sinónimo de Energia. Buscar fotos de las Torres de extracción de hace 80 años y compararías con las plataformas de ahora. Las antiguas tenían una tasa TRE de retorno de Energia mucho mayor que las actualesque son tecnológicamente mucho mas avanzadas.
Saludos.
Saludos.
Comentarios
Yo creo que sí que la entienden pero pasa algo más grave aún: les da igual
#2 ¿A quienes te refieres? ¿quienes son "ellos"?
Entiendo que el criterio para juzgar los actos de unos y otros son los hechos y no los pensamientos o intenciones.
Siendo así ... ¿Por que motivo has dicho "les da igual" en vez de "nos da igual"? ¿Que hace que tu estés excluido del grupo? (de nuevo, hechos)
#3 Me refiero a los que toman las decisiones, esos que no somos ni tú ni yo: políticos, empresarios y banqueros, el trío tralará.
#4 Tu también tomas decisiones. Y yo también las tomo.
Desde las pequeñas del día a día, pasando por otras mas importantes como comprar o vender una vivienda en plena burbuja a un precio abusivo o a aquellas que tienen un impacto importante en la economía como elegir nuestros representantes en las elecciones democráticas.
Precisamente el grave problema de nuestra cultura es que todo es culpa de otro. El que trabaja en una empresa que no cumple su función social considera que el no es partícipe de ese acto, que eso es culpa de su jefe o del director de la empresa.
Pero sin el trabajador de a pie eso no sería posible. Ningún director de una empresa multinacional puede llevar la empresa sin trabajadores.
Lo mejor que podemos hacer, todos y cada uno de nosotros, es hacernos corresponsables por la parte que nos toca. Y créeme, nos toca bastante.
Eso de descargar la responsabilidad va muy bien para limpiar la conciencia pero es la causa de la mayoría de nuestros males a nivel de sociedad.
#7 Si yo pudiera elegir de verdad otro gallo cantaría. No sé cuál es mi responsabilidad en toda esta crisis, qué quieres que te diga...¿Cuál es la tuya? A ver si así se me ocurre algo.
#7 Pero sospecho que esa gente generalmente es de la que no entiende la función.
#7 Que no, que dentro de ese "nos" hay gente que contribuye a la crisis y gente que no. El problema es que los que contribuyen hace que te afecte a ti.
No. A mi no me toca ninguna responsabilidad porque, te lo juro, no he contribuido en nada. Ni en voto, ni en comprar vivienda ni en nada. No me puedo hacer corresponsal porque no lo soy. Ahora, pringar, pringo como todos.
Con tu teoría somos cornudos y apaleados. No se trata de limpiar conciencia porque, en ese sentido, no tengo nada que limpiar.
Es como lo de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Otra falacia que me toca la moral. NO he vivido por encima de mis posibilidades.
El "nos" me toca los cojones. Estoy harto de que me metan en cosas que no he hecho. Que hablen de nosotros, hemos o nos me da por saco. Lo peor es que encima nos lo creamos.
#65 Debemos mirar la sociedad en su conjunto y no a nivel de individuos.
La sociedad es la que es porque el conjunto lo ha querido así, por acción directa o por inacción.
Sin el beneplácito de la sociedad en su conjunto no se puede mantener un sistema capitalista salvaje, una política de empleo precario ni un modelo económico basado en un sector sobrevalorado. Sin la colaboración de todos nada de eso es posible y es por eso que, salvando algunas rarisimas excepciones, todos debemos incluirnos en la responsabilidad de lo que ha ocurrido.
No para buscar culpables, sino para encontrar soluciones.
Si no admitimos que no hemos hecho suficiente para evitarlo entonces seguiremos sin hacer suficiente para evitarlo la próxima vez. Y volverá a pasar, y seguiremos pensando que es culpa de "ellos".
La pregunta que debes hacerte es esta: ¿hiciste todo lo que era humanamente posible para evitar lo que ha pasado?
Y si tu respuesta es que no podías hacer nada entonces significa que ya estamos derrotados, y abocados a repetir esta situación una y otra vez. Si no nos creemos que tenemos el poder para cambiar las cosas entonces las cosas simplemente no se cambian.
Yo sí creo que tenemos el poder de cambiar las cosas y por eso me siento responsable de no haber hecho suficiente para cambiarlas en el pasado. Por eso me siento corresponsable de que estemos donde estamos, por la parte que me toca.
#7
Todos contribuimos a los males de la sociedad, pero el grado en el que contribuimos es muy diferente entre unos individuos y otros. Evidentemente quienes dirigen la sociedad contribuyen mucho mas a los males de la sociedad que el barrendero de mi calle, por ejemplo. Tan absurdo seria sentirme responsable de la crisis economica actual como sentirme satisfecho en la epoca del boom economico pensando que yo habia contribuido a este. En una medida pequisima habré contribuido a ambas cosas. Lo que sí debemos tener en cuenta es que aunque contribuimos en un grado pequeñisimo al desarrollo social, no por eso debemos abandonar el objetivo de mejorar nuestra sociedad. Es decir que cuando tomamos decisiones tenemos que hacerlo pensando en mejorar nuestra sociedad y no sólo en nuestro beneficio.
#4 Políticos a los que votamos, empresarios a los que enriquecemos comprando sus productos o servicios y banqueros a los que les damos poder con nuestro dinero.
Pero sigue pensando que son éllos los que mandan.
#1 el problema es tasa de crecimiento. La economía no crece sin Energia, es imposible, tiene que mantenerse lo anterior ( ejemplo hospitales construidos) y construir y mantener nuevos. No hay una sola actividad económica, piensa que no precise de Energia. Hasta un huevo del supermercado es un producto petrolífero, piensa: agricultura, gasoil, fertilizantes, transporte, Energia granjas, elementos fitosanitarios, producir mas huevos requiere de mas Energia y mantener a toda la producción anterior. Hace unos días se ha publicado unas declaraciones del director general de Shell donde dice que se precisarían de 4 Arabias Saudis o 10 Mares del Norte para seguir el ritmo económico, y no hay petróleo para ello. Como ejemplo: EEUU precisa importar todos los días 10.000.000 de barriles de petroleo, hace tiempo que paso su pico oil,(1970), esta Energia es la equivalente a tener nada menos que 750 centrales nucleares! Este es el problema la enorme dependencia, no solo de la Energia que es una ley Fisica, sino la de Energia condensada en petróleo y todos sus derivados.
#3#2 todos los mercados, empresas, bancos,países, etc, esperan siempre crecer económicamente, aquí y no hay Energia, petróleo para ello. Sin embargo no se cambian las políticas. Ejemplo unos modelos e los que no necesariamente debería crecer a cualquier coste.
#5, suponiendo que siempre se haga todo igual, que se utilicen los mismos procesos productivos y la misma tecnología. No consume lo mismo un coche de ahora que uno de los años sesenta, y con tu mismo ejemplo, dudo mucho que ese huevo del supermercado se haga igual, se almacene o se transporte igual ahora que hace unos años. Ni tan siquiera la energía es generada actualmente igual que hace unos años, ahora cada vez hay más alternativas.
#6 Angel, menos mal que los coches de ahora consumen menos que los de antes, si no fuera así la veáis hubiera llegado antes. El problema son las fuentes de Energia primaria, ni tan siquiera la generación de electricidad. La principal fuente de Energia primaria es absolutamente el petróleo, con el 83%, y ya desde el 2005 la Preux ion no sube nada, igual, pero no así la demanda. De hecho los países de la OCDE consumimos desde el 2005 un 15% menos de petroleo, si se ha producido,pero se lo han llevado los Chinos que están creciendo endiabladamente y precisan de enormes cantidades de Energia, las ciudades no se construyen gratis. Pero el dato importante es: la producción de petroleo no sube yncadavvez es mas dificil su extracción y mas cara, de hecho hay muchos yacimientos que no se explotan, tanto por no ser rentables económicamente, sino también energéticamente, gato mas Energia en su extracción de la que luego me proporcionará.
Saludos.
#1 #6 Es la paradoja de Jevons. Dice que cada mejora tecnológica en eficiencia energética hace que consumamos más cantidad de recursos. Por ejemplo los coches consumen mucho menos ahora, pero hay muchos más coches.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_jevons
#14 La paradoja de Jevons no sirve de nada pues es válida cuando no es relevante.
Mientras el precio del combustible sea el mismo, el consumo se elevará si aumenta la eficiencia, que es básicamente lo que dice Jevons. Sin embargo, eso no sucederá si a la par que aumenta la eficiencia, aumenta el precio del combustible.
#58 Ya me explicarás en el piso de 90 m2 de un edificio de 8 plantas, habitual en cualquier ciudad de España, donde vive el 80% del personal ( la cifra me la invento, pero no me iré mucho ) como se puede autoabastecer de energía.
#59 Por eso dije casa particular, no piso.
De todas formas entérate de las superficies, que te sorprenderías. Yo la última vez que me enteré eran 2'5 m cuadrados para calentar el agua de una vivienda incluso denoche y en invierno. Pero desde entonces ha mejorado mucho la cosa.
#80 Algo enterado estoy. Me dedico a fabricar equipos electrónicos para solar térmica.
Eso de por la noche y en invierno espero que no lo digas por los paneles solares termodinamicos, pq si es el caso, te sugiero que revises la información que te dieron pq eso funciona con bomba de calor.
Con 2,5 metros de colector solar térmico, cubres aprox el 80% de la energía anual necesaria para calentar el agua de 2 o 3 personas ( depende de la zona, el consumo, etc )
El problema viene cuando el 80% de la gente vive en ciudades. Sí, los que viven en casas unifamiliares tal vez puedan autoabastecerse, pero no son representativos.
#81 Sí, era con acumuladores naturalmente.
Con lo que me dices, haría falta 4 o 5 metros cuadrados. Asumible en las casas de 4 plantas, pero solo para el agua caliente. La electriccidad sería a añadir....
Cuando hablo con la gente de esto, siempre todos me dicen que no se puede sustituir toda la energía que consume una familia. Pero es que lo trascendente no es sustituirla toda, basta con que se sustituya una parte significativa. Por ejemplo, sustituyendo el 40% de la energía que se usa por renovables, se está eliminando un 40% de la polución y el gasto. Es un paso de gigante.
#5 Con todo la energía solar del Sahara en 3 meses abasteces a tres planetas en un año . No es coña .
#24 Y el crecimiento exponencial del consumo energético se lo come en un año. Esa sentencia tuya es cierta con la coletilla "al ritmo actual" y siempre y cuando se refiera al ritmo actual de consumo, no del crecimiento del consumo.
#24 Ahora calcula cuánto petróleo y materiales necesitas para montar esa infraestructura y distribuir la energía al resto del planeta.
#22 Al contrario, algunos de los que plantean la problemática del Peak Oil afirman también que la solución del ahorro tiene el inconveniente de que derrumba la economía, y también hacen referencia a la paradoja de Jevons que han mencionado más arriba. Simplemente no hay soluciones sencillas: ni podemos seguir consumiendo al ritmo actual mientras crecemos exponencialmente, simplemente porque se ha llegado al máximo de producción de ciertas materias primas (entre ellas el petróleo que no tiene sustituto actual en muchos procesos vitales para el funcionamiento del sistema), ni podemos reducir el consumo sin cargarnos la economía.
#5 Tómatelo con calma. Hoy en día una casa particular puede autoabastecerse de energía y encima surtir la red con lo que le sobre. Estamos lejos de que la falta de energía condicione algo.
La crisis que tenemos no está condicionada por la economía real, que funciona bien. Es una burbuja financiera.
#58 No hay que confundir petroleo con capacidad de producir electricidad. La parte de petroleo que se utiliza para generar electricidad es pequeña con relación a la que se utiliza en transporte, agricultura, industria, materiales, etc. Donde será posible a corto plazo sustituir al pertroleo será en la producción de electricidad para las viviendas, aquí se podría llegar al 100%. pero el problema esta en la agricultura, transporte, calor, industria.
Saludos.
#66 Si estás en el corto plazo, ya no se aplica lo de la función exponencial, ¿ no ? ¿ o lo he entendido mal ?
#2 Te quedas corto, les viene bien.
Está bien el artículo pero hay cosas con las que no estoy de acuerdo, decir que porque la economía se duplique también lo tienen que hacer la energía y los recursos que empleamos en ella no tiene porque ser cierto, también podemos aumentar la eficiencia del uso que le damos a esa energía y esos recursos.
Contraejemplo: Que la ley de Moore diga que el número de transistores en un procesador tienen un crecimiento exponencial duplicándose cada dos años no implica que la energía y recursos que empleamos en construir y utilizar éstos se duplique en ese periodo de tiempo. De hecho no lo hace y los procesadores tienden a ser más eficientes en cuanto al consumo energético, de ahí que los podamos meter en un móvil y no tener que llevar con nosotros una central nuclear portátil.
#1 creo mas bien que es la energia necesaria para su fabricacion....
#1 Buena parte del tercer mundo está saliendo de la pobreza y quiere comer carne y conducir coches. Ahora mismo el nivel de consumo de occidente sería insostenible si toda la población mundial tuviese el mismo. La eficiencia eneregética tiene un límite teórico, pero ahora el 10% de la población consume el 90% de los recursos.
No llega para todos aunque no aumente la población si queremos que todos tengan nuestro nivel de consumo.
Para hacer crecer el PIB, que no la calidad de vida hay que crear nuevos productos, aunque sean bombas, con lo cual el sistema no es viable.
#34 Sí, su blog.
De http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
Spam
Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos.
#36 Como si manda 200 articulos de su blog, y mas si son como este contando una verdad bastante incomoda.
#38 Las normas son las normas, y la mayoría de negativos que se está llevando es por saltárselos, por mucho que tú pretendas meter en un saco a todos bajo el argumento de 'gente que no quiere que la verdad se sepa'.
#40 No. Lo que se expande es el ser humano. Sea con capitalismo, comunismo o cualquier otra ideología que quieras inventarte, el ser humano seguirá creciendo exponencialmente - a menos, claro, que alguien decida aplicar politicas de reproducción restrictivas como ocurriera en China -.
#42 Ni siquiera has mirado el articulo, la grafica de produccion de petroleo va de la mano con la del crecimiento de la poblacion mundial.
#50 Aquí adjunto la gráfica de producción mundial donde se ve prácticamente estabilizada desde 2004,
https://picasaweb.google.com/104371619832774826191/LituusEnTwitter?authkey=Gv1sRgCPSTu6m_39KikQE#5645178785209294674
Un saludo.
#55 Mucha energia condensada,muchas toneladas de petroleo para sustituir ,eso no hay renovables que lo aguanten ,energias que al final solo producen electricidad, es imposible mantener esto mucho tiempo y menos con los niveles de consumo actuales.
#60 Gracias por el capote, después de lo que me ha caído, si lo se no lo meneo.
También a todos que nos hace debatir.
Saludos
#36 Gracias Elwing, no lo HABIA leído, consideraba un medio normal de difusión como cualquier otro.
Saludos.
#45 Después de llegar a portada es probable que haya gente que siga tu blog. A partir de ahora si haces entradas interesantes deja que sean otros usuarios quienes decidan que merece ser meneado.
En caso contrario corres el riesgo que acabe como Spam por menearla tu y después como duplicada si lo intenta alguien más.
"Sea sólo una tasa de crecimiento del 3% anual, cada ¡23 años la economía se duplica! Y para ello se deben duplicar los recursos y la Energia que ese mundo requiere, y en los siguientes 23 años volverá todo a duplicarse. Con la propiedad adicional de que el valor duplicado es mayor que su suma en los periodos anteriores."
De todas formas no entiendo a que llaman economia, ni por que deben aumentar los recursos y la energia al mismo ritmo. Que se deprecie el valor del dinero (uno de los principales factores de "crecimiento" economico) no implica nada de eso.
La van a freir a negativos a nadie le gusta saber la verdad sobre este tema.
#27 Ya lo están haciendo, cansina, errónea, sensacionalista, incluso spam
El artículo refleja una visión Malthusiana del crecimiento económico y de la población. Sin embargo, proyecciones de las naciones unidas reflejan la estabilización de la población mundial en torno a los 10.000 millones de habitantes, conforme los países vayan completando la transición demográfica.
Eso en el tema de la población, porque en el tema de los recursos, aunque son físicamente finitos, en la realidad nunca se acaban, como me explicó mi profesor se geografía humana, ya que se dejan de explotar y son sustituídos por una tecnología mejor y más eficiente cuando empieza a no ser rentable su uso. Por ejemplo, el petróleo se usará mientras sea asequible, cuando los precios suban por encima de un umbral determinado se dejará en masa, corriendo todo el mundo hacia otras tecnologías, pero, el petróleo no se acabará, quedará para otros objetos que presentan mayor valor añadido como plásticos de calidad o fibras sintéticas
#30 Ojalá pronto encontremos, no tecnología porque esta no sustituye a Energia primaria, sino Energia. El problema es que se ha tardado en reaccionar y no es tan fácil. Busca datos de producción y reservas, ya se están tirando de ellas. Las compañías petrolíferas están desesperadamente tratando de aumentar la extracción, pero desde el 2005 la producción es constante pero la tasa de demanda aumenta cada año. Otro tema es la tremenda dependencia del petróleo también para otros aspectos no solo Energia, aquí habrá que encontrar solución con la tecnología.
Petróleo hay mucho, mas del que hemos gastado hasta ahora. El problema es que no hay del barato o que la TRE, tasa de retorno energético, es muy baja o negativa: energéticamente no rentable, cuando se llega a este punto se para. Hay muchos pozos con grandes cantidades de petróleo cerrados por una TRE cero o negativa.
Por supuesto que se encontrara solución, pero ya vemos que a base de grandes sacrificios.
Saludos.
Por cierto, me alegro de que haya tantos votos calificando la noticia de errónea. Eso significa que al menos hay varias personas que pueden aportar soluciones para el problema del crecimiento exponencial del consumo de materias primas finitas, problema que no basta con calificar de "malthusiano" para que desaparezca.
El problema es que no entendemos correctamente el concepto economía.
La economía debería buscar la forma optima de gestionar los recursos, y no creo que esa definición sea aplicable al sistema capitalista.
Somos unos malos parásitos para la tierra, los buenos parásitos mantienen vivo al hospedador lo mejor posible. Nosotros somos un virus fulminante.
#18 Y en qué invalidan los avances tecnológicos el argumento de que si se consume más de lo que se repone un sistema colapsa? Me lo puede explicar?
Argumentos, por favor.
#19 Es el pensamiento tecnicista. Yo esta respuesta se la he visto a un político... en cuanto le ponías en aprietos (sobre este tema) al final la respuesta era, el avance tecnológico lo resolvera. Pero el fin de los recursos no puede ser solucionado tecnológicamente.
No se si muchos son conscientes que ahora mismo estamos, como lo ha llamado alguno, en el pico de todo. Este siglo no puede acabar bien, ni siquiera manteniendo el ritmo de consumo actual. El consumo debe descender en mucho si no queremos que esto sea una catástrofe.
#20 Correcto, muchos confunden tecnología, ahora tenemos mucha mas y de mayor nivel, pero tener tecnología no es sinónimo de Energia. Buscar fotos de las Torres de extracción de hace 80 años y compararías con las plataformas de ahora. Las antiguas tenían una tasa TRE de retorno de Energia mucho mayor que las actualesque son tecnológicamente mucho mas avanzadas.
Saludos.
Llevamos muchos años escuchando que los recursos no son infinitos, que hay que hacer una economía sostenible, que hay que desarrollar las energías alternativas, que el crecimiento de la población no puede seguir a este ritmo, que si la contaminación, etc... y siempre he escuchado las mismas respuestas: ya se encontrará una solución, la tecnología avanza, no será para tanto, los ecologistas son unos exagerados, no podemos parar la economía, no podemos dejar de consumir,la humanidad no puede dejar de avanzar, y un largo etcétera de excusas para no enfrentarnos a la realidad y seguir viviendo cada vez derrochando más y más. Y la realidad es que ya hay una gran parte del planeta que vive como esclavos y que no tienen ni para comer para que otra parte viva por todo lo alto derrochando a lo bestia, y no nos damos cuenta que nosotros también acabaremos siendo esclavos y sin recursos como los que ahora ignoramos. La humanidad debe hacer una evolución de mentalidad y empezar a pensar que todos somos uno y que no podemos seguir con este ritmo de vida de derroche y menos a costa de los demás, que debemos equilibrar las cosas y vivir de una forma diferente, respetando el planeta y respetándonos unos a otros. Que eso es posible y no es ninguna utopía, pero la sociedad debe querer hacerlo.
Se acabó eso de pensar en dentro de unos años. El momento es ahora.
Nos vamos a comer el marrón más grande de la historia por haber sido tan gilipollas. Sinceramente yo no veo ninguna salida porque para empezar, no veo ninguna voluntad para cambiar nada. Me da que la raza humana se tiene que morir de hambre para ver algo tan simple. Cada día que pasemos sin hacer nada empeora el problema de forma exponencial y parece que eso no se entiende.
Spam: @lituus 9 de sus 12 envíos son de su blog.
Además, el texto es malo malo en su pretensión de relacionar la crisis con la insostenibilidad de aquello que crezca de forma exponencial. De hecho, es simple y llanamente erróneo.
La crisis actual no tiene que ver con la sostenibilidad. De hecho, tiene que ver con cientos de cosas antes que tener la más mínima relación con la sostenibilidad.
#31 El meneante es monotemático, pero ¿intenta vender algo?
#31 Creo que te equivoca con el hecho de que no tiene nada que ver la crisis con la sostenibilidad. El capitalismo se basa en crecer, expandirse, y volver a crecer, y volver a expandirse... y eso llega un momento que es insostenible. Como fue la burbuja inmobiliaria, como está siendo el precio del oro, como pasará con el petróleo...
Vaya heterogeneidad de votos negativos:
errónea: 9 spam: 6 sensacionalista: 3 cansina: 1 irrelevante: 1 microblogging: 1
No se trata de un problema de función exponencial. se trata de simples sumas y restas.
Los bancos cuentan ¿ qué voy sumando ganancias ? Pues a seguir así y la vida es bella. ¿ Que de repente en el 2007 empiezo a restar ? Pues que me den dinero de los impuestos apra que mis beneficios sigan siendo positivos.
Se deben pensar que a la gente les da igual darle el dinero a los bancos. Así que nada, le pagamos un pastizal a los bancos y le pasamos la crisis a los contribuyentes.
Era su crisis porque la generaron ellos.
Ahora ya es nuestra crisis, no su crisis.
Me ha gustado el articulo y creo que puede entenderse sin funcion matematica. Mas que nada es que si no somos capaces de gestionar nuestros recursos de una forma sostenible es normal que en algun punto de la curva nos metamos el hostion padre.
Pero esto se puede resumir (mas o menos, forzando un poco) en :
"Cuando hayas talado el ultimo arbol y pescado el ultimo pez te daras cuenta que el dinero no se puede comer"
Pd - de todas formas el consumo de energia no deberia ser parejo al crecimiento de la poblacion, el de otros recursos podria ser, pero el de energia, solo hay que ver lo que consumia un seat panda y un motor TSI de VW o multiair de Fiat
Malthus, has vuelto?
Totalmente de acuerdo.
Todas las curvas que tienen que ver con la humanidad y sus consumos tienen esa pinta. Mas o menos crecimiento lineal hasta el fin de la 2 Guerra Mundial, y de ahí a lo exponencial.
A mucha gente parece que le jode que vivimos en un mundo finito, ya que va en contra del estilo de vida que les gustaría llevar.
No hay más mundo que el que teneis bajo los pies, vivamos el presente y disfrutemos de las cosas sencillas y las relaciones humanas
Sobrepoblación mundial.
Al final va a ser que el comunismo era mejor.
Aunque en la cuestión de fondo tiene razón (todo el tema de aprovechamiento de recursos etc.) el artículo en sí me parece un despropósito.
Yo creo que entenderla si la entienden, de hecho, el problema es que la crisis que han provocado es para generar una guerra en la que se limpien las manos mientras nosotros nos matamos unos a otros por miajas.
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol
Chris Martenson lleva años intentando explicar esto mismo.
Recuerdo un tal Malthus que dijo aquello de la población creciendo geométricamente y la comida y recursos, aritméticamente.
Él se equivocó, pero es cuestión de tiempo que vuelva a tener razón.
Hace tiempo ya vi unos vídeos por el yotube que hablaban precisamente de eso. Les dejo el enlace.
http://enberlin.blogspot.com/2011/09/las-materias-primas-un-grave-problema.html
La economía es el medio, y el dinero no se duplica, se acumula muy puntual. A la producción se le pone stop, porque la demanda no puede consumir.
La base de la producción es el dinero, la base del dinero no es la producción. La economía actual, aísla el dinero fuera de la producción y el consumo.
La noticia tiene razón en el fondo, la población aumenta por encima de los recursos disponible, pero que lo hace de forma exponencial duplicándose cada 23 años no es cierto,la población se ha duplicado en casi 50 años.
Tampoco dice que los procesos productivos cada vez son más eficientes y que para hacer lo mismo se requiere menos energía y materias primas, que se investigan nuevas formas de conseguir energía y que cada vez tienen más peso el reciclaje.
Creo que lo dicho es inexacto.
En un hipotético mundo con un indice educativo alto, lo suficiente como para conocer las consecuencias de un crecimiento exponencial, podría existir una tasa parecida a la de España, que actualmente es de 1'4, lo cual indicaría decrecimiento (al ser más bajo de 2). (Y la mundial ya bajó hasta 2'52 desde los 4'91 de 1960).
En un par de generaciones (o en unos 80 años), la población podría reducirse tranquilamente a la mitad, 3.500 millones de habitantes, y mantenerse en un punto que se considere estable, aumentando la tasa de reproducción a 2 niños por pareja.
De hecho, la tendencia de crecimiento si está reduciéndose, pero no dudeis en que hacer lo posible por acelerar este proceso nos alejara de cataclismos autoproducidos por nosotros mismos. Y no creo que sea de locos tener miedo... es un tema muy delicado, este del poder destructivo de la tecnología bélica actual.
Las políticas de reducción de población pacífica, en mi opinión pasan por conseguir una educación humanitaria objetiva, alejada de mitos anti-preservativo y otras memeces, y más bien pro-adopción y solidaridad.
Internet podría ser la llave de otro mundo posible...
Voy a hacer una pregunta muy sencilla. ¿Las crisis económicas benefician a alguien? Ya está. Lo hice.
De acuerdo salvo el autobombo del blog, todos aquellos que reprochan a Malthus, aquellos que creen ciegamente en la tecnología (santa salvadora de la civilización), el no comprender y asimilar la función exponencial es la principal causa de la actual crisis energética.
Mas info de la vacaloca donde estamos parados:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=200509171321310
Video que explica el problema
Poco a poco van apareciendo en los medios de gran difusión noticias relacionadas con la función expinencial:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tierra/entra/hoy/deficit/ecologico/elpepisoc/20110927elpepisoc_9/Tes
#18 Los avances tecnológicos van a hacer que empiece a surgir petroleo de donde? de Marte? Lo fabricaremos con chicles usados y un clip a lo McGyver?
#68 Hola señor del s.XIX (esta noche hay muchos por aquí) usted aún no lo sabe, pero con células fotoeléctricas se podrá extraer energia del sol.
Ha habido alguna brecha en el continuo espacio tiempo y se ha colado aquí un montón de gente antigua, o es que simplemente son un grupo de paletos que desconocen los últimos doscientos años de civilización.
Prefiero creer en la brecha, una pista por si la usais para volver a vuestro tiempo, el comunismo suena bien, pero no es TAN buena idea idea como parece.
#73 Hola, sr. Moderno Cándido. Acaso cree usted que la OPEP y las grandes multinacionales petrolíferas van a permitir que alguien les arruine el negocio?
Aqui no va a usar energia renovable de forma masiva ni dios hasta que la tierra solo cuente con 4 gotas de petroleo. No es ajeno a nadie todo el historial de patentes de energias alternativas compradas por la OPEP para cerrarlas bajo 7 llaves.
Todos usaríamos energia solar ahora mismo si los productores de petroleo y las eléctricas supieran como cobrarnos el suministro de sol… don Actual
#68 El mundo en general todavía tiene que madurar. El mundo va mejor con el paso del tiempo. Estamos mejor que hace 300 años.
Ahora bien, ni tú ni yo lo vamos a ver como nos gustaría, pero, en teoría llegará. La historia habla por si sola y el ser humano ha dado muestras de lo que puede llegar a ser, para bien y para mal.
Es muy difícil luchar contra los malos. El malo da navajazos y el bueno intenta dialogar. Ante eso, es muy difícil luchar.
Es injusto a todas luces pero es así.
Al final todo se exagera porque en el fondo no estamos tan mal, jodidos pero no tanto. Véase Africa o Afganistán. Es la cruda realidad y la que nos toca vivir. Y ahí soy culpable. No me he ido a Africa a ayudar, por ejemplo. Es condición humana y animal el mirar por uno mismo. Vida solo hay una y esas cosas.
Estamos aquí 4 días y pocas cosas tienen sentido. Y dentro de todo esto lo que menos sentido tiene es la condición humana. Somos raros de cojones y de una variedad infinita. Desde lo mejor hasta lo peor. Ya es bastante el hacer el bien a los que te rodean y no hacer mal a nadie. Y en esas estamos.
Otro artículo maltusiano para justificar el intervencionismo y el racionamiento "planificado" que tan "magníficos" resultados ha dado en los países donde se ha aplicado. Horror, los coches de caballos saturarán de mierda las ciudades ! No habrá hielo si todo el mundo se compra una nevera ! La piratería matará a la industria del CD ! etc. etc.
Tiene que ser una especie de broma que no pillo. ¿Quién a escrito esta mierda?
Otro malthusiano pronosticando el fin de los recursos? Hola s. XIX!
#11en abosoluto Moss. Lo que si es cierto es que ya hoy hay muchos paradigmas que estamos perdiendo: hospitales de urgencias cerrados por la tarde o noche, reducir las prestaciones sociales, el trebajo, etc.
El escenario es muy distinto y soy optimista, pero no a costa de quere seguir creciendo a cualquier precio.
Crees que tiene sentido que llevar en un camión con lechugas desde Murcia a Bruselas y allí cargar coles de Bruselas a Murcia: es lo que hacemos, un despilfarro, cada vez el gas oil y el costo de transporte mas caro. Si seguimos con este modelo, mal.
En el siglo XIX la revolución industrial fue posible por el petróleo que tiró de todo, con unas tasas de crecimiento tremendas, HABIA riqueza para todo el mundo, para mejorar la calidad de vida de los trabajadores, para los empresarios, para los países gobiernos, etc, y cada vez se extraía más.
Esa es la diferencia con el siglo XIX no hemos encontrado quien tire del crecimiento. Hoy si unos países crecen es porque otros no lo hacen, antes todos crecían. El precio del petróleo al ser alto, regula quien puede compraron y crecer, quien no puede hacerlo, no compra y no crece.
Saludos.
#11 #12 #11en abosoluto Moss. Lo que si es cierto es que ya hoy hay muchos paradigmas que estamos perdiendo: hospitales de urgencias cerrados por la tarde o noche, reducir las prestaciones sociales, el trebajo, etc.
El escenario es muy distinto y soy optimista, pero no a costa de quere seguir creciendo a cualquier precio.
Crees que tiene sentido que llevar en un camión con lechugas desde Murcia a Bruselas y allí cargar coles de Bruselas a Murcia: es lo que hacemos, un despilfarro, cada vez el gas oil y el costo de transporte mas caro. Si seguimos con este modelo, mal.
En el siglo XIX la revolución industrial fue posible por el petróleo que tiró de todo, con unas tasas de crecimiento tremendas, HABIA riqueza para todo el mundo, para mejorar la calidad de vida de los trabajadores, para los empresarios, para los países gobiernos, etc, y cada vez se extraía más.
Esa es la diferencia con el siglo XIX no hemos encontrado quien tire del crecimiento. Hoy si unos países crecen es porque otros no lo hacen, antes todos crecían. El precio del petróleo al ser alto, regula quien puede compraron y crecer, quien no puede hacerlo, no compra y no crece.
Saludos.
#11 No pronostica fin de los recursos. Explica que pasa con los recursos a determinadas tasas de crecimiento.
Por cierto, Malthus se equivocó en las formas. Pero no en el fondo. Si consumes más recursos de los que repones sencillamente colapsas. Eso es inevitable por mucho que Malthus se equivocara en sus previsiones. No critiques el argumento a partir de lo que dijo un tipo hace dos siglos que se equivocó en algunas cosas.
Critica el argumento con argumentos.
#16 Buenas noches señor del s. XIX, le presento a los avances tecnológicos!