C&P: «La duda terminológica, escribe Joseph Confraveux, procede de una confusión ideológica que se desencadena cuando se trata del Islam y la política. ¿Ennahda, en Túnez, es el equivalente de la Democracia Cristiana en Italia? ¿El PJD marroquí es comparable al antiguo MRP (Movimiento Republicano Popular) francés? ¿Los Hermanos Musulmanes egipcios tienen un programa similar al de la CSU de Baviera?» Artículo traducido del original en frances: http://www.legrandsoir.info/pour-la-doxa-occidentale-un-nouveau-concept-l-islamisme-modere.html
#2 O como el coche "ecológico" o el Botillo con garbanzos de Ponferrada "light". Quizá se debería prohibir la etiqueta "moderado" en partidos políticos, no es más que marqueting engañoso.
#2 Eso es una chorrada, el nazismo en si es una ideología totalitaria y genocida pero el islamismo en si no tiene porque ser fundamentalista o violento, caben interpretaciones muy diferentes
Si, todo eso está muy bien y es maravilloso. Pero como yo digo siempre, ¿donde están los moderados cuando hablan los fanáticos?.
¿Donde están esas manifestaciones de creyentes moderados, repudiando a los fanáticos violentos, y diciendo que no les representan?.
Y esto no va por los musulmanes solamente, va también por esos católicos que dicen estar en desacuerdo con la iglesia (que al parecer son la mayoria, a la vista de la cantidad de "no practicantes" que hay) pero que a la hora de la verdad, no hacen absolutamente nada por dejar claro que no están de acuerdo. Y por eso las unicas manifestaciones que vemos son las de los fanáticos catolicos.
Lo siento pero no. Los creyentes moderados legitiman a los fanáticos con su silencio.
Lo que quiero decir aquí tiene que ver con la legitimación real de los fundamentalistas, especialmente los violentos, los que llamamos radicales o fanáticos (podría argumentar que los fundamentalismos, es decir, las interpretaciones estrictas de las tradiciones, escrituras o dogmas religiosos, son siempre violentos en un sentido u otro, pero eso es tema para otro ensayo, y posiblemente para otro autor mejor preparado). Mi postura es que, más allá de lo que digan las palabras del libro sagrado o de la autoridad religiosa oficial, los fanáticos de todas las grandes religiones obtienen sustento y legitimidad de la comunidad de creyentes que los rodea, creyentes que en su gran mayoría se calificarían como buenas personas, moderados, o incluso "liberales".
La forma más directa de legitimación de los radicales por parte de los moderados suele ser por omisión. A los radicales se les permite hablar en nombre de una religión, usar sus símbolos, e incluso dictaminar (más allá de si se los obedece o no) los modos de vida de los demás creyentes. Estos últimos permanecen en silencio, o protestan muy levemente o sólo en privado. En algunos casos (casi todos los países islámicos, por ejemplo) cualquier protesta contra los elementos radicales resulta peligrosa, pero por supuesto eso es precisamente con lo que cuentan los fanáticos. Si una masa crítica de creyentes moderados dejara de tolerar a los radicales violentos y hablara en contra, suprimir su opinión por medio de la violencia sólo sería viable en casos extremos (como la férrea dictadura teocrática de Arabia Saudita).
Cuando Salman Rushdie fue mandado matar por una autoridad religiosa islámica, los musulmanes "moderados" no lo defendieron, aunque todos siguieron proclamando que el Islam es una religión pacífica. Lo mismo cuando las caricaturas de Mahoma causaron varias muertes. Los cristianos, que dicen adorar al mismo Dios que los musulmanes, tampoco hicieron nada; de hecho, varios líderes europeos, incluyendo el monarca vaticano Joseph Ratzinger, disculparon a los fanáticos porque las caricaturas eran "ofensivas", "irresponsables", "una provocación", y "un incentivo al odio". Aparentemente emitir una fatwa homicida no es "incentivo al odio".
En mucha menor escala, cuando ocurrió lo de la hostia secuestrada, el autor del "secuestro" recibió amenazas y por poco debió de dejar sus estudios, y otra persona, por el hecho de burlarse de estos fanáticos y tirar una hostia a la basura en repudio, recibió una inundación de mails con amenazas de muerte, y se inició una campaña para que lo despidieran de la universidad donde trabaja. Incluso unos cuantos ateos y muchos creyentes liberales consideraron que estas dos personas habían cometido una imperdonable ofensa y una provocación (otra vez esas palabritas), y matizaron su repudio a las amenazas con cobardes "peros". Ninguna autoridad religiosa católica salió al cruce de los fanáticos, y los católicos "moderados" que supuestamente son mayoría y que deploran estas cosas permanecieron, como grupo, en total silencio.
#6 El problema es que no interesa dar voz a los "moderados" (no me gusta el término, pero para entendernos), la visión que se da en "occidente" del islam y de los paises musulmanes está, en general, bastante distorsionada y llena de tópicos.
Para nada soy amigo de ninguna religión, pero no me van a convencer de que todos los musulmanes son partidarios de la guerra santa y la lapidación de las adúlteras, igual que no todos los católicos son partidarios de la eliminación física de los marxistas (como ha ocurrido en España, en Chile, en Argentina...)
#5 ¿Dices lo mismo del catolicismo?, me temo que no, aquí lo único que se puede tomar como referencia es si se la sociedad se vuelve más laica o no, hay que tener en cuenta que el islam no reconoce naciones más que la islamica, más ley que la sharia y más estado que la propia religión...como religión es extremadamente totalitaria y además, el corán no se interpreta como la biblia, sino que se recita: eso deja menos espacio aún para quitarse el islam de encima.
#8 ¿Pero tu has leido la cantidad de burradas que has escrito?
el islam no reconoce naciones más que la islamica
¿¿¿
más ley que la sharia y más estado que la propia religión...como religión es extremadamente totalitaria
Esto en una interpretación, no todos los musulmanes pretenden esto, igual que no todos los católicos son partidarios de que la religión sea oficial y dicte las leyes
el corán no se interpreta como la biblia, sino que se recita:
Los chamanes católicos también desean que sus dogmas se impongan via ley, y abominan contra la separación-iglesia estado cuando no les conviene a ellos, es decir, cuando son ellos la religion mayoritaria en el país.
Y mi comentario sobre los catolicos iba también al respecto de como siempre se nos quiere hacer creer que la mayoria de catolicos son moderados y no estan de acuerdo con los mas fanaticos, que solo son cuatro y blablabla.
Y no, la mayoria de catolicos no son moderados. La mayoria de catolicos son pasotas, que no es lo mismo.
#11 La mayoría de los catolicos, no son catolicos, no son nada. Conozco infinidad de gente y yo mismo lo soy que está inscrita y bautizada, pero no va a misas más que por bodas, bautizos, funerales y comuniones con la gente que todavía las hace. Por eso, he dicho desde el principio que la posibilidad de que el islam se modere no es real, que lo real es que se aleje de la religión hasta que quede como el catolicismo...como, digamos, un vestigio cultural que lo cubre todo pero que no tiene una relevancia importante en la vida de la mayoría de la gente como para conducirlas. Eso es lo que he dicho.
El problema es que el desarrollo históirico que ha tenido el catolicismo
Lo que a mi me fastidia es que los mismos que se echan las manos a la cabeza y se ponen a correr en círculos con los brazos en alto cuando llegan los islamistas al poder, voten alegremente a partidos "demócrata" cristianos.
Comentarios
Islamismo moderado.... algo asi como el "nazismo moderado" que decia Chamberlain.
#2 O como el coche "ecológico" o el Botillo con garbanzos de Ponferrada "light". Quizá se debería prohibir la etiqueta "moderado" en partidos políticos, no es más que marqueting engañoso.
#2 Eso es una chorrada, el nazismo en si es una ideología totalitaria y genocida pero el islamismo en si no tiene porque ser fundamentalista o violento, caben interpretaciones muy diferentes
#5
Si, todo eso está muy bien y es maravilloso. Pero como yo digo siempre, ¿donde están los moderados cuando hablan los fanáticos?.
¿Donde están esas manifestaciones de creyentes moderados, repudiando a los fanáticos violentos, y diciendo que no les representan?.
Y esto no va por los musulmanes solamente, va también por esos católicos que dicen estar en desacuerdo con la iglesia (que al parecer son la mayoria, a la vista de la cantidad de "no practicantes" que hay) pero que a la hora de la verdad, no hacen absolutamente nada por dejar claro que no están de acuerdo. Y por eso las unicas manifestaciones que vemos son las de los fanáticos catolicos.
Lo siento pero no. Los creyentes moderados legitiman a los fanáticos con su silencio.
Este artículo ilustra magníficamente mi opinión:
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html
Lo que quiero decir aquí tiene que ver con la legitimación real de los fundamentalistas, especialmente los violentos, los que llamamos radicales o fanáticos (podría argumentar que los fundamentalismos, es decir, las interpretaciones estrictas de las tradiciones, escrituras o dogmas religiosos, son siempre violentos en un sentido u otro, pero eso es tema para otro ensayo, y posiblemente para otro autor mejor preparado). Mi postura es que, más allá de lo que digan las palabras del libro sagrado o de la autoridad religiosa oficial, los fanáticos de todas las grandes religiones obtienen sustento y legitimidad de la comunidad de creyentes que los rodea, creyentes que en su gran mayoría se calificarían como buenas personas, moderados, o incluso "liberales".
La forma más directa de legitimación de los radicales por parte de los moderados suele ser por omisión. A los radicales se les permite hablar en nombre de una religión, usar sus símbolos, e incluso dictaminar (más allá de si se los obedece o no) los modos de vida de los demás creyentes. Estos últimos permanecen en silencio, o protestan muy levemente o sólo en privado. En algunos casos (casi todos los países islámicos, por ejemplo) cualquier protesta contra los elementos radicales resulta peligrosa, pero por supuesto eso es precisamente con lo que cuentan los fanáticos. Si una masa crítica de creyentes moderados dejara de tolerar a los radicales violentos y hablara en contra, suprimir su opinión por medio de la violencia sólo sería viable en casos extremos (como la férrea dictadura teocrática de Arabia Saudita).
Cuando Salman Rushdie fue mandado matar por una autoridad religiosa islámica, los musulmanes "moderados" no lo defendieron, aunque todos siguieron proclamando que el Islam es una religión pacífica. Lo mismo cuando las caricaturas de Mahoma causaron varias muertes. Los cristianos, que dicen adorar al mismo Dios que los musulmanes, tampoco hicieron nada; de hecho, varios líderes europeos, incluyendo el monarca vaticano Joseph Ratzinger, disculparon a los fanáticos porque las caricaturas eran "ofensivas", "irresponsables", "una provocación", y "un incentivo al odio". Aparentemente emitir una fatwa homicida no es "incentivo al odio".
En mucha menor escala, cuando ocurrió lo de la hostia secuestrada, el autor del "secuestro" recibió amenazas y por poco debió de dejar sus estudios, y otra persona, por el hecho de burlarse de estos fanáticos y tirar una hostia a la basura en repudio, recibió una inundación de mails con amenazas de muerte, y se inició una campaña para que lo despidieran de la universidad donde trabaja. Incluso unos cuantos ateos y muchos creyentes liberales consideraron que estas dos personas habían cometido una imperdonable ofensa y una provocación (otra vez esas palabritas), y matizaron su repudio a las amenazas con cobardes "peros". Ninguna autoridad religiosa católica salió al cruce de los fanáticos, y los católicos "moderados" que supuestamente son mayoría y que deploran estas cosas permanecieron, como grupo, en total silencio.
#6 El problema es que no interesa dar voz a los "moderados" (no me gusta el término, pero para entendernos), la visión que se da en "occidente" del islam y de los paises musulmanes está, en general, bastante distorsionada y llena de tópicos.
Para nada soy amigo de ninguna religión, pero no me van a convencer de que todos los musulmanes son partidarios de la guerra santa y la lapidación de las adúlteras, igual que no todos los católicos son partidarios de la eliminación física de los marxistas (como ha ocurrido en España, en Chile, en Argentina...)
#5 ¿Dices lo mismo del catolicismo?, me temo que no, aquí lo único que se puede tomar como referencia es si se la sociedad se vuelve más laica o no, hay que tener en cuenta que el islam no reconoce naciones más que la islamica, más ley que la sharia y más estado que la propia religión...como religión es extremadamente totalitaria y además, el corán no se interpreta como la biblia, sino que se recita: eso deja menos espacio aún para quitarse el islam de encima.
#8 ¿Pero tu has leido la cantidad de burradas que has escrito?
el islam no reconoce naciones más que la islamica
¿¿¿
más ley que la sharia y más estado que la propia religión...como religión es extremadamente totalitaria
Esto en una interpretación, no todos los musulmanes pretenden esto, igual que no todos los católicos son partidarios de que la religión sea oficial y dicte las leyes
el corán no se interpreta como la biblia, sino que se recita:
sin comentarios
#9 Ya bueno, claro, gran comentario
#8
Si, digo lo mismo del catolicismo. ¿Hablas de Sharia?.
Rouco: sería bueno que la Ley de Dios sea decisiva en las decisiones públicas
Rouco: sería bueno que la Ley de Dios sea decisiva...
europapress.esLos chamanes católicos también desean que sus dogmas se impongan via ley, y abominan contra la separación-iglesia estado cuando no les conviene a ellos, es decir, cuando son ellos la religion mayoritaria en el país.
Y mi comentario sobre los catolicos iba también al respecto de como siempre se nos quiere hacer creer que la mayoria de catolicos son moderados y no estan de acuerdo con los mas fanaticos, que solo son cuatro y blablabla.
Y no, la mayoria de catolicos no son moderados. La mayoria de catolicos son pasotas, que no es lo mismo.
#11 La mayoría de los catolicos, no son catolicos, no son nada. Conozco infinidad de gente y yo mismo lo soy que está inscrita y bautizada, pero no va a misas más que por bodas, bautizos, funerales y comuniones con la gente que todavía las hace. Por eso, he dicho desde el principio que la posibilidad de que el islam se modere no es real, que lo real es que se aleje de la religión hasta que quede como el catolicismo...como, digamos, un vestigio cultural que lo cubre todo pero que no tiene una relevancia importante en la vida de la mayoría de la gente como para conducirlas. Eso es lo que he dicho.
El problema es que el desarrollo históirico que ha tenido el catolicismo
#12
Si claro, no son catolicos realmente. Pero insisten en seguir definiéndose como católicos a pesar de no serlo.
Lo que a mi me fastidia es que los mismos que se echan las manos a la cabeza y se ponen a correr en círculos con los brazos en alto cuando llegan los islamistas al poder, voten alegremente a partidos "demócrata" cristianos.
He colocado esta fuente, ya q el original parece q presenta problemas cuando lo subo a Meneame.