Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#9 muy bien pero todo en regla y conforme a la ley. Porque para crear 20 putos puestos de trabajo lo mismo contaminan los acuíferos para 100 años ( o cualquier otra judiada, ya sabemos lo que sucede cuando hay que maximizar beneficios), que ya estamos acostumbrados a lo mismo una y otra vez. Puestos de trabajo no a cualquier precio.
#17:
#5 Por argumentos falaces y gente como tú España es el país de mierda que es.
O sea que como un incendio forestal contamina más, esto está bien. Y como el uranio no procesado es inofensivo, esto está bien. Y como en España muchos, en especial las corporaciones, se pasan la ley y los procedimientos administrativos por el forro de los cojones, esto está bien.
Y tu argumento final es ya de traca absoluta. Como un territorio se está despoblando, pues vamos a hacer con él lo que nos salga de los cojones.
O sea que como un incendio forestal contamina más, esto está bien. Y como el uranio no procesado es inofensivo, esto está bien. Y como en España muchos, en especial las corporaciones, se pasan la ley y los procedimientos administrativos por el forro de los cojones, esto está bien.
Y tu argumento final es ya de traca absoluta. Como un territorio se está despoblando, pues vamos a hacer con él lo que nos salga de los cojones.
#14:
#5 #9 Y esto seria mas o menos la definición española de estómagos agradecidos. Que se saltan la ley, y de paso destrozando un entorno protegido, no pasa nada, porque van a dar puestos de trabajo a los de la zona, y todo lo demás puede irse a tomar por culo porque la empresa es buenaaaaah y nos van a soltar cuatro perrillas.
#1:
¿A quién estará sobornando Berkeley para campara a sus anchas y hacer lo que le venga en gana?
Comentarios
¿A quién estará sobornando Berkeley para campara a sus anchas y hacer lo que le venga en gana?
#1 O simplemente están tranquilos de que si son multados les saldrá más barato la multa que el rendimiento que saquen.
#3 lo más probable
#3 #1 Por desgracia se trata de Españistán. Los dos tenéis razón.
Por un lado han untado a unos cuantos para que les dejen tranquilos mientras hacen lo que les da la puta gana. Por otro llegará una multa de la administración, probablemente cuando el agujero tenga 50 metros de profundidad, que pagarán con la calderilla que les haya sobrado al salir del restaurante.
Marca España
Hay algo que no entiendo. Esta empresa no tiene permisos para la transformación de uranio. Ok. Y no está transformando uranio.
Está talando y allanando un terreno que es suyo (interpreto, ¿no es así?) en previsión de que le den los permisos para montar la planta que quiere construir. Eso no es ilegal. Es bastante común, de hecho.
Gobierno corrupto == impunidad.
Enlace directo al video -
#15 Nunca he visto el problema ni el drama en la despoblación de zonas rurales.
Para los cuatro gatos que viven ahí y que querrían que su pueblo tuviera los servicios de Barcelona, pero eso sí, sin gente que les moleste y con toda la tranquilidad que tienen ahora, pues igual es un drama.
Para la gente que le gusta la naturaleza y que no necesita tener 300.000 tiendas, cines, discotecas, aeropuertos, estaciones de AVE y festivales de música, no creo que la despoblación de comarcas rurales sea ningún inconveniente. Si quieres vivir ahí, ya sabes lo que hay, igual que si quieres vivir en Barcelona tendrás que partirte el espinazo para pagar una mierda de piso, sufrir atascos, delincuencia, embotellamientos...
Estés talan los árboles, otros queman los montes y pasados unos años los llenan de viñas. Lo que hay que hacer es que paguen impuestos y se comprometan a rehabilitar la zona una vez terminada la explotación.
#21 Disculpa, ¿tienes conocimientos sobre valoración ambiental de ecosistemas? Porque podemos tirar todos los libros y conocimiento adquirido desde hace más de 100 años y empezar a aplicar tu tabla de medir. Seguro que nos iba todo genial.
Edito para incluir algo de info sobre la dehesa que puedes encontrar con dedicar 2 minutos a buscar en google:
https://web.ua.es/es/giecryal/documentos/cases-marroqui.pdf?noCache=1359623512328
http://www.eweb.unex.es/eweb/accionporladehesa/opinion/valoreseconomicos3may_pablocampos.pdf
#22 Estamos en internet, puedo ser un experto en neurología de la carpa de río si hace falta.
¡Qué pena! Por desgracia la España profunda es así.
http://resultados.elpais.com/resultats/eleccions/2016/generals/congreso/08/37.html
Vídeos de la tala de encinas centenarias:
Esto es un crimen contra nuestro medio ambiente y hay que pararlo como sea.
Dos años para un informe de Seguridad Nuclear... Lo malo es que ya lo veamos como algo normal. El funcionario de turno escribiendo una letra al día, sin agobios.
#25 que los funcionarios se la rascan lo sabemos todos menos ellos que piensan que trabajan demasiado.
A Berkeley se la sopla la ley...
Como condena estaría bien una multa millonaria para la empresa y un pico y una pala para cada persona involucrada en el asunto, desde el directivo que firmo el proyecto hasta el ultimo peón, duración de la condena "hasta que quede como antes, con los arboles creciditos y todo"
Con esta condena hasta los obreros se lo pensarían antes de hacer ninguna actuación futura.
Noticia chorra-sensacioanlista a más no poder.
-El daño ecológico es menor al de cualquier incendio medio de la procinvia: http://www.tribunasalamanca.com/noticias/los-grandes-incendios-de-los-ultimos-doce-anos-costaron-casi-10-millones-de-euros-a-la-provincia/1407519212
- El uranio no procesado, no es peligroso, o lo es bastante menos que vivir en Madrid, Barcelona, Asturias Central, Huelva (petroquímica)
- Que Berkeley haya seguido operando a pesar de no contar con la aprobación es práctica común en muchas actividades.
El problema que tiene todo el Noroeste interior es que va a despoblarse en los próximos 20 años. Salamanca, Zamora, León, Ourense, Lugo...ya hay comarcas en proceso de extinción donde la media de edad está por encima de 60 años.
A parte de que como dice #5 el daño es menor a cualquier incendio mediano de los que hay 2 o 3 al año en la provincia en Salamanca se suma el echo tambien de que es una zona cada vez más despoblada y en la que solo tiran para adelante las 4 ganaderias de toros bravos que ahí.
Esta mina de Uranio supone bastantes empleos para la zona por lo que es normal que haya gente en la zona a favor de esta construcción.
Que si, que el campo y naturaleza son muy bonitos y hay que respetarlos y tal pero cuando tienes que elegir entre naturaleza y poder alimentar a tu familia pues la elección es facil...
#9 muy bien pero todo en regla y conforme a la ley. Porque para crear 20 putos puestos de trabajo lo mismo contaminan los acuíferos para 100 años ( o cualquier otra judiada, ya sabemos lo que sucede cuando hay que maximizar beneficios), que ya estamos acostumbrados a lo mismo una y otra vez. Puestos de trabajo no a cualquier precio.
#15 Si, la problemática se entiende perfectamente y #13 lo ha dejado bien claro: "Puestos de trabajo no a cualquier precio."
Si además del problema del despoblamiento añadimos problemas ambientales ¿qué nos queda? absolutamente nada. Cuando se acabe el recurso y la empresa desaparezca nos quedará una tierra yerma y sin ningún atractivo.
#20 La dehesa, fuera de la cría de toros bravos y gorrinos tiene muy poco uso. Y no es un paraje natural, sino transformado por el hombre desde tiempos romanos... que ¡oh, sorpresa! también se dedicaban a destruir el paisaje con la mineria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dehesa
#5 #9 Y esto seria mas o menos la definición española de estómagos agradecidos. Que se saltan la ley, y de paso destrozando un entorno protegido, no pasa nada, porque van a dar puestos de trabajo a los de la zona, y todo lo demás puede irse a tomar por culo porque la empresa es buenaaaaah y nos van a soltar cuatro perrillas.
#14 No, no. No has entendido la problemática.
Salamanca se acaba -y Teruel y Soria, y Zamora, etc - y ya no se trata de revertirlo, sino de estirar un poco la agonía. Con la minería se puede hacer algo.
http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2016/12/19/salamanca-segunda-provincia-comunidad-habitantes-pierde/192548.html
#5 Decir que el daño es menor que los desastres ecológicos que suponen los incendios, no es mucho decir.
#5 Por argumentos falaces y gente como tú España es el país de mierda que es.
O sea que como un incendio forestal contamina más, esto está bien. Y como el uranio no procesado es inofensivo, esto está bien. Y como en España muchos, en especial las corporaciones, se pasan la ley y los procedimientos administrativos por el forro de los cojones, esto está bien.
Y tu argumento final es ya de traca absoluta. Como un territorio se está despoblando, pues vamos a hacer con él lo que nos salga de los cojones.
#17 Lo que es falaz es hacer pasar unas pocas encinas y una mina de uranio por una catástrofe ecológica.
Incendios, vertederos ilegales, purines, eucaliptos... Tienes verdaderos problemas ecológicos bastante más acuciantes.
http://politica.elpais.com/politica/2017/03/15/actualidad/1489572834_684243.html
Y te repito, el problema de todo el interior español no son las pocas minas que pueden dar trabajo a comarcas despobladas. Si acaso son la salvación para una generación más.
#5 y la enorme balsa para contener los residuos tóxicos, con riesgo de contaminación de ríos y afluentes. Aún me acuerdo de Aznalcollar.
#5 Lo que es chorra es decir que un incendio (recuperable) hace un daño muchísimo mayor que una mina a cielo abierto (irrecuperable, una de las actividades humanas con mayor impacto ambiental a largo plazo) que no sólo deja un bonito cráter donde antes había una montaña con bosques, fauna y acuíferos sino que además precisa de quemar cientos de miles de litros de gasoil para llevarse a cabo.
Es de simple sentido común. Luego ya, para el que no le guste usar la chola, están los "estudios" de ""profesionales independientes"".
#26 Esto es una antigua mina:
https://www.fotonazos.es/2015/02/la-laguna-del-campillo-en-rivas-vaciamadrid/
Aquí tienes otra antigua mina:
http://m.eldiario.es/edcreativo/blogs/tuenergiadecadadia/antigua-mina-Galicia-reconvertida-lago_6_623347697.html
Eso es lo normal. También está Aznalcollar, pero no es lo normal.
#28 Me parece muy bien.
Date una vuelta por la comarca de Los Serranos en Valencia, minería intensiva de caolín, y seguimos hablando.
Literalmente, donde habían montañas, de cientos de metros, hoy hay agujeros de color naranja.
Si la solución es echar agua y que se convierta en un lago, si es que se puede, pues quitemos las montañas, bosques, rocas, acuíferos... y hagamos lagunas artificiales.
Si ya de paso el dinero se lo lleva todo una sacrosanta empresa privada, símbolo culmen del desarrollo humano, entonces nada más que añadir.
Progreso, se llama.
#26 Cuñaoo, lo que es hablar sin saber
Este tipo de mineria no es como las de carbon, hierro, cobre, etc donde hay una gran beta de mineral y queda un crater, solo una pequeña parte es mineral y el resto vuelve a la mina
Y despues se restauran los terrenos a su estado original http://www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/desmantelamiento-y-restauracion-medioambiental/restauracion-ambiental
Y lo mismo con la planta de concentrados http://www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/desmantelamiento-y-restauracion-medioambiental/otros-desmantelamientos
mueve a derecha e izquiera y veras en antes y el despues
#5 o sólo están especulando con el uranio para no extraer nada