Rouco Varela explicó que la cooperación entre la comunidad política y la religiosa implica "la autonomía" de esta última "a la hora de organizarse", al tiempo que definió la religión cristiana como la principal promotora del diálogo social y la "abogada de todas las culturas" del mundo. La comunidad religiosa, continuó, "nunca se puede abstraer del todo de la comunidad política" y una distinción radical entre ambas "no se da, ni se puede dar". ¿es cosa mía o se le ve el plumero?
Comentarios
#1 NO es incorrecto el titular. Lo incorrecto es la pretensión de la Conferencia PPepiscopal, que no pasa de ser una velada amenaza carente de fundamentos jurídicos y realizada únicamente para dar ínfulas a sus devotos seguirores, aún y a sabiendas de que están mintiendo.
#3 SI tomas en consideración que debe exclusiva obediencia al jefe de un estado extranjero no democrático e imperialista, verás que se trata de una clara traición a la patria y de ingerencia ilegítima en asuntos internos.
Yo llamaba a consultas al embajador ya.
#5 Si: relativistas malvados comeniños.
Los otros días escuche a ese tal Rouco y el tío esta segurísimo que los "ÚNICOS" que pueden enseñar valores en España es la Iglesia. Si es que cada vez que escucho a este personaje me pongo de mal humor, es un continuo ataque a la libertad Española.
#8 igualmente precisa de requisitos que la puya vaticana no tiene.
Si te lees la constitución verás como hay obligación de enseñarla, y también se debe enseñar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que son los derechos de los españoles. Es obligatorio por ley. Para todos.
Está claro que si la Iglesia no nos enseña valores,nos convertimos en seres amorales,carentes de sentiemientos,que se comen a sus propios congéneres,y sacrifican animales y se beben su sangre mientras conspiran para destruir España.
Bueno,es un punto de vista muy respetable...verdad?xD
¿Tan cagados estamos, Rouco?
Jajajaja, este Rouco no aceptará jamás que el hombre es libre de creer lo que le venga en gana y educarse en conducta cívica fuera de la sombra de esta sectaria iglesia católica.
El titular es incorrecto porque en España eso no es posible. Ningún ciudadano, por sí mismo, puede actuar ante el Tribunal Constitucional, salvo en lo previsto para el recurso de amparo.
Y si de lo que se trata es de impuganr una ley ante el TC eso sólo puede hacerlo:
- El Presidente del Gobierno
- Las asambleas legislativas de las CCAA
- El Defensor del Pueblo
- 50 diputados o 50 senadores
#4 Ni de coña. Deja a Paco Vazquez allí
Siguen anclados en la vieja teoría política medieval. Para ellos todo se reduce al viejo mito de las dos espadas en el marco de una pugna "papado- imperio" entre guelfos y gibelinos. Y no es así.
El poder político no depende del religioso. La religión es un fenómeno de carácter privado. La legitimidad del poder civil proviene del pueblo, no de papa ni de dios.
Hablar en términos de "(...) imposibilidad intelectual y moral de la relación entre el Estado y la Iglesia al margen del diálogo" es una estupidez. Estado e Iglesia no son dos entidades equipotentes.
Dado que la legitimidad del Estado no depende en modo alguno de su relación con la Iglesia no hay ningún motivo para que deba necesariamente ser posible el "diálogo" a que alude el sr. Rouco. El diálogo que pueda existir es el que deba darse entre administración y administrado, dentro del marco legal establecido por el Estado. Es preciso denunciar el Concordato cuanto antes para clarificar aún más la situación.
La opinión del sr. Rouco respecto a la constitucionalidad de las leyes no debería significar más que la mía propia. Las leyes no tienen nada que ver con la supuesta ley divina. La ley de leyes a que se tienen que referir es la Constitución entendida desde la doctrina jurídica de los derechos subjetivos -Derechos Humanos-.
En España hay libertad de culto, discutir este extremo es absurdo. En cuanto a la vulneración de los derechos y deberes fundamentales en el artículo 27 de la Constitución se afirma:
Es obvio que la formación religiosa y moral de los indivíduos contenida en el párrafo 3 no puede entenderse como base fundante de una objeción de conciencia para con lo contenido en el párrafo 2 ya que tal interpretación lleva a la tautología y la deslegitimación de la propia Constitución en que la Iglesia pretende ampararse.
Dado que España no es un estado confesional -artículo 16, párrafo 3-, las religiones son un fenómeno perteneciente al ámbito "privado" sin más relevancia estatal que las asociaciones dedicadas al ocio, por poner un ejemplo. Los supuestos "derechos" que la Iglesia reclama no emanan de la Constitución sino de un convenio internacional que hay que denunciar cuanto antes, -el Concordato-, y de la tradición.
La libertad religiosa y de culto está asegurada por la existencia de parroquias, en el caso católico, que son las instituciones hábiles para asegurar la posibilidad a las personas que lo deseen de educar a sus hijos en sus convicciones morales, de acuerdo con el citado artículo 27. 3. de la Cosntitución. Las escuelas son los lugares habilitados por el Estado para dar cumplimiento al párrafo 2.
La forma en que los católicos participan de la vida política es la misma en que lo hacemos todos los demás. Y no es a través de la Iglesia sino de los partídos políticos y de los votos.
Mal que le pese al sr. Rouco la total distinción entre Iglesia -en su doble dimensión, además, de comunidad de fieles e institución- y vida política no sólo "puede" darse. "Debe" darse.
Para finalizar, recordar al sr. Rouco que los partidos son, de acuerdo con la Constitución, la base del sistema democrático y están sujetos a una serie de condiciones:
http://www.mir.es/DGPI/Partidos_Politicos_y_Financiacion/Normativa/partidos03.htm
Y la Iglesia no es una institución organizada en torno a principios de democracia interna, ni acepta en su plenitud los valores consitucionales. Así que sería mejor que el sr Rouco empiece a trabajar sobre la base de una separación absoluta entre Iglesia y política...
Pues yo deseo que su PPartido marioneta lo haga, es la mejor manera de callarles la boca de una puta o santa, tanto monta monta tanto, vez.
Un recurso de amparo no es tan descabellado